首頁 - 法務指南 - 律師案例 - 深圳市某某幼兒園與李某某承攬合同糾紛二審民事判決書
發表于：2015-05-12閱讀量：（1944）
廣東省深圳市中級人民法院
民事判決書
（2014）深中法民終字第275號
上訴人（原審原告）深圳市某某幼兒園。
法定代表人張某某，園長。
委托代理人潘翔，廣東中安律師事務所律師。
委托代理人劉毓佳，廣東中安律師事所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，漢族。
委托代理人黃德明，廣東廣和律師事務所律師。
上訴人深圳市某某幼兒園（以下簡稱幼兒園）與被上訴人李某某承攬合同糾紛一案，不服深圳市羅湖區人民法院（2013）深羅法民一初字第566號民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明：2011年4月10日，幼兒園作為甲方，李某某作為乙方，簽訂了《合同》，該合同在尾部乙方處有李某某簽字并加蓋了深圳市龍崗區布吉坂田某某家具廠的印章。合同具體約定幼兒園向李某某訂購一批貨物，其中吊柜12.95米，單價880元，金額11396元，其他貨物還包括加厚雙層床、帶軟墊折疊床、椰棕床墊、辦公位柜子等，合同總價26392元；交貨地址十幼，交貨辦法供方送貨，交貨日期：2011年5月10日前，原材料協議：按原有樣本，付款方法：未付定金交妥驗收后一次性付款，附則或說明：本次產品一年內免費維修，保用五年。2011年5月16日，幼兒園向李某某支付了上述款項，李某某向幼兒園開出了日期為2011年5月12日的發票。深圳市龍崗區布吉坂田某某家具廠為個體工商戶，已于2011年1月11日被注銷，業主為李某某。2012年5月10日，幼兒園內由李某某安裝的吊柜突然脫落，導致5個幼兒被砸傷。根據幼兒園提供的現場照片顯示，幼兒園的床放置在吊柜下方。經深圳市投資控股有限公司幼教管理中心委托，深圳市某某有限公司進行了檢查評估，并于2012年5月18日出具了《檢查報告》。根據該《檢查報告》檢查結論及吊柜脫落原因分析一欄的內容，認定吊柜脫落的主要原因為：1、吊柜基本是錨固在非承重的墻面抹灰層上，而不是錨固在承重墻內，根據《混凝土結構后錨固技術規程》、《壁柜、吊柜安裝工藝標準》，吊柜不得錨固在抹灰層上；2、錨固承載力不滿足《混凝土結構后錨固技術規程》要求，且由于抗拔力不足造成的自攻螺絲拔出破壞為脆性破壞，即在破壞前無明顯征兆；3、由于自攻螺絲主要通過擠壓周邊砂漿產生擠壓力，再通過剪切摩擦作用產生抗拔力，而砂漿為脆性且抗拉強度很低，在剪切摩擦作用下砂漿結構易被破壞而使擠壓力下降，同時在存取被子時的擾動下，也使自攻螺絲的抗拔力下降。因此，由于吊柜所錨固的基材不當及自攻螺絲抗拔力不足，最終導致吊柜在侵覆彎矩作用下脫落。受傷幼兒溫某某，住院15天，被診斷為顱底骨折、顱內積氣等。幼兒園與幼兒家長達成人民調解協議，該協議經原審法院確認，內容如下：溫某某確認本案幼兒園已經支付醫療費9146.13元、慰問金3000元；本案幼兒園一次性補償溫某某損失30萬元（已支付30000元），退回未就讀期間的費用4100元；本案幼兒園同意免收溫某某2012年9月至2014年7月期間的學費、保教費33400元。上述協議內容已履行。受傷幼兒羅某某，前額面部受傷，傷口8厘米，進行了門診治療。幼兒園與幼兒家長達成人民調解協議，該協議經原審法院確認，內容如下：羅某某確認本案幼兒園已經支付醫療費42698.3元、住宿費6755元、慰問金3000元；本案幼兒園一次性補償羅某某損失29萬元，退回就讀費用8350元；本案幼兒園同意免收溫某某2012年9月至2014年7月期間的學費、保教費33400元。上述協議內容已履行。受傷幼兒王某某，住院14天，被診斷為急性閉合性顱腦損傷、左眼外傷、牙外傷、右肺中葉挫傷等。幼兒園與幼兒家長達成人民調解協議，該協議經原審法院確認，內容如下：王某某確認本案幼兒園已經償付醫療費9624.32元、慰問金3000元；本案幼兒園一次性補償王某某損失23萬元，退回已繳納的就讀費用3340元；本案幼兒園同意免收王某某2012年9月至2014年7月期間的學費、保教費33400元。上述協議內容已履行。受傷幼兒孔某某，耳朵和左手指輕微擦傷，進行了門診治療。幼兒園與幼兒家長達成人民調解協議，內容如下：孔某某確認本案幼兒園已經墊付醫療費868.5元、慰問金2000元；本案幼兒園一次性補償孔某某損失5010元。上述協議內容已履行。受傷幼兒陳某某，頭部受傷，進行了門診治療。幼兒園與幼兒家長達成協議，本案幼兒園退回陳某某就讀費用8350元予以補償。上述協議內容已履行。中國人民財產保險股份有限公司已就上述幼兒受傷有關的醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費等進行了賠償，保險賠償總計86506.64元。2012年6月5日，同年12月24日，幼兒園委托律師向李某某發函，要求李某某與幼兒園協調處理賠償事宜。根據2013年1月29日下午的談話錄音，李某某認可涉案吊柜由幼兒園確定尺寸，李某某量尺和設計，柜子由李某某自行加工，做好后由其本人和三名工人一起安裝。
幼兒園向原審法院提起訴訟要求：1、李某某退還幼兒園吊柜貨款11396元。2、李某某賠償幼兒園經濟損失950205元及其利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2012年9月30日計起，計算至李某某實際給付之日止。暫計算至起訴之日止的利息為19993.35元，后續的利息應續計）。3、李某某承擔本案訴訟費用。
原審法院認為，本案為承攬合同糾紛。承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測驗、檢驗等工作。買賣合同的目的在于財產所有權的轉移，而承攬合同的目的在于完成一定的工作。承攬合同有一個顯著特征，即合同標的的特定性。承攬人交給定作人的工作成果，必須是合同指定的、滿足定作人特殊需要的物或者其他財產或其他工作成果，同時它也是承攬人勞動的產物。這種標的物通常不能通過市場大量供應，而只通過雙方訂立合同，由承攬人的特殊技術、勞動滿足定作人的特殊需要，但買賣合同的的當事人卻不一定關心標的物的特定性。本案中，2011年4月10日，雙方簽訂的合同，約定了吊柜等家具的尺寸、并在原材料協議一欄有“按原有樣本”的字樣，雙方在2013年1月29日的談話中，李某某也認可是上門量尺、設計后，自行加工并上門安裝。綜上，雙方合同中李某某的主要義務是按照幼兒園的特殊要求（包括尺寸、樣式、原材料等），用自己的技術和勞動完成吊柜的制作和安裝，并交付幼兒園，故李某某為承攬方；幼兒園的主要義務是接受工作成果并支付報酬，幼兒園為定作方；故本案為承攬合同糾紛。李某某將按照幼兒園的要求定作的吊柜作好后，送貨至指定地點，并安裝完成，幼兒園接受貨物、驗收完成，向李某某支付了報酬。雙方的主要合同義務已經履行完畢。2012年5月10日，幼兒園內由李某某安裝的吊柜突然脫落，導致5個幼兒被砸傷。合同中約定，吊柜保用五年。從李某某交貨至事故發生，不滿五年。李某某無證據證明幼兒園有不正當使用吊柜的情形，吊柜在李某某承諾的使用年限內，發生脫落，李某某違反了合同約定的工作成果的品質瑕疵擔保義務，無論李某某有無過錯，均應承擔違約責任。根據2012年5月18日深圳市某某有限公司出具的《檢查報告》，吊柜脫落是因為安裝時違反了《混凝土結構后錨固技術規程》、《壁柜、吊柜安裝工藝標準》的規范要求，吊柜所錨固的基材不當及自攻螺絲抗拔力不足，最終導致吊柜在侵覆彎矩作用下脫落?！逗贤ā返谝话僖皇粭l規定：質量不符合約定，應當按照當事人的約定承擔違約責任，對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，受損害方根據標的的性質以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任?！逗贤ā返谝话僖皇l規定：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失?！逗贤ā返诙倭l規定：承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重做、減少報酬、賠償損失等違約責任。根據上述規定，李某某違反品質瑕疵擔保責任后，其承擔責任的方式首先是修理、重做、減少報酬，幼兒園還有其他損失的，也可以要求李某某賠償。合同法中違約損害賠償責任的構成要件如下：違約行為、受害人有損失、違約行為與損失之間的因果關系。只要滿足上述構成要件，無論李某某是否有過錯，均應承擔違約損害賠償責任。李某某提供的吊柜在承諾的保用期間發生脫落，無法使用，李某某存在違約。幼兒園因李某某提供的吊柜脫落，造成吊柜無法使用，還造成了幼兒受傷，發生了相關的賠償，幼兒園有損失發生。因為李某某交付的吊柜脫落造成上述損失，李某某的違約與幼兒園的損失有因果關系。同時合同法對違約損害賠償責任中的賠償范圍進行了一定的限制。《合同法》第一百一十三條規定：當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。根據上述規定，合同當事人對其應當預見到的損失負賠償責任，只有當因違約造成的損失是可以預見的情況下，才能認定損害結果與違約之間具有因果關系，如果損害是不可預見的，則不存在因果關系，違約當事人也不應當承擔對這些損害的賠償責任。幼兒園沒有證據證明李某某明知吊柜下要放置幼兒睡覺的床鋪，李某某對吊柜脫落可能造成幼兒受傷是不可能預見到的。而且幼兒園在與受傷幼兒的調解協議中，醫療費、護理費、住院伙食補助費、住宿費等均已由保險公司予以理賠，幼兒園退還的保教費、免收的保教費、支付的慰問金、其他賠款均是幼兒園與幼兒家長合意的結果，所有受傷幼兒均沒有做傷殘鑒定，對上述賠款是否是依法必然發生的，幼兒園無證據證明，也超出了李某某的合理預見。本案中，因李某某違約造成幼兒園的損失包括吊柜本身無法使用的損失及吊柜脫落造成幼兒受傷賠償的損失，李某某應承擔的賠償范圍應限制在李某某訂立合同時可預見的范圍內，綜合本案的情況原審法院認為李某某可預見的損失應與吊柜本身的價值相匹配即11396元，故李某某應賠償幼兒園損失11396元，對幼兒園的其他請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條、第二百六十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規定，原審判決：一、李某某應于判決生效之日起十日內賠償幼兒園損失人民幣11396元；二、駁回幼兒園其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審受理費人民幣13616元，由幼兒園負擔人民幣13456元，李某某負擔人民幣160元。
一審判決后，上訴人幼兒園不服原審判決，提起上訴稱，一審法院適用法律錯誤，依據的事實和理由如下：一、吊柜脫落可能會造成幼兒傷是任何一個普通人都能夠且應當預見到的。本案不適用“不可預見的損失不賠”的規定，不能僅憑李某某的一面之詞認定，更不能將舉證責任轉移給幼兒園。李某某對吊柜脫落可能造成幼兒受傷是完全能夠預見和應當預見到的。理由分述如下：第一，李某某安裝的是懸掛在墻上的吊柜，如果安裝不合格，吊柜掉下來就會砸到人，李某某是長期從事此行業的木工，其完全能夠和應當預見到吊柜脫落可能造成幼兒受傷的后果。第二，李某某在安裝前已經明知安裝吊柜的地方是幼兒園的睡室，也明知吊柜下放置的就是幼兒睡覺的床，其對吊柜脫落可能造成幼兒受傷的后果是應當預見到的。第三，李某某明知吊柜是安裝在幼兒園里的，其能夠且應當預見到吊柜脫落可能會造成幼兒受傷。不論吊柜是安裝在睡室還是教室，對李某某應合格地安裝施工的合同責任是沒有區別的。二、幼兒園的所有損失均已經客觀實際發生，對幼兒的賠償是經過人民調解委員會的調解并經人民法院司法確認的。幼兒園在事故發生后已多次通知李某某配合處理事故，與幼兒家長協商賠償事宜，但李某某逃避自己的賠償責任，幼兒園不得不先賠償了幼兒后再向李某某索賠。不能因為李某某逃避賠償，拒不參與處理對幼兒的賠償事宜，就認定對幼兒的賠償超出了李某某的合理預見，這明顯是不公平的。第一，事故發生后，幼兒園多次通知李某某，李某某的不配合的行為應當視為默認同意幼兒園自行處理受傷幼兒的索賠事宜并接受司法調解的賠償結果。第二，幼兒園和幼兒家長的調解合法有效，其法律效力、證明的事實應該得到法院的采信。第三，幼兒園的損失已經客觀實際發生，應該得到法院的全面的和實際的保護。第四，《合同法》貫徹的違約賠償原則是違約方應對守約方的損失進行全面的、實際的賠償，賠償必須填補守約方因違約方的違約行為所造成的全部損失。第五，幼兒園在原審提出的第一項訴訟請求是要求李某某退還吊柜的合同價款人民幣11396元，而原審判決的第一判項卻將李某某應退還幼兒園的吊柜價款人民幣11396元作為損失賠償款處理。上訴人幼兒園請求二審法院：1、撤銷原審判決，改判李某某退還幼兒園吊柜貨款人民幣11396元，賠償幼兒園經濟損失人民幣950205元及其利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率的標準，自2012年9月30日計起，計算至李某某實際給付之日止。暫計算至起訴之日止的利息為人民幣19993．35元，后續的利息應續計）；2、判令李某某負擔一、二審訴訟費。
被上訴人李某某答辯稱，一、幼兒園主張的損失人民幣950205元是其與幼兒家長合意的結果，是自愿補償給幼兒家長，但保險公司都未賠付該款項，現要求李某某賠償所謂的損失沒有事實和法律依據。二、幼兒受傷的根本原因系幼兒園未盡到安全管理、保護職責造成的。三、幼兒園主張的損失賠償數額超過了李某某訂立合同時的預見。四、根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十七條之規定“在訴訟中，當事人為達成調解協議或者和解的目的做出妥協所涉及的對案件事實的認可，不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據。”所以雙方在案前的和解意向不能作為判案的依據。五、本案與吊柜本身沒有關系，是幼兒園的管理職責問題。上訴人請求二審法院駁回上訴人的全部上訴請求，維持原審判決。
經審理查明，上訴人在本案庭審中確認涉案受傷幼兒均未進行傷殘等級鑒定，上訴人在本案庭審中主張其對涉案幼兒的賠償，包括了后續治療費、美容費、后續的風險、并發癥、后遺癥、有可能造成的癲癇費以及有可能造成的殘疾賠償費，無法區分具體的賠償項目。上訴人支付孔某某一次性賠償款5010元是以按照3個月的保教費、學費為標準計算（5010元=1670元／月×3個月），支付陳美澄賠償款8350元是以5個月的保教費、學費為標準計算（8350元=1670元／月×5個月）。原審查明其他事實無誤，本院予以認定。
本院認為，當事人對自己在民事訴訟中主張的事實，有責任提供證據證實。
本案中，被上訴人按照上訴人的要求做好吊柜后，送貨至指定地點并安裝完成，上訴人接受并驗收貨物，支付報酬，雙方的主要合同義務已經履行完畢。因吊柜在被上訴人承諾的五年保用期內脫落，導致涉案幼兒受傷，上訴人為此支出了賠償費用。根據深圳市某某有限公司出具的《檢查報告》，涉案吊柜脫落是因為安裝時違反了相關工藝規范要求，吊柜所錨固的基材不當及自攻螺絲抗拔力不足，最終導致吊柜在侵覆彎矩作用下脫落，也即涉案吊柜的脫落與被上訴人的安裝不當之間存在因果聯系，被上訴人對上訴人因此造成的損失應當依法承擔賠償責任。上訴人作為從事幼兒教育的專業機構，應當對教育場所的安全負謹慎注意的義務，但其將無民事行為能力的幼兒安排在吊柜下面午休致使幼兒被吊柜砸傷，上訴人對本案的發生也有過錯，亦應當承擔部分責任。
本案的爭議焦點在于上訴人向被上訴人追索的款項數額及雙方當事人的責任劃分。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》某某七、十八條的規定，受害人遭受人身損害，賠償義務人應當賠償的范圍包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、必要的營養費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、后續治療費、精神損害撫慰金等。本案中，涉案幼兒因涉案事故所發生的醫療費、住院伙食補助費、營養費、護理費已由保險公司進行了賠付。上訴人在本案中要求被上訴人承擔賠償義務的范圍主要是慰問金、一次性賠償款、退回的保教費、學費和免收的保教費、學費等。本院認為，慰問金、退回的保教費、學費和免收的保教費、學費等均不屬于法定的賠償項目，上訴人要求被上訴人承擔該部分賠償責任，本院不予支持。關于上訴人支付給溫某某、羅某某、王某某的一次性賠償款820000元，因上訴人與該三幼兒家長的調解協議中約定該款項包括后續治療費、美容費、后續的風險、并發癥、后遺癥、有可能造成的癲癇費以及有可能造成的殘疾賠償費在內，本院認為，被上訴人對該款項中的合理部分應當適當予以賠償。結合上訴人與被上訴人在致幼兒受傷事件的過錯程度和上訴人向受傷幼兒賠償的具體情況，本院酌定被上訴人就該部分款項承擔60%的賠償責任，即被上訴人應向上訴人支付賠償款492000元，超出部分本院不予支持。被上訴人要求上訴人支付利息的主張，無事實和法律依據，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求部分有理，本院對該部分予以支持。原審判決認定事實不清導致判決不當，本院予以糾正。依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》某某七條、某某九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷深圳市羅湖區人民法院（2013）深羅法民一初字第566號民事判決；
二、李某某應于本判決生效之日起三日內向深圳市某某幼兒園支付賠償款人民幣492000元；
三、駁回深圳市某某幼兒園的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費人民幣13616元，由李某某負擔6825元，深圳市某某幼兒園負擔6791元；二審案件受理費人民幣13616元，由李某某負擔6825元，深圳市某某幼兒園負擔6791元。
本判決為終審判決。
審 判 長 張輝輝
代理審判員 李衛峰
代理審判員 侯巍林
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 戰云霄
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714362137121326913014118301149111187103091013186838373798676527479726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
