發表于：2015-05-14閱讀量：（1959）
沈陽市和平區人民法院
民事裁定書
（2014）沈和民三初字第00037號
原告：徐某，女，****年**月**日出生，漢族。
委托代理人：張勇，系遼寧萬嘉律師事務所律師。
被告：上海某某酒店管理有限公司。
法定代表人：安琪，系總經理。
被告：沈陽某某酒店管理有限公司，（1606A、1610、1705A）。
法定代表人：張某某。
本院在審理原告徐某與被告上海某某酒店管理有限公司（以下簡稱上海某某公司）、沈陽某某酒店管理有限公司（以下簡稱某某酒店）合同糾紛一案，本院于2013年12月21日立案受理后，被告上海某某公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，稱《上海某某國際度假俱樂部度假屋使用權購買合同》（以下簡稱《度假屋使用權購買合同》）中第20條已對管轄法院進行約定，即‘本合同之各項內容均依中華人民共和國之現行法律制定，雙方同意在甲方（被告上海某某公司）所在地中國上海市徐匯區法院裁決因本合同履約而產生的爭議’，故本案應移送至上海市徐匯區人民法院審理。
經審查，《度假屋使用權購買合同》第20條約定：“本合同之各項內容均依中華人民共和國之現行法律制定，雙方同意在甲方（被告某某公司）所在地中國上海市徐匯區法院裁決因本合同履約而產生的爭議”。該合同附件明確載明‘委托方（被告上海某某公司）承諾遵守和履行《度假屋使用權購買合同》中規定的所有條款’。但在原告提供的《度假屋使用權購買合同》中，第20條打印字體的后面同時附有手寫字跡，即‘如發生爭議，由沈陽市和平區人民法院管轄’，該字體處蓋有被告某某酒店的合同專用章。而在被告上海某某公司提供的《度假屋使用權購買合同》中，該處為空白。
另查，被告上海某某公司的企業法人營業執照雖載明其住所地為浦東新區某某路****號**號樓**室，根據其提交的《上海市房屋租賃合同》，被告上海某某公司的實際經營場所位于上海市徐匯區某某路****號某某中心大廈**室。
本院認為，雖然被告上海某某公司的企業法人營業執照載明其住所地為浦東新區某某路**號**號樓**室，根據其提交的《上海市房屋租賃合同》，被告上海某某公司的實際經營場所位于上海市徐匯區某某路**號某某中心大廈**室，且原告在其起訴狀中亦載明被告上海某某公司的住所地為該址，故被告上海某某公司的住所地為上海市徐匯區某某路**號某某中心大廈**室。
《度假屋使用權購買合同》第20條已對管轄法院進行了約定，即由被告某某公司所在地上海市徐匯區人民法院管轄，且該合同附件亦明確載明‘委托方（被告上海某某公司）承諾遵守和履行《度假屋使用權購買合同》中規定的所有條款’，即被告上海某某公司對《度假屋使用權購買合同》關于管轄法院（即上海市徐匯區人民法院管轄）的約定是認可的。
在原告提供的《度假屋使用權購買合同》中，第20條打印字體后面所附的手寫字跡，即‘如發生爭議，由沈陽市和平區人民法院管轄’，該字體處僅蓋有被告某某酒店的合同專用章，并未經被告上海某某公司確認。且在被告上海某某公司提供的《度假屋使用權購買合同》中，該處為空白。故手寫字跡關于管轄法院的約定無效。
《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條約定：“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地，合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定”。本案中，原、被告已在合同中對涉案訴訟管轄法院進行了約定，即由被告上海某某公司所在地上海市徐匯區人民法院管轄，該約定合法有效，本院對本案不具有管轄權，被告上海某某公司管轄異議成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規定，裁定如下：
被告上海某某酒店管理有限公司對本案管轄權提出的異議成立，本案移送上海市徐匯區人民法院處理。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省沈陽市中級人民法院。
審判員 嚴冬云
二〇一四年二月二十四日
書記員 石 慧
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714362137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
