18在线视频,337p粉嫩大胆噜噜噜噜噜91av,人妻影音先锋啪啪av资源

 首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 湖北某某塑膠有限公司與沈某某、沈某某等確認(rèn)合同無效糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/a>

湖北某某塑膠有限公司與沈某某、沈某某等確認(rèn)合同無效糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h2>
發(fā)表于：2015-07-29閱讀量：（1596）

湖北省荊州市中級(jí)人民法院

民事裁定書

（2015）鄂荊州中民申字第00007號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈某某，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人魯某某之夫。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：沈某某，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人魯某某之子。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：魯某某，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人魯某某之父。

上述三再審申請(qǐng)人共同委托代理人：湯運(yùn)芝，湖北博智律師事務(wù)所律師。

上述三再審申請(qǐng)人共同委托代理人：萬光華，湖北博智律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：湖北某某塑膠有限公司。

法定代理人：榮某某，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李某某，系該公司副總經(jīng)理。

委托代理人：萬安松，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：彭某某，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人張某某之夫。

一審被告、二審被上訴人：彭某某，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人張某某之女。

一審被告、二審被上訴人：彭某某，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人張某某之子。

一審被告、二審被上訴人：張某某，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人張某某之父。

一審被告、二審被上訴人：李某某，系涉案道路交通事故中當(dāng)事人張某某之母。

上述五位一審被告、二審被上訴人共同委托代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。

一審被告、二審被上訴人：張某某。

再審申請(qǐng)人沈某某、沈某某、魯某某與被申請(qǐng)人湖北某某塑膠有限公司及一審被告、二審被上訴人彭某某、彭某某、彭某某、張某某、李某某、張某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服本院（2014）鄂荊州中民三終字第00139號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

沈某某、沈某某、魯某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審判決適用法律存在明顯錯(cuò)誤。一、涉案調(diào)解協(xié)議并不存在惡意串通、損害被申請(qǐng)人利益的問題。1．被申請(qǐng)人未為魯某某購買工傷保險(xiǎn)，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。2．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)示的答復(fù)》（（2006）行他字第12號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）和《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第八條第三款，無論三申請(qǐng)人是否獲得民事賠償，被申請(qǐng)人都應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。二審適用《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定，得出工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、撫恤金等賠償項(xiàng)目要“差額賠償”的結(jié)論，與上述《答復(fù)》和《規(guī)定》的“雙倍賠償”存在明顯的矛盾，應(yīng)不予適用。此外，《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》于2014年11月17日進(jìn)行了重新修訂，修訂后的該辦法第三十九條摒棄了差額補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，而是和《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》、《工傷保險(xiǎn)條例》及《規(guī)定》的內(nèi)容保持了一致。故被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、撫恤金等進(jìn)行全部賠償，涉案調(diào)解協(xié)議不存在損害被申請(qǐng)人利益的問題。二、二審引用行政規(guī)章確認(rèn)合同效力，屬適用法律錯(cuò)誤。1．二審判決直接引用屬于行政規(guī)章條文的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條的規(guī)定來確認(rèn)合同效力，違背了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條的精神。2．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋（2009）14號(hào)）第四條、第五條的規(guī)定，本案是民事案件，應(yīng)當(dāng)適用法律、司法解釋，而不應(yīng)引用與上述法律、司法解釋精神不相一致的地方性規(guī)章條文，二審引用地方性規(guī)章來確認(rèn)合同效力，也違反了上述規(guī)定。3．《工傷保險(xiǎn)條例》的公布施行日期在作為地方性規(guī)章的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》之后，《答復(fù)》和《規(guī)定》作為對(duì)工傷賠償?shù)奶貏e規(guī)定，公布和施行日期也在《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》之后。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第七十九條、八十三條的規(guī)定，上位法的效力高于下位法、新法優(yōu)于舊法，本案應(yīng)適用《答復(fù)》和《規(guī)定》，不應(yīng)再適用《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條關(guān)于“差額賠償”的規(guī)定。三、涉案《調(diào)解協(xié)議》與被申請(qǐng)人沒有利益關(guān)系，被申請(qǐng)人沒有訴訟主體資格，二審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一款第（一）項(xiàng)將其作為適格的主體作出判決，屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，三申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

湖北某某塑膠有限公司提交意見稱：一、2014年9月1日起施行的《規(guī)定》只對(duì)以后發(fā)生的工傷案件適用。而我省在工傷保險(xiǎn)待遇糾紛的司法實(shí)踐中，一直根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條規(guī)定采取差額補(bǔ)償?shù)脑瓌t，以二者的賠償總額用扣減或者分項(xiàng)扣減的方式進(jìn)行。二、基于差額補(bǔ)償?shù)脑瓌t，張某某在交通事故調(diào)解協(xié)議中少支付的賠償數(shù)額，正是被申請(qǐng)人在工傷賠償中多支付的金額。而涉案調(diào)解協(xié)議違反法律規(guī)定，增加了被申請(qǐng)人在承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇差額賠償時(shí)的負(fù)擔(dān)，損害了被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。除非人民法院認(rèn)為應(yīng)采用雙賠制或者受害人的近親屬將其對(duì)張某某賠償責(zé)任的放棄也作為對(duì)被申請(qǐng)人賠償責(zé)任的放棄，否則，調(diào)解協(xié)議應(yīng)為無效。三、涉案調(diào)解協(xié)議明顯存在損害被申請(qǐng)人合法利益的情形，被申請(qǐng)人的起訴符合《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，具備訴訟主體資格。四、涉案調(diào)解協(xié)議有三方當(dāng)事人，僅有申請(qǐng)人一方不服判決，于情于理都不應(yīng)支持其再審請(qǐng)求。請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

彭某某、彭某某、彭某某、張某某、李某某的共同委托代理人提交意見稱：新修訂的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條已經(jīng)廢除了差額補(bǔ)償?shù)囊?guī)定，雖然該辦法于2015年2月1日才開始實(shí)施，但根據(jù)該辦法第五十三條第二款的規(guī)定：本辦法施行前已完成工傷認(rèn)定的，本辦法施行后發(fā)生的工傷保險(xiǎn)待遇按照本辦法規(guī)定執(zhí)行。本案中死亡勞動(dòng)者雖然完成了工傷認(rèn)定但由于被申請(qǐng)人還未支付工傷保險(xiǎn)待遇，故應(yīng)適用新修訂的《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》。本案應(yīng)適用雙賠制，我們與張某某達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不影響我們向被申請(qǐng)人主張工傷賠償。

本院認(rèn)為，二審判決適用法律并無不當(dāng)。一、根據(jù)《答復(fù)》和《規(guī)定》第八條第三款，勞動(dòng)者因工傷事故受到來自于用人單位以外的第三人侵權(quán)所致的人身損害，在向第三人主張人身損害賠償后，仍有權(quán)向工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償，但并未明確此時(shí)工傷保險(xiǎn)待遇的補(bǔ)償方式。而《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條是對(duì)湖北省內(nèi)此種情況下工傷保險(xiǎn)待遇支付方式的一種具體實(shí)施規(guī)定。因此，二審法院適用該條款并未違反上位法優(yōu)于下位法、新法優(yōu)于舊法的法律適用原則。二、二審并未直接引用《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》來確認(rèn)涉案調(diào)解協(xié)議無效，而是將其作為裁判說理的依據(jù)。二審直接引用的是《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條第一款第（一）項(xiàng)判決確認(rèn)涉案調(diào)解協(xié)議部分無效。故申請(qǐng)人提出二審判決引用行政規(guī)章來確認(rèn)合同效力錯(cuò)誤，違反《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋（2009）14號(hào)）第四條、第五條規(guī)定的再審申請(qǐng)理由不能成立。三、根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十九條，我省在實(shí)施工傷保險(xiǎn)待遇支付時(shí)采取的是差額補(bǔ)償方式。涉案調(diào)解協(xié)議對(duì)分項(xiàng)賠償?shù)募s定明顯違反法律、法規(guī)對(duì)人身損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，在客觀上損害了被申請(qǐng)人的利益，加重了其在工傷保險(xiǎn)待遇賠償中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，被申請(qǐng)人具備訴訟主體資格。申請(qǐng)人以此為由認(rèn)為二審適用法律錯(cuò)誤的再審申請(qǐng)理由亦不能成立。