發(fā)表于:2015-08-24閱讀量:(1334)
湖南省株洲市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2015)株中法民一終字第28號(hào)
上訴人(原審第三人)張某某,男,****年**月**日出生,漢族,湖南省醴陵市人,住湖南省醴陵市。
被上訴人(原審原告)匡某某,男,****年**月**日出生,漢族,湖南省株洲市人,住湖南省株洲市某某區(qū)。
委托代理人羅曠,湖南火炬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人(原審被告)張某某,男,****年**月**日出生,漢族,湖南省株洲市人,住湖南省株洲市某某區(qū)。
上訴人張某某因與被上訴人匡某某、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案,不服湖南省株洲市某某區(qū)人民法院(2013)蘆法民一初字第1227號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了書面審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。二審的爭議焦點(diǎn)為:被上訴人匡某某第四胸椎壓縮性骨折是否系2013年4月22日外傷所致以及本案是否遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人。
本案中,被上訴人匡某某受傷后雖然未當(dāng)即檢查出其第四胸椎壓縮性骨折,但在治療過程中經(jīng)復(fù)查即予以了確診,且湖南省芙蓉司法鑒定中心于2014年8月28日向原審法院出具的《關(guān)于匡某某鑒定意見的補(bǔ)充說明》,明確載明“匡某某胸第4椎體所受損傷系2014年4月22日外傷所致可能性較大”,各方當(dāng)事人在一審中對(duì)該證據(jù)也均無異議,故上訴人張某某認(rèn)為被上訴人匡某某第四胸椎壓縮性骨折系2013年4月22日外傷所致依據(jù)不足的上訴理由不能成立,本院不予采納。
此外,上訴人張某某還提出保險(xiǎn)公司應(yīng)作為本案當(dāng)事人。因本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛,上訴人張某某對(duì)作為受害人的匡某某承擔(dān)的是侵權(quán)損害賠償責(zé)任,而張躍凡與保險(xiǎn)公司之間則是因《工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)合同》的訂立而建立的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系,兩個(gè)糾紛的訴訟標(biāo)的不一樣,不屬于必要共同訴訟,故保險(xiǎn)公司可以不作為本案當(dāng)事人參與訴訟。上訴人張某某在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后,可依據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系另行向保險(xiǎn)公司依法主張權(quán)利。
綜上,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元,由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 羅湘武
審 判 員 曹 陽
代理審判員 曾海燕
二〇一五年五月十二日
書 記 員 楊 青
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料