發(fā)表于：2015-08-28閱讀量：（2756）
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
民事判決書
（2014）桂民四終字第63號
上訴人（一審被告）：宋某某，澳門特別行政區(qū)居民。
委托代理人：鄧濤，廣西欣和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓偉華，廣西欣和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：柳州市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：廣西壯族自治區(qū)柳州市東環(huán)大道某某號東街商業(yè)樓B棟某某號。
法定代表人：余某某，該公司董事長。
委托代理人：柯官寶，廣西昶明律師事務(wù)所律師。
上訴人宋某某因與被上訴人柳州市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某某房開公司）合同糾紛一案，不服柳州市中級人民法院于2014年4月30作出（2010）柳市民二初字第24號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月21日受理后，依法組成由審判員譚慶華擔任審判長、代理審判員柏樹義、楊釘參加的合議庭，并于2014年11月10日進行了公開開庭審理，書記員黃秋燕擔任記錄。上訴人宋某某的委托代理人鄧濤、被上訴人某某房開公司的委托代理人柯官寶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案經(jīng)一審法院審理查明：某某房開公司經(jīng)宋文明的介紹，于2006年5月29日與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：“一、1.1柳州魚峰PVC型材門窗廠（以下簡稱甲方）向某某房開公司（以下簡稱乙方）轉(zhuǎn)讓的宗地位于柳州高新技術(shù)開發(fā)區(qū)柳州魚峰PVC型材門窗廠內(nèi)，總面積為30.67畝，宗地編號為1334045000，土地使用權(quán)證號為柳國用（99公）字第03397號，現(xiàn)為工業(yè)用地。……二、2.1土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價款：甲方向乙方轉(zhuǎn)讓該宗地全部土地使用權(quán)及該宗地上的不能移動的建筑物的價款，該價款包括甲方廠房搬遷費用。2.2土地用途變更費用：辦理該宗地土地使用證中的用途變更登記為商業(yè)、住宅用地費用。土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價款、土地用途變更費用二項合計2800萬元，即2800萬元價款是本合同項下宗地之土地使用權(quán)依法登記在乙方名下、該宗地用途登記為商業(yè)、住宅用地、該宗地上甲方全廠搬遷完畢狀態(tài)下的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方的總價款。……六、6.1乙方按以下期限、方式和金額向甲方支付本合同項下轉(zhuǎn)讓款。6.1.1本合同簽訂之日起10日內(nèi)付人民幣1300萬元給甲方。6.1.2在辦理該宗地變更為商業(yè)和住宅用途后補交土地出讓金時，由乙方轉(zhuǎn)款交納。6.1.3在地塊變更為商業(yè)和住宅用途并把該地塊完整交給乙方后5個工作日內(nèi)，乙方按總價款2800萬元扣除以上二項費用后全部付給甲方。……”。2006年6月12日，某某房開公司又與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同在轉(zhuǎn)讓標的物上的約定與2006年5月29日的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一致，但對土地轉(zhuǎn)讓價款及支付方式作了不同的約定：“三、土地轉(zhuǎn)讓價款：甲方向乙方轉(zhuǎn)讓該宗地土地使用權(quán)總價款為1300萬元。以上價格不包括土地交易契稅以及土地交易發(fā)生的交易手續(xù)費，土地交易契稅以及土地交易發(fā)生的交易手續(xù)費由乙方承擔。……五、轉(zhuǎn)讓款支付方式：乙方按以下方式和金額向甲方支付本合同項下土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價款1300萬元。1、本合同簽訂之日起10內(nèi)付人民幣300萬元定金給甲方。2、在地塊變更為乙方名下并把該地塊完整交給乙方后5個工作日內(nèi)，乙方將余下款項一次性全部付給甲方”。2006年6月18日，某某房開公司與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，內(nèi)容為：“甲乙雙方已于2006年5月29日簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定甲方向乙方轉(zhuǎn)讓位于柳州高新技術(shù)開發(fā)區(qū)總面積為30.67畝的宗地，土地轉(zhuǎn)讓價款（含土地用途變更費用）為2800萬元。由于土地用途變更政策的改變及辦理土地用途變更費用的增加，乙方同意給予補償，經(jīng)雙方充分協(xié)商達成一致，雙方同意簽訂本補充協(xié)議。1、乙方同意補償甲方費用500萬元，即土地轉(zhuǎn)讓價款變更為3300萬元，該價款是土地使用權(quán)依法登記在乙方名下，該宗地用途登記為商業(yè)、住宅用地及甲方全廠搬遷完畢狀態(tài)下的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。2、所補償?shù)馁M用在2006年8月31日全部付清。……”。
2006年12月15日，某某房開公司與柳州市國土資源局簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定涉案宗地的土地出讓金總額為20940827元。后某某房開公司分別于2006年6月20日向柳州魚峰PVC型材門窗廠支付1300萬元，于2006年12月11日向柳州市財政局支付了20940827元，共計33940827元。
2006年8月29日，某某房開公司與宋某某簽訂《擔保協(xié)議》，內(nèi)容為：“某某房開公司（以下簡稱甲方）于2006年5月29日與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。……又于2006年6月18日簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，因該補充協(xié)議不合理的將柳州魚峰PVC型材門窗廠與恒生公司合作時所產(chǎn)生的糾紛及風險轉(zhuǎn)嫁到甲方，所以甲方不愿意承擔柳州魚峰PVC型材門窗廠與恒生公司合作時所產(chǎn)生的糾紛及風險，現(xiàn)由于本協(xié)議宋文明（以下簡稱乙方）主動承擔柳州魚峰PVC型材門窗廠與恒生公司合作時所產(chǎn)生的糾紛及風險，且同意對甲方與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》所產(chǎn)生的糾紛和風險進行擔保，現(xiàn)甲乙雙方達成如下條款：……6、甲方于魚峰PVC地塊所有手續(xù)完整，不產(chǎn)生任何糾紛，且在取得《土地使用權(quán)證》3個月內(nèi)陸續(xù)將人民幣920萬元支付給乙方。7、甲方于2006年6月18日與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容中的土地價值差額款人民幣500萬元，約定甲方不預支付，若柳州魚峰PVC型材門窗廠向甲方追索土地價值差額款人民幣500萬元，應(yīng)由本協(xié)議乙方（擔保方）承擔此費用，且從本協(xié)議第六款中920萬元給乙方中扣除。……”。后宋文明于2006年10月17日向某某房開公司出具《承諾書》，內(nèi)容為：“在我履行和某某房開公司的擔保協(xié)議中的義務(wù)時（即2006年8月29日簽訂的）市魚峰PVC門窗廠履行和某某房開公司的補充協(xié)議中金額人民幣500萬元時，則由宋文明承擔欠某某房開公司230萬元整的債務(wù)，延期歸還不超過2006年12月30日”，同日，宋文明寫下《借據(jù)》，內(nèi)容為：“今借到某某房開公司人民幣230萬元整，2006年12月30日前歸還，月息按2%計算。借款人：宋文明”。庭審時宋某某與某某房開公司均認可雙方經(jīng)協(xié)商，《承諾書》中所提到的230萬元債務(wù)是由《擔保協(xié)議》中約定的宋某某需承擔的500萬元款項變更而來。現(xiàn)宋某某與某某房開公司對該230萬元款項的支付協(xié)商未果，某某房開公司向法院起訴，要求：1、判令宋某某向某某房開公司歸還欠款230萬元；2、判令宋某某支付欠款期間的利息1978000元（利息按照月息2%，從2007年1月1日起暫計算至2010年5月l8日，以后利息另計）；3、本案的訴訟費用由宋某某承擔。
另查明，宋文明于2011年11月8日更名為宋某某。
一審法院審理認為：關(guān)于本案適用的準據(jù)法問題。涉案的當事人宋某某為澳門特別行政區(qū)永久性居民，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條、第十九條的規(guī)定，涉及澳門特別行政區(qū)的民事關(guān)系的法律適用問題參照適用涉外民事關(guān)系的法律適用。本案中，某某房開公司與宋某某于2006年8月29日簽訂的《擔保協(xié)議》、2006年10月17日簽訂的《承諾書》、《借據(jù)》均是雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成的一致意見，為當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，受法律的保護，雙方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。因雙方之間是合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第三條的規(guī)定：“當事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。”，雙方在庭審時均明確表示選擇適用中華人民共和國法律，故本案應(yīng)適用中華人民共和國法律。
綜合訴辯雙方的意見，歸納本案的爭議焦點為：一、2006年8月29日簽訂的《擔保協(xié)議》第七條是否合法有效；二、宋某某是否應(yīng)當向某某房開公司支付230萬元欠款；三、某某房開公司要求支付利息是否有法律依據(jù)。
關(guān)于第一個爭議焦點。宋某某與某某房開公司于2006年8月29日簽訂的《擔保協(xié)議》中第七條約定：“甲方（某某房開公司）于2006年6月18日與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容中的土地價值差額款人民幣500萬元，約定甲方（某某房開公司）不預支付，若柳州魚峰PVC型材門窗廠向甲方（某某房開公司）追索土地價值差額款人民幣500萬元，應(yīng)由本協(xié)議乙方（擔保方宋某某）承擔此費用，且從本協(xié)議第6款中920萬元給乙方（擔保方宋某某）中扣除”。宋某某主張因某某房開公司與柳州魚峰PVC型材門窗廠對500萬元的支付簽有《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，某某房開公司要求宋某某強迫柳州魚峰PVC型材門窗廠返還500萬元是無效的，且某某房開公司要求宋某某向柳州魚峰PVC型材門窗廠索要500萬元亦是無效的，因此該條款是無效條款。但縱觀《擔保協(xié)議》的內(nèi)容，是宋某某在清楚明知某某房開公司與柳州魚峰PVC型材門窗廠達成《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》后，自愿為某某房開公司承擔相應(yīng)的風險所作的約定，宋某某認為其無效，但沒有證據(jù)證實該條款違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其辯稱不能成立。該條款是宋某某和金宇房開公司的真實意思表示，合法有效，受法律保護。
關(guān)于第二個爭議焦點。第一，本案查明的事實是，2006年10月17日，宋某某簽下的《承諾書》，明確宋某某承擔欠某某房開公司230萬元款項的條件是2006年8月29日《擔保協(xié)議》及2006年6月18日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》的履行，也明確了宋某某履行義務(wù)的時間。《擔保協(xié)議》第七條也約定了宋某某應(yīng)承擔對某某房開公司欠款500萬元的條件。
第二，因《擔保協(xié)議》第七條內(nèi)容是宋某某承擔對某某房開公司欠款230萬元的條件，該條件是否成就，直接決定宋某某是否需要履行支付相應(yīng)欠款的合同義務(wù)。而某某房開公司與宋某某對《擔保協(xié)議》第七條的理解存在分歧，某某房開公司主張只要某某房開公司已經(jīng)按照《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》的約定實際支付了500萬元款項，無論該筆款項是支付給柳州魚峰PVC型材門窗廠還是柳州市財政局，宋某某就應(yīng)當承擔500萬元中的230萬元款項。宋某某則認為該條款應(yīng)當理解為當金宇房開公司向柳州魚峰PVC型材門窗廠實際支付的土地轉(zhuǎn)讓價款超過1300萬元，且多支付的款項達到500萬元整時，宋某某才承擔500萬元中的230萬元款項。
對《擔保協(xié)議》第七條的理解，該院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思”。首先，《擔保協(xié)議》第七條指向《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》的土地價值差額款人民幣500萬元，根據(jù)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》的上下文，某某房開公司與柳州魚峰PVC型材門窗廠對金宇房開公司需支付的500萬元款項的原因及其性質(zhì)已作了明確的約定，即“由于土地用途變更政策的改變及辦理土地用途變更費用的增加，某某房開公司同意補償柳州魚峰PVC型材門窗廠500萬元，土地轉(zhuǎn)讓價款由2800萬元變更為3300萬元”。依據(jù)2006年5月29日的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，某某房開公司與柳州魚峰PVC型材門窗廠原約定的2800萬元的土地轉(zhuǎn)讓價款，包括土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價款和土地用途變更費用兩項。而《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》中約定的另行增加補償500萬元費用是因土地用途變更政策的改變及辦理土地用途變更費用的增加，某某房開公司所需交納的土地變性費用，對此，某某房開公司和柳州魚峰PVC型材門窗廠均予以認可。其次，既然《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》中約定的增加的500萬元性質(zhì)是涉案的土地用途變更費用，某某房開公司和柳州魚峰PVC型材門窗廠對該筆款項是交納給相關(guān)國家機關(guān)是清楚的，而依據(jù)宋某某簽署的《擔保協(xié)議》，宋某某作為涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的介紹人，在自愿為金宇房開公司承擔風險并簽訂《擔保協(xié)議》及《承諾書》時，也理應(yīng)知曉《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》的內(nèi)容及增加補償?shù)?00萬元的性質(zhì)。故宋某某應(yīng)當清楚該款項的用途，其辯稱該款應(yīng)當是直接由某某房開公司向柳州魚峰PVC型材門窗廠支付不符合本案各方的約定，該院不予支持。《擔保協(xié)議》第七條應(yīng)理解為當金宇房開公司按照與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》的約定，履行了支付500萬元的土地變性費用，且某某房開公司共支付的土地轉(zhuǎn)讓價款超過2800萬元達到3300萬元時，宋某某承擔多支付的500萬元中的230萬元。
第三，某某房開公司已提供證據(jù)證實為購買涉案土地，共計支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓價款及土地出讓金33940827元，比原約定的2800萬元多出500余萬元，符合各方的合同約定的增加支付500萬元給相關(guān)國家機關(guān)的事實，故宋某某承擔支付某某房開公司230萬元款項的條件已成就。
第四，宋某某書寫《承諾書》當日，亦向某某房開公司出具《借據(jù)》，以另外一種形式再次對宋某某需要向某某房開公司支付230萬元進行了確認，表明宋某某對某某房開公司按照《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》的約定，應(yīng)當向相關(guān)的國家機關(guān)支付多出的500萬元土地變性費用是清楚知曉的，并自愿為某某房開公司承擔多支付的500萬元中的230萬元。
綜合以上四點理由，宋某某提出其不應(yīng)承擔支付某某房開公司230萬元款項的主張缺乏事實和法律依據(jù)，某某房開公司訴請要求宋某某支付230萬元欠款的主張，該院予以支持。
關(guān)于第三個爭議焦點。宋某某于2006年10月17日出具《借據(jù)》，確認尚欠某某房開公司230萬元款項，并約定月息2%，承諾在2006年12月30日前歸還，現(xiàn)宋某某至今未支付該款項，某某房開公司依此約定向宋某某主張從2007年1月1日起至2010年5月18日止每月2%的利息，以后利息另行，并未違反相關(guān)法律規(guī)定，其訴請于法有據(jù)，該院予以支持。
綜上所述，原告某某房開公司的訴訟請求符合事實和法律的規(guī)定，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條、第三條、第十九條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百二十五條的規(guī)定，判決如下：宋某某向柳州市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付欠款230萬元及其利息（以230萬元為基數(shù)，按每月利率2%為計算標準，從2007年1月1日起計至本案生效判決確定的履行期限的最后一日止。）案件受理費41024元（原告柳州市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已預交），由被告宋某某負擔。
上訴人宋某某不服一審判決，上訴稱：一、一審判決錯誤認定上訴人宋某某承擔230萬的前提條件，錯誤解釋合同，導致錯誤認定宋某某承擔230萬元的前提已經(jīng)成就。（一）被上訴人某某房開公司一直承認上訴人宋某某承擔230萬元的前提條件就是某某房開公司依照《補充協(xié)議》向柳州魚峰PVC型材門窗廠多支付了500萬元。某某房開公司在2008年提起的借款合同糾紛案中已經(jīng)明確承認了雙方約定的前提條件，且在某某房開公司于2010年1月7提交給城中區(qū)法院的《情況說明》中也明確承認了雙方約定的前提條件。（二）《承諾書》與《擔保協(xié)議》的約定是一致的，都清楚表明了宋某某擔保、承諾的范圍。（三）一審判決超出雙方當事人的意思表示無限擴張解釋合同，應(yīng)予糾正。《擔保協(xié)議》和《承諾書》約定宋某某承擔230萬元的前提條件為：1、柳州魚峰PVC型材門窗廠向某某房開公司追索《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》的500萬元；2、某某房開公司向柳州魚峰PVC型材門窗廠支付了500萬元；3、追索及支付的依據(jù)是《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》。但一審判決錯誤認為宋某某“理應(yīng)知曉”500萬元的性質(zhì)及用途，不管某某房開公司是向柳州魚峰PVC型材門窗廠還是相關(guān)國家機關(guān)支付，宋某某都愿意承擔責任。二、一審查明事實不清，邏輯錯誤。（一）一審判決對本案審理遺漏認定重要事實，沒有對柳州市國土資源局備案的雙方真實履行的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》進行說理和定性，導致案件事實嚴重不清。1、本案中有兩份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，一份簽訂于2006年5月29日，一份簽訂于2006年6月12日，一審判決只對簽訂于2006年6月18日轉(zhuǎn)讓款項為3300萬元的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》進行了說理和認定，而對雙方簽訂并真實履行的在柳州市國土局檔案中心備案的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》沒有進行正面、直接的認定。2、涉案土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓不是常規(guī)的土地交易，不需要經(jīng)過土地儲備中心收儲和招、拍、掛流程，直接由某某房開公司與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》進行轉(zhuǎn)讓，這一轉(zhuǎn)讓并不涉及讓工業(yè)用地變性為商業(yè)用地的出讓金問題，宋某某也僅僅是就此土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)的柳州魚峰PVC型材門窗廠信守轉(zhuǎn)讓合同價格的交易行為進行擔保。某某房開公司在購買土地后，再將該地塊變性為商業(yè)出讓用地，是其自行與柳州市國土資源局之間發(fā)生的國有土地出讓合同關(guān)系，與宋某某和柳州魚峰PVC型材門窗廠都沒有關(guān)聯(lián)。（二）一審判決據(jù)以定案的《擔保協(xié)議》與某某房開公司提交的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及其補充協(xié)議之間存在嚴重的邏輯錯誤。1、一審判決遺漏重要的合同事實，即某某房開公司與宋某某簽訂的《擔保協(xié)議》中所提及的2006年8月28日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，某某房開公司在一審中提交的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》以及補充協(xié)議，簽訂日期分別是2006年5月29日和2006年6月18日，顯然與《擔保協(xié)議》約定要求宋某某擔保交易行為的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》不是同一份協(xié)議。一審判決混淆了這兩份日期明顯不一致的《土地使用權(quán)合同補充協(xié)議》，將宋某某的擔保責任強加到2006年5月29日、6月18日某某房開公司所提供的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及其補充協(xié)議中去是明顯錯誤的。2、一審判決對證據(jù)的審查不嚴謹，遺漏某某房開公司提供的證據(jù)之間的邏輯錯誤。（1）《擔保協(xié)議》第6條約定，如果存在500萬元差價，某某房開公司有權(quán)從支付給宋某某的920萬元費用中扣除，但某某公司直至2006年12月都一直依照合同的約定向宋某某支付款項或代宋某某支付款項，由此可見某某房開公司關(guān)于宋某某寫下借據(jù)的主張不成立。（2）某某房開公司在其變更訴訟請求申請書中自述“柳州魚峰PVC型材門窗廠無故變卦，要求增加500萬元土地轉(zhuǎn)讓款”，但在一審法院向證人韋某調(diào)查取證時卻稱這500萬元是某某公司多交出的土地出讓金，這兩個事實明顯不相符合。（3）某某房開公司在整個交易過程中所支付全部款項是34835549.66元，該數(shù)字不是某某公司所提交的任何一份合同及協(xié)議所約定的土地轉(zhuǎn)讓價款。三、一審法院應(yīng)當依職權(quán)追加柳州魚峰PVC型材門窗廠作為訴訟主體，由于柳州魚峰PVC型材門窗廠缺席訴訟，一審法院沒有對某某房開公司提供的證據(jù)的合法性進行審查，并采信了沒有進行合法性審查的證據(jù)作為定案根據(jù)。由于柳州魚峰PVC型材門窗廠未參加訴訟，一審法院無法查明以下事實：1、某某房開公司變更訴訟請求申請書中自認的事實與證人韋某的證言相互矛盾。2、對某某房開公司提交的證據(jù)合法性進行審查。3、柳州魚峰PVC型材門窗廠的土地轉(zhuǎn)讓行為是否合法真實，其追加500萬元的事實是否存在。4、韋某的證人證言與羅某證人證言存在重大出入。羅林明確柳州魚峰PVC型材門窗廠只收到1300萬元的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，至于多增加的500萬元是否由某某公司交納了土地出讓金不知情。韋某卻稱500萬元土地款差價是某某公司用于交納了政府的土地轉(zhuǎn)讓金。只有將柳州魚峰PVC型材門窗廠追加到本案中來，才能查明涉案土地使用轉(zhuǎn)讓合同的真實履行情況以及履行的合法性和與本案的關(guān)聯(lián)性。5、一審法院曲解上訴人對法院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見，上訴人對法院對韋某調(diào)查證據(jù)的事實沒有異議，但并未認可韋某在筆錄中所述的事實。四、一審判決對某某房開公司提交的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相關(guān)證據(jù)的真實性進行認定，明顯違反合同相對性原則。上訴人宋某某不是合同主體，根本沒有資格對合同效力、履行情況進行反駁，在合同主體柳州魚峰PVC型材門窗廠未參與本案訴訟的情況下，一審法院僅僅依照某某房開公司單方所述以及對直接利害關(guān)系人韋某的筆錄即認定合同的真實性，不符合證據(jù)審查的規(guī)定。五、一審判決認定由上訴人宋某某承擔《借據(jù)》真實性的舉證責任是錯誤的。該《借據(jù)》存在諸多疑問，應(yīng)當認定某某房開公司沒有完成《借據(jù)》真實性的舉證責任。（一）某某房開公司兩次起訴上訴人宋某某，都是以借據(jù)作為單一證據(jù)為由進行訴訟，但是其始終未能提供相應(yīng)的借貸資金作為借據(jù)的支持。宋某某否認寫過借據(jù)，在此情況下，借據(jù)的真實性應(yīng)當由某某房開公司承擔舉證責任。借據(jù)的真實性從常識判斷是假的，理由為：1、借據(jù)上摁的指紋明顯沒有紋路，紋與紋之間界限模糊，與宋某某真實的指紋存在差異。2、出具借據(jù)的時間宋某某應(yīng)為某某房開公司的債權(quán)人，邏輯上不可能出具借條。3、2006年10月20日，某某公司仍在履行代宋某某退還1200萬元給柳州恒生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以及陳永強、韋振年的義務(wù)，如果上訴人宋某某欠某某房開公司的款項，某某公司會先扣下230萬元進行抵銷。（二）本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系是基于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的擔保合同糾紛，案件判決應(yīng)當依據(jù)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《擔保協(xié)議》和《承諾書》，不能直接依照《借據(jù)》判決。六、即使上訴人應(yīng)當承擔230萬元債務(wù)，一審法院判決由上訴人承擔月息2%的利息嚴重過高，依法就予改判。雙方在《借據(jù)》中約定的利息的性質(zhì)實際是合同的違約金，依照一審判決，違約金已差不多相當于合同金額的兩倍，嚴重過高，請求調(diào)整。綜上，一審判決沒有全面審查認定案件基本證據(jù)和事實，遺漏審查和認定案件的關(guān)鍵證據(jù)，沒有依職權(quán)通知土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同相對一方參加訴訟，在沒有審理主合同的真實合法性的情況下，直接審理從合同的擔保責任，事實不清，判決錯誤，請求1、撤銷一審判決；2、追加柳州魚峰PVC型材門窗廠參加本案訴訟；3、對借據(jù)進行筆跡鑒定，請求法院責令某某房開公司完成舉證責任，將借條送交廣西區(qū)外的有司法鑒定資格的權(quán)威鑒定機構(gòu)進行鑒定。
被上訴人某某房開公司辯稱：一、一審判決查明、認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人某某房開公司通過上訴人宋某某的介紹與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓價格為2800萬元（含土地變性費用），合同簽訂后，某某房開公司支付土地出讓金及該地塊的變性費用共計33940827元，已超出合同約定價款近600萬元。因上訴人宋某某在本次居間介紹中收取了某某房開公司1700萬的介紹費用。為此，上訴人宋文杰同意由其向柳州魚峰PVC型材門窗廠協(xié)調(diào)，讓其將超出價款中的500萬元返還給某某房開公司，倘若不成，由其承擔500萬元中的230萬元，并與某某房開公司簽訂了《擔保協(xié)議》，出具了《承諾書》和《借據(jù)》給某某房開公司收執(zhí)。《借據(jù)》中的230萬元是基于上述事項轉(zhuǎn)化而來的，該債務(wù)雖不是以現(xiàn)金借款方式形成，但本案的法律關(guān)系清楚，雙方的權(quán)利義務(wù)明確，上訴人宋某某作為一個完全民事行為能力人，應(yīng)當清楚自己行為后果。本案債務(wù)是上訴人宋某某在完全自愿的基礎(chǔ)上形成的，不違反我國任何法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，一審判決判令其承擔230萬元的債務(wù)及按約定支付利息，合法有據(jù)。二、上訴人宋某某認為《借據(jù)》不是其本人書寫、捺印，《借據(jù)》是偽造的，該上訴理由與事實不符。本案的《借據(jù)》、《承諾書》及《擔保協(xié)議》中的簽字均是上訴人宋某某親筆所寫，《借據(jù)》、《承諾書》加蓋了上訴人宋某某的手印，內(nèi)容客觀真實。在一審訴訟中上訴人宋某某多次提出司法鑒定，又無故撤回，故上訴人宋某某稱《借據(jù)》不是其本人所寫、捺印的上訴理由不成立。三、《借據(jù)》約定逾期還款支付月息2%是否過高問題。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，…但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超過此限度的，超出部分的利息不予保護”，本案中，逾期還款月息按2%計算的約定，未超過同期銀行貸款利息的4倍。上訴人宋某某認為逾期還款利息過高的主張沒有任何依據(jù)。四、關(guān)于是否應(yīng)當追加柳州魚峰PVC型材門窗廠作為訴訟參與人問題，追加當事人的目的是為了查明事實，便于法庭正確適用法律，但本案事實清楚，原柳州魚峰PVC型材門窗廠的法定代表人已經(jīng)向法庭作出證詞，案件事實清楚，且該廠已經(jīng)倒閉，不存在追加主體，也沒有追加的必要性，故一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。
在二審審理中，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。
為了查明案件事實，本院對柳州魚峰PVC型材門窗廠的法定代表人韋某、某某房開公司股東張遠榮、宋某某進行了詢問并形成了詢問筆錄。
上訴人宋某某對本院對韋某、張遠榮筆錄的形式真實性無異議，但對其所述部分內(nèi)容的真實性有異議。被上訴人某某房開公司對本院對韋某、張遠榮的詢問筆錄的形式及內(nèi)容真實性均沒有異議；對宋某某詢問筆錄的形式真實性沒有異議，但對其所述部分內(nèi)容的真實性有異議。
本院認為，本院對韋某、張遠榮、宋某某詢問筆錄的形式真實性，各方當事人均無異議。上訴人宋某某對韋某、張遠榮詢問筆錄的部分內(nèi)容真實性提出異議，被上訴人某某房開公司對宋某某詢問筆錄的部分內(nèi)容真實性提出異議，以上三份詢問筆錄的內(nèi)容是否真實，本院結(jié)合本案全案案情予以認定。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實中除第13頁倒數(shù)第三行“又于2006年6月18日簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》補充協(xié)議”有誤，應(yīng)為“又于2006年8月28日簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》補充協(xié)議”外，其余事實清楚，證據(jù)充分，本院亦予以確認。
在本院對韋某及張遠榮的詢問筆錄中均認為柳州魚峰PVC型材門窗廠與某某房開公司沒有簽訂《擔保協(xié)議》中所提及的2006年8月28日的補充協(xié)議，宋某某認為柳州魚峰PVC型材門窗廠與某某房開公司只簽訂過一份補充協(xié)議，即2006年8月28日的補充協(xié)議，其沒有見過2006年6月18日的補充協(xié)議。各方均認可某某房開公司向柳州魚峰PVC型材門窗廠支付的土地轉(zhuǎn)讓款為1300萬元。某某房開公司的張遠榮及宋某某均認為案涉承諾書中所寫明的230萬元款項系根據(jù)某某房開公司應(yīng)支付給宋文的中介費、《擔保協(xié)議》所涉及的500萬元款項及雙方之間存在的其他費用往來計算出來的。
本院認為，本案為合同糾紛，本案上訴人宋某某為澳門特別行政區(qū)居民，澳門特別行政區(qū)與中國內(nèi)地屬于一國之內(nèi)的不同法域，其法律沖突問題應(yīng)參照適用我國涉外法律的相關(guān)規(guī)定。本案為合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律”的規(guī)定，雙方當事人在一審審理中明確表示本案審理適用中華人民共和國法律，故本案的實體處理應(yīng)當適用中國內(nèi)地法律。
綜合當事人雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、上訴人宋某某向被上訴人某某房開公司支付230萬元款項的條件是否已成就？2、本案是否應(yīng)當追加柳州魚峰PVC型材門窗廠參加訴訟？3、宋某某是否應(yīng)當給付230萬元款項及如何承擔違約責任的問題？
一、關(guān)于上訴人宋某某向被上訴人某某房開公司支付230萬元款項的條件是否成就的問題。
1、關(guān)于某某房開公司與柳州魚峰PVC型材門窗廠之間真實履行的是哪份合同問題。
上訴人宋某某認為，某某房開公司與柳州魚峰PVC型材門窗廠實際履行的是2006年6月12日提交國土資源管理局備案的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
被上訴人某某房開公司認為，其與柳州魚峰PVC型材門窗廠履行的是2006年5月29日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及6月18日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》。
本院認為，現(xiàn)有證據(jù)證明柳州魚峰PVC型材門窗廠為轉(zhuǎn)讓土地與某某房產(chǎn)公司共簽訂了三份合同，即2006年5月29日的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、6月12日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、6月18日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，雖然某某房開公司與宋某某簽訂的《擔保協(xié)議》中出現(xiàn)了“2006年8月28日雙方簽訂了《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》補充協(xié)議”的表述，但無論是某某房開公司還是柳州魚峰PVC型材門窗廠均否認雙方簽訂過該份合同，宋某某認為存在該份合同，但沒有提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，該份合同是否存在無法認定。因涉及宋某某是否應(yīng)承擔本案款項支付責任的《擔保協(xié)議》第7條僅僅提及到2006年6月18日的補充協(xié)議，并未將8月28日的補充協(xié)議作為宋某某承擔責任的依據(jù)。因此，在本案中，本院僅對有證據(jù)證明的三份合同進行分析認定。柳州魚峰PVC型材門窗廠與某某房產(chǎn)公司于2006年簽訂的以上三份合同，其中6月12日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定土地轉(zhuǎn)讓價款為1300萬元，約定的付款時間為合同簽訂后10日內(nèi)付300萬元，在過戶手續(xù)完成且交付土地后5個工作日內(nèi)付完余款，該份合同提交柳州市國土資源局備案。5月29日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓價款為2800萬元，該款在合同簽訂之日起10日內(nèi)付1300萬元，辦理土地證變更為商業(yè)和住宅用途后補交土地出讓金時由某某房開公司交納。6月18日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓價款為3300萬元。雖然三份合同約定的轉(zhuǎn)讓價款表面形式并不相同，但6月12日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所約定的1300萬元轉(zhuǎn)讓款為某某房開公司需支付給柳州魚峰PVC型材門窗廠的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而5月29日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與6月18日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》約定的價款除了支付給柳州魚峰PVC型材門窗廠1300萬土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外還包括了需向政府交納的土地用途變更費用，即為土地使用權(quán)過戶到某某房開公司名下的全部包干費用。6月18日的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》明確表述由于土地用途變更政策的改變及辦理土地用途變更費用的增加，雙方才簽訂了補充協(xié)議，將土地轉(zhuǎn)讓總價款變更為3300萬元。在實際履行中，在6月18日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》簽訂之后二日即6月20日，某某房開公司一次性向柳州魚峰PVC型材門窗廠支付了1300萬元款項，除此之外，某某房開公司按照6月18日合同的約定除了向柳州魚峰PVC型材門窗廠還向政府部門交納了20940827元的相關(guān)費用。據(jù)此，從合同簽訂的真實目的及履行過程來看，某某房開公司與柳州魚峰PVC型材門窗廠真實履行的是5月29日的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及6月18日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，上訴人宋某某認為雙方真實履行的合同僅是提交柳州市國土資源局備案的6月12日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》與事實不符，該主張不成立。
2、關(guān)于宋某某向某某房開公司支付本案款項的條件是否成就問題。
上訴人宋某某認為，其擔保的是某某公司應(yīng)多向柳州魚峰PVC型材門窗廠支付的500萬元土地轉(zhuǎn)讓款，現(xiàn)某某公司并未向柳州魚峰PVC型材門窗廠多支付500萬元款項，柳州魚峰PVC型材門窗廠亦未向某某房開公司追索該款，宋某某向某某房開公司支付本案款項的條件未能成就。
被上訴人某某房開公司認為，某某房開公司從柳州魚峰PVC型材門窗廠購買土地實際多支付了近600萬元款項，宋某某同意由其協(xié)調(diào)讓柳州魚峰PVC型材門窗廠退回500萬元，否則由其承擔責任，即其擔保的是土地轉(zhuǎn)讓總價款增加的500萬元而非多支付給柳州魚峰PVC型材門窗廠的500萬元。
本院認為，上訴人宋某某與被上訴人某某房開公司簽訂的《擔保協(xié)議》，其中第7條的內(nèi)容涉及到本案宋某某應(yīng)當承擔的款項支付責任，該條約定：“甲方于2006年6月18日與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂的補充協(xié)議，協(xié)議的內(nèi)容中的土地價值差額款人民幣500萬元，約定柳州市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不預支付，若柳州魚峰PVC型材門窗廠向柳州市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司追索土地價值差額款人民幣伍佰萬元，應(yīng)由本協(xié)議乙方（擔保方）承擔此費用，且從本協(xié)議第六款中玖佰貳拾萬元給乙方（宋文明）中扣除”，根據(jù)該條約定的內(nèi)容，宋某某產(chǎn)生本案款項支付責任的原因在于某某房開公司于2006年6月18日與柳州魚峰PVC型材廠簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》與5月29日的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》產(chǎn)生了土地轉(zhuǎn)讓款差額500萬元。而6月18日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》明確約定因土地用途變更政策的改變及辦理土地用途變更費用的增加而由某某房開公司給予補償500萬元，此亦表明增加的500萬元并非應(yīng)支付給柳州魚峰PVC型材門窗廠的土地轉(zhuǎn)讓款而是支付給政府的土地變性費用。上訴人宋某某認為其擔保的500萬元應(yīng)是支付給柳州魚峰PVC型材門窗廠的款項，與約定不符，該主張不成立。《擔保協(xié)議》約定某某房開公司不預支付該500萬元款項，在柳州魚峰PVC型材門窗廠追索時由宋某某負擔。但在實際履行過程中，某某房開公司直接向柳州市財政局支付了相關(guān)費用共20940827元，加上其向柳州魚峰PVC型材門窗廠支付的1300萬元，比5月29日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定的價款多支付了5940827元，雖然多增加的5940827元款項最終交付方式由某某房開公司向政府部門直接交納而沒有由柳州魚峰PVC型材門窗廠支付之后再向某某房開公司追索，但《擔保協(xié)議》確定宋某某承擔責任的大前提即為根據(jù)6月18日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》某某房開公司需多支付500萬元的款項，在某某房開公司多支付土地轉(zhuǎn)讓款事實客觀存在的情況下，宋某某的付款責任不應(yīng)因?qū)嶋H履行過程中柳州魚峰PVC型材門窗廠先付款再追索還是某某房開公司直接付款而產(chǎn)生影響，故上訴人宋某某認為柳州魚峰PVC型材門窗廠未追索所以付款條件未成就的主張亦不成立。雖然某某房開公司最終實際多交納的數(shù)額為5940827元而非500萬元，但因簽訂《擔保協(xié)議》及6月18日補充協(xié)議之時，某某房開公司并未實際向政府交納費用，500萬元的費用僅為雙方應(yīng)對政府交納土地出讓金的估計費用，向政府最終交納費用超出或少于該費用均是符合情理的，該多出的費用應(yīng)由某某房開公司還是柳州魚峰PVC型材門窗廠承擔屬于兩者之間的法律關(guān)系，不影響宋某某對500萬元差價的擔保責任，宋某某的擔保責任范圍僅為500萬元。《擔保協(xié)議》還約定宋某某應(yīng)付的款項從該協(xié)議第六款中給宋某某的玖佰貳拾萬元中扣除，某某房開公司稱約定的扣除并非真正需要從應(yīng)付給宋某某的款項中實際扣除而是以抵扣的方式計算宋某某實際應(yīng)付的款項，且雙方均認可宋某某之后出具的《承諾書》中確定的230萬元的付款數(shù)額即系根據(jù)某某房開公司應(yīng)支付給宋某某的中介費與本案所涉的500萬元擔保責任與其他費用抵扣折算而來，故某某房開公司稱并不需要實際扣除的主張具有合理性。況且，即使將該扣除約定理解為應(yīng)從支付給宋某某的款項中實際扣除，但并沒有約定如不實際扣除則宋某某不承擔付款責任，該扣除約定系某某房開公司享有的權(quán)利，某某房開公司未能行使該權(quán)利并不當然致使宋某某付款義務(wù)的免除，上訴人宋文杰認為某某房開公司沒有從其付款中扣除，故其不可能欠款的主張不成立。據(jù)上，根據(jù)《擔保協(xié)議》約定，某某房開公司已多交納土地轉(zhuǎn)讓款500萬元，宋某某向其支付款項的條件已經(jīng)成就，上訴人宋某某認為付款條件未成就的上訴主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于是否應(yīng)當追加柳州魚峰PVC型材門窗廠參加本案訴訟的問題。
上訴人宋某某認為，其與某某房開公司簽訂的《擔保協(xié)議》內(nèi)容涉及到柳州魚峰PVC型材門窗廠與某某房開公司之間土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及相關(guān)證據(jù)，應(yīng)追加柳州魚峰PVC型材門窗廠參加本案訴訟查明相關(guān)事實。
被上訴人某某房開公司認為，其已提交證據(jù)證明相關(guān)事實且柳州魚峰PVC型材門窗廠的法定代表人亦已向法庭陳述意見，案件事實已經(jīng)查明，沒必要追加柳州魚峰PVC型材門窗廠參加本案訴訟。
本院認為，本案審理的是某某房開公司根據(jù)其與宋某某簽訂的《擔保協(xié)議》而訴請宋某某給付款項的合同糾紛，《擔保協(xié)議》簽訂的雙方為某某房開公司與宋某某，柳州魚峰PVC型材門窗廠并非《擔保協(xié)議》的一方當事人，與合同任何一方當事人不具有共同的權(quán)利義務(wù)，其并非本案必須參加訴訟的當事人，且對案件爭議的款項沒有獨立的請求權(quán)。《擔保協(xié)議》中提及了某某房開公司于6月18日與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，柳州魚峰PVC型材門窗廠本可以以無獨立請求權(quán)第三人身份參加本案訴訟以查明相關(guān)事實。但在本案訴訟中，某某房開公司提交了包括6月18日《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》在內(nèi)的其與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂的三份合同，而且一審法院及本院亦就某某房開公司與柳州魚峰PVC型材門窗廠簽訂的合同及履行情況對柳州魚峰PVC型材門窗廠的法定代表人及經(jīng)辦人進行了詢問及核實，相關(guān)事實已經(jīng)查明，追加柳州魚峰PVC型材門窗廠已無必要，故上訴人宋某某認為本案必須追加柳州魚峰PVC型材門窗廠參加訴訟的主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于宋某某是否應(yīng)當向某某房開公司支付230萬元款項及如何承擔違約責任的問題。
上訴人宋某某認為，其不應(yīng)向某某公司支付230萬元款項，而即使應(yīng)支付，也不應(yīng)按虛假《借據(jù)》中每月2%利率的約定計算違約金的支付責任。
被上訴人某某房開公司認為，宋某某應(yīng)向其支付230萬元的款項且應(yīng)按《借據(jù)》約定的2%的利率承擔逾期付款違約金的支付責任。
本院認為，某某房開公司與宋某某于2006年8月29日簽訂《擔保協(xié)議》，約定宋某某在符合條件時應(yīng)當向某某房開公司承擔500萬元的款項的擔保責任。之后，雙方經(jīng)對賬核算，將某某房開公司應(yīng)當支付給宋某某的中介費與宋某某應(yīng)當承擔的500萬元差額款的支付責任及雙方存在的其他費用關(guān)系進行折算抵扣，計算出宋某某應(yīng)當向某某房開公司支付的款項為230萬元，2006年10月17日宋某某向某某房開公司出具《承諾書》，承諾根據(jù)《擔保協(xié)議》的約定應(yīng)向某某房開公司支付款項230萬元，且約定延期歸還不超過2006年12月30日。該《擔保協(xié)議》與《承諾書》均為當事人真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對各方當事人均有約束力。前已述及，《擔保協(xié)議》約定宋某某向某某房開公司承擔款項支付責任的條件已經(jīng)成就，且《承諾書》約定宋某某應(yīng)當支付款項的時間為2006年12月30日前，即約定支付款項的期限亦早已屆至，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，宋某某除了應(yīng)當向某某房開公司承擔支付230萬元款項的責任外，還應(yīng)當承擔違約金的支付責任。因本案審理的是某某房開公司與宋某某因合同而產(chǎn)生的糾紛，而并非某某房開公司與宋某某之間的民間借貸糾紛，本案案件事實表明，雙方當事人之間實際上亦不存在230萬元的民間借貸關(guān)系，雙方當事人均認為某某房開公司并沒有實際向宋某某出借230萬元款項，宋某某出具的《借據(jù)》并非當事人真實意思表示，亦沒有真實的法律關(guān)系發(fā)生，不能成為認定本案案件事實的依據(jù)，《借據(jù)》上約定的月息2%亦不能作為宋某某承擔違約金的計算依據(jù)。宋某某逾期未向某某房開公司支付約定的款項，其應(yīng)當按照中國人民銀行同期貸款利率的規(guī)定向某某房開公司支付逾期付款違約金。一審判決在《借據(jù)》明顯不真實的情況下，按《借據(jù)》約定的利率計付違約金有誤。上訴人宋某某認為其不應(yīng)按《借據(jù)》約定的2%的利率支付違約金的上訴主張于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《擔保協(xié)議》、《承諾書》的約定，宋某某向某某房開公司支付230萬元的條件已經(jīng)成就，付款時間亦已屆至，宋某某逾期未支付款項，除了應(yīng)承擔款項支付責任外，還應(yīng)向某某房開公司承擔逾期付款違約金，一審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，但判決宋某某按沒有真實借款關(guān)系的《借據(jù)》約定的利率支付違約金有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：
變更（2010）柳市民二初字第24號民事判決判項為：宋某某向柳州市某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付欠款230萬元及其利息（以230萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為計算標準，從2007年1月1日起計至本判決確定履行期限的最后一日止）。
二審案件受理費56558元（上訴人宋某某已預交），由上訴人宋某某負擔。
本案債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于判決書送達之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，權(quán)利人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向一審法院申請執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審 判 長 譚慶華
代理審判員 柏樹義
代理審判員 楊 釘
二〇一四年十二月十八日
書 記 員 黃秋燕
19289385249695394302629535263621919018935186381808713712132691183011491111871030910131868383737480726967425622526049834692297328272167209520941937177617421657138213081110879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
