人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

吉林省長春市中級人民法院

民事判決書

（2014）長民一終字第45號

上訴人（原審被告）：長春市某某水土保持開發建設有限責任公司，住所地長春經濟技術開發區深圳街1-1號。

法定代表人：張某某，該公司經理。

委托代理人：王艷，吉林瑞廣律師事務所律師。

委托代理人：喬楷，吉林瑞廣律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，1963年2月23日生，漢族，住長春經濟技術開發區。

委托代理人：程國慶，長春市維正法律服務所法律工作者。

上訴人長春市某某水土保持開發建設有限責任公司（以下簡稱某某公司）因建設工程施工合同糾紛一案，不服長春經濟技術開發區人民法院（2013）長經開民初字第948號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某某公司的法定代表人張某某及委托代理人王艷、喬楷，被上訴人趙某某及委托代理人程國慶到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院經審理查明：某某公司于2002年10月25日成立，法定代表人為尹洪斌，2007年法定代表人變更為張某某。2002年9月22日，趙某某代表吉林省公路工程局第四工程處（以下簡稱公路局四處）與尹洪斌簽訂協議書，約定尹洪斌將安國村至毛家溝5公里油路的施工任務交由公路局四處承擔；工程量為：5公里油路，三級公路標準，工程數量按設計執行；總造價201.3萬元，其中40萬元由交通局補貼，到位后由新立城鎮政府支付，其余由水土保持站支付（含設計費和監理費）；工期為9個月，從2002年10月1日至2003年7月1日為止；公路局四處全部包工包料，尹洪斌只負責質量監督和工程驗收；尹洪斌資金隨到隨結，2004年12月20日前結清。趙某某稱，2003年7月工程完工并經雙方驗收合格，某某公司向其支付了部分修路。2006年9月21日，某某公司出具了欠據，載明金額為96.4萬元，上款系修路欠款，批準人系尹洪斌，未注明還款日期。

2013年6月6日，趙某某持有該枚欠據起訴至一審法院，要求某某公司給付所欠修路款96.4萬元及利息，并承擔訴訟費用。

某某公司答辯稱：1、原告趙某某提供的證據不能證明欠款事實存在，原、被告之間不存在欠款關系，原告主體不適格；2、原告的起訴已經超過訴訟時效。

一審庭審中，證人柏某某出庭作證，稱其系趙某某的雇傭人員，趙某某是實際施工人。

一審法院審理后認為：1、依據證人柏某某有關原告趙某某是實際施工人的證言及趙某某持有修路欠款的欠據，能夠認定原告趙某某系該修路工程的實際施工人，故原告有權向被告某某公司主張欠付的工程款；2、被告某某公司向原告出具的欠據，未注明還款日期，原告有權隨時要求被告給付所欠修路款，原告提起訴訟，并未超過法律規定的訴訟時效期間，故被告應向原告給付所欠修路款96.4萬元及利息。被告有關原告主張權利超過訴訟時效期間的辯解，于法無據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第六十九條之規定，判決如下：被告某某公司于本判決生效后十日內向原告趙某某給付工程款96.4萬元及利息（自2006年9月21日起，按中國人民同期貸款利率，計付至實際給付之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13440元（原告已預交），由被告某某公司負擔。

宣判后，某某公司不服，向本院上訴稱：1、一審判決認定事實錯誤。首先，一審法院沒有查清欠條的基礎法律關系，上訴人根本不欠被上訴人錢，實際債務人是長春市水保站，一審法院應當依職權追加長春市水保站、愛國村、新立城鎮政府為被告，以利查清事實。從被上訴人提供的合同第二項約定看，總造價201.3萬元，其中40萬元由交通局補貼，到位后由新城鎮政府支付，其余由長春市水保站支付（含設計費和監理費）。因此上訴人不是債務人，付款義務人是長春市水保站及新立城鎮人民政府，因此應當追加長春市水保站為被告；其次，施工合同的簽約主體是上訴人與公路局四處，被上訴人只是作為公路局四處的代表在合同上簽的字，其沒有證據證明與公路局四處存在掛靠關系，不能證明是實際施工人，因此其無權以自己的名義起訴。對于被上訴人一審提供的證人柏某某，上訴人對其身份有異議，即使其參加了施工，也不能證明被上訴人是實際施工人；第三，被上訴人的起訴已經超過訴訟時效期間。最高人民法院在法復（1994）3號《關于債務人在約定期限屆滿后未履行債務而出具沒有還款日期的欠條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的批復》（1994年3月26日）中答復山東省高級人民法院：“雙方當事人原約定，供方交貨后，需方立即付款，需方收貨后因無款可付，經供方同意寫了沒有還款日期的欠條，根據《中華人民共和國民法通則》第一百四十條的規定，對此應認定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直未主張權利，訴訟時效期間則應從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計算。”根據上述司法解釋規定，本案中，《合同協議書》約定的還款日期為2004年12月30日，訴訟時效應當從此時開始計算，后2006年9月21日，上訴人給被上訴人出具了欠條，該欠條起到了訴訟時效中斷的效力，被上訴人的訴訟時效應當從欠條同具后的第二天開始計算，而被上訴人在取得欠條后從未向上訴人主張過權利，其起訴之日為2013年5月24日，已經超過了訴訟時效期間；2、一審判決違反法定程序。一審法院先后經過了三次庭審，在最后一次庭審中，被上訴人當庭申請證人出庭作證，嚴重違反了證據規則第54條規定，上訴人對此提出異議，但一審法院未予理睬；3、一審判決適用法律錯誤。一審判決引用的法律規定均與本案事實及證據無關。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

趙某某二審答辯稱：一審判決正確，應當維持原判。

除一審法院查明的案件事實外，本院二審另查明：1、2002年9月22日趙某某代表公路局四處與尹洪彬簽訂《合同協議書》時，該合同的甲方“長春市水土保持開發建設有限責任公司”并不存在，尹洪彬當時的身份是長春市水土保持站的站長，上訴人某某公司成立于2002年10月25日，在2006年9月21日某某公司出具96.4萬元欠條（尹洪彬簽字并加蓋某某公司公章）時，尹洪彬的身份既是水土保持站的站長，又是某某公司的法定代表人，2007年尹洪彬退休后，其不再擔任某某公司的法定代表人，但仍然是某某公司的股東；2、在趙某某以公路局四處名義對涉案工程進行施工期間，一直由水土保持站支付工程款，某某公司并未向公路局四處或趙某某支付過任何一筆工程款；3、某某公司二審中申請了2名證人出庭作證。證人尹洪彬向法庭陳述：證人在2002年至2007年是水土保持站的法定代表人（站長），某某公司是尹洪彬后成立的公司，是為了開發項目成立的公司，工程款一直由水土保持站向中勝路橋工程有限公司榆陶項目部支付，在施工期間某某公司未參與，欠條的結算款96.4萬元是和愛國村、榆陶項目部或公路局四處簽訂的。證人王某某向法庭陳述：證人在2002年和2003年期間是水土保持站的會計，在證人任水土保持站會計期間向榆陶項目部撥付過工程款，被上訴人趙某某是榆陶項目部的代表，由趙某某向水土保持站提供發票和收據。某某公司擬通過證人證言證明趙某某不是實際施工人。趙某某質證：尹洪彬的證言證實了尹洪彬是以某某公司名義給被上訴人出具的欠條，某某公司就應當承擔還款責任。證人王某某陳述水土保持站向被上訴人支付工程款屬實，榆陶項目部只是被上訴人找的收款單位，是為了轉款方便。被上訴人手中有與公路局四處簽訂的內部承包合同，能夠證明被上訴人是實際施工人；4、趙某某為證明其主體資格及訴訟時效問題，在二審中向法庭提供了2份證據，證據一是一枚電話通話錄音光盤，內容是2010年9月18日趙某某給尹洪彬打電話催要工程欠款；證據2是一份合同，系趙某某與公路局四處于2002年9月18日簽訂，該合同約定：趙某某利用公路局四處的施工資質修建愛國村至毛家溝的鄉路，向公路局四處繳納工程造價7%的稅金和2%的管理費。某某公司質證：電話錄音是2010年9月18日的，在此后趙某某沒有證據證明其向某某公司主張過權利，已經超過訴訟時效期間，另外，尹洪彬當時已經不是某某公司的法定代表人了，趙某某不找某某公司的時任法定代表人張某某而找尹洪彬不能起到訴訟時效中斷的法律效果。合同是趙某某與公路局四處簽訂的，而水土保持部是向榆陶項目部撥付的工程款，不是證明趙某某是實際施工人。

本院認為：1、被上訴人趙某某與公路局四處之間存在靠掛施工的書面合同，而且在涉案工程施工過程中一直是趙某某實際負責，并且對于趙某某代表公路局四處和榆陶項目部與某某公司的時任法定代表人尹洪彬及水土保持站聯系工程事宜的事實，證人尹洪彬和王某某亦予以認可，尤其某某公司出具的工程款欠條原件亦在趙某某手中持有，足以證明趙某某是涉案工程的實際施工人，故一審判決認定趙某某是實際債權人并無不當，某某公司主張趙某某主體不適格本院不予支持；2、雖然在趙某某代表公路局四處與尹洪彬簽訂涉案工程施工合同時，某某公司尚未成立，合同的名義主體“長春市水土保持開發建設有限責任公司”并不存在，尹洪彬的身份是水土保持站的法定代表人，該合同也約定工程款由水土保持站支付，并且事實上也是水土保持站也向趙某某實際支付的工程款，水土保持站應當是涉案工程的實際債務主體，但在尹洪彬向趙某某出具96.4萬元工程款欠條時，某某公司加蓋了公章，而尹洪彬當時的身份既是水土保持站的法定代表人，同時又是某某公司的法定代表人，表明某某公司自愿承擔該筆債務，因此趙某某依據該枚某某公司加蓋公章的欠條單獨向某某公司主張96.4萬元工程款債權并無不當，無需追加水土保持站及其他債務主體，故某某公司主張一審判決遺漏當事人本院不予支持；3、上訴人趙某某一審申請的證人柏某某雖然在第三次庭審時才出庭作證，但此系一審法院為查清案件事實需要而允許的證人出庭作證，并不違反法律程序，況且某某公司本身亦在二審中申請了證人尹洪彬和王某某出庭作證，故某某公司以此主張一審程序違法本院不予支持；4、某某公司依據最高人民法院《關于債務人在約定期限屆滿后未履行債務而出具沒有還款日期的欠條訴訟時效期間應從何時開始計算問題的批復》（法復（1994）3號）主張趙某某的起訴超過了訴訟時效期間，因某某公司并未與趙某某簽訂過施工合同，僅是在2006年9月21日出具欠條時才確定的債務負擔，某某公司的情形與上述司法答復所規定的條件并不相符，而據最高人民法院《關于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠條訴訟時效期間應從何時開始計算問題請示的答復》（（2005）民二他字第35號）規定，在雙方未簽訂書面合同的情況下，沒有還款日期的欠條屬于未定履行期限的合同，訴訟時效期間應當從債權人主張權利之時起算，故趙某某依據某某公司2006年9月21日出具的沒有還款日期的欠條于2013年起訴主張債權并不超過訴訟時效期間，某某公司此主張缺乏法律依據，本院不予支持；5、某某公司主張趙某某僅于2010年9月18日向尹洪彬主張過債權，其后趙某某既未向某某公司主張過債權，亦未再向尹洪彬主張過債權，超過訴訟時效期間，因尹洪彬在2010年已經退休，不再擔任某某公司法定代表人，趙某某向尹洪彬主張債權對某某公司不發生法律效力，并且某某公司在庭審質證時亦提出此觀點，故某某公司以此主張訴訟時效的起算時點為2010年9月18日，本院亦不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律適當，程序合法，某某公司的上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13440.00元，由上訴人長春市某某水土保持開發建設有限責任公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　周更男

代理審判員　　郭　智

代理審判員　　李　迪

二〇一四年二月二十日

書　記　員　　胡　亮

合同糾紛