人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

上海市第一中級人民法院

民事判決書

（2015）滬一中民一（民）終字第2621號

上訴人（原審被告）孫某某。

委托代理人施琪，上海博拓律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）薛某某。

被上訴人（原審原告）徐某某。

上列兩被上訴人的共同委托代理人陳增高，北京市隆安律師事務所上海分所律師。

上訴人孫某某因民間借貸糾紛一案，不服上海市閔行區人民法院（2015）閔民一（民）初字第6256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭進行了審理。上訴人孫某某的委托代理人施琪，被上訴人徐某某、兩被上訴人的委托代理人陳增高到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，薛某某與徐某1984年12月6日登記結婚，***生育一子取名徐某某，2007年8月4日徐某報死亡。孫某某與徐某系朋友關系。

孫某某分別于1995年4月28日、1996年2月3日向徐某出具借條，分別載明：孫某某向徐某借貳萬元整，借款三個月，從1995年4月28日至7月28日。延至8月28日；今向徐某借款半個月，貳萬元，在96年2月15號歸還。孫某某均于上述借條的借款人處簽字。

另查明，2011年11月28日至2014年7月7日期間，孫某某陸續多月向薛某某轉賬100元（人民幣，以下同）。

訴訟中，薛某某方自述孫某某系上海某實業有限公司（以下簡稱某公司）的會計，除本案涉及的兩筆借款之外，孫某某還作為擔保人為該公司向薛某某方多次借款提供保證。自1997年起至1999年1月，孫某某哥哥李某作為上述公司的法定代表人歸還借款共計11，300元，孫某某自1999年2月起至2014年7月歸還借款共計22，100元，其中包括自2011年11月至2014年7月轉賬合計的3，100元。薛某某方就上述孫某某作為擔保人的借款，向法院起訴要求孫某某承擔清償責任，并明確上述李某及孫某某的還款合計33，400元在（2015）閔民一（民）初字第3865號案件中一并抵扣。

原審法院認為，合法的借貸關系受法律保護。針對孫某某辯稱的薛某某、徐某某主體不適格的問題。繼承從被繼承人死亡時開始，薛某某方作為被繼承人徐某的配偶及子女，就徐某死亡時遺留的個人合法財產依法享有繼承權利，可繼承遺產包括履行標的為財物的債權?，F薛某某方作為債權繼承人，依法享有向孫某某主張債權的權利，故孫某某上述辯稱意見，于法無據，法院不予采納。關于孫某某辯稱的訴訟時效問題。首先，本起借貸關系具有一定的特殊性，薛某某方主張的借款形成于1995年、1996年期間，距今已有近二十年，除本案涉及的兩筆借款之外，孫某某亦系薛某某方多筆出借款項的擔保人。其次，孫某某雖然對薛某某方陳述的現金還款不予認可，但自2011年起至2014年長達三年的時間里孫某某較固定地向薛某某轉賬是事實，現孫某某抗辯轉賬系出于友情，顯然與常理不符，法院難以采納，故薛某某方的陳述更具有可信度，可以認定孫某某對欠款事實的認可，以及薛某某方催討事實的存在。還有，因為錢款為種類物，基于孫某某在不同借條上的身份分別為借款人、擔保人，薛某某方自行將已付款項在另案中扣除的意見，并不能否定薛某某方曾不斷催討的事實?，F法院結合孫某某與李某、某公司的關系、李某與孫某某的連續還款行為，認定薛某某方的訴訟請求未過訴訟時效，孫某某上述辯稱意見，缺乏事實及法律依據，法院難以采納。關于孫某某辯稱的交付問題，孫某某未提供證據予以說明，且根據現有證據材料亦無法直接反映出1995年4月28日孫某某作為借款人的債務與作為擔保人的債務具有關聯性，另結合薛某某方訴稱的借款時間、金額，亦無法排除薛某某方主張的現金交付的合理性，故孫某某上述辯稱意見，缺乏事實及法律依據，法院難以支持。關于孫某某辯稱雙方債權債務已經全部結清的意見，孫某某未提供證據予以證明，本案難以采信。對于薛某某方主張的李某及孫某某的還款情況及確認的還款金額，并要求在（2015）閔民一（民）初字第3865號案件中一并抵扣的意見，系其對自身民事權利的處分，且孫某某的還款行為無法分清系基于借款人身份亦或是擔保人身份，現薛某某方之主張亦未損害孫某某的權益，故法院予以準許。綜上，孫某某作為完全民事行為能力人，應當對向他人借款并出具借條的法律后果有所認知，根據本案現有證據材料及雙方的陳述，法院確認孫某某與徐某間存在借貸關系，尚有4萬元借款未歸還，故薛某某方作為徐某的繼承人要求孫某某歸還借款4萬元的訴訟請求，于法有據，法院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條，最高人民法院《關于貫徹執行＜中華人民共和國繼承法＞若干問題的意見》第3條之規定，判決：孫某某歸還薛某某、徐某某借款4萬元；案件受理費減半收取計400元，由孫某某負擔。

原審判決后，孫某某不服原判，上訴稱，1995年及1996年，孫某某確實向徐某借過錢款，出具的借條中，有的收到借款，有的沒有，嗣后，雙方債權債務已結清，但有的借條沒有收回。1995年4月28日的2萬元借款已包含在該日另一筆6萬元借款之中，1996年2月3日的借款，徐某沒有交付。況且該兩筆借款已過訴訟時效。請求駁回被上訴人原審訴訟請求。

被上訴人薛某某、徐某某辯稱，1993年左右某公司租賃薛某某方位于上海市永嘉路***弄***號的房屋使用，因此，孫某某與徐某一家人相識。李某系該公司的法定代表人，孫某某系該公司的會計，李某系孫某某的哥哥。1995年4月28日至1996年2月3日，孫某某分2次向徐某借款，每次2萬元，合計4萬元，并向徐某出具了借條。另某公司向徐某借款19萬元，孫某某系擔保人。孫某某及其哥哥李某自1997年12月9日至2014年7月7日都有還款，2014年7月7日之后便不再還款，才引發訴訟。請求駁回孫某某原審訴訟請求。

本院經審理查明，原審法院認定事實無誤，本院予以確認。

本院認為，相關法律規定，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效一般為二年；訴訟時效期從知道或應當知道權利被侵害時起計算。本案兩筆借款借期屆滿日分別為1995年7月28日、1996年2月15日，而在該兩筆借款的訴訟時效屆滿后的兩年內，即1997年7月底、1998年2月中旬債權人徐某及其配偶并沒有向法院請求保護，故涉案債務因已過訴訟時效而喪失勝訴權，即不能請求法院保護實現債權。因此現債權人徐某的繼承人薛某某、徐某某向法院起訴主張兩筆債權，缺乏法律依據，本院難以支持。原審判決處理不當，本院予以糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、撤銷閔行區人民法院（2015）閔民一（民）初字第6256號民事判決；

二、駁回被上訴人薛某某、徐某某的原審訴訟請求。

一審案件受理費人民幣400元，二審案件受理費人民幣800元，均由被上訴人薛某某、徐某某負擔。

本判決系終審判決。

審　判　長　孫春蓉

代理審判員　王韶婧

代理審判員　鮑松艷

二〇一五年十一月十二日

書　記　員　郭純君

債務糾紛