人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

上海市第一中級人民法院

民事判決書

（2013）滬一中民四（商）終字第2030號

上訴人（原審被告）吳某武。

委托代理人李劍瑜，上海豪珈律師事務所律師。

委托代理人曹蕾，上海豪珈律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）馬某凌。

委托代理人張曉哲，上海劉春雷律師事務所律師。

委托代理人王曉偉，上海劉春雷律師事務所律師。

上訴人吳某武因與被上訴人馬某凌承攬合同糾紛一案，不服上海市長寧區人民法院（2013）長民二（商）初字第985號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年12月11日公開開庭進行了審理。吳某武的委托代理人曹蕾及馬某凌的委托代理人張曉哲、王曉偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明，2011年9月，馬某凌與吳某武達成口頭承攬協議，約定馬某凌從吳某武處承接上海大眾汽車質保中心和上海市胸科醫院病房樓兩項工程項目，馬某凌向吳某武供應上述工程的部分材料并進行安裝。

2012年11月8日，馬某凌出具《班組施工任務單馬偉林》，就上述兩項工程與吳某武進行結算，結算總價為95萬元（人民幣，下同）。2012年11月9日，吳某武在項目確認簽字欄內書寫“同意按玖拾伍萬元結算工程工作量”并簽字。2012年11月29日，馬某凌在施工班組確認簽字欄內簽字確認。

此后，吳某武向馬某凌支付50萬元。2013年3月6日，馬某凌通過律師函向吳某武催討剩余工程款45萬元。2013年4月，吳某武向馬某凌支付15萬元，尚欠工程款30萬元至今未付。

原審法院認為，馬某凌與吳某武達成的承攬合同雖系口頭協議，但其內容不違反有關法律規定，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。現馬某凌依約履行了提供材料并安裝的義務，吳某武應當向馬某凌支付工程款。如馬某凌承攬的涉案工程存在質量問題，吳某武可依照法律規定要求馬某凌承擔相應的維修責任，但吳某武不應以此為由不履行支付剩余工程款的義務。因此，馬某凌要求吳某武支付工程款余款并承擔利息損失的訴訟請求，應予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條、第一百零七條、第一百零九條和《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、吳某武向馬某凌支付工程款30萬元；二、吳某武償付馬某凌利息損失（以30萬元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2013年3月14日起至判決生效之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5，800元，減半收取2，900元，訴訟保全費2，020元均由吳某武負擔。

吳某武不服原審判決，向本院提出上訴稱，馬某凌定作工程出現嚴重掉漆現象，存在質量問題，給吳某武造成損失，吳某武有權拒付相關工程款。原審認定事實不清，法律適用錯誤。請求撤銷原判，改判駁回馬某凌原審全部訴訟請求，一、二審案件受理費由馬某凌負擔。

馬某凌答辯稱，不同意吳某武的上訴主張。馬某凌已按約交付全部承攬項目，吳某武并無證據證明工程存在質量問題，其應當支付全部承攬款項。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

二審期間，吳某武提供以下證據：1、照片3張，旨在證明馬某凌所做門窗存在掉漆情況；2、短信記錄，旨在證明吳某武一直以短信方式向馬某凌提出門窗的質量問題。

馬某凌經質證表示，對真實性及關聯性均不予認可，且不屬于二審中新的證據。

本院的認證意見為，因對吳某武提供的證據的真實性及關聯性無法確認，且馬某凌亦未予認可，故本院不予采納。

馬某凌二審中未提供新的證據。

本院經審理查明，原審認定事實有相應證據佐證，本院予以確認。

本院認為，馬某凌與吳某武間承攬合同關系依法成立。吳某武結欠馬某凌工程款事實清楚，原審依法判令吳某武支付所欠工程款及相應利息，于法有據。對于工程質量問題，吳某武在雙方結算的施工任務單上簽字并確認工作量及價款，此后其又兩次支付部分加工款項，本案訴訟中吳某武亦未舉證證明其曾就涉案工程質量提出過異議，故現其以工程存在質量問題為由拒付欠款，于法無據，本院不予支持。本案原審認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣5，800元，由上訴人吳某武負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　郭海云

審　判　員　何　玲

代理審判員　盛　萍

二〇一四年三月六日

書　記　員　楊瓊芳

承攬合同