人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

福建省高級人民法院

民事裁定書

（2014）閩民申字第1748號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：余某鋒，男，漢族，19**年**月**日出生，住福建省建甌市。

委托代理人：陳建明，福建共與和律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：林某明，男，漢族，19**年**月**日出生，住福建省建甌市。

委托代理人：林建明，男，漢族，19**年**月**日出生，系林某明胞弟。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某敏，男，漢族，19**年**月**日出生，住福建省順昌縣。

委托代理人：張達金，廣東安國律師事務所律師。

再審申請人余某鋒因與被申請人林某明、王某敏租賃合同糾紛一案，不服福建省南平市中級人民法院（2011）南民終字第325號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

余某鋒申請再審稱：（一）二審法院認定余某鋒在《全氟辛基磺酰氟生產(chǎn)設備租賃合同書》（以下簡稱《租賃合同書》）上的簽字行為為追認，因此租賃合同在林某明、王某敏與余某鋒之間有效，同時也證明余某鋒確認了王某敏的代理行為，沒有法律依據(jù)。1.余某鋒是全氟設備的執(zhí)行合伙人，其在《租賃合同書》上的簽字是與林某明簽訂出租設備的行為，并非對租賃合同內(nèi)容及王某敏簽訂合同的追認。2.即使余某鋒的簽字行為是追認，那么租賃合同的相對人也應是林某明和余某鋒，王某敏無權與林某明簽訂《全氟辛基磺酰氟生產(chǎn)設備租賃合同書解除協(xié)議書》（以下簡稱《解除協(xié)議書》），現(xiàn)余某鋒對此不予追認，應認定解除租賃合同的協(xié)議無效。（二）二審法院認定王某敏與林某明簽訂《解除協(xié)議書》的行為構成表見代理，認定事實不清、適用法律錯誤。1.王某敏以自己的名義而非以被代理人余某鋒的名義與林某明簽訂解除租賃合同協(xié)議，其行為無效。2.林某明明知租賃設備的執(zhí)行合伙人不是王某敏，而與之簽訂解除協(xié)議，主觀上存在惡意，二者之間互相串通損害執(zhí)行合伙人余某鋒的權益，事后余某鋒也不予追認，故解除租賃協(xié)議無效。綜上，余某鋒依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項的規(guī)定申請再審。

林某明提交意見稱：（一）經(jīng)各方當事人確認余某鋒、王某敏、黃彪之間是自然人合伙。余某鋒沒有證據(jù)證明其是執(zhí)行合伙人，根據(jù)合伙人對合伙財產(chǎn)共同管理的法律規(guī)定，任何一個合伙人均可以代表其他合伙人對合伙財產(chǎn)進行處分。余某鋒事后在《租賃合同書》上簽字，當然是對王某敏與林某明簽約的追認。（二）原審法院認定王某敏與林某明簽訂《解除協(xié)議書》的行為構成表見代理合法。綜上，請求駁回余某鋒的再審申請。

王某敏提交意見稱：（一）原審判決確認的《解除協(xié)議書》沒有各方簽名，在形式上嚴重欠缺。（二）原審判決查明的租賃設備的產(chǎn)權人應是福建省建甌市華榮化工有限公司的。（三）簽訂《解除協(xié)議書》的時間應為2009年10月9日，而非2009年10月1日。（四）王某敏在《解除協(xié)議書》上的簽名并不符合表見代理。綜上，王某敏同意余某鋒的再審申請請求。

本院審查期間，余某鋒提交福建省建甌市人民法院（2013）甌民初字第797號民事判決書一份，據(jù)以證明林某明在簽訂《解除協(xié)議書》時欺騙王某敏，該協(xié)議并非雙方的真實意思表示，也不代表余某鋒的意思表示。

本院認為：本案爭議焦點為林某明與王某敏簽訂的《解除協(xié)議書》的效力認定問題。余某鋒在本院再審審查期間提交的福建省建甌市人民法院（2013）甌民初字第797號民事判決書，不屬于《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定的“新的證據(jù)”，本院不予采納。根據(jù)查明事實，余某鋒與黃彪、王某敏于2007年3月24日簽訂的《合股投資協(xié)議書》，對三方合伙投資組建全氟辛基磺酰氟生產(chǎn)車間的出資數(shù)額、盈余分配以及共同合伙經(jīng)營、共同勞動等事項已作約定，據(jù)此可以認定三方之間形成個人合伙法律關系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條第二款“合伙人可以推舉負責人。合伙負責人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔民事責任”的規(guī)定，在《合股投資協(xié)議書》中并未約定余某鋒為執(zhí)行合伙人之情形下，作為合伙人的王某敏有權代表合伙體對外開展經(jīng)營活動，且王某敏個人曾于2009年7月15日與林某明簽訂《租賃合同書》，余某鋒對該《租賃合同書》的效力并無異議。故在2009年10月1日與王某敏簽訂《解除協(xié)議書》時，林某明有充分理由相信王某敏可代表合伙體簽訂該份協(xié)議。另從余某鋒舉證看，其并無證據(jù)證明林某明與王某敏簽訂該份協(xié)議存在惡意串通而損害他人利益。因此，原審認定王某敏與林某明簽訂《解除協(xié)議書》之行為有效，并無不當，余某鋒主張該份《解除協(xié)議書》無效，不能成立。

綜上，余某鋒的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回余某鋒的再審申請。

審　判　長　陳　曦

代理審判員　林景川

代理審判員　張?zhí)鞐?/p>

二〇一四年十一月一日

書　記　員　何必林

租賃合同