發表于:2016-04-22閱讀量:(1707)
福建省泉州市豐澤區人民法院
民事判決書
(2014)豐民初字第4485號
原告羅某真,女,19**年**月**日出生,漢族,住泉州市豐澤區。
委托代理人尹濤、黃文偉,福建刺桐律師事務所律師。
被告徐某波,男,19**年**月**日出生,漢族,住重慶市潼南縣。
被告陳某珠,女,19**年**月**日出生,漢族,住福建省南安市。
兩被告共同委托代理人潘華、蔡東明(實習),福建溫陵律師事務所律師。
第三人上海某某數據服務有限公司,住所地上海市。
法定代表人周某,該公司董事長。
委托代理人王智斌,上海杰賽律師事務所律師。
原告羅某真與被告徐某波、陳某珠,第三人上海某某數據服務有限公司民間借貸糾紛一案,本院于2014年10月9日立案受理后,依法組成合議庭,于2014年11月27日、2015年3月30日兩次公開開庭進行了審理。原告委托代理人尹濤,兩被告共同委托代理人潘華、蔡東明,第三人委托代理人王智斌到庭參加訴訟,本案現已審理終結。
原告訴稱,2014年7月17日,被告徐某波因資金困難向原告借款14萬元,并親筆出具借條一份給原告收執,約定還款日期至2014年8月17日,如未能按時還款,原告產生的追債費用包括但不限于訴訟費、律師費等均由被告徐某波負擔。該筆借款已超過約定的還款期限,但經原告多次催討,被告徐某波均拒不還款。另,被告陳某珠與被告徐某波兩人系夫妻,被告徐某波在雙方婚姻關系期間向原告借款14萬元,被告陳某珠對該筆借款應承擔共同還款責任。故起訴至法院,請求判令:1、兩被告立即償還原告借款14萬元,并按銀行同期同類貸款利率支行自起訴之日起至還清借款之日止的利息;2、兩被告承擔原告為追回借款支付的律師費7600元。
兩被告辯稱,原告的訴訟請求沒有事實和法律依據。2014年8月13日,被告徐某波通過被告陳某珠的賬戶向原告羅某真的賬戶轉賬14萬元,還清了本案的借款。鑒于訴爭借款均已還清,應依法駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱,一、本案原、被告雙方的借款糾紛與第三人沒有關系。二、2014年8月13日,第三人向被告陳某珠先行墊付14萬元,該款匯入陳某珠的賬戶。2014年9月16日,被告陳某珠結欠第三人的143164元均已還清。
經審理查明,被告徐某波與被告陳某珠兩人系夫妻。2014年7月17日,被告徐某波出具一份借條給原告羅某真收執,載明向原告借款14萬元,借款期限至2014年8月17日,如未能按時還款,原告因追討債務產生的費用包括但不限于訴訟費、律師費等均由被告徐某波承擔。2014年8月13日,被告陳某珠賬號為6217001830000086***的銀行賬戶轉賬14萬元至原告羅某真賬號為6227073700170***的銀行賬戶。被告陳某珠系個體工商戶惠安縣珍珠電器店的經營者,原告羅某真系福建東鵬恒泰信息技術有限公司的法定代表人。福建東鵬恒泰信息技術有限公司與第三人上海某某數據服務有限公司于2014年1月9日簽訂一份《先行支付業務合作協議》,約定福建東鵬恒泰信息技術有限公司為第三人上海某某數據服務有限公司推薦客戶使用第三人的先行支付業務,所推薦的客戶應與第三人簽訂書面服務協議,如該客戶未能及時還款,福建東鵬恒泰信息技術有限公司應對未清償的債務承擔連帶保證責任;雙方并在協議中指定福建東鵬恒泰信息技術有限公司的收益收款賬戶為“賬戶名稱:福建東鵬恒泰信息技術有限公司賬號:000001938***”。庭審中,各方當事人一致確認惠安縣珍珠電器店從未與福建東鵬恒泰信息技術有限公司或第三人上海某某數據服務有限公司簽訂任何書面的先行支付服務協議。另查明,被告陳某珠于2014年8月13日轉賬給原告羅某真的14萬元系來源于同日第三人上海某某數據服務有限公司轉賬給被告陳某珠的。2014年9月16日,原告羅某真賬號為6222081408000473***的賬戶轉賬143164元至第三人上海某某數據服務有限公司的賬戶,轉賬電子回單類型載明為“網上購物明細”。原告羅某真因本案支出律師代理費7600元。
本院認為,原告羅某真與被告徐某波之間的民間借貸關系事實清楚,有被告徐某波本人出具的借條為證,本院予以認定。被告徐某波出具借條給原告后,在約定的還款期限內通過其配偶陳某珠的賬戶轉賬14萬元給原告羅某真。兩被告辯稱,被告陳某珠于2014年8月13日轉賬給原告羅某真的該14萬元系用于償還被告徐某波于2014年7月17日向原告所借的14萬元。原告亦主張訴爭借款系被告徐某波與被告陳某珠夫妻共同債務,應由兩人共同償還。綜上,可以認定被告徐某波、陳某珠已于約定的還款期限內向原告羅某真還清了訴爭的14萬元借款。原告主張,被告陳某珠于2014年8月13日轉賬給原告羅某真的14萬元系被告陳某珠作為惠安縣珍珠電器店的經營者從第三人上海某某數據服務有限公司處取得后轉借給原告羅某真的,原告羅某真于2014年9月16日轉賬給第三人上海某某數據服務有限公司的143164元系其代被告陳某珠償還給第三人的借款本息。兩被告辯稱,被告陳某珠并未向第三人上海某某數據服務有限公司借款,亦未委托原告羅某真向第三人還款;且原告羅某真轉賬143164元給第三人上海某某數據服務有限公司的電子回單上載明款項用途為“網上購物明細”,并非原告主張的還款。本院認為,首先,原告提供的證據不足以證明惠安縣珍珠電器店系福建東鵬恒泰信息技術有限公司為第三人上海某某數據服務有限公司推薦的客戶,故原告主張其于2014年9月16日轉賬143164元給第三人系為惠安縣珍珠電器店向第三人的借款承擔連帶保證責任,理由不能成立;其次,福建東鵬恒泰信息技術有限公司與第三人上海某某數據服務有限公司簽訂的《先行支付業務合作協議》明確約定了雙方資金往來的賬戶名稱及賬號,如福建東鵬恒泰信息技術有限公司為惠安縣珍珠電器店承擔連帶保證責任,亦應按其與第三人約定的上述賬戶而不是原告羅某真的個人賬戶進行還款;再次,原告羅某真提供的轉賬143164元給第三人上海某某數據服務有限公司的電子回單上載明“回單類型:網上購物明細”,并非原告主張的代為償還惠安縣珍珠電器店向第三人的借款。據此,原告上述主張缺乏事實和法律依據,本院不予采信。至于原告訴請被告支付的逾期還款利息及因本案支出的律師代理費,因兩被告已在雙方約定的還款期限內將14萬元借款全部清償完畢,不存在被告逾期還款或借款不還而需由原告追討的情形,故原告該兩項訴訟請求,本院亦不予支持。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定,判決如下:
駁回原告羅某真的訴訟請求。
本案受理費3100元,由原告羅某真負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本,上訴于泉州市中級人民法院。
審 判 長 徐翰毅
代理審判員 呂千虹
代理審判員 林娟美
二〇一五年四月八日
書 記 員 李 憲
① 掃描左側二維碼,關注我個人微信
② 關注后,發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料