發(fā)表于：2016-05-16閱讀量：（3263）
廣西壯族自治區(qū)北海市中級人民法院
民事判決書
（2014）北民再終字第10號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：何某平
委托代理人：周杰，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鐘鳴，北京市浩天信和律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：喬某立
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：何某木
委托代理人：艾員妃，廣西錦康律師事務(wù)所律師（受以上兩被申請人共同委托）。
委托代理人：羅婷婷，廣西錦康律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（受以上兩被申請人共同委托）。
再審申請人何某平與被申請人喬某立、何某木遺囑繼承糾紛一案，北海市海城區(qū)人民法院于2012年11月12日作出（2012）海民初字第135號民事判決，宣判后何某平不服，向本院提起上訴，本院于2013年5月5日作出（2013）北民一終字第54號民事判決，何某平仍不服，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院申請?jiān)賹彙V西壯族自治區(qū)高級人民法院于2014年2月11日作出（2013）桂民申字第1038號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2014年5月13日立案受理后，依法組成合議庭，并于2014年6月18日公開開庭審理了本案。再審申請人何某平的委托代理人周杰，被申請人喬某立及其與被申請人何某木的共同委托代理人艾員妃到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
北海市海城區(qū)人民法院一審查明：原告喬某立與何某光原是夫妻關(guān)系（1998年6月13日結(jié)婚，雙方均屬再婚），原告何某木與何某光是繼父子關(guān)系。被告何某平與何某光是父女關(guān)系，何某平于1989年間隨生母去美國生活至今。被繼承人何某光于2010年11月30日去世。雙方均確認(rèn)何某光在去世之前神智是清晰的，是能正確表達(dá)自己意愿的。喬某立持有被繼承人何某光于2010年10月24日立下的遺囑一份，該遺囑主要載明何某光立下遺囑把屬于其所有財(cái)產(chǎn)全部由喬某立及何某木共同繼承，以前無論對任何人曾經(jīng)有過的任何形式的承諾均以該遺囑為準(zhǔn)。何某平持有被繼承人何某光于2010年8月8日立下的遺囑一份，該遺囑主要載明何某光去世后，屬于他的財(cái)產(chǎn)全部由其親生女兒何某平繼承。上述兩份遺囑經(jīng)中國人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心作出的司法鑒定意見書認(rèn)定兩份遺囑的簽名均是何某光本人的親筆簽名。另查明，喬某立與何某光在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購置有：l、位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號樓**單元***號房產(chǎn)；2、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓***號房產(chǎn)；3、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓底層****號車庫；4、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號房產(chǎn)；5、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號房產(chǎn)；6、車牌號為京LB2***的雪佛蘭牌科帕奇小型越野車；7、被繼承人何某光對聊城某某電子有限公司享有的債權(quán)（本金926000元及至2012年8月30日止的利息202573元；）。位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號樓**單元***號房產(chǎn)、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號、302號房產(chǎn)向銀行辦理了按揭貸款。原告喬某立、何某木起訴要求判令何某光的全部遺產(chǎn)由兩原告繼承；反訴原告何某平反訴要求判令何某光的全部遺產(chǎn)由反訴原告繼承。
北海市海城區(qū)人民法院一審認(rèn)為：被繼承人何某光名下的遺產(chǎn)有：1、位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號樓**單元***號房產(chǎn)0.5％的份額；2、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓***號房產(chǎn)50％的份額；3、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓底層****號車庫50％的份額；4、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號房產(chǎn)50％的份額；5、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號房產(chǎn)50％的份額；6、車牌號為京LB2***的雪佛蘭牌科帕奇小型越野車50％的份額；7、對聊城某某電子有限公司享有的債權(quán)。何某光去世后，繼承開始，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理，本案原、被告均持有何某光生前立下的遺囑各一份，此兩份遺囑經(jīng)中國人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心作出的司法鑒定意見書認(rèn)定遺囑上的簽名均是何某光本人的親筆簽名，原、被告均確認(rèn)被繼承人在立遺囑時(shí)具備民事行為能力，思維清晰，能表達(dá)自己的真實(shí)意思，故一審法院確認(rèn)此兩份遺囑均是何某光生前所立，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第42條“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)，沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)”的規(guī)定，原告所持的遺囑日期在被告所持的遺囑之后，故屬于何某光的遺產(chǎn)依法應(yīng)由原告喬某立、何某木繼承。被告主張?jiān)嫠钟械倪z囑是虛假的，與事實(shí)不符，該院不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第42條的規(guī)定，遂判決：一、位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號樓**單元***號房產(chǎn)、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓***號房產(chǎn)、位于北海市云南路銀灣花園筇海苑**型住宅樓底層****號車庫、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號房產(chǎn)、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號房產(chǎn)中屬于被繼承人何某光的遺產(chǎn)份額由原告喬某立、何某木繼承；二、車牌號為京LB2***的雪佛蘭牌科帕奇小型越野車屬于被繼承人何某光的遺產(chǎn)份額由原告喬某立、何某木繼承；三、被繼承人何某光對聊城某某電子有限公司享有的債權(quán)（本金926000元及至2012年8月30日止的利息202573元）由原告喬某立、何某木繼承；四、位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號樓**單元***號房產(chǎn)、位于北海市西藏路銀灣花園水天明軒**幢**單元***號、302號房產(chǎn)向銀行辦理的按揭貸款由原告喬某立、何某木償還；五、駁回被告何某平的反訴請求。案件受理費(fèi)18300元，反訴費(fèi)11400元，訴訟保全費(fèi)3000元，合計(jì)32700元，由原告負(fù)擔(dān)18300元，由被告負(fù)擔(dān)l4400元。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院二審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、涉案的兩份遺囑是否合法有效，應(yīng)以哪一份遺囑作為處理涉案遺產(chǎn)的依據(jù)；2、涉案的遺產(chǎn)包括哪些財(cái)產(chǎn)。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，即涉案的兩份遺囑是否合法有效，應(yīng)以哪一份遺囑作為處理涉案遺產(chǎn)的依據(jù)的問題。上訴人何某平所持有的2010年8月8日的《遺囑》，經(jīng)中國人民大學(xué)物證技術(shù)鑒定中心確認(rèn)，為被繼承人何某光親自書寫并簽名，符合自書遺囑的法律特征，為合法有效之遺囑。被上訴人喬某立、何某木認(rèn)為該份《遺囑》是上訴人何某平偽造的，但未能提供相反證據(jù)證實(shí)。被上訴人喬某立、何某木所持有的2010年10月24日的《遺囑》，內(nèi)容為打印機(jī)打印，立遺囑人處的何某光簽名經(jīng)鑒定為何某光本人親筆所簽。雖然《中華人民共和國繼承法》第十七條對遺囑的形式有嚴(yán)格的要求，但隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，通過計(jì)算機(jī)打印文字、視頻錄像傳輸?shù)刃问奖磉_(dá)行為人內(nèi)心意愿，已成為現(xiàn)代社會通行的行為方式。本案中，證人劉繼偉證實(shí)，2010年10月24日的《遺囑》為何某光本人親自打印后簽署姓名。該打印行為可視為何某光親自書寫行為的延伸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第40條的規(guī)定：“公民在遺書中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分的內(nèi)容，確為死者真實(shí)意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對待。”所以，2010年10月24日何某光親自打印的《遺囑》，應(yīng)視為自書遺囑，為合法有效之遺囑。上訴人何某平主張，何某光與喬某立的關(guān)系不好，不可能將遺產(chǎn)交喬某立、何某木繼承。但其所提交的證據(jù)和所陳述的事實(shí)均是一種分析推測，不能直接否定2010年10月24日《遺囑》這一書證的真實(shí)性，也不能排除何某光立遺囑將遺產(chǎn)交由喬某立、何某木繼承的可能性。
因何某光于2010年8月8日和2010年10月24日所立的兩份《遺囑》均合法有效，但內(nèi)容相互抵觸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第42條的規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。”所以，應(yīng)以時(shí)間靠后的2010年10月24日的《遺囑》作為處理本案遺產(chǎn)的依據(jù)。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，即涉案的遺產(chǎn)包括哪些財(cái)產(chǎn)的問題。本院二審認(rèn)為，對于何某光的遺產(chǎn)范圍，雙方當(dāng)事人除對位于北京市朝陽區(qū)北苑路***號**號樓****號房屋和北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號樓**單元***號房產(chǎn)的份額有爭議外，其他均無異議。關(guān)于北京市朝陽區(qū)北苑路***號**號樓****號房屋原登記在喬某立名下，應(yīng)屬喬某立與何某光的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但該房產(chǎn)已于2010年12月15日（何某光去世后）出賣給案外人姜某，并辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已無法將該財(cái)產(chǎn)作為何某光的遺產(chǎn)予以處理。上訴人何某平主張，應(yīng)將該房屋按市場價(jià)評估后所得價(jià)款的一半作為遺產(chǎn)處理。該房屋建筑面積為105.91平方米，喬某立轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)格為750000元，明顯低于北京市同類房屋的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，所以，上訴人所提出的按市場價(jià)格確認(rèn)該遺產(chǎn)的價(jià)值具有合理性。但鑒于前述焦點(diǎn)2010年10月24日的《遺囑》應(yīng)作為處理何某光遺產(chǎn)的依據(jù)，無論該房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款是多少，或者是否如喬某立所述轉(zhuǎn)讓價(jià)款已不復(fù)存在（已用于日常生活開支、歸還房屋貸款、償還債務(wù)等），該房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)款均應(yīng)由被上訴人喬某立、何某木繼承。
關(guān)于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號樓**單元***號房產(chǎn)的份額問題。上訴人何某平主張何某光應(yīng)占50%，而被上訴人喬某立、何某木主張何某光只占0.5%。本院二審認(rèn)為，根據(jù)2009年6月27日該房屋的買賣合同，買受人是喬某立、何某木，在2009年10月31日的《申請》中，喬某立、何某木確認(rèn)了各自所占的份額，即喬某立占1%，何某木占99%。在買受該房屋時(shí)，何某光尚未去世，對于以喬某立、何某木的名義來購買房屋以及將該房屋份額確定在喬某立、何某木名下，其應(yīng)當(dāng)是知曉的。即使何某木因年幼無支付價(jià)款的經(jīng)濟(jì)能力，但將房屋的部分份額確定在何某木名下，可視為何某光與喬某立夫婦對何某木的贈與行為。該房屋最終亦辦理了喬某立占1%，何某木占99%份額的權(quán)屬證書，所以，對于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)**號樓**單元***號房產(chǎn)，何某光的遺產(chǎn)份額為0.5%。綜上，上訴人何某平的上訴理由不成立，予以駁回。一審判決正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)29700元，由上訴人何某平負(fù)擔(dān)。
再審申請人何某平不服上述判決，申請?jiān)賹彿Q：本案涉及兩份遺囑：一是再審申請人何某平持有的由被繼承人何某光于2010年8月8日親筆書寫的手寫遺囑；二是被申請人喬某立、何某木持有的2010年l0月24日的打印遺囑。涉案打印遺囑不符合我國繼承法有關(guān)“自書遺囑”的法定要件，不具有法律效力，從形成過程到內(nèi)容均不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)以手寫遺囑作為處理本涉案案遺產(chǎn)的依據(jù)。1、原審判決援引了《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國繼承法）若干問題的意見》第40條，但該條規(guī)定只針對那些有遺囑內(nèi)容但無遺囑名義的各種“遺書”，旨在賦予此類文件以遺囑的效力，而并未將自書遺囑的形式從“親筆書寫”擴(kuò)大解釋到通過機(jī)械輸入與打印。涉案打印遺囑的標(biāo)題就是“遺囑”，既然是遺囑，就應(yīng)嚴(yán)格按照遺囑的法定形式認(rèn)定其效力。即便按“遺書”對待，一審及原審法院的認(rèn)定也完全不符合“繼承法意見”第40條的規(guī)定，首先，證人劉繼偉沒有出庭作證，在主觀上，該遺囑不是被繼承人生前的真實(shí)意愿；在客觀上，該遺囑的打印部分內(nèi)容不可能直接由何某光本人完成。其次，該遺囑日期部分均為打印而成，并非被繼承人本人注明，不符合“繼承法意見”第40條的規(guī)定，在形式上存在嚴(yán)重的瑕疵。2、涉案打印遺囑從形成過程到內(nèi)容均不真實(shí)。被繼承人何某光當(dāng)時(shí)病危，無親自打印遺囑的行為能力。其生前治療醫(yī)院出具的《情況說明》，生前單位聊城某某電子有限公司的《證明》、當(dāng)日護(hù)理人員何敏學(xué)的經(jīng)出庭質(zhì)證的“證人證言”等，足以證明2010年10月24日何某光從未下樓，并且也無力下樓到證人劉繼偉的車?yán)锎蛴∵z囑。喬某立的證人劉繼偉與喬某立有明顯的利害關(guān)系，存在不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系。3、打印遺囑的內(nèi)容與事實(shí)不符。被繼承人何某光與喬某立感情不和，已起訴離婚，打印遺囑不可能是何某光的真實(shí)意思表示；從被繼承人本人的認(rèn)知層面上看，被繼承人曾關(guān)心過遺囑效力問題，曾向?qū)I(yè)人士咨詢過遺囑效力問題，得到兩名律師關(guān)于遺囑效力的專業(yè)意見，其清楚明確地知道訂立遺囑必須具備法定形式要件等相關(guān)知識；被繼承人給何某平立下合法有效遺囑后，沒有改變自己意愿的動機(jī)。4、關(guān)于遺產(chǎn)部分，北京市朝陽區(qū)北苑路l72號萬興苑南園2號樓l805號房產(chǎn)在被繼承人死亡時(shí)仍在喬某立名下，何某光應(yīng)該享有該房產(chǎn)50％的所有權(quán)作為遺產(chǎn)，同時(shí)135萬元的房價(jià)過低，應(yīng)予以評估和鑒定，并以評估結(jié)果作為繼承的依據(jù)。北京市石景山今鼎世家1號樓2單元l801號房是何某光和喬某立利用夫妻共有財(cái)產(chǎn)購置的，因此何某光應(yīng)當(dāng)享有50％的產(chǎn)權(quán)可供繼承。何某木享有99％、喬某立享有1％的產(chǎn)權(quán)的約定未經(jīng)何某光授權(quán)，屬于喬某立擅自處分何某光的財(cái)產(chǎn)，是無效的。喬某立也沒有提交委托書的原件，且先簽約后授權(quán)，不符合邏輯。請求再審法院：1、依法撤銷原審判決；2、判令訟爭遺產(chǎn)歸再審申請人何某平繼承；3、判令本案相關(guān)訴訟費(fèi)用由被申請人喬某立、何某木承擔(dān)。
被申請人喬某立、何某木辯稱：1、再審申請人何某平所持有的所謂手寫遺囑應(yīng)當(dāng)是其三叔何曉朗偽造的。⑴何某平的母親在何某平很小的時(shí)候就與被繼承人何某光離婚了，何某平早于1989年隨其母親移民美國生活至今，早己取得了美國身份，二十多年來何某平很少回中國探望其父親，對其父親從未盡過贍養(yǎng)義務(wù)。其父每一次生病住院治療，都是由被申請人喬某立陪伴照顧。⑵何某平所持有的所謂手寫遺書來源蹊蹺，不合常理。首先，2010年8月8日前后這段時(shí)間被繼承人沒有生病住院，在正常上班，何某平在美國沒有回過中國，被繼承人為何要在這個(gè)時(shí)候平白無故地寫遺書給女兒呢況且在被繼承人去世前，何某平又不知道這份遺書的存在（北京庭審筆錄有記載）。其次、何某平遺書內(nèi)容僅有簡單的一句話，不可能是出于大學(xué)文化程度的父親寫給遠(yuǎn)在美國女兒的遺書。再次，何某平稱該遺書是在專業(yè)律師指導(dǎo)與見證下所立遺囑，但律師未簽名見證。⑶該遺囑應(yīng)當(dāng)是何某平的三叔何曉朗偽造的。被繼承人何某光去世之前，何某平根本不知道該遺書的存在；何某光辦公室和宿舍的所有遺物全被何曉朗拿走；何曉朗是真正爭奪遺產(chǎn)的人。⑷從何某平只申請鑒定該遺書的簽名部分，也可以認(rèn)定該遺書是偽造的。2、喬某立所持有的遺囑是何某光的真實(shí)意思表示。⑴喬某立與何某光是1994年結(jié)的婚，1998年才辦理的涉外婚姻，至何某光去世時(shí)，已共同生活了16年半。結(jié)婚后喬某立的兒子即改隨被繼承人何某光姓何，何某光給兒子取名何某木意為家庭和睦，多年來兒子何某木一直稱何某光為爸爸，何某光在2009年還公證委托喬某立購買北京現(xiàn)在的住房，并同意產(chǎn)權(quán)登記在兒子何某木的名下，足以表明他對喬某立和兒子的愛，將何某木視為親生兒子，因?yàn)?008年何某平在美國買房子時(shí)讓何某光、喬某立幫她付了首付款。⑵何某光每一次病重，都是喬某立陪護(hù)與照顧，何某光也逢人便說喬某立幾次將他從死亡線上拉回來，完全盡到了做妻子應(yīng)盡的義務(wù)。何某光父親住院期間，喬某立也一樣陪護(hù)4個(gè)多月。⑶何某光起訴離婚，并非其真實(shí)意思，完全是因?yàn)橐粋€(gè)借款糾紛案件，即何某光將家庭存款借給其工作的山東聊城某某電子有限公司，起訴后，該公司恐嚇何某光，何某光膽小怕事，要喬某立撤訴，喬某立不同意，他才以離婚相逼。過后，他親口告訴喬某立離婚案己撤訴，為了緩和關(guān)系，證明確實(shí)要好好過日子的決心，何某光又特意于2010年10月24日親自打印并親筆簽名給喬某立和兒子立了遺矚，沒有交給劉繼偉帶給喬某立，是為了當(dāng)面道歉。⑷喬某立持有的遺囑客觀真實(shí)，形式與內(nèi)容均合法有效。①何某光平常很喜歡也習(xí)慣使用電腦，遺書內(nèi)容是打印的，符合他的行文習(xí)慣。②遺書不但是何某光親自給喬某立的，還有見證人在場見證整個(gè)遺囑的全部形成過程，經(jīng)過鑒定也證實(shí)是何某光親筆簽名。而且無論本案是否有證人證言，被申請人手中的遺囑都是合法有效的，該份遺囑屬于自書遺囑的一種新的方式。③何某平說被繼承人當(dāng)時(shí)無親自打印遺囑的行為能力，也是捏造證據(jù)。何某平提交的證據(jù)不合常理，且屬于證人證言，但都沒有出庭。被繼承人何某光于2010年6月份還自行坐火車從山東回到北京家中，于7月8日獨(dú)自又坐火車回到山東聊城某某電子有限公司工作，沒有證據(jù)證明他生活不能自理。是否病危病重應(yīng)當(dāng)以診斷書、住院單、病危通知書等正式。荏平縣人民醫(yī)院出具的《情況說明》不能作為病危證據(jù)，山東聊城某某電子有限公司的《證明》更沒有法律效力，該公司是喬某立的債務(wù)人。何某光在公司有專人照顧，不需要何敏學(xué)來陪護(hù)，何敏學(xué)夫婦來山東目的是為了找工作，何敏學(xué)也證實(shí)過何某光可以自行下樓，但后來又對證言進(jìn)行更正，說明何敏學(xué)作假證。④關(guān)于在北京撤訴繼承案件的問題，是因?yàn)楹螘岳试诒焙Ｆ鹪V銀灣花園筇海苑水天明軒2棟3-302房是其購買，不屬于遺產(chǎn)，故在北京法院的主辦法官指點(diǎn)與同意下才撤訴的。3、原一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，沒有任何法律規(guī)定打印遺囑是無效的。隨著科學(xué)的發(fā)展，電腦書寫已經(jīng)逐步取代了筆墨書寫，自己打印僅僅是一種書寫的方式，何況2005年實(shí)施的《中華人民共和國電子簽名法》都已經(jīng)確立了電子簽名的法律效力，既然法律規(guī)定電子簽名有效，那本人電腦打印且加上本人親筆簽名更加當(dāng)然有效!遺囑主要體現(xiàn)的是被繼承人的真實(shí)意思，至于《繼承法》中規(guī)定的五種形式并非是強(qiáng)制性規(guī)定，僅是規(guī)定各種形式的遺囑的要件，并沒有規(guī)定其他形式的遺囑無效。4、關(guān)于遺產(chǎn)部分，北京市朝陽區(qū)北苑路172號2號樓1805號房產(chǎn)不應(yīng)列為遺產(chǎn)，在何某光死亡前已經(jīng)進(jìn)行了處理，由于過戶手續(xù)存在滯后性，才在何某光死后過戶，對此，何某光生前是知情的，產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)因得到何某光的認(rèn)可，才能辦理過戶，說明該過戶手續(xù)時(shí)合法的。關(guān)于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)50號樓2單元1801號房產(chǎn)的份額問題，也是何某光的真實(shí)意思表示，沒有何某光的授權(quán)，無法辦理到何某木名下。何某平提出的意見也不在再審請求的范圍，法院不應(yīng)審理。請求駁回再審申請人何某平的再審請求。
再審期間，再審申請人何某平向本院舉證如下：
證據(jù)一、張明會簽名的以聊城某某電子有限公司名義出具的情況說明；
證據(jù)二、何曉朗證言；
證據(jù)三、聊城某某電子有限公司出具的還款說明。
再審申請人何某平以證據(jù)一證明何某光居住在聊城某某電子有限公司二樓，二樓與一樓是局域網(wǎng)連接的，沒有必要下到一樓找劉繼偉打印遺囑，劉繼偉的證言是虛假的。且何某光身體原因，不可能且實(shí)際上也沒有離開其所居住的二樓找劉繼偉打印遺囑；以證據(jù)二證明喬某立在被繼承人何某光辭世前，因聊城某某電子有限公司借款一事曾限制被繼承人何某光人身自由。何某光生前曾經(jīng)明確表示懷疑喬某立和劉繼偉之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系；以證據(jù)三證明喬某立依據(jù)本案二審判決書，自2013年9月至今，共領(lǐng)取聊城某某電子有限公司償還被繼承人貸款本息合計(jì)人民幣484673元。
被申請人喬某立認(rèn)為證據(jù)一的證人張明會沒有出庭作證，不予認(rèn)可，即使辦公室有設(shè)備并不代表可以打印，何某光是為了不讓公司知道他與喬某立和好，想挽留對喬某立的情感；證據(jù)二的證人何曉朗也未出庭作證，其證言不是事實(shí)，本案實(shí)際是何曉朗想爭奪其大哥何某光的遺產(chǎn)，也是何曉朗鼓動何某光提起離婚訴訟，何曉朗稱喬某立與劉繼偉存在不正當(dāng)關(guān)系，是虛假的；證據(jù)三是真實(shí)的，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。因聊城公司債務(wù)問題，何某光實(shí)際是被對方限制了人身自由。
被申請人喬某立、何某木舉證如下：
證據(jù)一、何某光生前的親朋好友（王凱、梁鐵鵬）出具的情況說明；
證據(jù)二、何某光與喬某立離婚的案件材料；
證據(jù)三、北京市朝陽區(qū)人民法院開庭筆錄；
證據(jù)四、北京市朝陽區(qū)人民法院談話筆錄及喬某立撤訴申請書；
證據(jù)五、聊城市中級人民法院開庭傳票、民事裁定書；
被申請人喬某立、何某木以證據(jù)一證明起訴離婚并不是何某光的本意，是因?yàn)樯綎|債務(wù)所引起的，可以還原出當(dāng)時(shí)的情況；以證據(jù)二證明何某光與喬某立離婚的案件，法院通知當(dāng)事人在9月7日開庭，但當(dāng)天并沒有開庭，何某光告訴喬某立已經(jīng)通知律師撤訴，也證實(shí)于大年陳述的證言是虛假的。從何某光發(fā)給喬某立的電話短信內(nèi)容，他們糾紛產(chǎn)生的問題及矛盾點(diǎn)所在，可以看出何某光對喬某立是有感情的；以證據(jù)三證明何某光出具遺囑給喬某立是合理、合法的。何某平遺囑的來源是來自于大年，于大年因?yàn)閭巫C罪被南寧市中級人民法院判刑，現(xiàn)在正在服刑。還證明了何某光習(xí)慣用電腦書寫；以證據(jù)四證明何某平的再審申請不真實(shí)；以證據(jù)五證明何某光于7月6日起訴離婚，7月7日把聊城的案件撤訴了，結(jié)合何某光親朋好友的證言，離婚并不是何某光的本意，最后何某光立了給喬某立的遺囑以表決心。
再審申請人何某平認(rèn)為證據(jù)一王凱與梁鐵鵬的證言，證人身份不明，應(yīng)出庭作證，該證據(jù)不具有證明力，對其真實(shí)性不認(rèn)可。手機(jī)短信的問題，在二審階段，何某平提供了從2009年的3月21日到6月21日的全部手機(jī)短信，從內(nèi)容來看是逐步升級的，何某光與喬某立的感情糾葛是越來越劇烈，甚至是辱罵的方式。何某光簽訂的協(xié)議書稱如果債務(wù)人拖欠或者拒發(fā)何某光工資，或者辭退何某光，喬某立“允許何某光回北京居住”。說明何某光受喬某立的虐待是肯定的。何某光向何某平立遺囑的當(dāng)日（2010年8月8日），應(yīng)北京市朝陽區(qū)人民法院要求，何某光提供一個(gè)書面的意見，表示其與喬某立感情確已破裂，無法繼續(xù)生活，堅(jiān)持請求離婚，說明何某光與喬某立離婚的決心是越來越來大；對證據(jù)二何某光與喬某立離婚案件沒有開庭的問題，認(rèn)為該證據(jù)不能證明該離婚案件沒有開庭。根據(jù)于大年的陳述案件開過庭，有過筆錄，開庭與否不能證明何某光就撤訴了，事實(shí)上何某光根本就沒有撤訴；對證據(jù)三認(rèn)為沒有證據(jù)證明于大年做了偽證，于大年在另外的案件中被判罪入獄并不說明在本案的證言就是虛假的。喬某立的代理人陳述說何某光是習(xí)慣用電腦的，北京市朝陽區(qū)人民法院的關(guān)于呂莉的筆錄中，何某光表示其用電腦不方便，證明何某光不是很習(xí)慣用電腦來打印，何某光的狀況不適合用電腦來打印；對證據(jù)四的真實(shí)性沒有異議；對證據(jù)五開庭傳票及裁定書，認(rèn)為與本案無關(guān)。
被申請人喬某立、何某木申請了證人劉繼偉出庭作證，證明其所出具的公證證言是真實(shí)的，即何某光聯(lián)系證人劉繼偉要其于2010年10月24日到山東茌平，何某光稱因債務(wù)問題，喬某立起訴，但何某光膽小怕事，以離婚逼喬某立撤訴，其本意并不想離婚，覺得對不起喬某立，已經(jīng)讓律師撤訴，只有給喬某立寫遺書，來以行動取得喬某立的原諒。何某光用證人的手提電腦起草了遺囑，然后去打印店打印并親筆簽名。再審申請人何某平認(rèn)為證人證言需要核實(shí)，對其真實(shí)性不予認(rèn)可。
本院對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。對再審申請人何某平提供的證據(jù)一、二的證人證言，及被申請人喬某立、何某木提供的證據(jù)一的證人證言，因證人均未出庭作證，不予采信。再審申請人提供的證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。對喬某立、何某木提供的證據(jù)二、三、四、五，其中有關(guān)何某光立遺囑給何某平的事實(shí)，因喬某立、何某木并無相反證據(jù)推翻，予以認(rèn)定；其他有關(guān)何某光起訴喬某立離婚的情況及二人與聊城某某電子有限公司債務(wù)糾紛情況因與本案有一定關(guān)聯(lián)性，佐證了何某光與喬某立產(chǎn)生爭執(zhí)的原因，不排除何某光立遺囑由喬某立、何某木繼承財(cái)產(chǎn)的可能性，可作為參考依據(jù)。證人劉繼偉已出庭作證，其證言印證了喬某立主張的持有何某光遺囑的形成過程及何某光立遺囑的動機(jī)，予以采信。
再審查明的事實(shí)與原審查明的一致，本院予以認(rèn)定。
本案的爭議焦點(diǎn)為：1、何某光的兩份遺囑哪份真實(shí)有效。2、被繼承人何某光遺產(chǎn)的范圍。
關(guān)于何某光的兩份遺囑哪份真實(shí)有效的問題，本院認(rèn)為，被申請人喬某立、何某木所持有的2010年10月24日遺囑經(jīng)鑒定為遺囑人何某光本人簽名，證人劉繼偉出庭證實(shí)了遺囑內(nèi)容為何某光本人親自打印。該遺囑較為詳盡地載明了遺囑人何某光與喬某立的婚姻情況，及何某光立遺囑將遺產(chǎn)由喬某立、何某木繼承的動機(jī)，反映出遺囑人思維清晰、考慮充分。何某光雖起訴喬某立離婚，但鑒于何某光、喬某立因與其他公司債務(wù)糾紛的處理方式上發(fā)生爭執(zhí)，不能以此排除何某光起訴離婚是出于解決債務(wù)糾紛及立遺囑給喬某立以修補(bǔ)雙方關(guān)系的可能性，結(jié)合劉繼偉的證言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該遺囑為何某光真實(shí)意愿，是其真實(shí)意思表示。再審申請人何某平主張何某光當(dāng)時(shí)無外出打印遺囑的能力及何某光與喬某立感情不和、無將遺產(chǎn)由喬某立繼承的可能性，但沒有充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。《中華人民共和國繼承法》規(guī)定了遺囑的五種形式，其中自書遺囑應(yīng)為遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。然而隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步，社會生活的日益多元化，遺囑很可能突破原有的形式，呈現(xiàn)出新的特征。對電腦打印的遺囑形式，法律并沒有禁止性規(guī)定，因此，打印遺囑雖然在形式上略有瑕疵，但確能反映遺囑人真實(shí)意思的遺囑，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。本案中喬某立所持有的遺囑為遺囑人何某光親自打印，可視為其自書行為的一種方式，且反映了遺囑人何某光的真實(shí)意愿，真實(shí)有效，本院予以認(rèn)定。
再審申請人何某平持有的2010年8月8日的遺囑，經(jīng)鑒定為何某光親筆簽名，符合自書遺囑的法律特征，亦真實(shí)有效。被申請人喬某立、何某木主張?jiān)撨z囑虛假，沒有提出相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。
被繼承人何某光于2010年8月8日和2010年10月24日所立的兩份遺囑均合法有效，但內(nèi)容相互抵觸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第42條的規(guī)定：“遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。”故應(yīng)以時(shí)間在后的2010年10月24日的遺囑，即被申請人喬某立、何某木所持有的遺囑作為處理本案遺產(chǎn)的依據(jù)。
關(guān)于被繼承人何某光的遺產(chǎn)范圍，本院認(rèn)為，位于北京市朝陽區(qū)北苑路172號2號樓1805號房屋為何某光與喬某立夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但該房產(chǎn)已在何某光去世后轉(zhuǎn)讓給案外人，并辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，雖然轉(zhuǎn)讓價(jià)款屬于被繼承人何某光的部分仍可作為遺產(chǎn)，但因喬某立所持有遺囑已將遺產(chǎn)確定由其繼承，故轉(zhuǎn)讓價(jià)款亦由其繼承所有。位于北京市石景山區(qū)楊莊北區(qū)50號樓2單元1801號房產(chǎn)登記份額為喬某立1%，何某木99%，該份額在何某光在世時(shí)已經(jīng)確定，何某光應(yīng)當(dāng)是知道的，故喬某立的1%份額為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，何某光的遺產(chǎn)份額為0.5%，仍由被申請人喬某立、何某木繼承。
綜上，再審申請人何某平申請?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅲ驹翰挥柚С帧１景钢械拇蛴∵z囑并不符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<；中華人民共和國繼承法>；若干問題的意見》第40條中的遺書范疇，原二審判決雖然引述該條規(guī)定屬于適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，仍應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款、第二百零七條第一款之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
維持本院（2013）北民一終字第54號民事判決。
本判決為終審判決。
審判長 葉長程
審判員 魏 嵐
審判員 周潤生
二〇一四年十一月二十四日
書記員 盧蘭靜
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717761657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
