發表于：2016-05-27閱讀量：（2130）
湖北省武漢市洪山區人民法院
民事判決書
（2013）鄂洪山和民商初字第00223號
原告：陳某某，男，19**年**月**日出生，漢族，湖北省漢川市人，無固定職業，住湖北省漢川市分水鎮友好村**組，公民身份證號碼：420984197808******。
委托代理人：朱儀，湖北立豐律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：胡某某，男，19**年**月**日出生，漢族，湖北省洪湖市人，某某緣旅館業主，住湖北省武漢市青山友誼大道工業四路路口（文豪賓館旁）某某緣旅館，公民身份證號碼：421083197303******。
委托代理人：任林華，湖北獬志律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被告：趙某，女，19**年**月**日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業，住武漢市洪山區仁和路****灣，公民身份證號碼：420111198310******。
委托代理人：張某，男，系被告趙某親屬，1971年11月5日出生，漢族，住武漢市武昌區一紗新村27號，公民身份證號碼：420111197111*******。
原告陳某某與被告胡某某、趙某合同糾紛一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員羅熊獨任審理，于2013年10月22日公開開庭進行了審理。后由于發現本案不宜適用簡易程序，本院依法裁定轉為普通程序，由代理審判員羅熊擔任審判長，與代理審判員陳鋼、人民陪審員汪娟組成合議庭，于2013年12月5日再次公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托代理人朱儀、被告胡某某及其委托代理人任林華、被告趙某及其委托代理人張利到庭參加了訴訟。后合議庭依法變更為由代理審判員楊潔擔任審判長與代理審判員陳鋼、人民陪審員楊琴組成的合議庭，并于2014年10月11日再次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人朱儀、被告胡某某的委托代理人任林華、被告趙某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告陳某某訴稱：2011年11月，被告胡某某承租被告趙某所有的位于武漢市洪山區仁和路611號的商鋪（建筑面積200平方米）經營旅館業務（名稱旺谷公寓），雙方簽訂了正式的租賃合同，承租期限為2012年1月10日至2017年1月9日。因該商品位于地鐵四號線工業路地鐵口附近，根據規劃需要被拆遷，關于該路段的拆遷建設期限早已通知到戶。兩被告在明知該商鋪即將被拆遷的情況下，惡意串通，刻意隱瞞該商品即將被拆遷的事實，致使原告在違背真實意思的情況下在2013年5月21日與被告簽訂了轉承租合同，而該承租合同是直接復印自2011年11月兩被告所簽訂的租賃合同，就連簽訂合同的日期都沒有改動。2013年7月，原告才得知該商鋪拆遷在即。被告趙某在未與原告協商的情況下違背約定私自從開發商處領取了拆遷補償款，致使原告利益遭受重大損失。原告為維護自身合法權益，故訴至法院，請求法院依法判令：一、撤銷原告與被告胡某某、趙某所簽訂的商鋪轉租賃合同；二、兩被告共同返還商鋪轉讓款170，000元；三、本案訴訟費由被告承擔。
原告陳某某為支持其訴訟主張，向本院提交證據如下：
證據一、被告胡某某與被告趙某之間的租賃合同、原告與被告胡六批之間的租賃合同各兩份、房租收據一份，擬證明在被告胡某某租賃被告趙某的房屋后，原告從被告胡某某處轉租了被告趙某的房屋。
證據二、被告胡某某與被告趙某的常住人口信息各一份，擬證明被告胡某某與被告趙某的身份。
證據三、58同城網上的招租公告一份，擬證明被告胡某某掩蓋房屋要拆遷的事實。
證據四、被告胡某某收取定金的發票、銀行轉賬憑據、15，000元的借條各一份。擬證明原告以242，000元的價款從被告胡某某處轉租房屋，并已經實際支付給被告，收款人為胡某某妻子程麗鳳。
證據五、證人證言一份，擬證明被告胡六批在轉租該房屋之前已獲知該房屋將于2013年8月份拆遷的事實。
證據六、通話錄音五組，擬證明胡某某夫婦已收取原告242，000元的轉讓款，且他們在租房時明知該房屋即將被拆遷，故意隱瞞事實，還向原告承諾房屋今年不會拆，房東對原告也隱瞞了拆遷實情。
證據七、武豐村房屋拆遷辦公室的公告、武豐村“城中村”改造拆遷還建補償安置細則各一份，擬證明標的房屋所在范圍自2014年4月已開始拆遷，并規定于2013年8月拆遷完畢，該細則已由村委會發到每家每戶。
證據八、旺谷公寓的經營記賬本，擬證明原告經營約兩個月的經營毛收入47，457元。
證據九、旺谷公寓里各房間的設施錄像和舊家具等明細清理但，擬證明房間里的家具設施等價值不超過4：000元。
被告胡某某辯稱：被告胡某某與原告實際上轉讓的是旺谷公寓的財產，旺谷公寓包括15間便準間，每間有兩張床、有線電視機、熱水器、空調、電腦以及衛生間的器具等，按每一間裝修成本20，000元計算，就是30，0000元，按工裝5年期折算，答辯人做了一年半扣除90，000元，還有210，000元殘值。另一間超市以及貨物（價值50，000元）和門面一間，這些都能產生收益，共計260，000元，被告胡某某最后是以242，000元轉讓給原告，兩者價值是相當的。原告是一個完全民事行為能力的人，如果價值差別太大，原告是絕對不會受讓的。被告胡某某轉讓自己財產的行為沒有違反任何法律規定，因此被告胡某某與原告之間轉讓旺谷公寓財產的行為合法有效，原告的訴請沒有事實及法律依據，請求法院予以駁回。
被告胡某某未向本院提交證據。
被告趙某辯稱：1、原告與被告胡某某之間就“旺谷公寓”的轉讓行為，具體細節以及轉讓款多少，我都不清楚，原告是直接付款給被告胡某某的，該轉讓費與被告趙某沒有任何關系。2、原告與被告胡某某達成轉讓意向后，來找被告趙某變更租賃合同，新的《租賃合同》沿用被告胡某某與被告趙某之間原有的租賃合同條款，簽訂日期也沿用老款合同的起始時間。因此原告和被告趙某之間補簽的新租賃合同也是按原來2011年11月的日期簽訂的，但實際簽訂日期是2013年5月，這之間跨度達2年之久，如果沒有原告的同意，是不可能簽訂這樣的合同的。3、原告與被告胡某某達成轉讓意向時，周圍商鋪的墻上有拆遷辦寫的“拆”字，原告見被告胡某某生意很好，急切要求轉讓。正式要求租賃合同變更時，被告趙某善意提醒過原告希望他看清租賃合同的具體條款和周圍的實際情況，但原告執意接收。而且被告趙某租給原告是收房租，租給被告胡某某也是收房租，沒必要和被告胡某某惡意串通，刻意隱瞞。4、2013年7月，被告趙某接到該處要拆遷的通知，馬上聯系原告并見面商議，要原告盡快準備營業執照等相關證件，去拆遷辦商議拆遷補償等相關事宜，因為旺谷公寓一直處于無照經營狀態，所有原告無法拿出相關合法證件，而按照拆遷相關條例，非法經營無法進行補償，但這與我沒有任何關系。而且，被告趙某也沒有得到拆遷辦關于旺谷公寓的任何拆遷款。同時，原告無照非法經營已構成嚴重違約，鑒于原告違約在先，我更無賠償責任。5、依據被告趙某與原告簽訂的《租賃合同》第六條的規定，原告尚余水費1，128元、電費6，814.8元未付，合計應付金額為7，992.8元，原告應盡快將上述款項付清。故請求法院依法駁回原告的訴請。
被告趙某為支持其抗辯，向本院提交證據如下：
證據一、房屋租賃合同兩份，擬證明被告趙某先后與被告胡某某、原告簽訂了租賃合同，轉讓金額一致，被告趙某在轉讓行為中沒有任何經濟利益。
證據二、證明一份，擬證明涉案房屋因無證經營，拆遷不予賠償。
證據三、錄音一份，擬證明被告趙某一直配合原告積極爭取拆遷款項。
經庭審質證，被告胡某某對原告提交的證據一的真實性無異議，但證明目的有異議，因為原告是直接承租，不是轉租行為；對證據二的真實性無異議；對證據三的真實性無異議，但證明目的有異議，只是轉讓，與拆遷無關；對證據四的真實性無異議，但是費用只有237，000元，認為轉讓的是“旺谷公寓”的財產，不是轉租房屋；對證據五的真實性無法判斷，根據法律規定，證人需要到庭接受質詢；對證據六的真實性無異議，但證明目的有異議，這是事后的錄音，不能反映轉店的真實情況，雙方之間是吵架，不是真實意思表示，商談過程中的表示都不是真實意思表示，無法證實是欺騙。而且被告胡某某的錄音中說到房屋要拆遷，具體時間他也不知道，錄音也沒體現交了242，000元，是原告自愿接受這個店的；對證據七真實性無法認定，因為是復印件，我方從未見過，證明目的也有異議，無法證明原告的證明內容；對證據八的真實性無法判斷，因為沒有任何標記；對證據九的真實性無法核實，這是經營兩個半月以后的狀況，不能確定是否還是原來交付的樣子和物品。
被告趙某對原告提交的證據一的真實性無異議，證明目的不清楚，因為當時只是去簽了個字；對證據二的真實性無異議；對證據三、證據四、證據五、證據七的真實性都有異議；對證據六的真實性無異議，但證明目的有異議，趙某沒有必要隱瞞事實；對證據八的真實性有異議，賬本中沒有稅費和電費，不能反映出收入和支出；對證據九的真實性無法核實，當時我不在場。
原告對被告趙某提交的證據一的真實性無異議，對證據二、證據三的真實性無異議，關聯性有異議，認為與本案無關。
被告胡某某對被告趙某提交的證據均無異議。
對上述證據中當事人無異議的證據，本院予以采信。對有異議的證據，本院認為：原告陳某某提交的證據中，證據一客觀真實，且與被告趙某提供的證據一相一致，對該證據的真實性本院依法予以采信；證據三能夠證明被告胡某某在網上發布信息欲轉讓商鋪，對此本院依法予以采信；證據四能夠證明原告花費242，000元受讓被告胡某某的商鋪，對此本院依法予以采信；證據五的證人未出庭作證，對此本院不予采信；證據六能夠證明被告胡某某是知道拆遷事宜的，對此本院依法予以采信；證據七能夠證明標的房屋所在范圍自2014年4月22日開始拆遷，并規定于2013年8月31日拆遷完畢，并且與本院依職權調查的情況相吻合，對此本院依法予以采信；證據八、證據九與本案無關，本院不予采信。
被告趙某提交的證據中，證據二、證據三與本案無關，本院不予采信。
為查明案件事實，本院依職權向武漢市洪山區人民政府和平街五豐村村民委員會調查了武漢市洪山區仁和路611號所在路段城中村改造的相關情況，本院形成調查筆錄一份，武漢市洪山區人民政府和平街五豐村村民委員會出據證明一份，證明該路段的拆遷期限為2013年4月22日至2013年8月31日。武漢市洪山區人民政府和平街五豐村村民委員會于2013年4月22日之前已將該拆遷公告貼出，然后由村里每個組的組長通知村里的拆遷戶，確保通知到戶。
根據原、被告訴辯和舉證，本院確認下列事實：
2011年11月27日，被告胡某某與被告趙某簽訂租賃合同，承租被告趙某所有的位于武漢市洪山區仁和路611號的商鋪。合同約定：租賃期限五年，從2012年1月10日至2017年1月9日，其中2012年1月10日至2014年1月9日租金為每年55000元，2014年1月10日至2017年1月9日為每年60000元，合同還就合同的解除、裝修費補償等事項進行了約定。合同簽訂后，被告胡某某將其裝修成一個有15間標準間客房，一間門面房，一個超市的經營體，取名“旺谷公寓”。2013年5月原告與被告胡某某達成轉讓“旺谷公寓”的口頭協議，原告于2013年5月19日支付了2000元定金，并于2013年5月21日、2013年5月22日、2013年6月5日及6月底分四次被告胡某某共支付轉讓費240，000元，合計24，2000元。2013年5月20日，原告與被告趙某簽訂租賃合同，承租被告趙某所有的位于武漢市洪山區仁和路611號的商鋪，并沿用了被告胡某某與被告趙某簽訂租賃合同的所有條款，包括租賃期限與租金。2013年7月，被告趙某告知原告房屋即將拆遷，要原告盡快準備營業執照等相關證件，以便去拆遷辦商議拆遷補償等相關事宜，但“旺谷公寓”一直處于無照經營狀態，按照《武豐村“城中村”改造拆遷還建補償安置細則》，非法經營無法進行補償，因此原告未因拆遷得到補償。2013年8月17日，原告搬出“旺谷公寓”。
經當事人申請，本院組織雙方進行調解，但雙方未能達成一致協議。
本院認為：原告陳某某與被告胡某某于2013年5月19日達成的口頭轉讓協議，因被告胡某某的欺詐行為，故該合同為可撤銷合同。合同法上的欺詐行為，既包括一方故意制造虛假事實，誘使對方當事人作出錯誤的行為，也包括一方當事人故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示。從武漢市洪山區人民政府和平街五豐村村民委員會的證明來看，五豐村村民委員會召開過村民小組長會議和動員會，并由小組長通知到全體拆遷戶，被告胡某某作為實際的經營者，不可能不知曉相關拆遷工作；從時間上來分析，2013年5月，被告胡某某將門面轉讓，8月初即被拆遷，可以推斷出被告胡某某已知曉房屋即將被拆的事實，但其隱瞞此重要事實不告知原告陳某某，意圖通過轉讓的方式轉嫁因拆遷造成的損失，使原告陳某某出于錯誤的認識而與其訂立合同，故該合同為可撤銷合同。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權機構變更或者撤銷。”本院對原告“撤銷原告與被告胡某某的商鋪轉讓合同”的訴求予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十八條的規定，“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。”首先，故被告胡某某應當向原告陳某某返還轉讓款242，000元；因原告陳某某無法向被告胡某某返還已取得的2013年5月至8月期間的租賃經營權，故應予以折價補償，補償標準按此期間占《租賃合同》約定的總租賃期間的比例計算，即：242，000元×（4個月÷（60-5）個月）＝17，600元；兩項折抵，被告胡某某還應當向原告陳某某返還224，400元。但由于原告起訴后更改了訴請，將返回金額變更為17萬元，因此對原告的該項訴求，本院依法予以支持。被告趙某為武漢市洪山區仁和路611號商鋪的所有人，其與原告之間為租賃關系，而非轉讓關系，原告要求被告趙某返還轉讓款的訴請于法無據，對此本院不予支持。同時，被告趙某要求原告支付尚欠的水電費的請求與本案無關，被告趙某可另行起訴。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條的規定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定判決如下：
一、撤銷原告陳某某與被告趙六平之間的轉讓旺谷公寓的協議；
二、被告趙六平于本判決生效之日起十日內返還原告陳某某轉讓費170，000元；
三、駁回的原告陳某某的其他訴訟請求。
本案案件受理費2，465元，由被告趙六平負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》的規定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07950104000*****；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
審 判 長 楊潔
代理審判員 陳鋼
人民陪審員 楊琴
二〇一四年十二月××日
書 記 員 余浪
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714362137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
