人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

上海市閔行區(qū)人民法院

民事判決書

（2014）閔民三（知）初字第1600號

原告上海某某食品有限公司。

法定代表人郭某某。

委托代理人李自力，上海申浩律師事務(wù)所律師。

委托代理人周智勇，上海申浩律師事務(wù)所律師。

被告上海某某國際貿(mào)易有限公司。

法定代表人馬某某。

委托代理人呂長社，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。

委托代理人石超，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。

被告某某老農(nóng)（北京）食品股份有限公司。

法定代表人張某某。

委托代理人段愛東，北京市藍籌律師事務(wù)所律師。

委托代理人武杰，北京市藍籌律師事務(wù)所律師。

原告上海某某食品有限公司與被告上海某某國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱某國際貿(mào)易公司）、被告某某老農(nóng)（北京）食品股份有限公司（以下簡稱某食品公司）仿冒糾紛，原告上海某某食品有限公司與被告某某老農(nóng)（北京）食品股份有限公司虛假宣傳糾紛一案，本院于2014年11月13日立案受理后。依法組成合議庭于2014年12月23日、2015年1月22日和2015年3月24日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李自力、周智勇，某國際貿(mào)易公司的委托代理人呂長社、石超，某食品公司的委托代理人段愛東、武杰曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告上海某某食品有限公司訴稱，原告系一家成立于2007年8月的臺商獨資企業(yè)，主營糖果、糕點等產(chǎn)品，注冊的“郭金山”商標系臺灣著名品牌。原告銷售網(wǎng)絡(luò)廣，與國內(nèi)眾多知名企業(yè)合作代加工生產(chǎn)，產(chǎn)品在許多知名購物網(wǎng)站、全國連鎖超市和大型商場暢銷，知名度、美譽度不斷上升，市場占有率不斷提高，原告“郭金山”、“瘋丫頭”爆米花等產(chǎn)品成為業(yè)內(nèi)的標桿，成為家喻戶曉的品牌。原告發(fā)現(xiàn)市場上先后出現(xiàn)了不少與原告商標、公司名稱、生產(chǎn)許可證編號極為近似或完全相同的假冒產(chǎn)品。兩被告在魔術(shù)爆米花（原味）商品標貼上冒用了原告生產(chǎn)許可證編號，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（四）項的規(guī)定；某食品公司在果園老農(nóng)天貓旗艦店銷售爆米花時使用原告的生產(chǎn)許可證編號和原告的企業(yè)名稱進行虛假宣傳，違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第（三）、第（四）項及第九條的規(guī)定。故原告提起訴訟，要求：一、某國際貿(mào)易公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告生產(chǎn)許可證編號的商品并予以銷毀，某食品公司停止銷售侵犯原告生產(chǎn)許可證編號的商品并予以銷毀；二、某國際貿(mào)易公司、某食品公司共同賠償原告經(jīng)濟損失2，465，552元；三、兩被告共同負擔(dān)律師費15萬元及調(diào)查取證費用33，289元（其中21，600元系財產(chǎn)保全時付給擔(dān)保公司的費用）；四、兩被告向原告賠禮道歉，消除影響（在某食品公司www.jg***.com首頁賠禮道歉，持續(xù)時間半年，以及在《經(jīng)濟日報》上刊登聲明，消除影響）。

被告上海某某國際貿(mào)易有限公司辯稱，某國際貿(mào)易公司曾某國際貿(mào)易公司委托原告加工生產(chǎn)爆米花，后因原告代加工生產(chǎn)的產(chǎn)品存有質(zhì)量問題等原因，某國際貿(mào)易公司委托上海某甲食品有限公司（以下簡稱某甲食品公司）加工，該公司生產(chǎn)許可證編號與原告編號僅差末位號。因生產(chǎn)標貼的印務(wù)公司審核失誤，導(dǎo)致錯誤使用編號，誤用編號的標貼共計2萬套，尚余6，020套未使用。兩被告爆米花產(chǎn)品價格高，品牌知名度遠高于原告相關(guān)商品品牌，無需冒用原告品牌。原告存在惡意訴訟行為，不同意原告的訴訟請求。

被告某某老農(nóng)（北京）食品股份有限公司辯稱，其已于2014年5月4日后停止銷售；某食品公司的果園老農(nóng)商標系北京市著名商標，商品銷售范圍廣，無需假借原告企業(yè)名稱銷售；某國際貿(mào)易公司提供給某食品公司的涉案產(chǎn)品沒有條形碼，故作為附贈商品使用，網(wǎng)店標價僅體現(xiàn)贈送商品的價值；涉案商品系某甲食品公司生產(chǎn)，誤用了原告的生產(chǎn)許可證編號；某食品公司在果園老農(nóng)天貓旗艦店在發(fā)布涉案商品上架信息時輸入商品載明的生產(chǎn)許可證編號后，網(wǎng)站自動生成與編號相對應(yīng)的企業(yè)名稱、產(chǎn)地等信息；本案侵權(quán)糾紛不涉及精神損害，故不同意賠禮道歉；原告主張的經(jīng)濟損失缺乏依據(jù)。

經(jīng)審理查明，原告成立于2007年8月，主要生產(chǎn)經(jīng)營膨化食品等產(chǎn)品，注冊營業(yè)地在青浦區(qū)。為生產(chǎn)膨化食品，原告于2010年10月獲得生產(chǎn)許可證，證書編號為QSXXXXXXXXXXXX。

原告于2010年1月、2013年10月分別經(jīng)核準注冊登記“郭金山”和“瘋丫頭”商標，前者核定使用商品為牛奶硬塊糖（糖果）、軟糖（糖果）等，后者核定使用商品為玉米花、米果等。2012年起，原告為上海天喔一佳超市有限公司、湖北良品鋪子食品有限公司等企業(yè)加工生產(chǎn)爆米花產(chǎn)品。

某國際貿(mào)易公司于2007年9日成立，經(jīng)營范圍包括批發(fā)預(yù)包裝食品等業(yè)務(wù)。

某食品公司成立于2006年12月，經(jīng)營范圍包括批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品、散裝食品等業(yè)務(wù)，自2008年起在北京地區(qū)開設(shè)了上百家“果園老農(nóng)”休閑食品專賣店。某食品公司在核定使用商品（第29類）有“果園老農(nóng)”注冊圖文商標，有效期2007年8月28日至2017年8月27日；2013年，在核定使用商品（第30類）登記注冊了“果園老農(nóng)”注冊圖文商標。某食品公司在核定使用商品“果肉、加工過的堅果仁、蜜餞、食用果凍”注冊登記的“果園老農(nóng)Orchardpeasant”商標，先后兩次獲得北京著名商標稱號（有效期2010-2013年、2014-2016年6月）。

某國際貿(mào)易公司與原告于2012年11月8日簽訂《代加工合同》，雙方約定2012年11月10日至2014年11月9日期間，某國際貿(mào)易公司委托原告加工生產(chǎn)“哆啦A夢”多種口味的爆米花產(chǎn)品。至2014年2月14日，雙方發(fā)生合同金額380多萬元。2013年7月，某國際貿(mào)易公司認為原告加工的爆米花產(chǎn)品有質(zhì)量問題，又侵占了某國際貿(mào)易公司的客戶，故某國際貿(mào)易公司自2014年2月25日起不再委托原告加工生產(chǎn)。自2013年8月、11月起分別委托某甲食品公司、杭州橙麥食品有限公司（以下簡稱橙麥公司）加工生產(chǎn)。

某食品公司與某國際貿(mào)易公司于2013年、2014年分別簽訂《委托加工合同》兩份，合同其中約定，某國際貿(mào)易公司分別在2013年6月20日至2014年6月19日、2014年6月20日至2015年6月19日期間向某食品公司提供150g魔術(shù)爆米花（原味、焦糖味），單價每桶12.50元。

某國際貿(mào)易公司與某甲食品公司于2013年8月26日簽訂《委托加工合同》一份，約定：2013年8月26日至2016年8月25日期間，某國際貿(mào)易公司委托某甲食品公司加工生產(chǎn)150g魔術(shù)爆米花，單價每桶7.80元；某國際貿(mào)易公司付5，000箱印刷標貼款之后的商品標貼全部由某甲食品公司負責(zé)及支付費用。某甲食品公司位于上海市青清區(qū)滬青平公路XXX弄XXX號XXX幢，其生產(chǎn)膨化食品的生產(chǎn)許可證的編號為QSXXXXXXXXXXXX。

某國際貿(mào)易公司與橙麥公司于2013年11月11日簽訂《委托加工合同》一份，約定2013年11月11日至2016年11月11日期間，某國際貿(mào)易公司委托橙麥公司加工生產(chǎn)150g魔術(shù)爆米花，單價每桶7.80元。橙麥公司位于浙江省杭州市余杭區(qū)良渚街道東塘河村，其生產(chǎn)膨化食品的生產(chǎn)許可證的編號為QSXXXXXXXXXXXX。

2014年7月初，原告發(fā)現(xiàn)某食品公司在果園老農(nóng)天貓旗艦店銷售魔術(shù)爆米花商品。點擊“商品詳情”顯示：商品具有生產(chǎn)許可證編號，符合食品質(zhì)量安全準入標準；品牌品稱Orchardpeasant／果園老農(nóng)；產(chǎn)品參數(shù)一欄其中載明：生產(chǎn)許可證編號QSXXXXXXXXXXXX，產(chǎn)品標準號GB／T22699，廠名上海某某食品有限公司，廠址上海市青浦區(qū)練塘鎮(zhèn)蒸夏路XXX弄XXX號XXX號廠房，廠家聯(lián)系方式010-XXXXXXXX，品牌Orchardpeasant／果園老農(nóng)，系列爆米花（焦糖味），商品條形碼XXXXXXXXXXXXX，膨化食品種類爆米花等信息。生產(chǎn)日期2014-04-15至2014-05-15。月成交記錄314件。網(wǎng)頁下方有“世界杯瘋狂購！點燃味蕾美味與足球同在！”等圖文廣告內(nèi)容。

2014年7月4日，原告在果園老農(nóng)天貓旗艦店購買150g魔術(shù)爆米花（原味、焦糖味）各一桶，單價25元。打開訂單成交中“商品詳情”欄，兩款商品信息介紹均載明：品牌Orchardpeasant／果園老農(nóng)，生產(chǎn)許可證編號QSXXXXXXXXXXXX。

原告認為，某食品公司在果園老農(nóng)天貓旗艦店上銷售的爆米花冒用了原告的生產(chǎn)許可證編號，故于2014年7月7日向北京市工商行政管理局延慶分局電話投訴。次日，該局以“不屬于工商行政管理部門職責(zé)范圍”為由不予受理。

同年9月15日和9月17日，原告分別申請上海市盧灣區(qū)公證處對上述在果園老農(nóng)天貓旗艦店購買的兩款150g魔術(shù)爆米花（原味、焦糖味）的實物和對購買涉案商品的相關(guān)網(wǎng)頁進行了公證保全。

庭審中，原告出示兩款涉案商品實物，商品實物使用的商標均為果園老農(nóng)圖文商標，其一實物標貼顯示：品名魔術(shù)爆米花（原味），產(chǎn)地上海市青浦區(qū)，生產(chǎn)許可證編號QSXXXXXXXXXXXX，委托方某食品公司，受委托方某國際貿(mào)易公司。另一實物標貼顯示：品名魔術(shù)爆米花（焦糖味），生產(chǎn)許可證編號QSXXXXXXXXXXXX，委托方某食品公司，受委托方某國際貿(mào)易公司，受托生產(chǎn)商杭州橙麥食品有限公司。對于魔術(shù)爆米花（焦糖味）實物，某食品公司認為，其發(fā)給原告的貨物都是某甲食品公司生產(chǎn)的，上面的生產(chǎn)許可證編號都是QSXXXXXXXXXXXX，而現(xiàn)原告出示的焦糖味實物是橙麥公司生產(chǎn)的，原告購買兩個月后方進行公證，且未封存實物，證據(jù)存在瑕疵。

庭審中，某食品公司對在果園老農(nóng)天貓旗艦店發(fā)布商品的過程當庭進行了演示：進入天貓“果園老農(nóng)旗艦店”店鋪的“商家中心”，點擊左側(cè)的“發(fā)布寶貝”，選擇類別“零食／堅果／特產(chǎn)類”，再選擇“餅干／膨化類”，點擊進入“膨化食品”，再點擊果園老農(nóng)品牌，在系列框中填入“堅果”，點擊下一步“發(fā)布商品”，進入“商品基本信息”頁面，在“生產(chǎn)許可證編號”欄目輸入XXXXXXXXXXXX，點擊“廠名”和“廠址”空白欄目，欄目內(nèi)自動生成“上海某某食品有限公司”等相應(yīng)的內(nèi)容，“口味”等其他必填信息需要手工輸入。點擊“最終確認無誤后發(fā)布商品”后可發(fā)布商品。

某國際貿(mào)易公司委托原告、某甲食品公司和橙麥公司加工生產(chǎn)的爆米花，包裝標貼包括涉案的兩款爆米花商品的包裝標貼，都是委托上海憬軒印務(wù)技術(shù)有限公司（以下簡稱憬軒公司）印制的。2014年7月9日，某國際貿(mào)易公司發(fā)函某食品公司，對涉案的爆米花商品的標貼上使用了原告的生產(chǎn)許可證編號QSXXXXXXXXXXXX表示歉意。2014年7月21日，憬軒公司和某國際貿(mào)易公司共同致函某食品公司，對此事致歉。某食品公司將相關(guān)商品下架，并連同庫存退回給某國際貿(mào)易公司。事后，某國際貿(mào)易公司與原告進行了協(xié)商，但最終協(xié)調(diào)未果。

另查明，某食品公司在1號店等網(wǎng)店銷售被控侵權(quán)商品。庭審中，原、被告均表示，某食品公司已停止銷售涉案兩款商品。

上述事實，由原告提供的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、商標注冊證、兩被告工商登記信息、果園老農(nóng)天貓旗艦店網(wǎng)頁截屏、不予受理消費者投訴告知書、果園老農(nóng)天貓旗艦店發(fā)貨單、150g魔術(shù)爆米花（原味、焦糖味）各一桶、上海市盧灣區(qū)公證處（2014）滬盧證經(jīng)字第2900號及2901號公證書、原告方與被告方聯(lián)系處理涉案事宜相關(guān)材料、代加工合同等材料、通知函、相關(guān)網(wǎng)店截屏圖、某食品公司網(wǎng)頁截屏圖、原告與湖北良品鋪子食品有限公司等企業(yè)的購銷合同、發(fā)票等證據(jù)，被告某國際貿(mào)易公司提供的某國際貿(mào)易公司與橙麥公司的委托加工合同、原告“瘋丫頭”、“郭金山”商標注冊信息、關(guān)于原告商品在淘寶網(wǎng)搜索結(jié)果的（2014）滬靜證經(jīng)字第5103號公證書、兩被告簽訂的《委托加工合同》及經(jīng)質(zhì)監(jiān)局批準的食品生產(chǎn)加工企業(yè)接受委托加工食品報告表、某國際貿(mào)易公司與某甲食品公司代加工合同、某甲食品公司的全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證及經(jīng)質(zhì)監(jiān)局批準的食品生產(chǎn)加工企業(yè)接受委托加工食品報告表、憬軒公司提供的情況說明等證據(jù)，被告某食品公司提供的某食品公司及其相關(guān)子公司的營業(yè)執(zhí)照、榮譽證書、兩被告簽訂的代加工合同、某國際貿(mào)易公司與橙麥公司等簽訂的代加工合同及相關(guān)實物樣品、原告生產(chǎn)的商品實物樣品、情況說明等證據(jù)及原、被告的庭審陳述等證據(jù)證實。

本院認為，競爭是市場主體爭取交易機會或者獲取交易上競爭優(yōu)勢的活動。經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中應(yīng)當誠實信用、公平競爭，遵守公認的商業(yè)道德。擅自使用他人的企業(yè)名稱，引人誤認為是他人的商品的，或者在商品上偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的，都屬于不正當競爭行為。本案中，對于當事人爭議的兩被告在涉案商品上使用原告生產(chǎn)許可證編號等行為是否為不正當競爭的問題，本院認為，工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)實行行政許可制度，主要是為了產(chǎn)品的質(zhì)量安全，由行政主管部門審查生產(chǎn)加工企業(yè)生產(chǎn)條件而建立的監(jiān)控制度。因此，企業(yè)獲得了工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證，只能說明生產(chǎn)加工企業(yè)經(jīng)行政審查符合了法定的生產(chǎn)條件，獲準加工生產(chǎn)，該生產(chǎn)條件是普遍意義上的通用條件，而不能說明該企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量優(yōu)劣情況。根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，對實行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品，統(tǒng)一產(chǎn)品目錄，統(tǒng)一審查要求，統(tǒng)一證書標志和統(tǒng)一監(jiān)督管理，經(jīng)審查對符合生產(chǎn)條件的加工生產(chǎn)企業(yè)，應(yīng)當頒發(fā)生產(chǎn)許可證證書，證書應(yīng)當編號，一證一號，任何單位和個人不得偽造、冒用生產(chǎn)許可證證書和編號等。因此，工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證編號不是《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（四）項規(guī)定的“質(zhì)量標志”。本案中，原、被告均是從事經(jīng)營爆米花等商品的經(jīng)營者，某食品公司委托某國際貿(mào)易公司加工生產(chǎn)的魔術(shù)爆米花（原味）商品標貼上，確實印有原告生產(chǎn)許可證編號QSXXXXXXXXXXXX，但原告生產(chǎn)許可證編號QSXXXXXXXXXXXX不是上述條款規(guī)定的“質(zhì)量標志”，故原告援引該條款認為兩被告在其魔術(shù)爆米花（原味）商品標貼上使用其生產(chǎn)許可證編號的行為構(gòu)成不正當競爭的訴訟主張，本院難以采納。

經(jīng)營者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱。

原告以兩被告不正當競爭為由提起訴訟，不符合法律規(guī)定，本院難以支持。誠然，被告方在生產(chǎn)銷售經(jīng)營過程中錯誤使用了原告的生產(chǎn)許可證編號等內(nèi)容，應(yīng)當立即與原告協(xié)商解決，協(xié)商未果的，原告可以依據(jù)法律規(guī)定申請有關(guān)職能機關(guān)處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（三）、（四）項、第九條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告上海某某食品有限公司的訴訟請求。

案件受理費28，000元，財產(chǎn)保全費5，000元，均由原告上海某某食品有限公司負擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審　判　長　顧亞安

審　判　員　田力烽

人民陪審員　曹文進

二〇一五年五月十一日

書　記　員　張　敏

仿冒糾紛