發表于：2016-06-16閱讀量：（1727）
安徽省蕪湖經濟技術開發區人民法院
民事判決書
（2016）皖0291民初13號
原告：舒某某，女，漢族，住安徽省蕪湖經濟技術開發區龍山街道上閘行政村。
委托代理人：周武生，安徽仝人律師事務所律師。
委托代理人：張健，安徽仝人律師事務所律師。
被告：蕪湖某船舶工業總公司，住所地安徽省蕪湖經濟技術開發區西華基地。
法定代表人：朱某某，總經理。
委托代理人：鄭光海，安徽江聲律師事務所律師。
委托代理人：黃云，安徽江聲律師事務所律師。
被告：陳某某，男，漢族，住安徽省蕪湖經濟技術開發區越秀路**號波爾卡。
原告舒某某訴被告蕪湖某船舶工業總公司（以下簡稱某公司）、陳某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理審判員朱蕓適用簡易程序于2016年3月23日公開開庭進行了審理。原告舒某某及其委托代理人周武生，被告蕪湖某船舶工業總公司的委托代理人鄭光海、黃云，被告陳某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2014年8月20日原告經被告陳某某介紹，到被告某公司上班，任保潔員。2014年11月3日，原告在被告某公司工作時不小心跌入坑洞，導致左膝蓋受傷。受傷后，被告陳某某立即將原告送至蕪湖市第六人民醫院進行治療。原告當時以崔建梅的名義入院治療2周余，后出院。后又兩次到蕪湖市第六人民醫院進行內固定手術，住院達10天。事故發生后，原告經鑒定傷殘等級為十級，原告向兩被告索賠，但兩被告一直未能給予補償。為維護原告合法權益，遂訴至法院，請求判令：1、兩被告一次性連帶賠償原告各項損失77514.2元。2、兩被告承擔本案訴訟費。
原告為證明其訴訟請求、事實和理由，向本院提交以下證據：
一、蕪湖市第六人民醫院病歷，證明原告治療情況，雖該病歷為崔建梅的名字，但因原告無醫保，故用了崔建梅的名字；
二、第六人民醫院證明，證明原告治療情況；
三、鑒定費發票，證明原告所花鑒定費用；
四、鑒定書，證明原告傷殘等級；
五、失地證明，證明原告系失地農民。
被告某公司辯稱：1、原告與被告之間不存在勞動關系和直接的雇傭關系，本案遺漏重要被訴主體即雇傭原告的崔建梅，被告不是本案適格主體；2、原告主張的賠償數額與客觀事實不符，與法律相悖；3、被告應當承擔次要責任，原告和崔建梅也應當承擔相應過錯責任，被告給予原告的14000元也應予以扣除。
被告某公司為證明其辯稱意見，向本院提交以下證據：
一、勞務費匯總表，證明：1、原告舒某某非被告處勞務工，在被告處從事保潔崗位的僅有楊小英和崔建梅；2、被告陳某某非被告某公司后勤負責人，其從事的是安保兼物管崗位的事實；
二、卡折對賬單，證明：1、2014年以來被告已按月向崔建梅支付工資；2、保潔工作崗位僅為1000元的事實；
三、解除勞動關系證明書、參保證明，證明被告陳某某與被告某公司解除勞動關系，其與被告某公司是勞務關系，并非原告所述的后勤負責人；
四、勞務費匯總表簽字單，證明崔建梅1000元的工資由楊小英代收；
五、證明，證明楊小英代收的每月1000元合計14000元已經全部轉交舒某某。
被告陳某某辯稱：1、被告陳某某僅算作一個證人，是在被告某公司從事保潔工作，原告將其作為被告是錯誤的；2、原告訴稱被告陳某某是被告某公司的負責人，與事實不符；3、原告訴稱其是被告陳某某介紹到被告某公司上班的，與事實不符。
被告陳某某為證明其辯稱意見，向本院提交失業證明一份，證明被告陳某某與被告某公司已解除勞動合同，不是被告某公司的保潔負責人員。
被告某公司對原告舒某某提交的證據發表質證意見如下：證據一，使用了崔建梅的名字，不能證明原告系被告處的工作人員；對證據二、三、四均無異議；對證據五，難以達到原告的證明目的。
被告某公司對被告陳某某提交的證據無異議。
被告陳某某對原告舒某某提交的證據發表質證意見如下：對證據一、二、三、四均無異議；對于證據五，難以達到原告的證明目的。
被告陳某某對被告某公司提交的證據無異議。
原告舒某某對被告某公司提交的證據發表質證意見如下：對證據一，無法達到被告證明目的，是被告自行制作的，原告無法知曉其勞務費發放情況；被告陳某某具體在被告某公司任何職位，原告無法核實；對證據二，被告某公司給崔建梅發工資與原告無關，且一個月1000元的工資低于最低工資標準，不合法；對證據三，解除勞動關系證明書無法核實其真實性，參保證明，只能證明被告陳某某在被告某公司處參保，但無法證明被告陳某某不是被告某公司的員工；證據四，無法達到其證明目的；證據五，相關款項是由被告陳某某發放，至于是被告陳某某叫楊小英轉交還是叫別人轉交均與原告無關。
原告舒某某對被告陳某某提交的證據發表質證意見如下：對于被告提交的失業證明，不能說明被告某公司與被告陳某某之間無勞動關系，即使不存在勞動關系，也應存在勞務關系。
綜合原、被告的舉證質證情況及本案實際，本院對原告舒某某、被告某公司和被告陳某某提交的證據認證如下：
對于原告舒某某提交的證據一，被告陳某某對其無異議，被告某公司對該證據的真實性無異議，但認為該份證據無法證明原告舒某某與被告存在勞務關系。證據一系原告在蕪湖市第六人民治療的病歷，與證據二能夠相互印證，本院予以采信；對于原告提交的證據二、三、四，被告某公司、被告陳某某對其無異議，且此三份證據來源真實，合法有效，與本案具有關聯性，本院予以認可；證據五為系原告戶籍所在蕪湖經濟技術開發區龍山街道上閘社區居民委員會出具的失地證明，本院依法予以采信。
被告某公司提交的證據一系某公司勞務費發放表，系被告某公司內部記錄，該份證據無法證明原告舒某某與被告某公司不存在勞務關系，本院不予采信；證據二卡折對賬單，原告舒某某本人在庭審中承認收到被告某公司發放的14000元工資，本院予以采信；本院對證據三的真實性予以認可；證據四、五與證據二能夠相互印證，本院依法予以采信。
對于被告陳某某提交的證據，本院對其真實性、合法性、關聯性予以認可。
經庭審當事人舉證質證，并結合法庭調查，本院查明本案事實如下：
2014年8月20日，原告舒某某受被告某公司雇傭，從事保潔員工作。2014年11月3日，原告在公司食堂江堤處進行清掃作業時，不小心跌倒受傷，導致左膝蓋受傷。事故發生后，被告陳某某將原告送至蕪湖市第六人民醫院治療，原告當時以崔建梅名義入院治療，于2014年11月17日出院，后又于2015年9月14日進入蕪湖市第六人民醫院進行內固定手術，于2015年9月21日出院。
原告舒某某經安徽廣濟司法鑒定所鑒定為十級傷殘，并為鑒定支付900元。
另查，被告陳某某2014年5月之前是被告某公司的員工，其退休后，經被告某公司返聘，從事安保兼物管工作。原告受傷后，被告陳某某替某公司為原告繳納住院醫療費，并轉交從2014年11月至2015年12月原告受傷后的勞務費14000元。
再查，原告舒某某原為蕪湖經濟技術開發區龍山街道上閘社區失地農民。
以上事實，有當事人提供的證據、庭審筆錄等在案佐證。
本院認為本案的爭議焦點在于：1、原告舒某某與被告某公司、被告陳某某是否存在雇傭關系；2、本案的賠償責任如何承擔；3、關于本案賠償數額的問題。
關于爭議焦點1：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告舒某某自2014年8月20日進入被告公司工作直至2014年11月3日受傷這段期間，被告某公司并未對舒某某在其公司從事保潔工作提出異議，且被告某公司一直享受原告舒某某提供的勞動成果。原告舒某某清掃江堤屬于其工作范圍，原告受傷后，被告某公司為原告舒某某繳納醫療費并發放了受傷后14個月的勞務費14000元。據此，本院認為原告舒某某與被告某公司符合雇傭關系的法律特征。對于被告某公司辯稱舒某某系受案外人崔建梅的指派前往某公司工作，因某公司未提交相關證據予以證明，本院不予采信。
對于原告舒某某訴稱被告陳某某應承擔連帶賠償責任，陳某某系被告某公司在其退休后返聘的工作人員，且原告舒某某亦無證據證明其接受被告陳某某的雇傭前往某公司工作，故本院對原告該部分訴訟請求不予支持。
關于爭議焦點2：《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規定：提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案原告舒某某作為完全民事行為能力人，在清掃江提的過程中，應對自己的安全盡到必要的注意義務，其自身對損害后果亦存在一定的過錯，應承擔相應的責任。本院酌定原告舒某某按照40%的比例承擔本起事故的責任，被告某公司承擔60%的責任。
關于爭議焦點3：本案賠償數額應根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權責任法》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定予以認定。本起事故造成原告的損失有：
1、住院期間伙食補助費：原告住院共計21天，本院酌定按照30元／天計算，應為630元；
2、護理費：原告住院治療21天，本院酌定按照100元／天計算，應為2100元；
3、營養費：根據最高人民法院相關司法解釋之規定，營養費需根據受害人的傷殘情況并參照醫療機構的意見確定，本院酌定參照住院期間伙食補助費確定營養費為30元／天，應為630元；
4、誤工費：原告受傷后，被告某公司已支付其14000元勞務費，故本院對原告該項訴訟請求不予支持；
5、殘疾賠償金：原告的傷情經安徽廣濟司法鑒定所評定為十級傷殘，且其為失地農民，故應當按照城鎮居民標準計算其各項損失，但原告已滿61歲，故殘疾賠償金應為47194.1元（24839＊19＊10%）；
6、鑒定費：因原告傷殘等級等需經相關鑒定機構鑒定，故鑒定費用900元為實際支出的費用，對此費用本院應予認可；
7、交通費：本院考慮到原告就醫情況并結合本案的實際情況，酌定交通費應為400元；
8、精神損害撫慰金：原告舒某某在工作中受傷并致殘，被告某公司辯稱原告主張的精神損害撫慰金過高，故本院酌情確定3000元。
綜上，原告舒某某因人身損害所造成的損失為54854.1元，應由原告自行負擔40%的責任即21941.64元，被告某公司承擔60%即32912.46元。
綜上所述，為維護當事人的合法權益，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款、第十七條第一款、第二款之規定，判決如下：
一、被告蕪湖某船舶工業總公司于本判決生效后十日內支付原告舒某某因事故造成的各項損失32912.46元；
二、駁回原告舒某某的其他訴訟請求。
如未按上述指定期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費用減半收取為869元，由被告蕪湖某船舶工業總公司擔400元，原告舒某某負擔469元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方人數提交上訴狀副本，上訴于安徽省蕪湖市中級人民法院。
代理審判員 朱 蕓
二〇一六年四月十三日
書 記 員 鮑潔華
192893852506953951007430262953528920263621919018935186381808714363137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371778174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
