發(fā)表于：2016-06-22閱讀量：（1954）
福建省廈門市集美區(qū)人民法院
行政判決書
（2014）集行初字第2號
原告林某蓮。
委托代理人韓金華、林銘蔚，福建嘉禾律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告廈門市集美區(qū)城市管理行政執(zhí)法局，住所地廈門市集美區(qū)**街道**路*號之一。
法定代表人吳某榮，局長。
委托代理人張靖、張其良，福建天翼律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
第三人張某鋒。
原告林某蓮不服被告廈門市集美區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政執(zhí)行及行政賠償糾紛一案，于2014年1月14日向本院提起行政訴訟。本院當(dāng)日受理后，于2014年1月17日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依被告的申請于2014年2月18日追加張某鋒為第三人，并于2014年2月28日向其送達(dá)參加訴訟通知書、起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等相關(guān)訴訟材料。本院依法組成合議庭，于2014年3月11日公開開庭審理了本案。原告委托代理人韓金華、被告法定代表人吳伯榮及其委托代理人張靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告廈門市集美區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡稱集美城管執(zhí)法局）于2013年10月21日作出廈集城執(zhí)土拆字（2013）139號《責(zé)令拆除決定書》，查明：2008年，廈門市集美區(qū)杏林長宏影劇院（以下簡稱長宏影劇院）未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自在杏濱街道杏西路與碑頭路交接處長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)建設(shè)一層結(jié)構(gòu)簡易帳篷，占地面積2820.16平方米，建筑面積2820.16平方米.集美城管執(zhí)法局認(rèn)為長宏影劇院的上述行為屬非法占地性質(zhì)，違反《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十六條第一款及《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理相對集中行使行政處罰權(quán)規(guī)定》第五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，決定責(zé)令長宏影劇院自收到拆除決定書后，退還非法占用的土地2820.16平方米，限十五日內(nèi)自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物、構(gòu)筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。
被告集美城管執(zhí)法局為支持其決定，提供如下證據(jù)材料及相關(guān)法律、法規(guī)依據(jù)：1、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、人員基本信息；2、責(zé)令改正通知書（編號：3000***）及送達(dá)回證；3、確認(rèn)函（編號：3003***）、用地情況確認(rèn)書［（杏濱）確認(rèn)2013字第033號］；4、長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)簡易房、簡易帳篷等建設(shè)的照片；5、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄；6、被告對長宏影劇院作出的詢問通知書（編號：3005***）及送達(dá)回證、張貼照片；7、被告對陳錦強(qiáng)、杜一明的詢問筆錄及該兩人的身份證復(fù)印件；8、《告知書》（廈集城執(zhí)土拆字（2013）139號）及送達(dá)回證；9、長宏影劇院向被告提交的答辯書；10、《責(zé)令拆除決定書》（廈集城執(zhí)土拆字（2013）139號）、送達(dá)回證；11、《告知書》、《責(zé)令拆除決定書》的張貼照片；12、見證人鄭俊龍、陳樂樂、王建加的身份證復(fù)印件及廈門市集美區(qū)杏濱街道辦事處出具的證明；13、廈門市公安局杏濱派出所對林志宏詢問筆錄；14、廈門市公安局杏濱派出所對張某鋒詢問筆錄；15、張某鋒與廈門市集美區(qū)人民政府杏濱街道辦事處簽訂的《違章建設(shè)自行拆除協(xié)議書》；16、驗(yàn)收證明；17、違章建設(shè)自行拆除人工費(fèi)補(bǔ)助發(fā)放表；18、張某鋒出具的《聲明》；19、《中華人民共和國土地管理法》；20、《中華人民共和國行政處罰法》；21、《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理相對集中行使行政處罰權(quán)規(guī)定》。
原告林某蓮訴稱，長宏影劇院在2000年之前便擁有自建房產(chǎn)1600余平方米（產(chǎn)權(quán)登記1284.11平方米），后區(qū)委區(qū)政府鼓勵(lì)發(fā)展集體文化娛樂產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，并專門開會(huì)協(xié)調(diào)原告及西濱社區(qū)等單位共同建設(shè)“杏濱街道西濱社區(qū)電影文化娛樂城及外口公寓項(xiàng)目”，但由于西濱社區(qū)的原因?qū)е略擁?xiàng)目遲遲未能正式動(dòng)工，原告房產(chǎn)年久失修，屋頂多處漏雨，已經(jīng)無法放映電影，為了維持經(jīng)營減少損失，原告便在2012年將原房屋修繕，同時(shí)在周邊另外搭建了一些簡易鐵皮房作為電影文化娛樂城項(xiàng)目建設(shè)前的臨時(shí)設(shè)施，出租給他人售賣服裝等小商品，以維持影院必要的生產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用，這些在當(dāng)時(shí)都是得到政府相關(guān)單位（包括被告）默許的，2013年春節(jié)時(shí)期政府領(lǐng)導(dǎo)還有到“碑頭服裝商業(yè)街”進(jìn)行視察過。原告也是在等待政府協(xié)調(diào)相關(guān)單位將娛樂城項(xiàng)目進(jìn)一步推進(jìn)。然而到了2013年10月21日，被告卻突然發(fā)出廈集城執(zhí)土拆字（2013）139號《責(zé)令拆除決定書》，責(zé)令原告拆除上述建筑物，并在10月27日強(qiáng)行拆除了原告所有的建筑物。原告請求：1、撤銷被告于2013年10月21日作出的廈集城執(zhí)土拆字（2013）139號《責(zé)令拆除決定書》；2、確認(rèn)被告在2013年10月27日拆除長宏影劇院修建2820.16平方米的簡易房的行政行為違法；3、判令被告賠償原告房屋損失人民幣423，000元；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。理由如下：首先，其搭建簡易房不屬于違法占地。原告搭建的簡易房當(dāng)初是經(jīng)過被告同意的，其只是杏濱街道西濱社區(qū)電影文化娛樂城項(xiàng)目建設(shè)前的臨時(shí)設(shè)施，所搭建的鐵皮房也均在娛樂城項(xiàng)目紅線圖之內(nèi)，而且當(dāng)初也是在被告的監(jiān)督指導(dǎo)下完成的。故被告認(rèn)定原告房屋是“違法占地”顯屬違法不公。其次，對于簡易房的處理，原告本來正在根據(jù)政府的部署穩(wěn)步妥善進(jìn)行，已經(jīng)基本清理承租商戶，準(zhǔn)備根據(jù)政府的要求和目前項(xiàng)目的實(shí)際情況妥善處理，在合法的前提下合理利用現(xiàn)有資源。再次，被告違反《行政強(qiáng)制法》的程序和要求，也不遵守自己決定書的內(nèi)容（逾期不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，又不主動(dòng)履行本決定的，我局依法組織強(qiáng)制拆除），在10月27日便該原告房屋拆除，嚴(yán)重違背行政程序，剝奪了原告作為相對人的異議、抗辯和申訴的權(quán)利。原告在2014年3月11日開庭時(shí)重新提交由林某蓮作為訴訟主體的行政起訴狀中補(bǔ)充陳述：到了2013年10月中旬，被告不知何故突然在原告影劇院的外墻貼出廈集城執(zhí)拆告字（2013）139號告知書，說因違法占地，要拆除原告搭建的簡易房及簡易帳篷；被告委托第三人張某鋒組織人手，在10月27日強(qiáng)行拆除了前述簡易房及簡易帳篷。
原告林某蓮為支持其主張，提供如下證據(jù)材料：1、廈集城執(zhí)土拆字（2013）139號《責(zé)令拆除決定書》；2、拆除現(xiàn)場照片；3、報(bào)警回執(zhí)；4、集府專（2008）91號《廈門市集美區(qū)人民政府關(guān)于杏濱街道西濱社區(qū)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展項(xiàng)目的專題會(huì)議紀(jì)要》；5、廈門市規(guī)劃局作出的選字第350211200808129號《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》；6、2013年春節(jié)時(shí)區(qū)長現(xiàn)場視察照片；7、廈門市集美區(qū)發(fā)展和改革局作出的集發(fā)展基前（2008）71號《關(guān)于杏濱街道辦事處建設(shè)西濱社區(qū)電影文化娛樂城工程立項(xiàng)的函》。
被告集美城管執(zhí)法局辯稱，原告在無合法用地手續(xù)的情況下，違法占地進(jìn)行簡易房、簡易帳篷等建設(shè)，違反了《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款等規(guī)定，被告依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十六條第一款、《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理相對集中行使行政處罰權(quán)規(guī)定》第五條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國行政處罰法》等規(guī)定，作出《拆除決定書》，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確。本案所涉的違法建設(shè)并非被告所強(qiáng)制拆除，而是由第三人張某鋒自行拆除，原告主張所謂的損失不能成立。因此，原告的訴訟請求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)駁回其全部訴訟請求。理由如下：1、原告對其搭蓋的簡易房、簡易帳篷，無法提供合法用地手續(xù)。對此，被告所屬的杏濱中隊(duì)已向廈門市集美第二國土資源管理所發(fā)出確認(rèn)函，要求確認(rèn)杏西路與碑頭路交界處長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)簡易房、簡易帳篷等建設(shè)是否具備建設(shè)用地的合法性。廈門市集美第二國土資源管理所已向被告答復(fù)稱在杏西路與碑頭路交界處長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)簡易房、簡易帳篷等建設(shè)，無相關(guān)的土地審批手續(xù)。2、被告所屬的杏濱執(zhí)法中隊(duì)已向原告作出《責(zé)令改正通知書》（編號：3000084），責(zé)令原告立即停止在長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)搭蓋簡易帳篷等違法行為。另外，被告依法對原告違法占地搭蓋情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，并向杏濱街道相關(guān)土地巡查員作了詢問筆錄，進(jìn)一步確認(rèn)了原告方在長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)搭蓋的簡易房、簡易帳篷等建設(shè)，沒有相關(guān)的土地審批手續(xù)。3、被告在作出《拆除決定書》之前，已于2013年10月14日作出告知書（廈集城執(zhí)土拆告字（2013）139號），告知原告擬對其作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知原告依法享有陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利。原告也于2013年10月18日，向被告提交了《答辯書》，提出答辯意見，原告充分享有了陳述、申辯等權(quán)利。4、退一步講，即便參照拆遷的有關(guān)規(guī)定，原告的違法建設(shè)亦不得主張任何所謂的損失、補(bǔ)償。
第三人張某鋒未作答辯，但于2014年3月10日向本院提交《確認(rèn)函》一份，確認(rèn)本案中被告向法院提交的證據(jù)材料中由其簽名的聲明系由其本人所簽字認(rèn)可。
本院依法向廈門市公安局杏濱派出所調(diào)取了2013年10月27日林某蓮向公安機(jī)關(guān)報(bào)警的相關(guān)《報(bào)警登記表》（報(bào)警登記號：0211）。
經(jīng)審理查明，1、長宏影劇院系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為林某蓮，經(jīng)營場所址于集美區(qū)杏濱街道杏西路（消防對面），經(jīng)營范圍為35毫米電影放映、影劇院。該影劇院原名為廈門市杏林區(qū)長宏影劇院，因區(qū)劃調(diào)整，于2004年3月22日變更為廈門市集美區(qū)長宏影劇院。2、2013年1月9日，被告所屬的杏濱中隊(duì)向長宏影劇院作出《責(zé)令改正通知書》（編號：3000084），責(zé)令其立即停止違法行為，并于七日內(nèi)改正。3、2013年4月16日，被告所屬的杏濱中隊(duì)向廈門市集美第二國土資源管理所發(fā)出《確認(rèn)函》（編號：3003367），要求確認(rèn)長宏影劇院在碑頭路進(jìn)行建設(shè)，占地面積2820.16平方米，現(xiàn)狀為一層，用途為經(jīng)營小商品，是否具有合法的用地手續(xù)；4、2013年4月16日，廈門市集美第二國土資源管理所作出（杏濱）確認(rèn)2013字第033號用地情況確認(rèn)書，確認(rèn)長宏影劇院在碑頭路長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)進(jìn)行簡易房及簡易帳篷建設(shè)，占地面積2820.16平方米，現(xiàn)狀為一層，當(dāng)事人無法提供合法審批用地材料，經(jīng)查檔也無該宗地相關(guān)審批手續(xù)。5、2013年9月1日，被告對長宏影劇院在碑頭長宏影劇院東側(cè)圍墻內(nèi)搭蓋簡易房及簡易帳篷等情況進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)，現(xiàn)狀為一層，鋼架結(jié)構(gòu)，占地面積為2820.16平方米。6、2013年9月5日，被告就長宏影劇院在其東北側(cè)圍墻內(nèi)搭蓋簡易鐵皮帳篷的情況向杏濱街道辦事處土地巡查員陳錦強(qiáng)、杜一明調(diào)查了解情況并制作了詢問筆錄，確認(rèn)長宏影劇院的前述搭蓋占地面積2820.16平方米，且無合法的用地審批手續(xù)。7、2013年10月14日，被告對長宏影劇院作出廈集城執(zhí)土拆告字（2013）139號《告知書》。8、2013年10月18日，長宏影劇院向被告提交《答辯書》；9、2013年10月21日，被告對長宏影劇院作出廈集城執(zhí)土拆告字（2013）139號《拆除決定書》。10、2013年10月22日，第三人張某鋒與廈門市集美區(qū)人民政府杏濱街道辦事處簽訂《違章建設(shè)自行拆除協(xié)議書》。11、2013年10月27日16時(shí)41分，原告向公安機(jī)關(guān)（廈門市公安局“110”指揮中心）報(bào)警稱有人強(qiáng)拆長宏影劇院鐵皮屋。廈門市公安局杏濱派出所接警后指派民警出警處理，隨后在其《報(bào)警登記表》上記載：林某蓮報(bào)和承租方張某鋒（13806042007）因地上物的歸屬發(fā)生糾紛，勸解，張某鋒到現(xiàn)場確認(rèn)，正在拆除地上物的幾個(gè)工人系他雇請的，建議林某蓮和張某鋒協(xié)商處理。
另查明，張某鋒于2013年12月31日出具聲明一份，載明其是長宏影劇院承租并搭蓋的經(jīng)營者，其已于2013年10月22日和杏濱街道辦事處簽訂《違章建設(shè)自行拆除協(xié)議書》，并按規(guī)定于2013年10月31日8時(shí)前將杏西路與碑頭路交界處長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)2820.16平方米非法占地建設(shè)里的750平方米（簡易房及簡易帳篷）違法建設(shè)全部拆除完畢。張某鋒聲明拆除結(jié)果經(jīng)杏濱街道辦事處、杏濱執(zhí)法中隊(duì)現(xiàn)場核實(shí)，并確認(rèn)其已收到杏濱街道辦事處的自行拆除補(bǔ)助費(fèi)。
再查明，2013年6月28日，廈門市公安局杏濱派出所就長宏影劇院一片違章搭蓋的相關(guān)問題分別向林志宏（林某蓮之夫）和張某鋒調(diào)查了解相關(guān)情況，并制作了詢問筆錄。林志宏確認(rèn)長宏影劇院于2012年9月拆除后，將場地按年租金50，000元出租給張某鋒，由張某鋒臨時(shí)搭蓋成店面出租給他人經(jīng)營。長宏影劇院旁邊原來垃圾場的地也以每年50，000元的租金出租給張某鋒。
以上事實(shí)有原、被告雙方提交的證據(jù)材料、第三人張某鋒向本院提交的《確認(rèn)函》、本院依法調(diào)取的《報(bào)警登記表》及本院證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等予以證實(shí)。
各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1、長宏影劇院涉案的簡易房、簡易帳篷是否有非法占用土地問題。2、被告對長宏影劇院作出的拆除決定的合法性問題。3、長宏影劇院涉案的簡易房、簡易帳篷是否被告所拆除及被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。對此，本院予以查明、分析并認(rèn)定。
一、長宏影劇院涉案的簡易房、簡易帳篷是否有非法占用土地問題
原告林某蓮認(rèn)為，對于老百姓來說法無禁止則可為，原告搭建臨時(shí)簡易房和簡易設(shè)施雖然沒有正式的批文，但并不等于違法占地。理由如下：首先，本案涉訴土地原本為垃圾場，原告方將其整理后改造成臨時(shí)市場不但沒有改變土地用途，反而美化了環(huán)境，改善了市容市貌，同時(shí)還能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，具有一定的合理合法性。其次，該片土地原本就是規(guī)劃用于文化娛樂城項(xiàng)目建設(shè)的，而該項(xiàng)目是由原告經(jīng)營的長宏影劇院共同建設(shè)的，相應(yīng)的機(jī)構(gòu)已經(jīng)將該片土地規(guī)劃在娛樂城項(xiàng)目的用地范圍之內(nèi)，原告在項(xiàng)目正式動(dòng)工之前將其整理后合理利用，并無過錯(cuò)。對此，原告有當(dāng)時(shí)的規(guī)劃圖紙及區(qū)政府的相關(guān)會(huì)議紀(jì)要為據(jù)。更重要的是，據(jù)原告所知，該片土地的所有者是馬鑾村集體，但其并沒有認(rèn)為原告侵占其土地。再次，原告在2010年以前便開始占有、整理該片土地，其間被告也有到場執(zhí)法，在原告提交相應(yīng)的文件手續(xù)后被告便予以同意原告進(jìn)行簡易搭建，并沒有要求原告要向其他部門報(bào)批任何手續(xù)，直到2013年春節(jié)期間區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)到場視察的時(shí)候也沒有認(rèn)為這些是違法占地的情形。原告搭建的簡易房、簡易帳篷是個(gè)歷史遺留問題，當(dāng)時(shí)已得到被告的默許。原告基于對被告的信賴，讓搭建行為產(chǎn)生了相應(yīng)的合法性。
被告集美城管執(zhí)法局認(rèn)為，原告在無合法用地手續(xù)的情況下，在長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)搭蓋簡易房及簡易帳篷，占地面積為2820.16平方米。涉案的簡易房及簡易帳篷屬于非法占用土地上的違法建設(shè)。理由如下：首先，原告方提交的專題會(huì)議紀(jì)要、建設(shè)項(xiàng)目選址意見書及西濱社區(qū)電影文化娛樂城工程立項(xiàng)的函，其實(shí)質(zhì)只是建設(shè)意向、選址意向，且意向單位也非原告方，故無法證實(shí)原告有批建手續(xù)。其次，被告所屬的杏濱中隊(duì)向廈門市集美第二國土資源管理所發(fā)函，要求確認(rèn)長宏影劇院涉案的簡易房及簡易帳篷，是否具有合法的用地手續(xù)。廈門市集美第二國土資源管理所已于2013年4月16日作出用地情況確認(rèn)書，確認(rèn)長宏影劇院涉案的簡易房及簡易帳篷無相關(guān)的審批手續(xù)。再次，被告多次到原告處調(diào)查，但并不意味著被告準(zhǔn)許原告進(jìn)行建設(shè)，原告也沒有該項(xiàng)職權(quán)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第二條第三款規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。該法第五十三條規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目需要使用國有建設(shè)用地的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)持法律、行政法規(guī)規(guī)定的有關(guān)文件，向有批準(zhǔn)權(quán)的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出建設(shè)用地申請，經(jīng)土地行政主管部門審查，報(bào)本級人民政府批準(zhǔn)。原告提交的相關(guān)專題會(huì)議紀(jì)要、建設(shè)項(xiàng)目選址意見書及工程立項(xiàng)函，不是涉案簡易房及簡易帳篷的合法用地批準(zhǔn)手續(xù)。對此，廈門市集美第二國土資源管理所在其用地情況確認(rèn)書亦已作出認(rèn)定。因此，被告提出的長宏影劇院涉案的無合法用地手續(xù)，屬于非法占用土地上的違法建設(shè)的主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。
二、被告對長宏影劇院作出的拆除決定的合法性問題
原告林某蓮認(rèn)為，被告對長宏影劇院作出的拆除決定不合法。理由如下：首先，被告前后反復(fù)不定的具體行政行為有違行政法最基本的信賴保護(hù)原則。原告在2010年以前便開始占有、整理該片土地，被告也有到現(xiàn)場執(zhí)法，但對原告搭蓋的簡易房及簡易帳篷已予以默認(rèn)。被告作為執(zhí)法者，如果原告存在違法不當(dāng)?shù)男袨椋桓娈?dāng)初應(yīng)該及時(shí)制止或者告知原告需要辦理哪些相應(yīng)手續(xù)，否則原告當(dāng)然有理由信賴被告，其同意原告搭建便說明原告的行為具有合法性，并且被告也允許原告的這種經(jīng)營持續(xù)了三至四年的時(shí)間。因此，被告在時(shí)隔數(shù)年后提出原告存在違法占地之情形，并責(zé)令原告拆除已投入多年的簡易房及簡易帳篷，顯然違反了信賴保護(hù)原則。其次，被告的執(zhí)法程序嚴(yán)重違法。具體如下：被告作出的《責(zé)令改正通知書》只送給張某鋒，而作出的《告知書》采用直接張貼送達(dá)的方式程序亦違法，原告未簽收；被告沒有給予原告足夠的陳述和申辯時(shí)間，告知書僅寫明給予5天時(shí)間，而按照《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理相對集中行使行政處罰權(quán)規(guī)定》第十六條第三款的規(guī)定，應(yīng)給予15天時(shí)間，即被告從告知到做出決定的時(shí)限過短。
被告集美城管執(zhí)法局認(rèn)為，其依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十六條第一款、《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理相對集中行使行政處罰權(quán)規(guī)定》第五條第（三）項(xiàng)、《行政處罰法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，作出《拆除決定書》，事實(shí)清楚、程序合法，適用法律正確。理由如下：首先，被告發(fā)現(xiàn)長宏影劇院的違法行為后，對其作出了《責(zé)令改正通知書》，要求其立即停止在長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)搭蓋簡易房及簡易帳篷等違法行為。隨后，被告所屬的杏濱中隊(duì)依法向廈門市集美第二國土資源管理所發(fā)函，要求確認(rèn)杏西路與碑頭路交界處長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)搭蓋簡易房及簡易帳篷等建設(shè)是否具備建設(shè)用地的合法性。在土地管理部門回復(fù)確認(rèn)長宏影劇院涉案簡易房及簡易帳篷等建設(shè)，無相關(guān)的土地審批手續(xù)后，被告依法對該違法建設(shè)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，還對長宏影劇院作出《詢問通知書》，要求其接受詢問，但其未按詢問通知書要求在指定時(shí)間、地點(diǎn)接受詢問調(diào)查，后又向長宏影劇院所屬的杏濱街道辦事處相關(guān)土地巡查員調(diào)查了解長宏影劇院涉案的簡易房及簡易帳篷有無相關(guān)的土地審批手續(xù)。在作出拆除決定之前，被告依法向長宏影劇院作出《告知書》，告知擬對其作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知其依法享有陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利。長宏影劇院也于2013年10月18日向被告提交了《答辯書》，提出答辯意見，其已充分享有了陳述、申辯等權(quán)利。其次，盡管本案中被告作出的相關(guān)《責(zé)令改正通知書》、《告知書》、《拆除決定書》原告方未簽收，但被告已將《責(zé)令改正通知書》交由長宏影劇院的承租及搭蓋經(jīng)營者張某鋒代為轉(zhuǎn)交，并將《告知書》、《拆除決定書》留置送達(dá)，并有兩名見證人簽字予以證明，且將相關(guān)文書張貼予以公示，原告方已明確知悉被告的執(zhí)法行為。對此，原告方在庭審過程中亦明確其在搭蓋過程中被告多次到現(xiàn)場執(zhí)法要求其整改，且其于2013年10月18日向被告提交了答辯書，明確說明其已收到被告作出的《告知書》。再次，被告在《告知書》中寫明長宏影劇院有權(quán)在收到告知書之日起五日內(nèi)提出書面意見，符合法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。
本院認(rèn)為，首先，《中華人民共和國土地管理法》第七十六條第一款規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令退還非法占用的土地，對違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，對符合土地利用總體規(guī)劃的，沒收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，可以并處罰款；對非法占用土地單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理相對集中行使行政處罰權(quán)規(guī)定》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，城市管理行政執(zhí)法部門有權(quán)行使土地管理方面法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的對在非法占用的土地上新建建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施的行政處罰權(quán)。鑒于長宏影劇院涉案的簡易房及簡易帳篷有無相關(guān)的土地審批手續(xù)，屬非法占用土地，被告有權(quán)依法責(zé)令相關(guān)當(dāng)事人退還非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。其次，本案中，被告雖有到長宏影劇院現(xiàn)場執(zhí)法，但已先后對其作出《責(zé)令改正通知書》和《告知書》，且原告亦無有說服力的證據(jù)證明被告同意其違法占地搭蓋涉案的簡易房及簡易帳篷，故原告主張的被告作出的拆除決定違反信賴保護(hù)原則，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。再次，關(guān)于被告的執(zhí)法程序方面。原告提出的被告給予的五日的陳述、申辯時(shí)間過短方面，因被告系以《告知書》的形式采取書面方式告知當(dāng)事人有陳述、申辯和要求聽證的權(quán)利，故其按規(guī)定告知有權(quán)在五日內(nèi)提出書面意見，否則視為自動(dòng)放棄上述權(quán)利。該陳述和申辯時(shí)間限制未違反《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理相對集中行使行政處罰權(quán)規(guī)定》第十六條第三款之規(guī)定。對于被告所采用的留置送達(dá)并予以張貼公示方式，原告雖對被告的送達(dá)程序提出異議，但原告已于2013年10月18日向被告提交了《答辯書》進(jìn)行陳述和申辯，并確認(rèn)已于2013年10月17日收到了《告知書》，且其在庭審過程中亦確認(rèn)在其搭蓋過程中被告多次到長宏影劇院現(xiàn)場執(zhí)法，并要求其整改，故盡管原告方未簽收前述文書，但其已明確知悉被告采用留置并予以張貼公示等方式送達(dá)的相關(guān)執(zhí)法內(nèi)容，且其亦已行使了陳述和申辯的權(quán)利，故原告所提出的被告的執(zhí)法程序嚴(yán)重違法的主張理由不充分，本院不予采信。
三、長宏影劇院涉案的簡易房及簡易帳篷是否被告所拆除及被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題
原告林某蓮認(rèn)為，雖然本案實(shí)施拆除工作的是第三人張某鋒及其組織的工人，但真正的雇主是被告一方，這從拆除現(xiàn)場的指揮以及事后被告對拆除結(jié)果予以驗(yàn)收后方才通過街道發(fā)放費(fèi)用這些情形可以一目了然。因此，張某鋒系接受被告的委托才拆除涉案的簡易房及簡易帳篷，故涉案的簡易房及簡易帳篷被拆除的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。按每平方米150元計(jì)算，被告應(yīng)賠償原告423，000元（2820.16＊150）。
被告集美城管執(zhí)法局認(rèn)為，長宏影劇院涉案的簡易房及簡易帳篷并非被告所強(qiáng)制拆除，而是由第三人張某鋒自行拆除。被告未委托張某鋒進(jìn)行拆除，原告亦無證據(jù)證明被告委托張某鋒進(jìn)行拆除，而被告工作人員到現(xiàn)場勘查并不能說明被告委托第三人拆除簡易房及簡易帳篷。長宏影劇院涉案的簡易房及簡易帳篷等是在非法占用的土地上的違法建設(shè)，原告主張所謂的損失沒有事實(shí)依據(jù)。退一步講，即便參照拆遷的有關(guān)規(guī)定，無合法批建手續(xù)的建筑一律不予補(bǔ)償，原告對該涉案的簡易房及簡易帳篷亦不得主張任何所謂的損失、補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，本案中對涉案的簡易房及簡易帳篷實(shí)施拆除的是第三人張某鋒及其組織的工人，原告主張系被告委托張某鋒進(jìn)行拆除，但無法提供有說服力的證據(jù)予以證實(shí)，故長宏影劇院涉案的簡易房及簡易帳篷并非被告所拆除，且該簡易房及簡易帳篷無合法批建手續(xù)。因此，原告提出的要求被告賠償423，000元的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，本院認(rèn)為，在長宏影劇院東北側(cè)圍墻內(nèi)搭蓋的簡易房及簡易帳篷等建設(shè)無合法的用地審批手續(xù)，對此，廈門市集美第二國土資源管理所亦已作出確認(rèn)，故原告提出的涉案簡易房及簡易帳篷不屬于違法占地，其存在具有一定的合法性和合理性之主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十六條第一款、《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)城市管理相對集中行使行政處罰權(quán)規(guī)定》第五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，被告有權(quán)責(zé)令涉案相對人退還非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。原告提出的被告在送達(dá)等執(zhí)法程序存在嚴(yán)重違法，未保障其陳述和申辯權(quán)利的行使，被告作出的拆除決定不具有合法性應(yīng)予撤銷之主張，經(jīng)庭審調(diào)查，盡管原告方未簽收相關(guān)文書，但其無法改變涉案簡易房及簡易帳篷系非法占用土地上的違法建設(shè)的本質(zhì)屬性，且其已知悉被告采用留置并予以張貼公示等方式送達(dá)的相關(guān)執(zhí)法內(nèi)容，亦已向被告提交了《答辯書》，行使了陳述和申辯的權(quán)利，故原告提出的被告作出的拆除決定不具有合法性之主張，理由不充分，本院不予采信。因涉案的簡易房及簡易帳篷并非被告所拆除且無合法批建手續(xù)，故原告要求被告賠償423，000元，無事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋 》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告林某蓮的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)人民幣50元由原告林某蓮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。
審 判 長 丁耀霜
代理審判員 洪娟娟
人民陪審員 蔡 錚
二〇一四年四月四日
書 記 員 黃永欽
速 錄 員 蘇鳳惠
192893852496953943026295352636218935186381808713712132691183011491111871030910131868383737480726952604983297328272167209419371657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
