發(fā)表于：2016-06-23閱讀量：（1724）
浙江省臺州市中級人民法院
民事判決書
（2014）浙臺知民初字第198號
原告：杭州市西湖區(qū)某茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會。住所地：浙江省杭州市天目山路**號龍都大廈輔樓**室。
法定代表人：商某某，該協(xié)會會長。
委托代理人：邵慧萍，北京國綱華辰（杭州）律師事務所律師。
委托代理人：毛靈見，浙江利群律師事務所律師。
被告：楊某某。
被告：黃某某。
兩被告共同委托代理人：陳建利，浙江新平律師事務所律師。
原告杭州市西湖區(qū)某茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會（以下簡稱某茶協(xié)會）為與被告楊某某、黃某某侵害商標權(quán)糾紛一案，于2014年7月16日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月2日公開開庭進行了審理。原告某茶協(xié)會的委托代理人邵慧萍、毛靈見，被告黃某某以及黃某某、楊某某共同的委托代理人陳建利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某茶協(xié)會起訴稱：西湖某茶被譽為我國名茶之冠，歷史悠久。原告對該產(chǎn)品具有監(jiān)督能力，其向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“西湖某”地理標志證明商標。2011年6月28日，中國國家工商行政管理總局商標局授予原告在第30類商品上第 “西湖某”地理標志證明商標的商標專用權(quán)。近年來，原告投入大量的人力和財力對上述商標進行宣傳推廣，使得“西湖某”證明商標擁有了極高的知名度和美譽度。“西湖某”商標在2012年4月27日被該局認定為馳名商標。經(jīng)了解，原告發(fā)現(xiàn)被告存在長期銷售侵犯“西湖某”商標專用權(quán)商品的行為。原告曾發(fā)過律師函給被告，但被告置之不理，故原告訴至法院，請求判令：1.被告立即停止銷售侵犯原告享有的第“西湖某”注冊商標專用權(quán)商品的行為；2.被告賠償原告經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)支出的合理費用人民幣100000元；3.被告在《臺州日報》上刊登聲明消除因侵權(quán)行為給原告造成的不良影響；4.本案訴訟費由被告承擔。
兩被告代理人在庭審中口頭辯稱：兩被告在2014年4月30日沒有銷售過標有“西湖某”字樣包裝的茶葉，也就是說公證書上所說的賣方不是被告。
原告某茶協(xié)會為證明其訴訟主張在舉證期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、第商標注冊證一份，擬證明原告的“西湖某”商標已由國家商標局注冊，核定使用商品為第30類中的茶葉，原告對該商標在茶葉的商品類別中享有專用權(quán)；
證據(jù)二、馳名商標證書一份，擬證明“西湖某”商標被國家工商行政管理總局認定為馳名商標；
證據(jù)三、中國茶葉區(qū)域公用品牌建設白皮書一份，擬證明西湖某具有較高的品牌價值；
證據(jù)四、西湖某使用管理規(guī)則一份，擬證明西湖某商標的管理及使用要求；
證據(jù)五、（2014）浙臺正證字第公證書一份，擬證明被告存在銷售標有“西湖某”商標茶葉的事實；
證據(jù)六、公證費發(fā)票一份，擬證明原告為制止被告侵權(quán)行為所支付的公證費用；
證據(jù)七、律師函復印件一份，擬證明原告委托律師發(fā)函給被告要求其停止侵權(quán)并處理侵權(quán)事宜。
證據(jù)八、臺州市公安局治安支隊出具的證明一份，擬證明銷售憑證中所蓋“楊某某發(fā)票專用章”和楊某某在公安備案的發(fā)票專用章系同一枚，銷售憑證中的發(fā)票專用章即被告楊某某所蓋。
經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對原告所提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議；對證據(jù)三的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，認為本案是商標侵權(quán)糾紛，而該證據(jù)的證明對象是某茶的品牌價值，品牌價值的高與低與商標是否侵權(quán)并無關系，另外合法性上白皮書中幾家評估單位沒有參考意義，在結(jié)論部分沒有任何的公章，只有杭州市西湖某茶業(yè)協(xié)會的公章；對證據(jù)四的真實性有異議，沒有任何蓋章，并且與本案無關；對證據(jù)五有異議，申請人陳某的身份證號碼空白，不確定申請人陳某是否具有民事行為能力，對證明對象也不認可，欲證明被告是侵權(quán)人，但公證書上記載公證人員在二樓對面購買了侵權(quán)實物，而兩被告的店鋪都在一樓，關于被告黃某某的名片，因為黃某某的名片是放在店內(nèi)的，任何人都可以隨便取，所以這名片可能是他人拿了假借被告名義使用，關于食品銷貨憑證中有被告楊某某的印章，這個印章是個人私章而不是公章，楊某某的信息很容易被他人知道，他人完全可以去私刻，另外對于銷貨憑證上字跡，兩被告都沒有寫過，如果原告要申請筆跡鑒定，被告都可以配合；對證據(jù)六的三性無異議；對證據(jù)七無異議，被告確曾收到，但自認從未侵權(quán)；對證據(jù)八的合法性無異議，但認為無法證明公證書中楊某某印章和公安備案的為同一枚印章，同時對關聯(lián)性有異議，認為即使為同一枚印章，因楊某某已經(jīng)停業(yè)，印章遺失，無法證明公證購買的茶葉即是從楊某某處購得。
被告楊某某、黃某某為證明其訴訟主張在舉證期限內(nèi)向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、浙江東南副食品批發(fā)市場出具的證明一份，擬證明被告所經(jīng)營的店鋪東南副食品批發(fā)市場攤位位于東南副食品批發(fā)市場一樓，不是公證書中的購買地點。
證據(jù)二、臺州市路橋區(qū)工商行政管理局出具的“楊某某個體工商戶情況”一份，擬證明在2014年4月30日之前被告楊某某已經(jīng)自行停業(yè)，之后并未在東南副食品市場經(jīng)營食品、茶葉批發(fā)、零售業(yè)務。
經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對被告所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一的真實性和合法性無異議，認為該證據(jù)僅能證明楊某某2013年在經(jīng)營，但不能以此證明楊某某2014年沒有經(jīng)營，市場里面的攤位是在變更的，被告并未提供4月30日二樓對面的實際經(jīng)營者，所以無法證明涉案侵權(quán)產(chǎn)品非其所售。對證據(jù)二的真實性和合法性無異議，但認為不能證明楊某某已停止經(jīng)營的事實，雖然楊某某已于2014年4月21日進行了注銷，但其丈夫黃某某于2014年4月18日在東南副食品批發(fā)市場進行了工商登記，且楊某某所刻制的經(jīng)公安備案的發(fā)票專用章并未經(jīng)公告失效，在實際經(jīng)營中仍使用，所以兩個被告作為茶葉經(jīng)營主體是持續(xù)連貫的，并不存在停業(yè)的問題。
以上證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見，本院認證如下：
關于原告證據(jù)一、二符合證據(jù)的有效要件，本院予以認定；原告證據(jù)三“白皮書”不是由國家正式機構(gòu)所出具，真實性無法查證，故本院對該證據(jù)不予認定；原告證據(jù)四系原告的內(nèi)部管理規(guī)則，與本案并無關聯(lián)性，本院不予認定；原告證據(jù)五是公證機構(gòu)出具的法律文書，來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以認定，至于能否證明待證事實，本院將結(jié)合其他證據(jù)共同予以論證；原告證據(jù)六、七，被告對此無異議，本院予以認定；原告證據(jù)八是由公安機關出具的證明材料，真實合法，并且和本案具有關聯(lián)性，本院認可其證據(jù)效力。至于被告質(zhì)疑其是否可以證明公安備案印鑒和涉案公證書中印鑒為同一枚，本院將予以審定，另外其是否可以證明楊某某銷售事實，本院也會結(jié)合其他證據(jù)予以論證。
關于被告證據(jù)一、二，原告對證據(jù)的真實性和合法性均無異議，本院認為該兩份證據(jù)也都與本案相關聯(lián)，故認定其證據(jù)效力，至于能否證明待證事實，也將結(jié)合其他證據(jù)予以論證。
根據(jù)對上述證據(jù)的認定以及雙方當事人的陳述，本院認定事實如下：
原告某茶協(xié)會經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局核準，取得了注冊號為第“西湖某”地理標志證明商標，核定使用商品類別為第30類，核定使用范圍為茶葉，注冊有效期限為2011年6月28日至2021年6月27日。2012年5月，“西湖某”注冊商標被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。
2014年4月23日，原告的委托代理人陳王奎向浙江省臺州市正立公證處申請保全證據(jù)公證，當日，正立公證處公證員嚴禹清、公證員助理章華軍及陳王奎來到位于浙江省臺州市路橋區(qū)的浙江東南副食品批發(fā)市場內(nèi)，在公證人員的監(jiān)督下，由陳王奎在二樓對面商鋪購買了涉嫌侵權(quán)的禮盒裝茶葉一盒，并當場取得編號為0001507蓋有“楊某某332602197705215825發(fā)票專用章”的食品銷貨憑證一張以及印有“嘉杰茶葉有限公司黃某某”字樣的名片一張。購買結(jié)束后，由公證員助理章華軍用公證處相機對批發(fā)市場門面進行了拍照。所購商品在公證人員監(jiān)督下運至公證處，由章華軍用公證處相機對所購的禮盒裝茶葉外包裝、《食品銷貨憑證（批發(fā)臺賬）》、名片進行了拍照，再將禮盒裝茶葉加貼公證處封條。上述購買、封存、拍攝行為，均記載于該公證處的（2014）浙臺正證字第公證書內(nèi)。原告為本案支出購買產(chǎn)品費用900元。2014年6月18日，原告曾向被告黃某某寄送律師函。
另查明，被告楊某某所經(jīng)營的店鋪成立于2004年3月1日，經(jīng)營范圍：預包裝食品，散裝食品批發(fā)兼零售，經(jīng)營地址：臺州市路橋區(qū)浙江東南副食品批發(fā)市場。該店鋪于2014年4月21日因被告自行停業(yè)被工商部門注銷。被告黃某某所經(jīng)營的店鋪成立于2014年4月18日，經(jīng)營范圍：散裝食品批發(fā)兼零售，經(jīng)營地址為臺州市路橋區(qū)南洋路（浙江東南副食品批發(fā)市場）。被告楊某某和黃某某為夫妻關系。
本案主審法官走訪了浙江東南副食品市場，實地查看了涉案商品所購地點即批發(fā)市場二樓對面的商鋪，通過向批發(fā)市場管理部門詢問，了解到此處非固定的攤位，原為二樓的過道，現(xiàn)是臨時搭建的攤位，且無攤位號，市場管理部門也無法確定該攤位在2014年4月30日當日是何人經(jīng)營。
本院認為，注冊商標具有獨占的排他權(quán)利，商標一經(jīng)注冊，商標權(quán)人即具有專用權(quán)，任何單位和個人非經(jīng)注冊商標專用權(quán)人許可均不得使用。原告的“西湖某”地理標志證明商標經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊，該注冊商標至今在有效期限內(nèi)，權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定，依法受法律保護。
本案的爭議焦點一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否系被告銷售。被告抗辯稱原告提供的公證書中公證購買的地點為東南副食品批發(fā)市場的二樓對面攤位，而兩被告的店鋪分別為批發(fā)市場的一樓和攤位，公證購買時所取得的黃某某的名片和銷售憑證上所蓋“楊某某發(fā)票專用章”均系被他人冒用，故涉案侵權(quán)產(chǎn)品并非兩被告所銷售。本院認為，眾所周知，名片作為經(jīng)營者的一種宣傳手段，是起著推廣店鋪，招攬客戶的作用，如果一商家冒用同行業(yè)其他競爭對手的名片，豈不是替他人免費打廣告，給自己找麻煩，所以這種情況的發(fā)生可能性是微乎其微。另外即使說該銷售者已當場識破公證購買人員的身份，當時只要不提供名片即可，也無須冒用他人的名片。至于名片上手寫的手機號碼“139××××2237”，即使該號碼不是兩被告所有，也無法排除該號碼是被告店內(nèi)雇員或其他相關人員的手機號碼，被告也未提供其他相關證據(jù)予以佐證，所以不能僅憑此判斷是該號碼機主或他人冒用了黃某某的名片。原告向臺州市公安局調(diào)取了被告楊某某在臺州市路橋日升印章服務部刻制的“楊某某發(fā)票專用章”在公安機關備案的章模。經(jīng)本院比對，該章模和涉案公證書中食品銷售憑證上所蓋“楊某某發(fā)票專用章”章模一致。雖然被告楊某某抗辯其店鋪停業(yè)，印章遺失，但其并未提供該印章遺失登報公告或其他相關證據(jù)予以證明，故本院對其抗辯不予認可。雖然被告楊某某曾經(jīng)經(jīng)營的攤位在一樓，并根據(jù)工商部門的個體工商戶登記情況顯示該店鋪于2014年4月21日因自行停業(yè)而注銷，但不能因此推斷其在4月30日未在二樓對面臨時攤位銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品。并且被告黃某某于2014年4月18日在東南副食品批發(fā)市場攤位辦理了工商登記經(jīng)營茶葉，鑒于兩被告系夫妻關系，兩處店鋪分別停業(yè)與開業(yè)銜接得較緊密，不能排除在被告楊某某攤位租約到期后兩人又以黃某某名義在該批發(fā)市場辦理工商登記并重新開業(yè)，而4月30日在二樓對面臨時攤位是在銷售處理尾貨的可能性。據(jù)此，作為宣傳新店址，被告黃某某的名片出現(xiàn)在二樓對面的臨時攤位也不足為奇了。“黃某某名片”和“楊某某發(fā)票專用章”均指向兩被告，而被告提供的浙江東南副食品批發(fā)市場所出具證明書無法直接證明4月30日當日二樓對面攤位非被告所經(jīng)營，同時被告雖一直抗辯名片和印章均被他人所冒用，但其也未提供其他證據(jù)證明該攤位當日究竟系何人經(jīng)營，本院不予采信。故綜合全案證據(jù)，結(jié)合日常生活經(jīng)驗，根據(jù)民事證據(jù)的高度蓋然性規(guī)則，本院認定被告楊某某、黃某某銷售本案涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的事實。
本案的爭議焦點二是被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯原告的商標權(quán)。本案中原告公證取證的實物為包裝上標有“西湖龍井”字樣的茶葉，與原告“西湖某”注冊商標核定使用的商品屬同類商品。“西湖某”注冊商標是經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊的地理標志證明商標，用以證明“西湖某”茶葉產(chǎn)品的原產(chǎn)地和特定品質(zhì)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在禮品袋、包裝禮盒、鐵罐、內(nèi)包裝袋表面上均使用了“西湖龍井”標識，與原告的“西湖某”注冊商標比對，“龍”字為漢字“龍”的繁體，雖然字體、繁簡體、文字排列順序有所不同，但讀音、含義相同，并未改變“西湖某”這一標識所體現(xiàn)的含義及其存在的證明意義，因此字體的變化對“西湖某”這一標識本身并不產(chǎn)生影響，故與涉案商標構(gòu)成相近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的“西湖龍井”標識足以使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，導致混淆。被告未經(jīng)原告許可，銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。對于被告認為西湖某為通用名稱，只要產(chǎn)于范圍內(nèi)的茶葉都可以使用西湖某的抗辯理由，其并未提供證據(jù)證明支持其說法，也未能證明該涉案侵權(quán)產(chǎn)品產(chǎn)自該地域內(nèi)，故對該抗辯理由不予采信。
被告銷售假冒“西湖某”商標的茶葉，構(gòu)成侵犯原告商標權(quán)，原告請求被告停止銷售侵犯原告享有注冊商標專用權(quán)商品以及賠償損失的訴請合法有效，本院予以支持。關于賠償數(shù)額，由于原告沒有提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所受到的具體損失或被告因侵權(quán)所獲得的具體利益，本院綜合考慮“西湖某”地理標志證明商標的知名度、被告經(jīng)營規(guī)模以及侵權(quán)的范圍、時間、性質(zhì)等因素酌情確定賠償數(shù)額為5萬元。對于原告要求被告登報賠禮道歉的訴訟請求，本院認為，商標權(quán)并不具有人身權(quán)性質(zhì)，而賠禮道歉屬于人身權(quán)受到侵害時的救濟方式，且原告未能舉證證明被告的行為給其商譽造成重大負面影響，故本院對該項訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國商標法》（2001年第二次修正）第五十二條第（二）項、第五十六條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告楊某某、黃某某立即停止侵犯原告杭州市西湖區(qū)某茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會注冊號為第商標專用權(quán)的行為；
二、被告楊某某、黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杭州市西湖區(qū)某茶產(chǎn)業(yè)協(xié)會經(jīng)濟損失5萬元；
三、駁回原告某茶協(xié)會的其他訴訟請求。
被告楊某某、黃某某如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，由原告某茶協(xié)會負擔575元，由被告王麗娟負擔1725元。
如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于浙江省高級人民法院。【上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額在提交上訴狀時向浙江省高級人民法院預繳。款匯：浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號：19000101040006575401001，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行杭州市西湖支行。上訴期滿七日后仍未交納的，按自動撤回上訴處理】。
審 判 長 袁曉貞
代理審判員 葉 翔
人民陪審員 吳 靈
二〇一四年十二月二十二日
代書 記員 丁吉立
19289385249695395100743026295352636219190189351863818087137121326911830114911118710309101318683837376527480726967425622526049834692297328272167209520941937177617421657138213081110879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
