發(fā)表于：2016-06-24閱讀量：（1591）
福建省龍海市人民法院
民事判決書
（2014）龍民初字第37號
原告林某華，男，19××年××月××日出生，漢族，居民，住福建省××市。
委托代理人甘某龍。
被告某建設集團股份有限公司（下稱某建設集團公司），住所地河北省××市××區(qū)××道××號。組織機構(gòu)代碼1092××××-7。
法定代表人李某健，董事長。
委托代理人阮某美，女，住福建省××市。
被告漳州某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱某房地產(chǎn)公司），住所地福建省××市××鎮(zhèn)××村城仔內(nèi)4隊。組織機構(gòu)代碼7753××××-X。
法定代表人莊某剛，董事長。
委托代理人楊式敏、陳瑩，福建聯(lián)合信實律師事務所律師。
原告林某華與被告某建設集團公司、某房地產(chǎn)公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后依法由審判員王少華適用簡易程序公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年4月1日，原告駕駛水泥集灌車運載水泥到被告某房地產(chǎn)公司的工地景觀路橋邊后，按照被告某建設集團公司的指揮在進行澆筑水泥時，在建景觀橋梁發(fā)生坍塌，導致原告受傷住院治療79天。原告?zhèn)闃?gòu)成四級傷殘。本事故共造成原告醫(yī)療費149390元、營養(yǎng)費44817.90元、住院伙食費3950元、護理費168675.36元、誤工費37046.43元、交通費2370元、殘疾賠償金392770元、精神損害撫慰金70000元、被撫養(yǎng)人生活費233160.48元（原告父母親各為70318.24元、子女各為59215.36元、33308.64元）、鑒定費1300元。扣除被告已付125000元，尚欠978480.17元，請求兩被告共同承擔賠償責任。
被告某建設集團公司辯稱，該公司沒有實施侵權(quán)行為，原告受傷系其違反安全操作規(guī)程所致，原告應自行承擔主要責任。原告的主張有部分不合理，醫(yī)療費中已由該公司墊付13000元，被告某房地產(chǎn)公司墊付112000元，余款24390元為原告用工單位凱旋公司支付，故原告的醫(yī)療費已結(jié)清；原告主張的營養(yǎng)費應以住院時間每天30元計付為宜；住院伙食費應以住院時間每天30元計付；原告提供的證據(jù)不足以證明其事故發(fā)生前平均收入，應按漳州市最低工資標準1170元計算誤工費，誤工期為249元，計9970元。但原告在履行職務時發(fā)生人身損害，依法應認定工傷，用人單位應支付停工治療期間的工資，故其誤工費不應支持。原告住院期間的護理費按每天50元計算，出院后按農(nóng)村居民標準每年9967元計算，在原告住院期間，該公司雇請了兩名護工為原告護理，并已支付護理費9600元，應予以扣除。交通費按實際發(fā)生為準，原告提供的交通費票據(jù)不能證明其為就醫(yī)所支出的費用。殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計付。原告有重大過錯，精神撫慰金偏高，以15000元為宜。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費應當按照農(nóng)村居民標準計算，且應根據(jù)原告的傷殘等級乘以70%，再依撫養(yǎng)義務人的人數(shù)分攤。鑒定費系舉證費用，應由原告自行承擔。該公司除了墊付醫(yī)療費、護理費外，還另外支付10000元現(xiàn)金給原告，應在責任分擔后，予以扣除。
被告某房地產(chǎn)公司辯稱，該公司已將工程發(fā)包給被告某建設集團公司，某建設集團公司具有施工資質(zhì)，根據(jù)施工合同約定，施工過程中的安全事故由某建設集團公司承擔。原告主張的住院伙食補助費每天應為15元。某房地產(chǎn)公司已墊付113998.50元。其他辯稱意見與被告某建設集團公司的辯稱意見一致。
經(jīng)審理查明，2012年11月間，被告某房地產(chǎn)公司將“原石灘度假區(qū)一期道路、橋梁工程”發(fā)包給被告某建設集團公司承建。被告某建設集團公司在承建期間，向龍海市凱旋建材有限公司購買預拌混凝土。原告林某華受他人雇傭運送混凝土到被告某建設集團公司的施工現(xiàn)場。2013年4月1日20時19分許，被告某房地產(chǎn)公司開發(fā)的建筑施工工地景觀路橋工程在橋梁混凝土澆筑過程中發(fā)生坍塌，造成3人死亡及原告林某華等4人受傷的事故。同年7月16日，事故調(diào)查組作出“龍海市4.1建筑施工工地較大事故調(diào)查報告”，經(jīng)事故調(diào)查組專家綜合分析，認定造成該事故發(fā)生的直接原因是：施工單位違規(guī)在模板支撐加固工作同時澆搗砼，橋梁模板滿堂支撐架承載力嚴重不滿足規(guī)范要求，導致橋梁模板支撐體坍塌時將加固班組工人壓死。該起事故的間接原因是：1、某建設集團公司、某房地產(chǎn)公司企業(yè)主體責任不落實；2、行政主管部門監(jiān)管還不夠到位等。原告受傷后在解放軍第175醫(yī)院住院治療79天，出院時醫(yī)囑：加強高鈣、高蛋白飲食以促進骨痂生長、繼續(xù)口服用藥治療等。原告的住院及門診費用149390.33元，在原告住院期間，被告某房地產(chǎn)公司墊付款項113998.50元，被告某建設集團公司墊付13000元。自原告受傷后至同年5月17日止，被告某建設集團公司雇請護工為原告護理，共支付護工費用9600元。審理中，經(jīng)原告申請，本院依法委托鑒定部門對其傷殘等級、出院后護理期限、護理依賴程度等進行鑒定，2013年12月6日，鑒定部門作出鑒定意見為：原告?zhèn)闃?gòu)成四級傷殘、為部分護理依賴、出院后護理期限建議五年。原告支付鑒定費用1300元。
另查明，原告父親林天發(fā)，出生于1952年4月18日，母親陳萬瓜出生于1952年7月24日；原告父母共生育兩子即原告及長子林炎福。原告夫妻生育一子一女，女兒于2004年1月19日出生，兒子于2011年3月24日出生。原告于2009年9月取得道路運輸從業(yè)資格，先后受雇于漳浦國福混凝土有限公司、華潤混凝土（漳州）有限公司等單位，從事駕駛員工作。
上述事實，有原告提供的診斷證明、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、費用清單、勞動合同、工資單、社會保障卡、安全培訓合格上崗證、從業(yè)資格證、駕駛證、銷售合同、常住人口登記卡、漳政綜（2013）109號文件、龍海市公安局浮宮派出所出具的證明、漳浦國福混凝土有限公司出具的證明、龍海市凱旋建材有限公司出具的證明、鑒定意見、鑒定費票據(jù)及被告某建設集團公司預交金憑據(jù)、被告某房地產(chǎn)公司預交金憑據(jù)、施工合同及各方當事人庭審陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
原告還提供交通費票據(jù)，證明其因本事故支付交通費用2370元。
本院認為，政府有關(guān)部門在事故發(fā)生后成立事故調(diào)查組，并經(jīng)事故調(diào)查組專家綜合分析后，認定造成該事故發(fā)生的直接原因是“施工單位違規(guī)在模板支撐加固工作同時澆搗砼，橋梁模板滿堂支撐架承載力嚴重不滿足規(guī)范要求，導致橋梁模板支撐體坍塌時將加固班組工人壓死”，間接原因是“某建設集團公司、某房地產(chǎn)公司企業(yè)主體責任不落實及行政主管部門監(jiān)管還不夠到位”等。該調(diào)查報告屬《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第（一）項規(guī)定的公文書證，具有較高的證明力，且兩被告沒有提供相應證據(jù)證明原告對事故的發(fā)生有過錯，故兩被告提出“公司沒有實施侵權(quán)行為，原告受傷系其違反安全操作規(guī)程所致，原告應自行承擔主要責任”的辯稱意見，與事實不符，不予采信。《侵權(quán)責任法》第八十六條規(guī)定：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。因此，被告某房地產(chǎn)公司提出“施工過程中的安全事故由某建設集團公司承擔”的辯稱意見與法不符，不予采納。原告要求被告承擔侵權(quán)責任，應依法予以支持。原告雖為農(nóng)村戶口，但其在事故發(fā)生前已從事運輸行業(yè)多年，系以非農(nóng)收入為其主要生活來源，故原告要求誤工費以運輸行業(yè)在崗職工平均工資54305元計付及適用城鎮(zhèn)居民賠償標準計算殘疾賠償金392770元（28055元＊20年＊70%）的請求，可以支持，根據(jù)原告?zhèn)椋湔`工時間可計至定殘日前一天，即248天，誤工費應為36897.64元（54305元／365天＊248天）。根據(jù)鑒定意見和扣除被告某建設集團公司雇請護工護理的期間，原告護理費應為83761.85元（33天＊88.59元＋5年＊365天＊88.59元／50%）。原告主張的住院伙食補助費應為1185元（79天＊15元），營養(yǎng)費、交通費偏高，本院酌情確定營養(yǎng)費14939元、交通費790元。鑒于原告?zhèn)檩^重及被告的過錯情況，原告的精神損害撫慰金，本院酌定60000元。因原告有數(shù)人被撫養(yǎng)人，其主張的被撫養(yǎng)人生活費超過有關(guān)規(guī)定標準，應為98445.54元［（16年＊7401.92元＋7401.92元＊3年＊2人／2人）＊70%］。鑒定費系原告舉證費用，應由原告負擔。綜上，原告因本事故所造成的損失為：醫(yī)療費149390元、住院伙食補助費1185元、營養(yǎng)費14939元、殘疾賠償金392770元、被撫養(yǎng)人生活費98445.54元、護理費83761.85元、誤工費36897.64元、交通費790元、精神損害撫慰金60000元，合計838179.04元。扣除被告某建設集團公司墊付款13000元和被告某房地產(chǎn)公司墊付款113998.50元后，余款711180.54元，由兩被告承擔連帶賠償責任。被告某建設集團公司提出除上述墊付款外，還另行支付原告現(xiàn)金10000元，因原告不予認可，且未提供相應證據(jù)予以證明，對該辯稱意見，本院不能采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第八十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告某建設集團股份有限公司、漳州某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶賠償原告林某華711180.54元，限于本判決生效之日起一個月內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告林某華其他訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13584.80元，適用簡易程序減半交納6792.40元，由原告負擔1352.40元，被告某建設集團股份有限公司、漳州某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔2720元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省漳州市中級人民法院。
審判員 王少華
二〇一四年二月十二日
書記員 洪藝玲
19289385249695395100743026295352636219190189351863818087137121326911830114911118710309101318683837376527480726967425622526049834692297328272167209520941937177617421657138213081110879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
