發表于：2016-06-30閱讀量：（1504）
廣東省珠海市金灣區人民法院
民事判決書
（2014）珠金法平民初字第381號
原告侯某某，男，漢族，住湖南省石門縣。
原告廣州市某船舶維修安裝有限公司，住所地：廣東省廣州市。
法定代表人侯某某。
兩原告共同委托代理人鄧德鍇，廣東非凡律師事務所律師。
兩原告共同委托代理人許浣玲，廣東××律師事務所實習律師。
被告廣東某龍船舶制造有限公司，住所地：廣東省中山市。
法定代表人晏志清，總經理。
委托代理人李恩華，公司員工。
委托代理人陳弘，公司員工。
原告侯某某、廣州市某船舶維修安裝有限公司訴被告廣東某龍船舶制造有限公司承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2014年12月16日公開開庭進行了審理。原告侯某某、廣州市某船舶維修安裝有限公司的委托代理人鄧德鍇、許浣玲，被告廣東某龍船舶制造有限公司的委托代理人陳弘、李恩華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，2011年5月14日，原告侯某某與被告簽訂了《鋼質主船體油漆工程承包合同》，約定原告侯某某以包工包料的方式承接被告所屬JL33.8－01復合型公務船主甲板的船體油漆工程，被告在工程完工后一個月內付清總工程款95%，工款5%作為質保金于六個月后無質量問題在7日內付清，逾期付款7日后則按欠款總金額每日千分之二支付滯納金。
合同簽訂后，原告侯某某按約開始施工，但由于聘請的工人在作業時發生工傷，被告為避免責任，要求原告侯某某改由公司名義簽訂合同，于是原告廣州市某船舶維修安裝有限公司與被告以倒簽方式簽訂了內容相同的合同。
施工過程中，被告由于工程需要，增加了19項零星工程項目，原告同意承接并與被告約定于本工程完工時一并結算。
2011年8月20日，工程完工并交付被告，被告驗收合格后與原告結算，雙方最終確認工程總價款為322823元，被告陸續向原告支付20萬元款項后，便拖延支付剩余款項。工程保質期過后，被告在無任何質量問題的情況下仍然以各種理由拒付。
由于被告的違約，原告向勞動監察部門投訴，被告于2013年1月30日復函勞動監察大隊，以合同主體及原告與工人的工傷糾紛為由拒絕支付款項，但在該函中，被告已承認存在拖欠原告工程尾款的行為。按照法律規定和合同約定，被告除應向原告支付剩余的工程款122823元外，還需向原告支付逾期付款滯納金。因此，原告起訴到法院，要求法院判令：1.被告向原告支付工程款本金人民幣122823元；2.被告向原告支付逾期付款滯納金（其中2011年9月21日至2012年2月20日以人民幣108186.2元為本金，按每日千分之二計算，2012年2月21日至還清本金日至以人民幣122823元為本金，按每日千分之二計算，暫計5000元）
被告辯稱，一、原告請求的數額錯誤。被告現只欠原告10萬元，質保金已經支付，原告請求滯納金起算日期錯誤，應從2011年12月13日開始起算。二、原告的訴請超過訴訟時效。被告應在2011年12月13日前支付工程款項，但被告在2012年1月初支付了工程尾款58186元后，就停止了工程款的支付，此后除質保金外，原告一直未向被告主張權利，被告也未承諾過履行付款義務。因原告直到2014年9月26日才向法院提起訴訟主張權利，已經超過了兩年的訴訟時效。三、被告并非無故拖欠工程款。根據合同約定，施工期間造成的工傷均由原告負責。由于原告雇請的員工發生工傷后，未做好賠償事宜，甚至不履行人民調解協議書，正是由于原告這種行為，被告才未支付剩余工程款。根據合同法第108條規定，一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿前要求其承擔違約責任。被告的行為是基于不安的救濟權，實為迫不得已，且原告對被告的延遲付款具有相當的過錯。四、即使原告訴求在訴訟時效內，也不能按原告要求計算滯納金。因被告并未預期到會發生工傷且原告不積極、及時處理，且傷者后來起訴及歷時兩三年更是被告未能預料。所以這種情況下滯納金并非被告所預期的，不應苛求被告。另一方面，若以雙方合同約定每日千分之二計算滯納金，被告要支付216000元，確實過高，對被告不公平。根據合同法第114條和合同法解釋二第29條規定，約定違約金過分高于損失的30%的，有權請求法院調整。本案中，原告并未提供證據證明原告的損失數額，故應按中國人民銀行同期貸款利率計算利息來認定原告的損失。
經審理查明，2011年5月14日，原告侯某某作為乙方與被告作為甲方簽訂了《鋼質主船體油漆工程承包合同》，合同約定：乙方以包工包料的方式承接甲方所屬JL33.8－01復合型公務船主甲板的船體油漆工程，每平方米為128元含稅價。款項的支付：第一期，合同簽訂后甲方應付材料款40%；第二期按工程進度每月支付65%的應付進度款，發放工人工資。被告在工程完工后一個月內付清總工程款95%，工款5%作為質保金于六個月后無質量問題在7日內付清，逾期付款7日后則按欠款總金額每日千分之二支付滯納金。
合同簽訂后，原告侯某某按約開始施工，但由于聘請的工人在作業時發生工傷，被告為避免責任，要求原告侯某某改由公司名義簽訂合同，于是原告廣州市某船舶維修安裝有限公司與被告以倒簽方式簽訂了內容相同的合同。
雙方于2011年11月24日達成工程承包結算協議，內容如下：鑒于工程已基本完工，并經被告檢驗人員檢驗認可，雙方友好協商，一致認可工程結算價為人民幣322823元，除去已支付的20萬，被告還應給付原告工程款122823元，扣除14637元質保金，6個月沒有質量問題，被告于7個工作日內付清質保金。原告提交工程全額發票的7個工作日內，被告支付剩余工程款108186元。
2011年12月5日，原告向被告開具了全額發票，金額為322823元。根據被告提交的證據，總工程款為322823元，被告自2011年6月29日起至2012年9月13日，陸續給付原告工程款（含2012年9月13日給付的14634元質保金）222823元，余工程款人民幣10萬元未付。
另查明，因侯某某在做案涉工程時雇請的工人李萍發生工傷，既而引發訴訟，被告以侯某某未處理好工傷賠償為由拒絕給付剩余工程款。
因原告的工程款未得到全額支付，2012年底，原告向勞動監察部門投訴被告，被告于2013年1月30日向勞動監察部門提交情況說明，認為是原告員工意外受傷起訴原告時，也將被告推上被告席，因仍處于訴訟階段，無法界定是否要承擔責任，因此暫不支付工程尾款10萬元，且該10萬元實質是原告因延誤工期應當支付的違約金。
以上事實有承包合同、結算協議、發票、記賬憑證、付款憑證、質保金申請書、情況說明在卷佐證。
本院認為，一、關于工程款數額。經雙方結算，工程款總額為人民幣322823元，被告已經支付原告222823元，還余10萬工程款未給付原告，有被告提交的支付憑證為證，本院認定被告尚欠原告工程款人民幣10萬元；二、關于訴訟時效。原、被告一直就工程款進行協商，2012年8月13日，原告申請被告給付質保金，被告于9月13日給付，并且因被告未給付剩余工程款，原告向勞動監察部門投訴，2013年1月30日，被告向勞動監察部門出具情況說明，認可還有10萬元工程尾款，說明原告一直在向被告主張權利，沒有超過兩年的訴訟時效。三、關于違約金。1.起算時間，根據結算協議，被告應當于原告開具全額發票（2011年12月5日開具）7個工作日內即2011年12月14日向原告支付剩余工程款，自2011年12月15日起應當計算違約金；2.違約金的標準，被告認為每日千分之二的違約金過高，請求法院按照相關規定予以調整。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規定“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”。本案中，雙方于合同中約定的違約金千分之二明顯過高，被告請求調整合法有據。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規定“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決，當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規定的“過分高于造成的損失”。本案中，原告并未舉證證實其損失，結合工程款的實際履行情況，本院酌情參照中國人民銀行同期貸款利率的2倍來計算滯納金的標準。四、被告以“原告未處理好工人工傷”來對抗剩余工程款的給付，因工人工傷與本案工程款的給付是兩個完全不同的法律關系，被告的辯解沒有法律依據，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款、第二百六十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》第二條的規定，判決如下：
一、被告廣東某龍船舶制造有限公司于本判決生效之日起十日內一次性給付原告侯某某、廣州市某船舶維修安裝有限公司工程款人民幣10萬元及逾期付款違約金（違約金計算方法：以人民幣10萬元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率的2倍自2011年12月15日計算至被告清償完畢之日止）；
二、駁回原告侯某某、廣州市某船舶維修安裝有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決在指定的期間履行上述判決的給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案受理費1428元，由被告廣東某龍船舶制造有限公司原告侯某某、廣州市某船舶維修安裝有限公司承擔1150元，由原告侯某某、廣州市某船舶維修安裝有限公司被告廣東某龍船舶制造有限公司承擔278元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。
審判員 吳明星
二〇一四年十二月十七日
書記員 馮曉芬
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714363137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371778174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
