發(fā)表于：2016-07-25閱讀量：（1520）
眉山市東坡區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2014）眉東民初字第1755號(hào)
原告東坡區(qū)余翔某某某鞋服專賣店，住所地：眉山市東坡區(qū)××大道××號(hào)××廣場(chǎng)。
經(jīng)營(yíng)者余翔。
被告陳某某。
委托代理人范毅洪，四川達(dá)寬律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭綠林，四川達(dá)寬律師事務(wù)所律師。
原告東坡區(qū)余翔某某某鞋服專賣店（以下簡(jiǎn)稱某鞋服店）與被告陳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由審判員龍躍明適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告某鞋服店的經(jīng)營(yíng)者余翔，被告陳某某及訴訟代理人范毅洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某鞋服店訴稱，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，也從未簽訂過(guò)任何勞動(dòng)合同，被告的工作地店并不是原告的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，原告受傷時(shí)的工作地是“王牌鞋業(yè)”，業(yè)主為毛韜。請(qǐng)求本院，判決原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；原告不予支付被告未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付的二倍工資9414元。
被告陳某某辯稱，原告是眉山某鞋服店的經(jīng)理，所有事情都是原告在管理，雙方之間未簽訂勞動(dòng)合同，但是建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。所以原告應(yīng)當(dāng)按仲裁裁決書(shū)履行。
經(jīng)審理查明，2012年前，被告在東坡區(qū)小北街“王牌鞋業(yè)”店工作，該店為毛某所經(jīng)營(yíng)，2012年4月，毛某因經(jīng)營(yíng)不妥，未向被告發(fā)放最后一個(gè)月的工資便外出。被告等人向勞動(dòng)部門反映后，在勞動(dòng)部門領(lǐng)取了工資。2013年3月16日，被告經(jīng)原“王牌鞋業(yè)”店的店長(zhǎng)馮某菊介紹到“王牌鞋業(yè)”店工作，地點(diǎn)仍是在小北街的“王牌鞋業(yè)”，店牌仍是“王牌鞋業(yè)”。馮某菊告知被告每月工資為1500元，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。被告在工作期間，每月領(lǐng)取的工資均是由店長(zhǎng)馮某菊直接支付于被告。被告到“王牌鞋業(yè)”工作時(shí)，原告已經(jīng)在“王牌鞋業(yè)”工作。2013年8月14日，原告自己在眉山市東坡區(qū)工商行政管理局辦理了個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，名稱為東坡區(qū)余翔某某某服務(wù)專賣店，原告?zhèn)€人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在眉山市東坡區(qū)××大道××號(hào)××廣場(chǎng)。原告辦了營(yíng)業(yè)執(zhí)照后仍在“王牌鞋業(yè)”工作，并自己管理自己的東坡區(qū)余翔某某某服務(wù)專賣店。
2013年10月20日，被告在“王牌鞋業(yè)”上班時(shí)，被其門店的招牌掉落砸中致傷，經(jīng)眉山市中醫(yī)院住院治療140天后出院，花去醫(yī)療費(fèi)44800元。被告在住院期間，原告到醫(yī)院交了三次被告的住院款，計(jì)2萬(wàn)元，店長(zhǎng)馮某菊到醫(yī)院交了二次被告的住院款計(jì)2.2萬(wàn)元，共計(jì)交付4.2萬(wàn)元，被告自己承擔(dān)了2000元。被告在庭審時(shí)陳述，“被告受傷當(dāng)天晚上老板還是來(lái)了，原告也在，老板是個(gè)男的，楊興貴。我們聽(tīng)說(shuō)他是老板，當(dāng)時(shí)我也不清醒，只是晃眼看見(jiàn)了。”“被告去上班時(shí)，都是原告在管理。老板聽(tīng)說(shuō)是楊興貴，不是余翔，店里有一半是賣拖鞋，收貨寫(xiě)的都是楊興貴”。
另查明，“王牌鞋業(yè)”為個(gè)體工商戶，名稱：眉山市東坡區(qū)王牌鞋業(yè)門市，經(jīng)營(yíng)者：毛韜，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：東坡區(qū)小北街，成立日期為2005年4月8日。未注銷。
被告治療終結(jié)后，未再到“王牌鞋業(yè)”工作，2014年3月18日，被告向眉山市東坡區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)確認(rèn)被告從2013年3月16日起至今與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；請(qǐng)求原告支付被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同還應(yīng)支付的雙倍工資9414元（2013年4月16日至2013年10月20日期間）。2014年5月4日，眉山市東坡區(qū)勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)作出眉東勞人仲案字（2014）第63號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、2013年3月17日至2013年10月20日被告與原告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、雙倍工資9000元（1500元／月×6個(gè)月）。原告不服該裁定，于2014年5月21日具狀訴至本院。
以上事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述、眉東勞人仲案字（2014）第63號(hào)仲裁裁決書(shū)，東坡區(qū)余翔某某某服務(wù)專賣店?duì)I業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)證明的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)不利后果。被告經(jīng)人介紹在小北街“王牌鞋業(yè)”工作，具體的業(yè)主或者用人單位是誰(shuí)均無(wú)依據(jù)證實(shí)，其亦明知原告是在管理“王牌鞋業(yè)”，并非用人單位。被告到“王牌鞋業(yè)”工作與領(lǐng)取工資均是店長(zhǎng)馮某菊在操作。跟原告之間沒(méi)有任何關(guān)系。原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告無(wú)需支付雙倍工資9414元。綜上所述，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、原告東坡區(qū)余翔某某某服務(wù)專賣店與被告陳某某不存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告東坡區(qū)余翔某某某服務(wù)專賣店無(wú)需支付被告陳某某未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資9414元。
案件受理費(fèi)十元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)，被告陳某某于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于四川省眉山市中級(jí)人民法院。
審 判 員 龍躍明
二〇一四年七月十六日
書(shū) 記 員 汪 鳳
1928938524969539295352636218935186381371213269118301149111187103091013186838373748072695260498328272167209419371657138213081110
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
