發(fā)表于：2016-08-18閱讀量：（1530）
寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）石惠民初字第2115號(hào)
原告周某慶，男，漢族，19**年**月**日出生，個(gè)體工商戶，住惠農(nóng)區(qū)。
委托代理人趙愛(ài)玲，寧夏塞北律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告石嘴山市某中學(xué)，住所地石嘴山市惠農(nóng)區(qū)育才一中院內(nèi)，組織機(jī)構(gòu)代碼：4543606***。
事業(yè)法人陳某升，石嘴山市某中學(xué)校長(zhǎng)。
委托代理人王照東，惠農(nóng)區(qū)北街法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
原告周某慶與被告石嘴山市某中學(xué)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月3日立案受理后，由審判員徐建英適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告周某慶的委托代理人趙愛(ài)玲、被告石嘴山市某中學(xué)的委托代理人王照東、被告石嘴山市某中學(xué)校長(zhǎng)陳某升到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周某慶訴稱，原告系石嘴山區(qū)某裝飾材料部業(yè)主。2008年3月5日，原告以其材料部的名義與被告簽訂了維修改造合同書，由原告以包工包料的形式為被告校舍粉刷墻面。雙方約定施工工期為60天，自2008年3月10日至2008年5月10日。原告在施工工期內(nèi)依約履行了自己的義務(wù)。2009年10月9日，原告同被告時(shí)任校長(zhǎng)結(jié)算，原告總施工面積為10133平方米，經(jīng)雙方協(xié)商，按5元∕平方米結(jié)算工程款。后原告多次向被告索要該款，被告一直未支付。為此現(xiàn)訴至法院要求：一、判令被告立即支付原告工程款50665元，支付利息16592.8元（以中國(guó)人民銀行同期年貸款利率6.55%暫計(jì)算5年），共計(jì)：67258元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為證實(shí)其上述訴訟主張，提供了以下證據(jù)予以證實(shí)，被告進(jìn)行了質(zhì)證，本院予以了認(rèn)證：
一、維修改造合同書一份，證實(shí)被告與惠農(nóng)區(qū)永發(fā)裝飾部于2008年3月5日簽訂維修改造合同，約定了工程范圍、承包方式、工期等。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告就同一工程與寧夏平羅某建筑有限責(zé)任公司簽訂了施工合同，同時(shí)又與原告簽定了該合同，因?qū)幭钠搅_某建筑有限責(zé)任公司簽訂合同前經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)，因此，被告與原告簽訂的合同無(wú)效。鑒于被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且該合同書蓋有被告印章，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
二、稅務(wù)登記證一份，證實(shí)惠農(nóng)區(qū)某裝飾材料部登記注冊(cè)類型系個(gè)體工商戶，負(fù)責(zé)人周某慶，本案原告主體適格。被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。鑒于被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
三、寧夏建設(shè)工程造價(jià)預(yù)算書一份，證實(shí)原告依約履行義務(wù)后于2009年10月9日經(jīng)與被告時(shí)任校長(zhǎng)杜某才進(jìn)行工程決算，工程總粉刷面積10133平米，按5元每平方米計(jì)算。被告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)只有時(shí)任校長(zhǎng)杜某才的簽名，而沒(méi)有加蓋單位公章，且沒(méi)有施工單位及審核日期。本院認(rèn)為，該預(yù)算書實(shí)為雙方的結(jié)算書，上有被告石嘴山市某中學(xué)時(shí)任校長(zhǎng)杜某才的簽名及全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員王新民的印章，結(jié)算時(shí)間為2009年10月9日，盡管沒(méi)有注明施工單位，但該證據(jù)由原告持有，且注明建設(shè)單位為石嘴山市某中學(xué)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
被告石嘴山市某中學(xué)辯稱，1、訴訟主體不符，涉案工程被告已經(jīng)與寧夏平羅陳橋建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了具有法律效力的維修改造合同，因此原告應(yīng)起訴寧夏平羅某建筑有限責(zé)任公司。2、合同無(wú)效，原告持有的合同系與被告時(shí)任副校長(zhǎng)翟德順?biāo)灒桓娣ǘù砣藦臎](méi)有授權(quán)副校長(zhǎng)與原告簽訂涉案工程合同，因此原告所持合同是沒(méi)有法律效力的。3、此合同實(shí)為”一女二嫁”，一個(gè)維修工程有兩份維修合同，一份是在副校長(zhǎng)翟德順主持下與原告簽訂的，一份是在校長(zhǎng)周良慶主持下與寧夏平羅某建筑有限責(zé)任公司簽訂的，不符合情理、法理。4、被告不能重復(fù)支付工程款，涉案工程款已經(jīng)通過(guò)財(cái)政支付給寧夏平羅某建筑有限責(zé)任公司，如果再給原告支付就會(huì)兩次付款，有悖常理。5、原告訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效，從2008年5月至今，原告從來(lái)沒(méi)有向被告提起過(guò)訴求。6、原告明知故犯，原告施工時(shí)，被告單位相關(guān)負(fù)責(zé)人明確告知原告與被告簽訂的合同無(wú)法律效力，此工程已承包給他人，原告依然我行我素，不停止施工。綜上，請(qǐng)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告為證實(shí)其抗辯主張，提供了下列證據(jù)，原告進(jìn)行了質(zhì)證，本院予以了認(rèn)證：
一、石嘴山市政府采購(gòu)項(xiàng)目驗(yàn)收?qǐng)?bào)告一份（復(fù)印件）、記賬憑證一份（復(fù)印件），證明2008年9月3日被告已經(jīng)支付寧夏平羅某建筑有限責(zé)任公司項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)盍止こ炭?70000元的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)系相關(guān)部門出具且蓋有公章，來(lái)源合法，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，結(jié)合查明的事實(shí)，本院對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信。
二、借款單二張（復(fù)印件），證實(shí)2008年6月2日、2008年6月4日某裝飾材料部的代理人宗某紅向被告借款20000元的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案工程被告從未支付過(guò)任何款項(xiàng)，該20000元系另一工程中的工程款，雙方已經(jīng)結(jié)清，且該借條是在雙方結(jié)算日之前出具的。因被告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)該借條與本案的關(guān)聯(lián)性，被告應(yīng)另行主張權(quán)利，故本院對(duì)該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信。
三、發(fā)票一張（復(fù)印件），證實(shí)被告已經(jīng)把工程款支付給寧夏平羅某建筑有限責(zé)任公司。原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)系相關(guān)部門出具且蓋有公章，來(lái)源合法，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，結(jié)合查明的事實(shí)，本院對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信。
四、建設(shè)工程施工合同一份，證實(shí)原告訴請(qǐng)的工程由寧夏平羅陳橋建筑工程有限責(zé)任公司承包。原告對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，被告與他人建立合同關(guān)系并不影響原被告之間合同關(guān)系成立。該證據(jù)系相關(guān)部門出具且蓋有公章，來(lái)源合法，故本院對(duì)其真實(shí)性予以采信，結(jié)合查明的事實(shí)，本院對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予采信。
經(jīng)審理查明，原告系石嘴山區(qū)某裝飾材料部業(yè)主。2008年3月5日，原告以其材料部的名義與被告簽訂了維修改造合同書，由原告以包工包料的形式為被告校舍粉刷墻面。雙方約定施工工期為60天，自2008年3月10日至2008年5月10日。原告在施工工期內(nèi)依約履行了自己的義務(wù)。2009年10月9日，原告同被告時(shí)任校長(zhǎng)杜某才結(jié)算，原告總施工面積為10133平方米，經(jīng)雙方協(xié)商，按5元∕平方米結(jié)算工程款。后原告多次向被告索要該款，被告一直未支付。為此訴至法院要求：一、判令被告立即支付原告工程款50665元，支付利息16592.8元（以中國(guó)人民銀行同期年貸款利率6.55%暫計(jì)算5年），共計(jì)：67258元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告雙方簽訂的維修改造合同書，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。該合同簽訂后，原告已按合同約定為被告完成了校舍墻面粉刷的工程，且于2009年10月9日，原告同被告時(shí)任校長(zhǎng)進(jìn)行了結(jié)算，被告理應(yīng)按照雙方合同的約定支付原告工程款，故對(duì)原告要求被告支付工程款50665元（10133平方米×5元∕平方米）的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告要求被告支付利息16592.8元的訴訟請(qǐng)求，因雙方未約定履行期限，故對(duì)該訴請(qǐng)本院不予支持。對(duì)于被告抗辯涉案工程被告已經(jīng)與寧夏平羅某建筑有限責(zé)任公司簽訂了具有法律效力的維修改造合同，本案中原、被告簽訂的合同無(wú)效，本案訴訟主體不符，因原、被告簽訂維修改造合同書合法有效，依據(jù)合同相對(duì)性原則，原、被告訴訟主體適格；對(duì)于被告抗辯本案中原、被告簽訂的合同實(shí)為被告”一女二嫁”，涉案工程款被告已經(jīng)通過(guò)財(cái)政支付給寧夏平羅某建筑有限責(zé)任公司，因此被告不能重復(fù)支付工程款，被告就一個(gè)維修工程簽訂了兩份合同，經(jīng)審理查明，涉案工程確系本案原告進(jìn)行施工，故被告理應(yīng)承擔(dān)向原告支付工程款的義務(wù)，至于被告將涉案工程款已經(jīng)通過(guò)財(cái)政支付給寧夏平羅某建筑有限責(zé)任公司，過(guò)錯(cuò)在被告，責(zé)任應(yīng)由被告自行承擔(dān)；對(duì)于被告抗辯本案已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告一直在向被告主張權(quán)利，故本案訴訟未超過(guò)時(shí)效；對(duì)于被告抗辯本案工程已承包給他人，原告依然繼續(xù)施工屬明知故犯，因涉案工程原告與被告簽訂有維修改造合同書，原告依據(jù)合同書的約定對(duì)涉案工程進(jìn)行施工并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告不存在明知故犯。綜上，被告的抗辯理由，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：
被告石嘴山市某中學(xué)于本判決生效后五日內(nèi)支付原告周某慶工程款50665元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)741元（已減半收取），由被告石嘴山市某中學(xué)負(fù)擔(dān)558元，由原告周某慶負(fù)擔(dān)183元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石嘴山市中級(jí)人民法院。
在上訴期屆滿后七日內(nèi)憑本判決書到石嘴山市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，逾期不交，視為放棄上訴。
如本判決生效后，一方當(dāng)事人拒不履行，另一方當(dāng)事人應(yīng)在履行期間的最后一日起二年內(nèi)向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
審判員 徐建英
二〇一四年十二月八日
書記員 石 茂
19289385249695384302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373747972695260498328272167209419371657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
