人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院

民事判決書

（2014）玉中民一終字第371號

上訴人（一審被告）：傅XX。

委托代理人：梁志英，廣西金大地律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：龐X。

委托代理人：朱XX。

上訴人傅XX因買賣合同糾紛一案，不服博白縣人民法院（2014）博民初字第720號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月13日立案受理后，依法組成由審判員陳敦文擔(dān)任審判長，審判員呂海歡及代理審判員鄭燕冰參加的合議庭，于2014年11月18日公開開庭審理了本案。書記員張麗娜擔(dān)任法庭記錄。上訴人傅XX及其委托代理人梁志英，被上訴人龐X及其委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，20世紀(jì)90年代，為擴大當(dāng)時某糖廠的生產(chǎn)經(jīng)營，增加農(nóng)民收入，博白縣政府成立糖蔗管理辦公室，發(fā)動農(nóng)戶種植糖蔗。當(dāng)時博白縣沙河鎮(zhèn)政府也成立了糖蔗管理辦公室，沙河鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)劃設(shè)有幾個糖蔗管理站，馬路嶺糖蔗管理站是其中之一，被告是當(dāng)時馬路嶺蔗站的負責(zé)人，蔗站主要負責(zé)某糖廠預(yù)付給各戶蔗農(nóng)的蔗種、農(nóng)藥、化肥的發(fā)放，糖蔗砍運進廠，蔗款的領(lǐng)取、發(fā)放等工作。1997年至1998年蔗季，原告與馬路嶺蔗站的20戶蔗農(nóng)分別簽訂糖蔗收購協(xié)議20份，蔗農(nóng)將田里的糖蔗批售給原告，原告負責(zé)砍運銷售給某糖廠，每份收購協(xié)議均約定有糖蔗收購面積、價款，并約定蔗種、農(nóng)藥、化肥款由原告付給被告，竹篾款每畝10元由蔗農(nóng)負擔(dān)。該20戶蔗農(nóng)蔗種、農(nóng)藥、化肥款總共為28823.40元。被告作為蔗站管理人在協(xié)議上簽名見證，該蔗季原告在馬路嶺蔗共砍運糖蔗358.367噸給某糖廠，蔗款總額為94137.05元。某糖廠在扣除預(yù)支給蔗農(nóng)的蔗種、農(nóng)藥、化肥款后，逐年將蔗款發(fā)放到沙河鎮(zhèn)糖蔗管理辦公室，由沙河鎮(zhèn)糖蔗管理辦公室發(fā)放到各蔗站負責(zé)人，再由蔗站負責(zé)人發(fā)放給蔗農(nóng)。至2011年，被告已全部領(lǐng)取該蔗站的蔗款。原告領(lǐng)取蔗款的情況如下：1998年3月從沙河鎮(zhèn)糖蔗管理辦公室領(lǐng)取15000元，以后均從被告處領(lǐng)取，2004年領(lǐng)取5710.70元，2006年2029.80元，2007年領(lǐng)取4164.78元，2009年2998.62元，2010年2458.89元，合計領(lǐng)取蔗款32362.79元。2010年，雙方結(jié)算時被告列寫有一份結(jié)算單，結(jié)算單上列寫有原告的蔗款總額、已支付給原告的蔗款以及應(yīng)扣除的款項，應(yīng)扣除的款項包括：蔗站管理費1882.70元（蔗款總額的2%）、蔗種、農(nóng)藥、化肥款48585.90元、分化肥損耗113.60元。雙方對結(jié)算單上蔗款總額及已支蔗款無異議，但對應(yīng)扣除的款項有異議，此后被告沒有再支付過蔗款給原告，雙方因此產(chǎn)生糾紛，后經(jīng)沙河司法所調(diào)解未果。

2014年3月19日，龐X向一審法院提起訴訟，請求判令：傅XX返還不當(dāng)?shù)美浛睿ㄌ钦峥睿?2950.86元，并付清從2011年7月1日起至付清款日止利息。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告主張應(yīng)在原告的蔗款中扣除34戶蔗農(nóng)的蔗種、農(nóng)藥、化肥款49116.90元，竹篾款432元，分化肥損耗款113元，蔗站管理費941.37元，沒有提供充足有效證據(jù)予以證明，該院不予采納。在扣除原告應(yīng)負擔(dān)的20戶蔗農(nóng)的蔗種、農(nóng)藥、化肥款28823.40元以及原告已領(lǐng)取的蔗款后，尚余蔗款32950.86元事實清楚。被告沒有及時將剩余蔗款返還給原告，其取得的利益沒有法律上或合同上的根據(jù)，并使原告受到了損失，符合不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的構(gòu)成要件，被告占有原告蔗款的行為屬不當(dāng)?shù)美桓鎽?yīng)負有返還該不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)，故原告請求被告返還不當(dāng)?shù)美峥?2950.86元，該院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條的規(guī)定，返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物產(chǎn)生的孳息，故原告請求被告返還從2011年7月1日起的利息，該院予以支持。被告以其在收集原告私自收購蔗農(nóng)糖證據(jù)過程中耗資耗時為由要求原告賠償損失5000元，無事實和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第131條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告傅XX返還蔗款32950.86元給原告龐X；二、被告傅XX返還利息給原告龐X，利息的計算方式：以本金32950.86元為基數(shù)，從2011年7月1日起至該案生效判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率分段計算。案件受理費624元，由被告傅XX負擔(dān)。

上訴人傅XX不服一審判決，上訴稱，1、本案案由應(yīng)為貨款結(jié)算糾紛，一審定為不當(dāng)?shù)美m紛是錯誤的；2、其訴訟主體不適格，被上訴人收購來的甘蔗是賣給某糖廠的，支付甘蔗款給龐X的是某糖廠，其只是博白鎮(zhèn)沙河政府糖蔗管理站馬路嶺站的負責(zé)人，該蔗站非其個人承包或個人所有，其與被上訴人結(jié)算、支付甘蔗款的行為是職務(wù)行為，被上訴人如對甘蔗款的結(jié)算支付有異議，起訴應(yīng)是某糖廠或有關(guān)政府部門；3、一審判決認定事實有誤，本案爭議的扣款應(yīng)按34戶計算而非20戶，其在一審亦提交了該14個村民的證人證言，但一審判決卻沒有采納，而被上訴人提供的證據(jù)4證明了雙方結(jié)算結(jié)果，上訴人沒有異議，則應(yīng)按該結(jié)算內(nèi)容認定本案欠款；4、被上訴人起訴已超過2年訴訟時效，應(yīng)駁回其訴訟請求。請求判令：撤銷博白縣人民法院（2014）博民初字第720號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

被上訴人龐X辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴無理，請求駁回上訴，維持原判。

本院綜合訴辯雙方的意見，歸納本案的爭議焦點為：1、本案案由應(yīng)如何定性？2、傅XX是否本案適格被告當(dāng)事人？如適格，其應(yīng)否返還蔗款本金及利息給龐X？3、本案是否超過訴訟時效期間？

在二審訴訟中，傅XX在舉證期限內(nèi)向法庭提供了以下證據(jù)：1、博白縣沙河鎮(zhèn)沙河村民委員會出具的證明材料，證明龐X在1998年間在馬路嶺收購原料蔗34戶蔗農(nóng)的甘蔗，有20戶是簽有協(xié)議，有14戶口是沒有簽訂協(xié)議，并附該34戶蔗農(nóng)名單；2、博白縣沙河鎮(zhèn)綜治信訪出具的關(guān)于龐X與傅XX甘蔗款糾紛調(diào)解過程的說明，證明該糾紛曾經(jīng)沙河鎮(zhèn)司法所調(diào)解未果，且調(diào)解人曾提出組織雙方與農(nóng)戶當(dāng)面對質(zhì)落實，但由于龐X不到未能對質(zhì)；3、博白縣沙河鎮(zhèn)司法所出具的龐X與傅XX的調(diào)解材料，證明該糾紛曾經(jīng)沙河司法所調(diào)解，在調(diào)解中龐X認可有3戶未與其簽訂有協(xié)議，證明其一審陳述的只收20戶不是事實。

經(jīng)質(zhì)證，龐X認為，對證據(jù)1、2、3的真實性有異議，當(dāng)時并沒有沙河鎮(zhèn)村民委員會來證實的，應(yīng)以簽訂的協(xié)議為確定，在司法所提到的有3戶蔗農(nóng)沒有簽協(xié)議，是因為該3戶農(nóng)戶將已砍好的甘蔗堆放在公路邊，要求其收購，蔗種與肥料款與其無關(guān)，且上訴人在一審訴訟過程中也沒有提交。

龐X亦提供傅某輝與其簽訂的協(xié)議書，證明未簽有協(xié)議的3戶蔗農(nóng)的蔗種及化肥款與其無關(guān)，其僅是收購甘蔗。

經(jīng)質(zhì)證，傅XX認為，對該份協(xié)議有異議，如該協(xié)議是真實的，則與龐X一審主張的簽訂20份協(xié)議相矛盾，且傅某輝沒有出庭作證。而博白縣所有的蔗農(nóng)的蔗種款、化肥農(nóng)藥預(yù)付款是在博白縣糖廠已預(yù)付給蔗農(nóng)了，在收購甘蔗時才扣減，該協(xié)議與博白縣糖廠的規(guī)定相悖。

對于上述證據(jù)材料并結(jié)合本案其他證據(jù)，本院認為，傅XX提供的證據(jù)1的沙河村委會既非馬路嶺糖蔗管理站的管理部門且甘蔗買賣亦無需到該村委會進行登記，故該證明無法證明上訴人所要證明的內(nèi)容，依法不作為本案事實認定的依據(jù)；證據(jù)2、3均為有關(guān)政府部門出具，來源真實合法，故對其提供的證據(jù)可作為本案事實認定的依據(jù)。龐X提供的證據(jù)由于傅某輝沒有出庭作證證實，也無法確認其需證明的內(nèi)容，依法不作為本案事實認定的依據(jù)。

經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，2011年7月1日龐X在沙河鎮(zhèn)司法所調(diào)解過程中認可其向農(nóng)戶收購甘蔗除20戶蔗農(nóng)在交易時簽訂有協(xié)議外，未簽有協(xié)議的有三戶。龐X在沒有簽訂協(xié)議的情況下以每畝200元的價格收購付某強、付某輝甲、付某鵬、付某輝乙、付某海、付某祥、付某偉、付某賢種植的甘蔗。

還查明，在傅XX所制作的蔗農(nóng)肥料登記薄中，其中與龐X簽訂有收購協(xié)議的20戶農(nóng)戶的蔗種、化肥款數(shù)額與該登記薄中載明的一致，另沒有簽訂有收購協(xié)議的農(nóng)戶所欠的蔗種、農(nóng)藥、化肥款如下：付某強3783.40元，付某輝甲1258.60元，付某鵬2879.70元，付某輝乙2831.20元，付某海197.10元，付某祥1106.10元，付某偉（衛(wèi)）890.50元，付某賢799元，合計價值13745.6元。

再查明，龐X與20戶農(nóng)戶簽訂糖蔗收購協(xié)議中的收購價為每畝270元。

本院認為，關(guān)于本案案由如何定性的問題，龐X收購甘蔗出賣給某糖廠，傅XX負責(zé)領(lǐng)取某糖廠扣減蔗種、化肥及農(nóng)藥款后的甘蔗款，雙方在結(jié)算甘蔗款過程中無法達成一致意見，龐X認為傅XX無合法依據(jù)占有其甘蔗款，使其現(xiàn)有財產(chǎn)利益減少，為此一審判決將本案案由定為不當(dāng)?shù)美o不當(dāng)。關(guān)于傅XX是否為本案適格被告當(dāng)事人的問題，馬路嶺糖蔗管理站只是博白縣沙河鎮(zhèn)政府設(shè)立的臨時機構(gòu)，某糖廠支付給蔗農(nóng)的蔗款是由傅XX領(lǐng)取及發(fā)放的，該款保存在傅XX手中，故一審判決將傅XX作為本案被告是適格的，上訴人主張本案被告應(yīng)為某糖廠或博白縣沙河鎮(zhèn)政府無事實依據(jù)，對其該上訴主張依法不予支持；

關(guān)于傅XX應(yīng)否返還蔗款本金及利息給龐X的問題，雙方對簽訂有協(xié)議的20戶農(nóng)戶應(yīng)扣款項無異議，傅XX上訴主張龐X還收購有14戶農(nóng)戶的甘蔗并提供蔗農(nóng)肥料登記薄及申請8位蔗農(nóng)出庭作證進行證明，在該登記薄中登記了包括簽訂有協(xié)議的20戶農(nóng)戶及該14戶在內(nèi)的蔗種、農(nóng)藥、化肥款，有協(xié)議的20戶農(nóng)戶的所欠款項與協(xié)議中載明的應(yīng)扣欠款是相一致的，為此應(yīng)確認該登記薄所記載的各農(nóng)戶的蔗種、農(nóng)藥、化肥款是真實的，雖然龐X只認可還另收購有3戶的甘蔗，但在傅福珙主張的14戶農(nóng)戶中有8位農(nóng)戶出庭作證證明其甘蔗為龐X收購，該兩份證據(jù)均與本案相關(guān)聯(lián)，該8戶農(nóng)戶雖與傅XX為同村村民，但此為甘蔗種植地，馬路嶺糖蔗管理辦公室亦是設(shè)立在該處，蔗農(nóng)均為附近村民，并不能代表傅XX與蔗農(nóng)有利害關(guān)系，且該8戶農(nóng)戶所領(lǐng)取的蔗種、農(nóng)藥、化肥亦在登記薄中記載，為此對該8戶蔗農(nóng)的證人證言應(yīng)當(dāng)采信，龐X抗辯其另外收購的農(nóng)戶的甘蔗只收購甘蔗，農(nóng)戶所欠的蔗種、農(nóng)藥、化肥款不應(yīng)由其負責(zé)，但龐X收購的甘蔗價格低于協(xié)議價，其所得蔗款已包含有應(yīng)扣款項，為此對龐X所得蔗款中還應(yīng)扣減該8戶農(nóng)戶的蔗種、農(nóng)藥、化肥款共13745.6元。至于傅XX主張的還有6戶蔗農(nóng)的甘蔗也是龐X收購沒能提供足夠證據(jù)予以證實，故對傅XX該部分上訴主張依法不予采信。傅XX主張返還蔗款還應(yīng)按2%即1882.70元及分化肥損耗款113.6元，但無法提供扣款依據(jù)及扣款計算標(biāo)準(zhǔn)，本院依法不予支持。綜上，龐X應(yīng)得蔗款為94137.05元，扣減應(yīng)負擔(dān)的28戶蔗農(nóng)的蔗種、農(nóng)藥、化肥款及龐X已領(lǐng)取的蔗款元后，尚有19205.26元（94137.05元-28823.40元-13745.6元-32362.79元=19205.26元）未付給龐X，傅XX無合法依據(jù)占有該款，應(yīng)將款項返還給龐X，利息自2011年7月1日起至付清欠款之日止。關(guān)于本案訴訟時效是否超過的問題，由于傅XX在一審訴訟過程中沒有主張，該請求不屬二審審理范圍，對其該上訴主張依法不予支持。一審判決計算款項有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更博白縣人民法院（2014）博民初字第720號民事判決第一項為：上訴人傅XX返還蔗款19205.26元給被上訴人龐X；

二、變更博白縣人民法院（2014）博民初字第720號民事判決第二項為：上訴人傅XX返還利息給被上訴人龐X，利息的計算方式：以本金19205.26元為基數(shù)，從2011年7月1日起至本案生效判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利息分段計算。

一審案件受理費624元，二審案件受理費624元，合計1248元，由上訴人傅XX負擔(dān)830元，被上訴人龐X負擔(dān)418元。

上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本案判決生效后十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期間的最后一日起二年內(nèi)，向一審人民法院申請執(zhí)行。

本判決為終審判決。

審　判　長　　陳敦文

審　判　員　　呂海歡

代理審判員　　鄭燕冰

二〇一四年十二月十五日

書　記　員　　張麗娜

不當(dāng)?shù)美m紛