發(fā)表于：2016-08-23閱讀量：（1630）
貴州省黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院
民事判決書
（2015）興民終字第419號(hào)
上訴人（原審原告）鄭某。
委托代理人陳英，貴州心達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張某廷。
上訴人（原審被告）聶某佳。
上訴人（原審被告）梁某橋。
共同委托代理人熊勇，貴州天生律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人白莎，貴州天生律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某與上訴人聶某佳、梁某橋確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服貴州省興義市人民法院（2014）黔義民初字第2962號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年7月3日，原告鄭某與被告聶某佳、梁某橋簽訂《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》，協(xié)議書約定二被告將其所建“***農(nóng)家樂”的房屋（活動(dòng)板房）及餐具、電器等物品轉(zhuǎn)讓給原告鄭某，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為人民幣135000元。合同簽訂后，原告鄭某于2013年7月3日支付67500元給被告梁某橋，2013年7月4日支付67500元給被告聶某佳（聶某佳的轉(zhuǎn)讓款由其父聶某林代為收取）。2014年8月12日相關(guān)行政部門因?yàn)?ldquo;***農(nóng)家樂”違法占用國(guó)有土地和未經(jīng)批準(zhǔn)非法搭建建筑物，對(duì)“***農(nóng)家樂”強(qiáng)制拆除。
原審法院另查明，2012年11月15日興義市國(guó)土資源局下發(fā)興市國(guó)土資字停字（2012）第2-114號(hào)責(zé)令停止國(guó)土資源違法行為通知書，責(zé)令桔山街道辦事處雙朝村和平組立即停止占用國(guó)有土地建房（***農(nóng)家樂）的違法行為。2012年12月3日，興義市城鄉(xiāng)規(guī)劃局下發(fā)興市規(guī)法處字（2012）第148號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)定“***農(nóng)家樂”為未經(jīng)批準(zhǔn)非法搭建的建筑物，要求興義市桔山街道辦事處雙朝村和平組在收到行政處罰決定書后五日內(nèi)對(duì)該建筑自行拆除。另外，原、被告簽訂《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》時(shí)，未對(duì)轉(zhuǎn)讓的房屋及餐具、電器等物品列出清單，亦未對(duì)房屋及餐具、電器等物品約定具體價(jià)格，但雙方庭審中均認(rèn)可轉(zhuǎn)讓的其他物品包括：餐具、麻將機(jī)6臺(tái)、電腦1臺(tái)、辦公桌椅1套、保鮮柜1臺(tái)、床1張、灶臺(tái)1個(gè)。同時(shí)，庭審中原告自認(rèn)強(qiáng)制拆除本案爭(zhēng)議的農(nóng)家樂前，其搬出了麻將機(jī)6臺(tái)、灶臺(tái)1個(gè)、保鮮柜1臺(tái)、電腦1臺(tái)。
鄭某作為原審原告以確認(rèn)合同無(wú)效為由訴至原審法院，請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原告與二被告所簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》無(wú)效；2、判令二被告返還原告依合同約定已支付的房屋設(shè)施轉(zhuǎn)讓款135000.00元，并賠償原告因二被告過(guò)錯(cuò)而造成的經(jīng)濟(jì)損失23500.00元，兩項(xiàng)合計(jì)共158500元；3、本案訴訟費(fèi)判由兩被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。原、被告雙方于2013年7月3日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》是否有效的問(wèn)題，因原、被告轉(zhuǎn)讓的農(nóng)家樂違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的強(qiáng)制性規(guī)定，被興義市國(guó)土資源局、興義市城鄉(xiāng)規(guī)劃局認(rèn)定為該建筑屬違法用地、違法建筑。因此，原、被告簽訂的合同違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于原告請(qǐng)求確認(rèn)原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》無(wú)效的請(qǐng)求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，依法予以支持。原告的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯?wèn)題，首先，二被告在明知“***農(nóng)家樂”是違法建筑的情況下將該農(nóng)家樂轉(zhuǎn)讓給原告，導(dǎo)致合同無(wú)效原告存在重大過(guò)錯(cuò)；其次，國(guó)家法律是對(duì)全社會(huì)進(jìn)行公示的，二被告修建的農(nóng)家樂位于城市規(guī)劃范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)取得主管部門的批準(zhǔn)，原告在與二被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)該農(nóng)家樂建筑設(shè)施的相關(guān)手續(xù)進(jìn)行審查，但其未盡到審查義務(wù)，對(duì)于合同的無(wú)效原告存在一定過(guò)錯(cuò)；最后，轉(zhuǎn)讓的農(nóng)家樂包括房屋及其他物品，但雙方未對(duì)房屋及餐具、電器等物品列出清單和約定具體價(jià)格，且政府強(qiáng)制拆除農(nóng)家樂前提前通知了原告，但原告未及時(shí)將房屋里的其他物品搬出，對(duì)其因合同取得餐具、電器等物品的損失存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效后因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因?yàn)閷?dǎo)致合同無(wú)效二被告存在重大過(guò)錯(cuò)、原告亦存在一定過(guò)錯(cuò)，且原告對(duì)于除了房屋之外其他物品的損失存在過(guò)錯(cuò)，本院無(wú)法查清轉(zhuǎn)讓包含的其他物品的數(shù)量和具體價(jià)格，財(cái)產(chǎn)的返還、折價(jià)已無(wú)實(shí)際可能。因此，根據(jù)原、被告的過(guò)錯(cuò)程度及案件實(shí)際情況，兼顧雙方當(dāng)事人的利益，依法確定由二被告共同返還原告轉(zhuǎn)讓款人民幣135000元的60%，即81000元，原告自行承擔(dān)轉(zhuǎn)讓款人民幣135000元的40%。至于原告要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失23500.00元的問(wèn)題，因原告所舉的收條被告不認(rèn)可，原審法院無(wú)法核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性，且未提供其他證據(jù)佐證，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，由原告承擔(dān)舉證不力的后果，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。
據(jù)此，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，原審法院依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出了如下判決：1、確認(rèn)原告鄭某與被告聶某佳、梁某橋于2013年7月3日簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》無(wú)效；2、由被告聶某佳、梁某橋于本判決生效后十日內(nèi)返還原告鄭某轉(zhuǎn)讓款81000元；3、駁回原告鄭某的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3470元，減半收取1735元，由原告鄭某承擔(dān)694元，被告聶某佳、梁某橋共同承擔(dān)1041元。
一審宣判后，上訴人鄭某對(duì)該判決不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判、改判兩被上訴人全額退還其轉(zhuǎn)讓款135000元，并賠償其損失23500元。其主要理由為：1、一審判決認(rèn)定上訴人對(duì)簽訂合同有過(guò)錯(cuò)，據(jù)此判決上訴人承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這一認(rèn)定和判決明顯有悖于客觀事實(shí)并顯失公平，上訴人根本不知道房屋所占土地已被征收為國(guó)有土地，也無(wú)從得知該片土地屬于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，同時(shí)，上訴人在與被上訴人簽訂合同前，不止一次的反復(fù)向兩被上訴人問(wèn)過(guò)該建筑是否有合法手續(xù)，兩被上訴人斬釘截鐵的告訴上訴人該房屋是有合法手續(xù)的，是村組蓋的辦公室，且房屋門前一直到2014年8月份政府來(lái)強(qiáng)拆時(shí)都掛著“雙朝村和平組辦公室”的牌子；2、上訴人在僅有的時(shí)間內(nèi)已經(jīng)盡到了最大努力將能搬的東西搬出，對(duì)于未搬出財(cái)產(chǎn)的損失并不存在過(guò)錯(cuò)；3、一審判決不支持上訴人要求被上訴人賠償23500元維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求顯失客觀公正，上訴人已提交的《收條》是真實(shí)有效的，在被上訴人無(wú)證據(jù)反駁的前提下，上訴人的主張是應(yīng)該得到支持和認(rèn)可的。
一審宣判后，上訴人聶某佳、梁某橋?qū)υ撆袥Q亦不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判、改判鄭某自己承擔(dān)被強(qiáng)制拆遷的責(zé)任。其主要理由為：1、上訴人聶某佳、梁某橋與被上訴人鄭某之間簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，約定上訴人將農(nóng)家樂房屋（活動(dòng)板房）及餐具、電器等物品賣給被上訴人的約定是合法有效的；2、上訴人在合同簽訂后，依約將物品交給被上訴人鄭某，依照法律規(guī)定，交付標(biāo)的物后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審一致。
綜合雙方當(dāng)事人的分歧意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、雙方當(dāng)事人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》效力如何？2、上訴人聶某佳、梁某橋是否應(yīng)退還上訴人鄭某轉(zhuǎn)讓款135000元，并賠償其損失23500元？
本院認(rèn)為：一、關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》效力問(wèn)題。合同因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。雙方當(dāng)事人簽訂《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓的農(nóng)家樂因違反了《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的強(qiáng)制性規(guī)定，被興義市國(guó)土資源局、興義市城鄉(xiāng)規(guī)劃局認(rèn)定為該建筑屬違法用地、違法建筑。由于轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的物違法，不具有可流通性，故而雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。
二、關(guān)于上訴人聶某佳、梁某橋是否應(yīng)退還上訴人鄭某轉(zhuǎn)讓款135000元，并賠償其損失23500元的問(wèn)題。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體到本案而言，一方面，上訴人聶某佳、梁某橋在明知***農(nóng)家樂是違法建筑的情況下將該農(nóng)家樂轉(zhuǎn)讓給上訴人鄭某；另一方面，上訴人鄭某未對(duì)該農(nóng)家樂建筑設(shè)施的相關(guān)手續(xù)盡到審查義務(wù)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理該農(nóng)家樂一年多而未提出異議，且上訴人鄭某自認(rèn)在2014年8月11日下午已接到拆遷通知，即：2014年8月12日該農(nóng)家樂房屋將被強(qiáng)制拆除。但上訴人鄭某亦未及時(shí)將房屋里的其他物品搬出。因此，本案中，雙方都有過(guò)錯(cuò)，且雙方未對(duì)房屋及餐具、電器等物品列出清單和約定具體價(jià)格，人民法院無(wú)法查清轉(zhuǎn)讓包含的其他物品的數(shù)量和具體價(jià)格，財(cái)產(chǎn)的返還、折價(jià)已無(wú)實(shí)際可能。原審法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度及案件實(shí)際情況，兼顧雙方當(dāng)事人的利益，確定由聶某佳、梁某橋共同返還鄭某轉(zhuǎn)讓款人民幣135000元的60%，即81000元，鄭某自行承擔(dān)轉(zhuǎn)讓款人民幣135000元的40%較為合理。此外，關(guān)于鄭某要求聶某佳、梁某橋賠償其損失23500元的問(wèn)題，因鄭某所舉的證據(jù)《收條》系白條，聶某佳、梁某橋不予認(rèn)可，且涉案房屋已被強(qiáng)制拆除，無(wú)法核對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，亦無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證，原審法院根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，確定由鄭某承擔(dān)舉證不利的后果并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3470元，由上訴人鄭某負(fù)擔(dān)1735元，由上訴人聶某佳、梁某橋負(fù)擔(dān)1735元。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
權(quán)利人可在判決送達(dá)后，自動(dòng)履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)，向原審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 程浩玲
審 判 員 周先秀
代理審判員 張基柱
二〇一五年七月二十四日
書 記 員 陳 燕
19289385250695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498328272167209419371657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
