人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

云南省曲靖市中級人民法院

民事判決書

（2015）曲中民終字第263號

上訴人（原審原告、反訴被告）黔西南州某煤焦有限責任公司。

委托代理人杜興開，貴州天生律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人（原審被告、反訴原告）昆明某經貿有限公司。

委托代理人龔愛民，云南文筆律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司與被上訴人昆明某經貿有限公司買賣合同糾紛一案，不服師宗縣人民法院（2014）師民初字第901號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月11日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

原審法院經審理查明，2014年7月4日，原告（反訴被告）黔西南州某煤焦有限責任公司與被告（反訴原告）昆明某經貿有限公司簽訂《煤炭購銷合同》后，被告（反訴原告）分別于2014年7月4日、2014年7月11日兩次向原告（反訴被告）預付煤款500萬元。2014年7月9日至2014年7月12日期間，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）供應煤3366.74噸，原告（反訴被告）供應的煤炭均運送到被告（反訴原告）承包經營的師宗縣焦化廠內。合同履行后，2014年7月14日，經原告（反訴被告）與被告（反訴原告）結算，被告（反訴原告）實際應付原告（反訴被告）總煤款3224981.42元。2014年7月14日，原告（反訴被告）退還被告（反訴原告）多預付的煤款1775018.58元（5000000.00元-3224981.42元），并按約定向被告（反訴原告）開具了該批煤炭的增值稅發票，至此，雙方本次交易完畢。后因煤炭質量問題發生爭議，被告（反訴原告）法定代表人黃某慶通過電話和派員找到原告（反訴被告）法定代表人潘某林，雙方口頭商定退貨，2014年7月25日，原告（反訴被告）租用十輛貨車到被告（反訴原告）處（即師宗縣焦化廠內）裝載煤炭658.68噸準備運走。后被告（反訴原告）要求先付清煤款后拉走煤炭，2014年7月26日，原告（反訴被告）按不帶票800元每噸的價格將已裝載煤炭的貨款526***元（658.68噸×800元）支付到被告（反訴原告）法定代表人黃某慶指定的銀行賬戶，后雙方又因價格問題發生爭議，原告（反訴被告）認為價格為不帶票每噸800元，被告（反訴原告）認為價格為不帶票每噸888元，被告（反訴原告）要求按不帶票每噸888元付清余款57963.84元，后雙方協商未果，原告（反訴被告）為減少車輛臺班費損失，便將已裝載的煤炭卸載在距被告（反訴原告）煤炭堆場約400米處將空車開走，后導致煤炭大部分遺失。現原告（反訴被告）訴至法院，要求法院判決被告（反訴原告）返還貨款526***元及車輛臺班費40000元，并承擔本案的訴訟費用；被告（反訴原告）反訴要求原告（反訴被告）支付退貨余款57963.84元。

原審法院認為，當事人行使權利，履行義務應當遵循誠實信用原則。依法成立的合同，對當事人具有約束力。買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。出賣人應當按照約定的地點交付標的物。標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人。導致本案的發生系原、被告未按誠實信用原則履行各自的義務造成的。被告（反訴原告）已將標的物交付承運人，應視為標的物已交付，標的物的毀損滅失風險責任應由買受人承擔。故原告（反訴被告）的訴訟主張不能成立，本院不予支持。被告（反訴原告）要求支付下欠貨款，因其未依法提供相應證據予以證實，其反訴請求不能成立，本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百三十條、第一百四十一條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：一、駁回原告（反訴被告）黔西南州某煤焦有限責任公司對被告（反訴原告）昆明某經貿有限公司的訴訟請求；二、駁回被告（反訴原告）昆明某經貿有限公司對原告（反訴被告）黔西南州某煤焦有限責任公司的反訴請求。本訴案件受理費9470元，減半收取4735元，由原告（反訴被告）黔西南州某煤焦有限責任公司負擔；反訴案件受理費1250元，減半收取625元，由被告（反訴原告）昆明某經貿有限公司負擔。

一審判決宣判后，原告后黔西南州某煤焦有限責任公司、被告昆明某經貿有限公司均不服，向本院提起上訴。

上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司上訴人稱，師宗縣人民法院(2014)師民初字第901號民事判決書對本案部分事實認定不清，適用法律和判決駁回上訴人訴訟請求錯誤，具體理由如下：一、原審判決將上訴人與被上訴人之間的本次煤炭買賣認定為退貨屬于錯誤認定。根據法庭審理查明的事實，上訴人與被上訴人之間于2014年7月4日至7月12日所發生的煤炭買賣已經完成，雙方于2014年7月22日口頭約定內容是雙方另行發生的煤炭買賣而不是被上訴人所稱的退貨，如按被上訴人所稱“原價退貨”每噸不帶發票888元，被上訴人將以高于原購買價“退貨”給上訴人，每噸不帶發票888元計算結算價款，顯然不能成立。事實是，本次煤炭買賣中，雙方商定的是按過磅數量，不扣水份和灰份，不帶發票每噸按800元結算，上訴人也是按此價格支付該批煤款的。二、原審法院認定被上訴人已經履行了本次煤炭買賣的交付義務，認定事實錯誤。第一，本案已經查明的事實是，上訴人根據與被上訴人的口頭約定，于2014年7月25日即安排車輛到被上訴人處裝載煤炭并進行過磅，過磅數量為658.68噸。但由于被上訴人要求先付清煤款才準許將煤炭拉走，雙方在2014年7月25日交涉一天未達成一致，加之當天時間已晚，不能辦理銀行付款手續，上訴人當天未能將煤炭拉走。2014年7月26日上午，上訴人按被上訴人要求將貨款526***元(658．68噸×800元／噸)全部支付到被告公司法定代表人黃某慶指定的銀行賬戶后，被上訴人又提出因原供應煤炭質量問題給被上訴人造成損失，要求上訴人再支付20萬元所謂賠償款，否則不準許上訴人裝載煤炭的車輛開出焦化廠。雙方在2014年7月26曰當天交涉一天并采取報警110的方式仍未得到解決，上訴人被迫安排駕駛員將已裝載的煤炭卸下后將空車開走。第二，上訴人認為，上訴人與被上訴人雙方口頭商定的煤炭價格是按過磅數量，不扣水份、灰份，每噸按800元結算。上訴人向原審法院提交的錄音證據也證實，被上訴人是不可能讓上訴人將煤炭拉走的。一審法院認定被上訴人履行了標的物交付義務，顯然與本案事實相背。三、一審判決認定被上訴人履行了標的物交付義務，適用法律錯誤。第一、一審法院以本案涉及的煤炭進行了裝車、過磅，就認為被上訴人履行了交付義務，與本案客觀證據不符，上訴人向一審法院提交的焦化廠門衛制度及被上訴人提供的到庭證人均證實，凡是裝載貨物的車輛出廠區大門，必須有被上訴人向廠保衛科申請開出的出門條(放行條)，否則任何車輛不允許出門。被上訴人提供的兩個證人在法庭上的證詞還證明，當時被上訴人安排給他們的任務就是負責看管好上訴人的裝煤車輛，沒有付清款就不準走。根據被上訴人向原審法院提出的反訴請求，被上訴人至今仍認為上訴人沒有付清貨款，因此，上訴人提供的證人正好證明被上訴人阻止不準上訴人將煤炭拉走的事實。如原審法院以裝車和過磅的就認為被上訴人履行的交付義務，這與上訴人兩天時間不能將煤炭拉走，而最終只能將煤炭卸在焦化廠堆放的事實相矛盾。第二、被上訴人未履行交付買賣合同標的物和轉移所有權的法定義務，本案標的物所有權并未轉移給上訴人。第三、原審判決認定被上訴人已將煤炭交付承運人并適用《合同法》第一百四十一條第一款第(一)項規定，適用法律錯誤。本案上訴人與被上訴人的此次煤炭買賣是由上訴人自己請車輛進行運輸，根本不是由出賣人負責辦理托運。一審判決認定的所謂交給第一承運人即視為交付，與本案事實不符。四、原審判決認為應由上訴人承擔本案標的物毀損、滅失的風險責任，認定事實和適用法律錯誤。上訴人認為，由于被上訴人未按法律規定履行買賣合同的交付義務，煤炭所有權并未轉移給上訴人，而且該批煤炭堆放在被上訴人承租的焦化廠內，始終處于被上訴人的實際控制下，無論該批煤炭是否已實際發生了毀損、滅失，由于買賣標的物所有權未發生轉移，其風險只能由被上訴人自行承擔。綜合上所述，請求二審法院：一、撤銷師宗縣人民法院（2014）師民初字第901號民事判決第一項；二、依法改判被上訴人退還上訴人貨款526***.00元，同時承擔上訴人租用車輛的臺班費損失40000.00元；三、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。

上訴人昆明某經貿有限公司上訴稱，一審法院認定本案事實清楚，適用法律正確，但不應駁回我公司的反訴。我公司與被上訴人公司因煤炭買賣合同履行中，被上訴人公司供應原煤出現質量問題，經雙方協商后達成退貨協議。按原價退貨(即帶票1040元／噸，不帶票為888元／噸)錢貨兩清。可被上訴人2014年7月25日找了十個大車到上訴人儲煤場上裝載拉走了十車退貨原煤，拉到師宗焦化廠過磅開單后拉走。2014年7月25日被上訴人過磅開票拉走退貨的原煤為十車658.68噸，按原價退貨款為888元／噸，被上訴人在2014年7月26日交付了每噸800元，共支付退貨款526***元。每噸仍下欠88元，共欠退煤款57963.84元。被上訴人在未交清退貨款便將退貨煤炭拉走了。被上訴人為了找上訴人的麻煩，把拉走的煤炭倒了兩車在師宗焦化廠門邊空地上，便謊稱：沒有拉走原煤，起訴我公司要求退走已給付的退貨款和另支付40000元車費。一審法院判決駁回被上訴人的訴訟請求無疑是正確的。但駁回我公司反訴的57963.84元退貨欠款，則是不正確的，請求判令被上訴人給付下欠我公司的57963.84元貨款。

二審中，雙方均未提交新的證據。

二審經審理查明的案件事實，與一審認定的一致，本院予以確認。

另查明，云南省師宗焦化有限責任公司內有多家公司租用其焦炭場地加工焦炭，上訴人昆明某經貿有限公司是其中的一家租用公司。上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司對本案爭議的標的物原煤658.68噸在裝車過磅后，卸載的地點不在上訴人昆明某經貿有限公司的租用范圍內。

本院認為，本案爭議的焦點問題是雙方所爭議的658.68噸原煤上訴人昆明某經貿有限公司是否對上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司履行了交付義務。所謂交付，是指將標的物或者所有權憑證的占有移轉給受讓人的事實，因為交付就是占有的轉移，故也被稱為占有的交付。交付又可分為現實交付和觀念交付。其中現實交付可分為三種方式，即送貨上門、上門提貨和代辦托運。本案中當事人雙方的交付方式屬于現實交付中的上門提貨，所謂上門提貨就是由買受人到出賣人處提走貨物，此時貨物運出出賣人處即為完成交付。本案中上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司已經將雙方爭議的658.68噸原煤裝車過磅，同時拉出了上訴人昆明某經貿有限公司租用監管范圍。上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司無法辦理出廠證明，原煤運不出焦化廠時，可以將煤退還上訴人昆明某經貿有限公司或提存，但是上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司把原煤卸載在上訴人昆明某經貿有限公司監管范圍之外，根據以上事實，該案中爭議原煤的交付已經完成，根據《中華人民共和國合同法》第一百三十三條、第一百四十二條之規定，爭議658.68噸原煤的所有權已經完成轉移為買受方上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司所有，其毀損和滅失的風險由上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司承擔。上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人昆明某經貿有限公司沒有提供證據證明爭議原煤的價格約定是888元/噸，其要求黔西南州某煤焦有限責任公司支付下差尾款57963.84元的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10720元，由上訴人黔西南州某煤焦有限責任公司承擔9470元，由上訴人昆明某經貿有限公司承擔1250元。

本判決為終審判決。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決送達雙方當事人即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內，向原審人民法院申請強制執行，申請執行的期間為二年。

審　判　長　劉躍昌

審　判　員　張玲玲

代理審判員　朱婧然

二〇一五年四月十日

書　記　員　朱　丹

買賣合同糾紛