發(fā)表于：2016-08-26閱讀量：（1208）
成都市武侯區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2009）武侯民初字第2227號(hào)
原告四川省某科技有限公司。
法定代表人羅某，總經(jīng)理。
委托代理人程曉，四川宏坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊某。
被告成都某科技有限公司。
法定代表人胡某可。
被告姜某。
委托代理人陳后勝，四川元緒律師事務(wù)所律師。
原告四川省某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川某科技公司）訴被告成都某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都某科技公司）、被告姜某買賣合同糾紛一案，本院于2009年5月26日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2009年7月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭于2009年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告四川某科技公司的委托代理人程曉，被告成都某科技公司法定代表人胡某可，被告姜某及其委托代理人陳后勝到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告四川某科技公司訴稱，2008年1月22日，原告與四川省綿陽(yáng)市某電器工程有限公司（簡(jiǎn)稱某電器工程公司）簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同，由原告提供EPS消防應(yīng)急電源設(shè)備，原告為履行合同，向被告成都某科技公司采購(gòu)，雙方口頭約定以原告和某電器工程公司簽訂的購(gòu)銷合同內(nèi)容規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量為標(biāo)準(zhǔn)，由被告代替原告直接向某電器工程公司履行交付義務(wù)。原告先后將貨款85000元支付給被告（轉(zhuǎn)賬40000元、被告姜某領(lǐng)取現(xiàn)金45000元）。后被告向某電器工程公司交付的設(shè)備經(jīng)檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品，某電器工程公司向綿陽(yáng)市高新區(qū)人民法院起訴原告，要求退還貨款并賠償損失，原告經(jīng)法庭調(diào)解，退還全部貨款，并賠償損失款20000元。后原告得知被告姜某系借用被告成都某科技公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和資質(zhì)并以成都某科技公司名義提供了不合格的產(chǎn)品，兩被告共同損害原告利益，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償?shù)呢?zé)任，原告故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.解除原、被告之間的購(gòu)銷合同關(guān)系；2.兩被告連帶退還貨款85000元并連帶賠償損失20000元；3.本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。
被告成都某科技公司辯稱，我公司確實(shí)收到原告貨款40000元，但系代被告姜某收取，后已支付給被告姜某。
被告姜某辯稱，原告無(wú)證據(jù)證明其與某電器工程公司之間的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題與被告姜某有關(guān)，被告姜某確收到原告40000元貨款，但該供貨關(guān)系與原告向某電器工程公司的供貨無(wú)關(guān)。且原告也未提供質(zhì)量鑒定證明，其所稱的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法律依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2008年1月22日，原告四川某科技公司與某電器工程公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，約定原告向某電器工程公司出售某應(yīng)急電源12套，共計(jì)價(jià)值268000元。2009年2月17日，某電器工程公司以四川某科技公司為被告向綿陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院起訴，以原告出售的某設(shè)備屬不合格產(chǎn)品為由，要求被告退還貨款112600元（除已退還的75000元外），并賠償損失87000元。2009年3月17日，四川某科技公司與某電器工程公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，承諾向某電器工程公司退還貨款112600元及賠償損失20000元，該協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。
另查明，2008年3月10日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告成都某科技公司匯入款項(xiàng)40000元。2008年8月5日，原告向被告姜某的建設(shè)銀行帳戶匯入款項(xiàng)5000元。原告于庭審中稱被告姜某另收取現(xiàn)金40000元，但未出具收據(jù)。
以上事實(shí)，由轉(zhuǎn)帳支票、存款單、被告姜某出具的《證明》、《收條》、原告與某電器工程公司簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》、民事起訴狀、調(diào)解協(xié)議書(shū)、退款憑證、錄音證據(jù)及庭審筆錄附卷為據(jù)。
本院認(rèn)為，本案買賣合同雙方主體為原告四川某科技公司與被告姜某，被告成都某科技公司在該買賣合同中僅行使代姜某收款的手續(xù)，并非合同相對(duì)方，不應(yīng)對(duì)四川某科技公司、姜某之間的買賣合同承擔(dān)義務(wù)。現(xiàn)原告為證明其與被告姜某之間買賣合同關(guān)系的內(nèi)容，向本院提交了電話錄音、廣東某集團(tuán)有限公司出具的《證明》、某電器工程公司出具的《EPS電源柜與圖紙不符明細(xì)》，但由于原告未與被告姜某之間簽訂書(shū)面買賣合同，故本院無(wú)法對(duì)姜某所提供貨物的名稱、型號(hào)進(jìn)行核實(shí)，同時(shí)以上證據(jù)均未指出被告姜某向原告所提供貨物與原告向某電器工程公司所提供貨物之間的關(guān)聯(lián)性，即原告所舉證據(jù)均未能證明某電器工程公司所提出異議的貨物系由被告姜某提供，原告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故原告無(wú)證據(jù)證明原告與某電器工程公司之間的買賣合同糾紛所產(chǎn)生的損失應(yīng)歸責(zé)于被告姜某，故本院對(duì)原告據(jù)此所提出的全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告四川省某科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用2500元，由原告四川省某科技有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 李成春
代理審判員 沈璟晶
人民陪審員 嚴(yán)清秀
二〇〇九年十二月二十九日
書(shū) 記 員 賴武梨
1928938524969539295352636218935186381371213269118301149111187103091013186838373748072695260498328272167209419371657138213081110
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
