發表于：2016-10-19閱讀量：（2073）
內蒙古自治區赤峰市中級人民法院
行政判決書
（2015）赤行初字第124號
原告赤峰市紅山區*鎮*村民委員會。住所地：赤峰市紅山區。
法定代表人劉某，系主任。
委托代理人劉鳳陽，內蒙古法林律師事務所律師。
被告赤峰市紅山區人民政府。住所地：赤峰市紅山區。
法定代表人林晶某，系區長。
委托代理人趙云某，紅山區*局工作人員。
委托代理人郭炳江，內蒙古紅城律師事務所律師。
被告赤峰市人民政府。住所地：赤峰市松山區。
法定代表人畢力某，市長。
委托代理人張*，赤峰市人民政府辦公廳復議應訴處工作人員。
委托代理人郭*，赤峰市人民政府辦公廳復議應訴處工作人員。
第三人李甲，男，漢族，19**年*月*日出生，農民，住赤峰市紅山區。
第三人李乙，男，漢族，1955年11月8日出生，農民，住赤峰市紅山區。
第三人李己，男，漢族，19**年*月*日出生，農民，住赤峰市紅山區。
第三人李丙，男，漢族，19**年*月*日出生，農民，住赤峰市紅山區。
第三人李丁，男，漢族，19**年*月*日出生，農民，住赤峰市紅山區。
第三人李戊，男，漢族，1971年11月18日出生，農民，住赤峰市紅山區。
以上六第三人委托代理人王金賦，北京市長澤律師事務所律師。
赤峰市紅山區*鎮*村民委員會（以下簡稱***村委會）與赤峰市紅山區人民政府（以下簡稱紅山區政府）、赤峰市人民政府（以下簡稱赤峰市政府）、第三人李甲、李己、李乙、李丙、李丁、李戊因林業行政確認一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年12月16日公開開庭進行了審理。原告***村委會的委托代理人劉鳳陽，被告紅山區政府的委托代理人郭炳江、趙云某，被告赤峰市政府的委托代理人郭*，第三人李甲、李己、李乙、李丙、李丁、李戊的委托代理人王金賦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告紅山區政府于2015年5月22日作出《關于確定李甲等六人與***村委會爭議林地使用權及林木所有權的決定》（赤紅政決字（2015）127號），決定：申請人（六名第三人）持有的字第000323號林權證下的林地使用權和林木所有權歸申請人所有。原告***村委會不服，向被告赤峰市政府申請行政復議，赤峰市政府審查后，于2015年9月15日作出赤政復決字（2015）194號《行政復議決定書》，維持了紅山區政府作出的《關于確定李甲等六人與***村委會爭議林地使用權及林木所有權的決定》（赤紅政決字（2015）127號）。
原告訴稱，1986年6月3日，被告紅山區人民政府為本案六名第三人之父李振某（現已去世）頒發了字第000323號《內蒙古自治區林權證》，林地的實際位置與字第000358號《內蒙古自治區林權證》是同一地塊，林齡、畝數、樹種完全一致。紅山區政府及市政府的行政行為損害了原告集體合法權益。請求撤銷紅山區政府作出的《關于確定李甲等六人與***村委會爭議林地使用權及林木所有權的決定》（赤紅政決字（2015）127號）和赤峰市政府作出的赤政復決字（2015）194號《行政復議決定書》。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據：赤紅政決字（2015）127號確權決定、赤政復決字（2015）194號復議決定，以證明我方啟動了訴訟程序。
被告紅山區政府辯稱，答辯人作出的決定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確。字第000323號《內蒙古自治區林權證》記載的“小西溝南沿林帶”地理位置存在，內容真實，四至清楚，地證相符，與字第000358號《內蒙古自治區林權證》記載的“西臺西梁西溝南沿”兩塊林地雖然樹種、林種和面積相同，但林地四至和小地名不同，而且都能找到對應的地塊，是不同的兩塊林地。根據生效判決，原告承認爭議林地為第三人父母經營管理，并對因砍伐第三人林木進行過賠償。請求駁回原告的訴訟請求。
為證明被訴行政行為的合法性，被告紅山區政府提交了以下證據：第一組證據—1、赤峰市紅山區人民政府送達回證。2、李甲等六人行政確權申請書。3、赤紅林應字（2015）第1號紅山區*局應訴通知書及送達回證。以證明我方受理第三人的確權申請后，將相關文書送達了雙方當事人。在作出行政決定后送達了雙方當事人。第二組證據——1、李振某的字第000323號林權證及存根。2、集體林權勘測外業調查表及紅山區黑溝門村林地勘測圖。3、李振某的字第000358號林權證。4、（2012）紅民初字第2276號民事判決書、赤政復字（2012）203號行政復議決定書、（2013）赤行初字第7號行政裁定書。5、文鐘鎮***村委會出具的《關于***村委會與李振某林地歸屬權的決議報告》及《紅山區文鐘鎮黑溝門村村民代表大會決議》。以證明我方受理本案后對本案所涉的全部材料進行審查，實地進行了調查，結合本案的證據及調查情況并充分聽取了原告與第三人的陳述，作出了127號確權決定。我方作出確權決定的行政行為既有事實依據，也有法律依據。
被告赤峰市政府辯稱，紅山區政府作出的《關于確定李甲等六人與***村委會爭議林地使用權及林木所有權的決定》（赤紅政決字（2015）127號）有充分的事實和法律依據，依法應予維持。答辯人作出的行政復議決定程序合法。請求駁回原告的訴訟請求。
為證明被訴行政行為復議程序的合法性，被告赤峰市政府提交了以下證據：證據1、行政復議答復通知書及送達回證，以證明答辯人于2015年7月20日受理了原告的行政復議申請，并向紅山區政府下達了通知書，要求其依法答復。證據2、第三人參加行政復議通知書及送達回證，以證明答辯人通知第三人參加行政復議。證據3、行政復議決定書及送達回證，以證明答辯人依法作出了行政復議決定書進行了送達。
第三人述稱，被告的確權決定和復議決定完全符合事實和法律規定。第三人的林權證在1986年就已經頒發，該證合法有效。原告的訴訟請求沒有事實和法律根據，應予駁回。
為支持其訴訟請求，第三人提交了以下證據：證據1、李振某的字第000323號林權證，來源于紅山區政府，以證明第三人擁有本案爭議的林權。證據2、（2013）赤行初字第7號行政裁定書，來源于赤峰市中級人民法院，以證明第三人擁有合法的323號林權證，林地權屬清楚。證據3、***村委會2013年4月17日決議，來源于***村委會，以證明村委會承認323號林權歸第三人所有，村委會決議同意返還第三人征地補償款。證據4、***村委會2013年4月17日會議記錄，來源于***村委會，以證明該會議記錄是形成證據3的基礎，同時證明證據3合法有效，村委會承認第三人擁有該林權。證據5、2010年6月6日的調解協議書，來源于***村委會和第三人，以證明村委會承認盜伐第三人林木的事實，并同意給予補償，該補償款均已經支付完畢，村委會承認爭議林權歸第三人。證據6、（2012）紅民初字第2276號民事判決書，以證明***村委會承認盜伐第三人林地的林木，并給予了補償，該判決書已經生效，補償款原告已經支付第三人，確認了第三人林權的合法有效。
原告對被告紅山區政府的證據質證認為：對第一組證據沒有異議。對第二組證據的證據1，358號和323號兩份林權證林齡、林木的棵數是完全一致的，是同一地塊。對證據2有異議，沒有村委會、村民小組、林業站的意見，調查表的真實性、合法性、來源都有異議，此表是違法的，不能成為被告區政府確權的依據。對勘測表的質證意見與調查表的一致，因為勘測表是依據調查表作出的。對證據3的真實性沒有異議，對證明問題有異議，對爭議范圍需要政府確認，林權證所記載的涉案土地與323號林權證是同一地塊。對證據4有異議，無法證明其是生效的法律文書，不能作為被告區政府的確權依據。即使判決賠償，也沒有說爭議地塊在這個林權范圍內。對203號復議決定和7號裁定書不能證明第三人林權證的范圍。對證據5的真實性不持異議，被告區政府提交的這兩份證明是在認可此證據真實合法的前提下進行舉證，既然認可，被告區政府作出的決定就是錯誤的。
被告赤峰市政府對被告紅山區政府的證據無異議。
第三人對被告紅山區政府的證據質證認為：對第二組證據5的真實性有異議，其他無異議。
各方當事人對被告赤峰市政府的證據無異議。
被告紅山區政府、赤峰市政府對原告的證據無異議。
第三人對原告的證據質證認為，對其真實性合法性均無異議，但對其證明目的有異議，這兩份文件作出的實體、程序都正確，原告以此兩份文件提起訴訟屬于濫用訴權。
原告對第三人的證據質證認為：對證據1的真實性沒有異議。323號林權證與358號林權證是重合的。對證據2的真實性沒有異議，但不能證明第三人對爭議林地享有使用權。對證據3、4有異議，是復印件，無法確定其真實性。對證據5有異議，不能證明第三人對爭議林地具有使用權。對證據6，無法證明是生效的法律文書，此判決書中沒有判決爭議林地歸第三人使用。
被告紅山區政府、被告赤峰市政府對第三人的證據無異議。
本院對各方的證據審查認為，對被告紅山區政府的證據，能夠證明行政程序的過程，第三人對其部分證據的真實性有異議，但未提供相反證據，對被告紅山區政府的證據真實性予以確認。對被告赤峰市政府的證據各方無異議，予以確認。對原告的證據，各方對真實性無異議，對原告證據的真實性予以確認。對第三人的證據，原告對其部分證據的真實性有異議，但未提供相反證據，對第三人證據的真實性予以確認。
經審理查明，1986年6月3日、6月4日，原赤峰市郊區人民政府先后為本案六名第三人之父李振某（現已去世）頒發了字第000323號《內蒙古自治區林權證》（主要登記內容：林帶位置為小西溝南沿林帶，四至為：東---林帶東頭，南---承包地，西---林帶西頭七隊林地，北---小西溝南沿。林分起源：人工。林種：農防。樹種：楊樹。樹齡：10年。面積：10.8畝。株數：25）和字第000358號《內蒙古自治區林權證》（主要登記內容有兩塊林地：1、林帶位置為西臺西梁西溝南沿林帶，四至為：東---河沿，南---承包地，西---承包地，北---北溝沿。林分起源：人工。林種：農防。樹種：楊樹。樹齡：10年。面積：10.8畝。株數：25；2、林帶位置為西梁第二主帶，四至為：東---承包地，南---小溝，西---承包地，北---轉山子南溝。林分起源：人工。林種：農防。樹種：楊樹。樹齡：12年。面積：6.5畝。株數：479；）。因原告***村委會與六名第三人就字第000323號《內蒙古自治區林權證》范圍內的林地使用權和林木所有權產生爭議，2014年12月1日，六名第三人向被告紅山區政府提出確權申請，請求確認其擁有字第000323號《內蒙古自治區林權證》范圍內的林地使用權和林木所有權。被告紅山區政府受理后，經審查相關證據并經現場調查，于2015年5月22日作出《關于確定李甲等六人與***村委會爭議林地使用權及林木所有權的決定》（赤紅政決字（2015）127號），決定：申請人（六名第三人）持有的字第000323號林權證下的林地使用權和林木所有權歸申請人所有。原告***村委會不服，向被告赤峰市政府申請行政復議，赤峰市政府審查后，于2015年9月15日作出赤政復決字（2015）194號《行政復議決定書》，維持了紅山區政府作出的《關于確定李甲等六人與***村委會爭議林地使用權及林木所有權的決定》（赤紅政決字（2015）127號），原告***村委會仍不服，向本院提起行政訴訟。
另查明，被告紅山區政府所屬機關紅山區*局收到李甲等人的《行政確權申請書》后，于2015年1月6日向原告***村委會送達了《應訴通知書》，告知其“十五日內向本局提出答辯意見，并提供與本案有關的證據，逾期不答辯，不影響審理。”此后，原告***村委會未向紅山區*局提供證據材料也未答辯。
又查明，原告所屬地區的行政區域現已劃歸赤峰市紅山區人民政府管轄。
本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第六條規定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。本案的爭議焦點是被告紅山區政府作出的赤紅政決字（2015）127號《關于確定李甲等六人與***村委會爭議林地使用權及林木所有權的決定》和被告赤峰市政府作出的赤政復決字（2015）194號《行政復議決定書》是否合法。依據《森林法》第十七條第二款的規定，被告紅山區政府作為爭議雙方共同的人民政府，具有對本案林權爭議確定權屬的職權。《林木林地權屬爭議處理辦法》第十七條規定：“當事人對自己的主張應當出具證據”，故此原告***村委會在行政確權程序中具有舉證義務。經查，被告紅山區政府受理了六名第三人的確權申請后，依據《林木林地權屬爭議處理辦法》等相關規定，履行了對爭議事實進行調查等必要的程序，根據查證的情況并結合字第000323號《內蒙古自治區林權證》記載的內容及生效的判決，作出赤紅政決字（2015）127號《關于確定李甲等六人與***村委會爭議林地使用權及林木所有權的決定》（內容如上）并無不當。被告赤峰市政府對赤紅政決字（2015）第127號《關于確定李甲等六人與***村委會爭議林地使用權及林木所有權的決定》審查后作出維持的行政復議決定程序合法。原告***村委會在行政確權程序中未提供證據也未答辯，在本案訴訟中也未提交相應證據證明其主張成立，故原告***村委會的訴訟理由因缺乏事實和法律依據不能成立，其訴訟請求本院不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決如下：
駁回原告赤峰市紅山區*鎮*村民委員會的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告承擔。郵寄費360元，由原告承擔120元、二被告各承擔60元，六第三人各承擔20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于內蒙古自治區高級人民法院。
審 判 長 李丁波
審 判 員 劉淑波
人民陪審員 丁玉芳
二〇一五年十二月二十一日
書 記 員 蘇赫巴特
192893852506953951007430262953528920263621919018935186381808714363137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371778174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
