發(fā)表于:2016-10-27閱讀量:(1674)
湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
(2016)湘05民終34號(hào)
上訴人(原審被告)武岡市某某建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人王太某,該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳澤某,該公司職工。
委托代理人陸先某,該公司職工。
被上訴人(原審原告)唐德某。
委托代理人肖蘇,洞口縣平溪江法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告肖貽某。
委托代理人尹暉,湖南新英律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅升,湖南新英律師事務(wù)所律師。
原審被告陽(yáng)某某。
委托代理人尹春宏,湖南新英律師事務(wù)所律師。
上訴人武岡市某某建設(shè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)武岡某某建設(shè)公司)因與被上訴人唐德某,原審被告肖貽某、陽(yáng)某某勞務(wù)合同糾紛一案,不服湖南省洞口縣人民法院于二○一五年十月十五日作出的(2015)洞民初字第1293號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2016年2月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人武岡某某建設(shè)公司的委托代理人陳澤某、陸先某,被上訴人唐德某及其委托代理人肖蘇,原審被告肖貽某的委托代理人羅升,原審被告陽(yáng)某某及其委托代理人尹春宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明,2013年10月,洞口縣江口鎮(zhèn)人民政府對(duì)某某村公路通暢工程項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo),肖貽某、陽(yáng)某某借用武岡某某建設(shè)公司的資質(zhì),以該公司名義同洞口縣江口鎮(zhèn)人民政府簽訂了承包合同,由肖貽某以武岡某某建設(shè)公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份出面簽訂合同和全面負(fù)責(zé)工程。其承包工程后,雇請(qǐng)了唐德某為其管理工地日常事務(wù),約定每天工資110元,每月補(bǔ)償電話費(fèi)200元。唐德某自2014年4月1日至2015年1月8日在工地工作,共計(jì)工作九個(gè)月零八天,按約定工資數(shù)額為32380元[(3300元/月+200元/月)×9個(gè)月+110元/天×8天]。肖貽某支付了唐德某一個(gè)月工資3500元,其余工資一直未支付,唐德某遂提起訴訟。另查明,武岡某某建設(shè)公司收取了肖貽某管理費(fèi)30000元。
原審法院認(rèn)為,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案肖貽某、陽(yáng)某某雇請(qǐng)?zhí)频履彻芾砉さ兀s定了報(bào)酬,雙方構(gòu)成了勞務(wù)合同關(guān)系,肖貽某、陽(yáng)某某應(yīng)按約定支付報(bào)酬。肖貽某提出本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)仲裁前置,但根據(jù)本案主體資格等要素,不符合勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件,故對(duì)肖貽某的主張不予支持。肖貽某提出已支付了全部報(bào)酬,但其沒(méi)有提供證據(jù)證明,不予采信。肖貽某、陽(yáng)某某均提出其不是工程承包人,不是用工主體,但根據(jù)查明的事實(shí),肖貽某、陽(yáng)某某系借用武岡某某建設(shè)公司資質(zhì)承包某某村公路通暢工程的實(shí)際共同承包人,是實(shí)際用工主體,故對(duì)其主張不予支持。武岡某某建設(shè)公司提出其不是實(shí)際工程承包人沒(méi)有雇傭唐德某不應(yīng)支付報(bào)酬,但根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)(2005)12號(hào))第四條規(guī)定,建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人,對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者,由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任,故對(duì)其主張不予支持,武岡某某建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定,判決:肖貽某、陽(yáng)某某、武岡市某某建設(shè)有限責(zé)任公司在判決生效后十五日內(nèi)連帶支付唐德某勞務(wù)報(bào)酬28880元。案件受理費(fèi)657元,由肖貽某、陽(yáng)某某、武岡市某某建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
武岡某某建設(shè)公司上訴稱(chēng),原判對(duì)本案法律關(guān)系定性不準(zhǔn)且相互矛盾,唐德某沒(méi)有提供證據(jù)證明其報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn),原判認(rèn)定其28880元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬證據(jù)不足。武岡某某建設(shè)公司不是本案適格主體,唐德某只能向肖貽某、陽(yáng)某某主張權(quán)利,原審法院判決武岡某某建設(shè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。原審審理程序非法,本案應(yīng)適用仲裁前置。請(qǐng)求二審法院予以改判。
唐德某答辯請(qǐng)求維持原審判決。
肖貽某答辯稱(chēng)其不是本案適格主體,而只是作為武岡某某建設(shè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理參與施工。
陽(yáng)鎮(zhèn)答辯稱(chēng)其沒(méi)有雇請(qǐng)?zhí)频履常景笐?yīng)適用勞動(dòng)仲裁前置。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的一致,對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原判對(duì)本案法律關(guān)系以及唐德某報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是否正確,本案是否應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁前置,武岡某某建設(shè)公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。唐德某受肖貽某、陽(yáng)某某雇請(qǐng)管理工地日常事務(wù),并約定每天工資110元,每月補(bǔ)償電話費(fèi)200元。對(duì)此事實(shí)唐德某、肖貽某的代理人在一審?fù)徶芯枰哉J(rèn)可,足以認(rèn)定。本案中唐德某與肖貽某、陽(yáng)某某之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系,原判定性準(zhǔn)確,對(duì)唐德某的報(bào)酬因爭(zhēng)議雙方均無(wú)異議,原判予以認(rèn)定并無(wú)不妥。武岡某某建設(shè)公司關(guān)于原判定性不準(zhǔn)及唐德某報(bào)酬約定不明的上訴理由不能成立,本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》將掛靠經(jīng)營(yíng)界定為“掛靠方未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí),借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義進(jìn)行施工的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。掛靠屬于一種規(guī)避法律的行為,其系以合法的形式掩蓋非法事實(shí)。本案中武岡某某建設(shè)公司將資質(zhì)出借給肖貽某、陽(yáng)某某使用的行為可以認(rèn)定為掛靠,該行為違反了法律禁止性規(guī)定,武岡某某建設(shè)公司在本案中存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對(duì)肖貽某、陽(yáng)某某對(duì)外發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。武岡某某建設(shè)公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任系基于其違法掛靠給他人的違法行為引起,而不是承擔(dān)用工主體責(zé)任。故武岡某某建設(shè)公司關(guān)于本案應(yīng)適用勞動(dòng)仲裁前置及其無(wú)需承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立,本院不予支持。綜上,原判認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審理程序合法,應(yīng)予維持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)656元,由上訴人武岡市某某建設(shè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
(本頁(yè)無(wú)正文)
審判長(zhǎng) 毛海玲
審判員 顏錦霞
審判員 彭國(guó)強(qiáng)
二〇一六年三月十五日
書(shū)記員 劉毓嫻
① 掃描左側(cè)二維碼,關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后,發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料