發(fā)表于：2016-12-01閱讀量：（1723）
成都市青白江區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2015）青白民初字第2459號(hào)
原告王某某，女，19**年*月*日出生，漢族，住四川省宣漢縣。
委托代理人李凡，四川金援律師事務(wù)所律師。
委托代理人米成亮，四川青平律師事務(wù)所律師。
被告四川某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：成都市武侯區(qū)。
法定代表人林某，董事長(zhǎng)。
委托代理人夏雪飛，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。
委托代理人馮天才，北京大成（成都）律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告四川某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2015年7月29日立案受理。2015年10月12日，本院裁定本案中止訴訟，2015年12月20日，本案恢復(fù)審理。本案依法由審判員劉霖適用簡(jiǎn)易程序，于2015年9月29日、2015年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告王某某的委托代理人李凡、米成亮，被告某某公司的委托代理人夏雪飛、馮天才均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2011年4月19日，原、被告雙方簽訂了《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定原告以現(xiàn)金支付的方式購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的青白江區(qū)紅陽(yáng)華逸路*號(hào)某某康城*棟*單元*層*號(hào)房屋一套，約定房屋建筑面積為76.76㎡，單價(jià)為3554.1元／㎡。但案涉房屋的房產(chǎn)證和購(gòu)房發(fā)票上載明的建筑面積、房屋單價(jià)與雙方約定不一致，建筑面積由約定的76.76㎡減少為75.11㎡，單價(jià)從3554.1元／㎡增加為3632.18元／㎡。原告認(rèn)為被告某某公司未按照合同約定提供相應(yīng)建筑面積的房屋，依法應(yīng)返還多收取的房?jī)r(jià)款，并承擔(dān)因此對(duì)原告造成的損失。故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.原、被告按約定的建筑面積單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款，被告向原告返還購(gòu)房款5864.27元；2、被告以5864.27元為基數(shù)，按銀行同期住房貸款利率賠償原告4100元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告某某公司辯稱，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第三條第一款第一項(xiàng)明確約定了商品房按照套內(nèi)建筑面積計(jì)算總價(jià)款；第十三條中明確約定實(shí)測(cè)面積與合同載明面積發(fā)生誤差時(shí)，原被告雙方同意對(duì)套內(nèi)建筑面積存在誤差的部分予以計(jì)算房款差價(jià)。某某公司開(kāi)具的發(fā)票上載明按建筑面積計(jì)價(jià)系公司員工在制作發(fā)票時(shí)的操作失誤，并未構(gòu)成對(duì)買賣合同中“按照套內(nèi)建筑面積計(jì)算房屋總價(jià)款”約定的更改，且原告出示的房產(chǎn)證上顯示商品房套內(nèi)面積與合同約定的套內(nèi)面積一致，故被告無(wú)需向原告返還面積誤差部分的房?jī)r(jià)款及賠償原告因此遭受的損失。
經(jīng)審理查明：2011年4月19日，原、被告雙方簽訂了《商品房買賣合同》，協(xié)議約定原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)的青白江區(qū)紅陽(yáng)華逸路118號(hào)某某康城4棟1單元4層401號(hào)房屋，付款方式為首付加銀行按揭貸款方式付款。合同第三條第一款約定：“測(cè)繪建筑面積共76.76平方米，其中套內(nèi)建筑面積64.51平方米，共用部位與共用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e12.25平方米；……”，第三條第一款第一項(xiàng)約定房屋總價(jià)款的計(jì)算方式為：“（1）按照套內(nèi)面積計(jì)算，該商品房單價(jià)每平方米4299元，總價(jià)款272813元”，合同第十三條約定面積差異處理為：“……實(shí)測(cè)面積與第三條載明的面積發(fā)生誤差的，雙方同意按照第1種方式處理：1、根據(jù)第三條按照套內(nèi)建筑面積計(jì)價(jià)的約定，雙方同意按照下列原則處理：（1）、根據(jù)第三條按照套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值在3%（含3%）的，據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款；（2）、套內(nèi)建筑面積誤差比絕對(duì)值超出3%的，買受人有權(quán)退房。…”；2011年4月19日，原、被告雙方又簽訂了《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議中約定原告購(gòu)買的商品房：“建筑面積為76.76㎡，其中套內(nèi)建筑面積為64.51㎡，公攤面積為12.25㎡，按建筑面積計(jì)價(jià)為3554.1元／㎡，按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)為4229元／㎡，總房款為人民幣：272813元。……”。
另查明，原告付清房款后，某某公司為其開(kāi)具的發(fā)票上載明“建筑面積75.11元，單價(jià)3632.18元，金額272813元”，原告取得的房產(chǎn)證上明確案涉房屋建筑面積為75.11平方米，套內(nèi)建筑面積64.51平方米。
以上事實(shí)，有原告身份證、企業(yè)信息、商品房買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議、房產(chǎn)證、購(gòu)房發(fā)票以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在案予以證明。
本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理”的規(guī)定，面積差問(wèn)題首先應(yīng)當(dāng)依照雙方合同的有關(guān)約定進(jìn)行處理。本案中，原告與某某公司簽訂的《商品房買賣合同》在第十三條約定了只有在套內(nèi)建筑面積發(fā)生誤差才進(jìn)行補(bǔ)差或解除合同，雖然其后雙方在《補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)案涉房屋的建筑面積和單價(jià)進(jìn)行了描述，某某公司開(kāi)具的購(gòu)房款發(fā)票也載明由建筑面積的內(nèi)容，但雙方并未補(bǔ)充約定在建筑面積發(fā)生誤差時(shí)需進(jìn)行補(bǔ)差或解除合同，故建筑面積發(fā)生誤差并不符合雙方約定的補(bǔ)差條件，故原告要求按照建筑面積誤差主張被告返還多收取的購(gòu)房款并賠償原告的損失，本院均不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第六十五條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)25元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。
審判員 劉霖
二〇一五年十二月二十四日
書(shū)記員 陳楊
1928938524969539295352636218935186381371213269118301149111187103091013186838373748072695260498328272167209419371657138213081110
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
