發(fā)表于：2016-12-06閱讀量：（1262）
廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2014）佛中法民一終字第246號
上訴人（原審原告）區(qū)某，女，漢族，19**年*月**日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)。
委托代理人麥洪正，廣東泛邦律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）何某甲，男，漢族，19**年*月**日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)。
被上訴人（原審第三人）何某乙，女，漢族，19**年*月*日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)。
被上訴人（原審第三人）何某丙，女，漢族，19**年*月**日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)。
上訴人區(qū)某因與被上訴人何某甲、何某乙、何某丙離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2013）佛順倫民初字第313號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，區(qū)某與何某甲于****年**月**日登記結(jié)婚，后因夫妻感情破裂，區(qū)某于2013年2月4日向原審法院提起訴訟，請求判決區(qū)某、何某甲離婚及分割位于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號房屋等財產(chǎn)。在訴訟中，區(qū)某自愿撤回請求分割上述房屋的訴訟請求。2013年4月25日，原審法院依法作出（2013）佛順法倫民初字第138號民事判決書，判決準許區(qū)某、何某甲離婚及駁回區(qū)某的其他訴訟請求。上述判決于2013年5月26日生效。
位于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號房屋（建筑面積40.85平方米，用地面積165.77平方米）屬何某甲及其母親盧某某的共有財產(chǎn)（兩人各占該房屋二分之一份額），并于1991年5月24日取得房屋所有權證。后因換發(fā)新證，盧某某及何某甲取得了房地產(chǎn)權證（證號：粵房地證字第C6782***號）及房地產(chǎn)權共有（用）證（證號：粵房地共證字第C1602***號）。2009年，何某甲將上述房屋拆除后重建，并申領了建設工程規(guī)劃許可證，用地面積為151.6平方米。該房屋于2009年7月竣工，但何某甲至今尚未為重建的房屋辦理新的房地產(chǎn)權證。
在上述房屋重建時，區(qū)某、何某甲因出資事宜于2009年5月3日簽訂一份《夫妻財產(chǎn)合同》，約定由區(qū)某出資40000元建造何某甲的房屋，夫妻共住共用，若日后發(fā)生問題，女方有權要回男方名下（在協(xié)議中“名下”被修改為“住宅”）財產(chǎn)一半。同日，雙方又簽訂一份《婚姻協(xié)議》，約定區(qū)某出資40000元建造何某甲的房屋，男方住宅的價值，女方應占一半財產(chǎn)。區(qū)某、何某甲在庭審中對上述合同及協(xié)議均無異議，何某甲在原審庭審中主張重建涉案房屋共出資約145000元。
另查，盧某某與何帶某為夫妻關系，雙方生育了三名兒女，即何某甲、何某乙和何某丙。盧某某于2010年6月13日死亡，何帶某已先于盧某某死亡，盧某某生前沒有訂立遺囑。
原審法院認為，本案為離婚后財產(chǎn)糾紛案件，爭議焦點在于原屬何某甲及其母親盧某某共有的位于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號房屋的整體或部分是否屬于區(qū)某、何某甲夫妻存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，應如何確認各自占有的份額。經(jīng)查明，位于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號房屋在何某甲于2009年實施重建前，何某甲與其母親盧某某于1991年5月24日取得房屋所有權證，且為兩人所共有（各占房屋二分之一份額）。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十八條的規(guī)定，其中何某甲所占土地及重建前房屋的二分之一份額屬于區(qū)某、何某甲婚前取得，屬何某甲的婚前財產(chǎn)。何某甲于2009年5月至7月重建涉案房屋，因重建房屋發(fā)生于區(qū)某、何某甲婚姻存續(xù)期間，且區(qū)某對于重建房屋僅出資40000元，對重建房屋所需的其他資金未能提供相應證據(jù)佐證，并不排除盧某某生前確實出資重建涉案房屋。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規(guī)定，原審法院確認重建后的房屋的二分之一份額屬區(qū)某、何某甲夫妻存續(xù)期間取得，為夫妻共同財產(chǎn)；另外二分之一份額屬盧某某生前所有的財產(chǎn)。區(qū)某認為根據(jù)與何某甲簽訂的《夫妻財產(chǎn)合同》與《婚姻協(xié)議》，涉案房屋已約定為夫妻共同財產(chǎn)。但是，涉案房屋在重建前屬何某甲及盧某某按份共有財產(chǎn)，在區(qū)某、何某甲簽訂上述協(xié)議前并未取得盧某某同意自愿放棄其占有的份額，故區(qū)某、何某甲雙方均無權處分涉案房屋中屬于盧某某所有的部分。另外，何某甲在協(xié)議中并沒有明確表示同意將婚前所得的土地約定為夫妻共同財產(chǎn)，且協(xié)議中的表述含糊，約定不明確。故根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十九條的規(guī)定，對于約定不明確的財產(chǎn)，應適用《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條的規(guī)定進行確認。故區(qū)某的該點主張不成立，原審法院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。因何某甲母親盧某某在房屋重建后于2010年6月13日死亡，故盧某某生前對上述土地、房屋所占有的份額屬于其遺產(chǎn)，應依法于其死亡后由繼承人所繼承。盧某某生前沒有立遺囑，也沒有與他人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故其死亡后的遺產(chǎn)繼承依法應按照法定繼承來辦理。何某甲與第三人何某乙、何某丙為盧某某的子女，均為盧某某的第一順序繼承人。《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。故盧某某生前對位于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號的土地及房屋所占有的二分之一份額，應由何某甲與第三人何某乙、何某丙均等繼承，即每人各繼承當中的三分之一份額。另外，經(jīng)原審法院生效判決所確認，區(qū)某、何某甲于2013年5月26日離婚。而何某甲繼承盧某某的遺產(chǎn)發(fā)生于區(qū)某、何某甲婚姻關系存續(xù)期間。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間因繼承所得的財產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)。因此，何某甲因繼承取得位于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號的土地及房屋所占有的六分之一份額屬夫妻共同財產(chǎn)。
因此，原審法院確認位于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號土地的六分之一份額及房屋的三分之二份額屬區(qū)某、何某甲夫妻共同財產(chǎn)，土地的二分之一份額屬何某甲婚前財產(chǎn)，土地及房屋的各六分之一份額由第三人何某乙、何某丙繼承享有。對于上述土地及房屋屬于區(qū)某、何某甲夫妻共同財產(chǎn)部分，區(qū)某主張在雙方離婚后進行分割并確認所占的份額，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十九條規(guī)定，屬于區(qū)某、何某甲的夫妻共同財產(chǎn)應由區(qū)某、何某甲雙方平均分配，故對于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號土地的六分之一份額及房屋的三分之二份額應由區(qū)某、何某甲各占二分之一，即區(qū)某享有土地的十二分之一份額及房屋的三分之一份額，何某甲連同婚前財產(chǎn)及繼承所得，即享有土地的十二分之七份額及房屋的三分之一份額。因涉案的房屋在重建后尚未領取房地產(chǎn)權證，且區(qū)某訴請只要求確認占有的份額，故原審法院在本案中只處理各人所占的份額，不對涉案房屋、土地進行折價分割。綜上，原審法院依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、第十八條、第十九條、第三十九條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，作出如下判決：一、位于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號的土地，由區(qū)某享有其中的十二分之一份額（1／12），由何某甲享有其中的十二分之七份額（7／12），由第三人何某乙享有其中的六分之一份額（1／6），由第三人何某丙享有其中的的六分之一份額（1／6）；二、位于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號的房屋，由區(qū)某享有其中的三分之一份額（1／3），由何某甲享有其中的三分之一份額（1／3），由第三人何某乙享有其中的六分之一份額（1／6），由第三人何某丙享有其中的六分之一份額（1／6）；三、駁回區(qū)某的其他訴訟請求。案件受理費5800元，由區(qū)某負擔1700元，由何某甲負擔4100元。
上訴人區(qū)某上訴稱：原審判決割裂了土地與房屋的聯(lián)系，不符合“房地一體”的原則，且沒有按照區(qū)某與何某甲簽訂的《婚姻協(xié)議》的約定，對涉案房產(chǎn)作出的份額認定錯誤，也使涉案房產(chǎn)的按份共有份額變得復雜，綜上，請求二審法院：1.撤銷原審判決，發(fā)回重審或查清事實后改判；2.一、二審訴訟費用由何某甲負擔。
被上訴人何某甲答辯稱：不同意區(qū)某的上訴請求，不同意涉案房屋一半的產(chǎn)權歸區(qū)某。
被上訴人何某乙答辯稱：區(qū)某沒有盡到妻子的責任，對生病的婆婆也沒有盡到照顧的義務，更沒有出錢。區(qū)某對家庭沒有貢獻，其要求分割涉案房屋一半的產(chǎn)權沒有依據(jù)。翻新涉案房屋時區(qū)某確實出資4萬元，但何某乙與何某丙為家庭的貢獻更大。
被上訴人何某丙答辯稱：不同意區(qū)某的上訴請求，具體答辯意見與何某乙一致。
各方當事人二審期間均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，原審法院認定事實正確，本院予以確認。
本院認為，本案是離婚后財產(chǎn)糾紛。區(qū)某上訴主張根據(jù)其與何某甲簽訂的《婚姻協(xié)議》，區(qū)某應當享有涉案房屋1／2的份額。經(jīng)查，涉案房屋于2009年重建，之前該地址的房屋所有權證、土地所有權證記載何某甲和區(qū)某各占有該房屋1／2的份額。區(qū)某僅出資4萬元用于重建房屋，故不能排除盧某某出資重建涉案房屋的可能。因此，原審判決確認涉案房屋及土地由盧某某和何某甲各占一半的份額并無不當，本院予以維持。《婚姻協(xié)議》是何某甲與區(qū)某簽訂，雖然何某甲與區(qū)某協(xié)議約定區(qū)某享有男方住宅所值的財產(chǎn)的一半，但何某甲無權處分盧某某的份額，故區(qū)某以該協(xié)議主張享有涉案房屋及土地1／2的份額缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。何某甲雖無權處分屬于盧某某的份額，但有權處分屬于自己的份額，而《婚姻協(xié)議》中約定區(qū)某出資4萬元，即享有該住宅價值的一半，根據(jù)”房地一體“原則，處分房屋應及于該房屋所占之土地。故區(qū)某出資4萬元之后，何某甲所占涉案房屋及土地中屬于自己的份額的一半按照約定應歸區(qū)某所有。何某甲確認區(qū)某已經(jīng)出資4萬元，故何某甲應當依約將涉案房屋及土地中屬于自己的份額的一半贈與區(qū)某。盧某某的繼承人有三人，何某甲、何某乙、何某丙各繼承1／3，即何某甲、何某乙、何某丙各繼承涉案房屋及土地份額的1／6，又繼承發(fā)生在何某甲與區(qū)某夫妻關系存續(xù)期間，故何某甲繼承的該六分之一份額屬于夫妻共同財產(chǎn)。又由于何某甲繼承前本享有房屋及土地1／2份額，因此，何某甲、區(qū)某應各占涉案房屋及土地的1／3份額［（1／2＋1／6）÷2=1／3］。原審判決對此認定有誤，本院予以糾正。
綜上，原審判決認定事實正確，適用法律有誤，導致判決結(jié)果欠妥，本院予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2013）佛順倫民初字第313號民事判決第三項；
撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2013）佛順倫民初字第313號民事判決第二項；
變更廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2013）佛順倫民初字第313號民事判決第一項為：位于佛山市順德區(qū)**街道辦事處**居委會***路**街**號的房屋及土地，由區(qū)某占1／3的份額，何某甲占1／3的份額，何某乙占1／6的份額，何某丙占1／6的份額。
本案一審受理費5800元，由區(qū)某負擔800元，何某甲負擔5000元；二審受理費2800元，由區(qū)某負擔600元，何某甲負擔2200元。
本判決為終審判決。
審 判 長 鐘學彬
代理審判員 吳綺擎
代理審判員 張 瑩
二〇一四年三月十三日
書 記 員 江婉雅
1928938525069539510074302629535263621919018935186381808713712132691183011491111871030910131868383737986765274807269674256225260498346922973282721672095209419371778174216571382130811101044879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
