發表于：2016-12-19閱讀量：（1930）
廣東省高要市人民法院
民事判決書
（2014）肇要法民三初字第293號
原告：黃某華，女，漢族，公民身份號碼×××4583，住廣東省高要市。
委托代理人：梁孟杰，廣東山豐律師事務所律師。
被告：李某長，男，漢族，公民身份號碼×××6475，住廣東省高要市。
委托代理人：陳某基，男，漢族，××年××月××日生，住廣東省高要市。
被告：高要市某某汽車運輸有限公司，組織機構代碼：××，住所地高要市城區。
法定代表人：陳某文，該公司董事長。
委托代理人：成某其，該公司職員。
被告：中國某某財產保險股份有限公司肇慶中心支公司，組織機構代碼××，住所地廣東省肇慶市某某區某某路東側*號“某某四季康庭”*號樓首層**、**商鋪及*層***號房屋。
負責人：羅某，該支公司經理。
委托代理人：梁某。
被告：張某良，男，漢族，公民身份號碼×××1132，住廣東省興寧市。
被告：邱某群，男，公民身份號碼×××391×，漢族，住廣東省肇慶市。
被告：某某財產保險股份有限公司廣東分公司肇慶營銷服務部，組織機構代碼證××，住所地廣東省肇慶市端州區。
負責人：黃某華，該公司的總經理。
委托代理人：陳某麗，該公司職員。
原告黃某華訴被告李某長、高要市某某汽車運輸有限公司（以下簡稱通達汽運公司）、中國某某財產保險股份有限公司肇慶中心支公司（以下簡稱某某財保肇慶中心支公司）、張某良、邱某群、某某財產保險股份有限公司廣東分公司肇慶營銷服務部（以下簡稱某某財保肇慶營銷服務部）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月12日公開開庭進行了審理。由于被告某某財保肇慶中心支公司于2014年12月5日提出對原告黃某華的傷殘進行重新鑒定的申請并獲準，本院遂于2015年6月18日對本案進行了第二次開庭審理。原告黃某華的委托代理人梁孟杰、被告李某長及其委托代理人陳某基，被告某某財保肇慶中心支公司的委托代理人梁鏗，被告通達汽運公司的委托代理人成某其到庭參加訴訟；被告張某良、邱某群經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告黃某華訴稱：2013年8月30日，原告乘坐由被告李某長駕駛的所有人為被告通達汽運公司的車牌號為粵H×××××號大型普通客車從金利鎮前往南岸辦事。當日17時許，被告李某長駕駛粵H×××××號大型普通客車行駛至高要市Y343線4KM＋0M金渡鎮（肇慶二橋）花壇路段，與由廣肇高速入口往肇慶方向行駛的張某良駕駛的粵H×××××號輕型廂式貨車發生碰撞，造成被告李某長、張某良以及包括原告在內的車上多名乘客受傷，兩車不同程度受損的交通事故。事故發生后，原告立即被送至肇慶市第一人民醫院接受住院治療，住院期間從2013年8月30日至2013年10月10日，住院天數為41日。由于治療尚未終結，根據病情需要原告又被轉至肇慶市中醫院繼續接受治療，住院期間為2013年10月11日至2014年4月25日，住院天數為196日。原告兩次住院時間合計237天。住院期間所產生的醫療費用均已由被告負責墊付。2014年6月6日，廣東明鏡法醫臨床司法鑒定所作出《司法鑒定意見書》認定如下：1、原告頸部活動度喪失25%以上評定為九級傷殘；2、原告左下肢喪失功能達10%以上評定為十級傷殘。由此，原告因本次交通事故造成的損失有××賠償金49011.1元、住院伙食補助費23700元、護理費30810元、誤工費27900元、營養費1000元、交通費1000元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費1800元，以上損失合計人民幣145221.1元。原告因乘坐被告李某長駕駛被告通達汽運公司所有的車輛發生交通事故，且被告李某長在本次事故中具有過錯，兩被告依法應當對原告的上述損失承擔連帶賠償責任；被告某某財保肇慶中心支公司作為事故車輛的承保公司，應當在保險責任限額范圍內對上述損失先予賠付。為此起訴，請求：1、確認原告因本次交通事故造成的損失合計人民幣145221.1元；2、判令由被告李某長、通達汽運公司共同對上述全部損失承擔連帶賠償責任，被告某某財保肇慶中心支公司在保險責任限額范圍內對上述損失先予賠付；3、判令由三被告承擔本案的全部訴訟費用。庭審過程中，原告申請將本案的案由公路旅客運輸合同糾紛變更為機動車交通事故責任糾紛，并申請追加張某良、邱某群、某某財產保險股份有限公司廣東分公司肇慶營銷服務部為本案共同被告并獲準，要求兩被告保險公司在交強險及商業三者險責任范圍內對原告損失承擔責任，不足部分由侵權人按責任比例承擔；同時原告認為本案另外傷者起訴要求按城鎮戶口標準計算賠償，根據《侵權責任法》第十七條“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。”的規定，原告有權按照城鎮標準33090.5元／年計算××賠償金，即原告的××賠償金由原來的49011.1元增加至138980.1元，其他項目金額不變。
被告某某財保肇慶營銷服務部辯稱：1、傷殘賠償金：我方對原告的傷殘等級鑒定結論沒有意見，對賠償標準有異議，因為事發是2013年8月30日，原告結婚登記時2013年1月，沒有證據證明原告在城鎮居住滿一年以上，賠償標準應當按照農村標準計算，傷殘賠償金超出交強險賠償范圍，超出部分應按照責任50%進行計算；2、住院伙食補助費：超出1萬元限額，超出部分同樣按50%計算；3、護理費：原告沒有提供護理人員前半年的收入證明和完稅證明，沒有證明護理人員的收入，故我方認為護理費標準過高，應按50-70元／天計算；4、誤工費：我方認為不合理，原告沒有提供因本次交通事故收入減少的書面證據，也沒有證據證明原告誤工期至定殘前一天，根據相關法律規定，應當按照住院時間即醫囑證明的休息時間計算，且根據原告的戶籍情況，應按照67元／天計算；5、營養費：我方認為過高；6、交通費：原告沒有提供相關的車票，我方不予認可；7、精神損害撫慰金：我方不是侵權人，不應由我方賠償，且金額過高，應按照5000元計算；8、傷殘鑒定費：不屬于保險責任范圍，我方不承擔；9、本案涉及的傷者有多名，對于交強險保險限額請法院考慮。我方不是侵權人，不承擔訴訟費。
被告某某財保肇慶中心支公司辯稱：一、申請追加張某良、邱某群及某某財產保險股份有限公司為本案被告。由于張某良是粵H×××××號輕型廂式貨車的駕駛人，是本案交通事故的一方當事人，該車的車主是邱某群，而該車的承保機構是某某財產保險股份有限公司，上述三名被申請人均需對原告的損失承擔一定的賠付責任，故追加上述三名被申請人為本案被告參加訴訟。二、原告的損失應由張某良及其車輛承保公司在交強險中優先賠付，超出部分再按事故責任進行承擔。三、李某長駕駛的粵H×××××號車在我司處投保了道路客運承運人責任保險，與我司存在保險合同關系，該合同關系不涉及第三人，而本案原告黃某華為粵H×××××號車的乘客，現起訴的應該屬于原告與通達汽運公司的運輸合同關系，我方非合同當事人，故我方不是本案適格被告。四、對原告的各項損失異議如下：1、××賠償金不合理：首先，此鑒定是原告單方委托鑒定的；其次，鑒定報告結論與原告的實際情況不符，鑒定結論沒有依據。我方向法院申請對原告黃某華的傷殘進行重新鑒定。2、護理費不合理：原告沒有提供其護理人員前半年的收入證明，護理人員所在工作單位出具的工資證明及本次護理費用的有蓋印相應單位公章的收費票據等證據證明原告的護理費用，結合原告的戶籍情況考慮，該費用應按67元／天計算較為合理。3、誤工費不合理：原告沒有提供因本次交通事故誤工期間減少收入的證明；原告沒有證據證明其因傷持續誤工至定殘前一天；根據相關法律規定，誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。故本案誤工費的誤工時間應按住院天數和醫囑說明的建議休息時長計算較為合理；原告沒有提供本次事故前半年的工資收入記錄清單，無法證明原告的收入情況，根據原告的戶籍情況考慮，我方認為應按67元／天計算較為合理。4、營養費不合理：首先，原告主張的營養費明顯過高，我方認為該費用應按20元／天計算較為合理；其次，原告提供的證據中，只有××診斷證明書中說明從2013年10月11日至2014年4月25日住院期間需要加強營養，故營養期應按此時長共196日計算較為合理。5、交通費不合理：根據相關法律規定，由于原告沒有提供相應的證據，故我方認為該費用沒有法律依據，請求法院駁回原告的該項訴請。6、精神損害撫慰金不合理：精神損害撫慰金不屬于道路客運承運人責任保險賠償限額范圍，且我方在事故中不存在過錯，故該費用不應由我方承擔且原告方的訴求過高。7、鑒定費，該費用屬原告自行委托支出的鑒定費，應由其自行承擔，我方不承擔賠償責任，該費用不屬于保險賠付范圍。五、我方不承擔訴訟費。第二次庭審中，被告補充答辯意見如下；1、××賠償金，我方認為原告變更的訴訟請求不合理，根據原告提供的增加訴訟請求申請書，參照侵權法第十七條的規定，原告變更訴請理據不足，不符合按照城鎮標準計算××賠償金的條件，應該按照農村標準計算，計算時長應結合原告經過第二次鑒定確認的傷殘等級、年齡計算時長，且結合傷殘等級，我方認為按照21%的傷殘系數計算較為合理。2、誤工費，原告沒有提供證據證實其工作及收入情況，應該駁回該項訴請，且原告沒有證據證實誤工時間至定殘前一天，應該結合原告的住院天數考慮原告在住院期間的誤工費，誤工費標準也應當按照肇慶市最低工資標準1130元／月計算較為合理，3、營養費，我方認為該費用不合理，且過高，原告沒有提供證據證實產生了營養費。
被告李某長辯稱：同意被告某某財保肇慶中心支公司的上述答辯意見。但我方已經為原告墊付了150879.26元，要求原告歸還給我方。
被告通達汽運公司辯稱：同意被告某某財保肇慶中心支公司的上述答辯意見。
被告張某良、邱某群均缺席，也沒有提供書面答辯意見。
經審理查明：2013年8月30日17時00分，李某長駕駛粵H×××××號大型普通客車由高要市蜆崗鎮往高要市金渡鎮方向行駛，途徑高要市Y343線4KM＋0M金渡鎮（肇慶二橋）花壇路段，與由廣肇高速入口往肇慶方向行駛的張某良駕駛的粵H×××××號輕型廂式貨車碰撞，造成普通客車上的李某長、羅群桃、麥文表、陳仲燕、黃某華、呂嘉敏、鄧良潁、龔云花、曹建芬、羅鈴、譚錫立、羅凱、梁敏朝、蔡富金、何雁玲及輕型廂式貨車上乘客張國勝受傷，兩車不同程度受損的交通事故。經過交警部門現場勘查及調查取證，證實被告李某長駕駛機動車準備進入環形路口時沒有讓已在路口內的機動車先行，其違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第一款第（二）項規定，是導致此事故的一方面過錯原因；張某良駕駛機動車沒有按照操作規范安全駕駛、文明駕駛及駕駛機動車通過沒有交通信號燈或者交通警察指揮的交叉路口時，應當減速慢行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及第四十四條規定，是導致事故的另一方面的過錯原因；無證據證實普通客車上乘客羅群桃、麥文表、陳仲燕、黃某華、呂嘉敏、鄧良潁、龔云花、曹建芬、羅鈴、譚錫立、羅凱、梁敏朝、蔡富金、何雁玲及輕型廂式貨車上乘客張國勝有導致此事故的過錯原因；依照《中國和人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規定》第四十六條第一款第（二）項規定，李某長、張某良各承擔此事故的同等責任，羅群桃、麥文表、陳仲燕、黃某華、呂嘉敏、鄧良潁、龔云花、曹建芬、羅鈴、譚錫立、羅凱、梁敏朝、蔡富金、何雁玲、張國勝不承擔此事故的責任。原告黃某華受傷后，被送往肇慶市第一人民醫院住院治療，住院期間從2013年8月30日至10月10日，該院出具疾病診斷證明書，證實原告住院41天，住院期間留陪人一名，現患者要求轉肇慶市中醫院行頸椎及左脛骨骨折，康復治療，予辦理出院手續，建議休息2個月。2013年10月11日原告入住肇慶市中醫院，至2014年4月25日出院，共住院196日，該院出具疾病診斷證明，證實原告住院期間留陪人一名，加強營養，出院后休息1個月，定期門診治療。2014年6月6日，廣東明鏡法醫臨床司法鑒定所出具廣東明鏡司法鑒定所（2014）臨鑒字第258號司法鑒定意見書，鑒定黃某華頸部活動度喪失25%以上評定為九級傷殘，左下肢喪失功能達10%以上評定為十級傷殘。被告某某財保肇慶中心支公司對上述鑒定結論不服，于2014年12月5日向本院申請重新鑒定申請并獲準，經本院依法委托，南方醫科大學司法鑒定中心于2015年6月3日作出南方醫大司法鑒定中心（2015）臨鑒字第233號鑒定意見書，鑒定黃某華寰椎骨折致頸部活動度喪失25%以上的傷殘程度為九級，左脛骨上段骨折致左下肢功能部分喪失的傷殘程度為十級。
事故車輛粵H×××××號輕型廂式貨車的車主為被告邱某群，該車在被告某某財保肇慶營銷服務部購買了交強險和保險金額20萬元，并不計免賠商業三者險；事故發生在上述保險責任期限內。
被告李某長是被告通達汽運公司聘請的工作人員，事發時，正在為被告通達汽運公司執行工作任務。對于被告李某長、通達汽運公司要求原告返還其墊付的相關醫療費的問題，經本院依法行使釋明權，該兩被告同意案外另循途徑解決。
本院認為：被告張某良、邱某群均經本院合法傳喚沒有正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理；被告張某良、邱某群均缺席，應視其對原告提供的證據無異議及放棄舉證、質證的權利，且不影響應當在查明事實基礎上依法判決。
庭審中，原告要求本案按照機動車交通事故責任糾紛的案由處理，各被告對此均表示沒有異議，這是當事人處分權利的自由，沒有違反法律規定，也沒有損害他人利益，本院對此予以支持；故本案是機動車交通事故責任糾紛。公安交警部門作出的責任認定準確，程序合法，本院予以采信。依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）并參照《廣東省2014年度人身損害賠償計算標準》計算原告的損失合共123394.69元，原告訴請超出部分，本院不予支持。對被告抗辯有理部分的意見，本院予以采納。具體核算如下：1、××賠償金49011.06元。原告屬農村居民戶口性質。對其要求按照城鎮居民標準計算××賠償金的訴請：首先，原告提供的結婚證、離婚證等證據不足以證實其在城鎮居住及主要收入來源地為城市的事實；其次，原告該訴請所依據的《中華人民共和國侵權法》第十七條“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數額確定死亡賠償金。”的規定不適用本案傷殘賠償金的請求，故本院對原告該主張不予采納。原告××賠償金應按照2013年廣東省農村居民人均純收入11669.3元／年計算，結合原告身體一處九級、一處十級傷殘，核算為：11669.3元／年×20年×21%=49011.06元。2、住院伙食補助費23700元。原告分兩次共住院237天，按照100元／天計算。3、護理費21166.47元。原告提供一份何一青出具的護理證明證實原告住院期間由其進行護理，該證明相當于證人證言，作為一份孤證，在沒有其他證據佐證的情況下，本院對該證據不予采納。結合護理行為發生在城鎮的事實，本院參照城鎮居民人均可支配收入32598.7元／年的標準計算237天的護理費，計得：32598.7元／年÷365天×237天=21166.47元。4、誤工費18017.16元.原告沒有舉證證實其工作收入情況，結合原告的農業戶口性質，本院參照2013年廣東省農業行業在崗職工年平均工資24632元／年計算。誤工時間，由于原告沒有證據證實其受傷后持續治療且休息至定殘前一日，結合原告的住院天數237天及醫囑建議休息一個月，共計267天。核算原告的誤工費為：24632元／年÷365天×267天=18017.16元。5、營養費1000元，原告提供了醫療機構出具的加強營養的證明，結合原告的傷情，原告訴請1000元沒有明顯過高，本院對此予以支持。6、交通費500元，原告受傷后兩次住院治療，并作出司法鑒定，支出一定的交通費；結合原告的住所與醫院的距離，本院參照公共交通工具的費用，酌情支持500元。7、精神損害撫慰金10000元，本次事故造成原告黃某華身體兩處××，給原告生活造成不便，結合原告因本次事故所造成的損害狀況、侵權人的經濟賠付能力、事故發生地平均生活水平等因素，原告訴請10000元合情合理，本院對此予以支持。8、鑒定費0元。庭審中，原告認可該費用已經由被告通達汽運公司支付，要求在訴請中予以扣減，本院對此予以支持。
關于各被告責任的承擔問題：參照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業保險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人的相關規定由侵權人予以賠償……”的規定，本案原告的損失先由肇事車輛粵H×××××號輕型廂式貨車的交強險保險公司即被告某某財保肇慶營銷服務部賠付。由于事故另外同車傷者14人受傷，故交強險醫療費賠償限額10000元及死亡傷殘賠償限額110000元均應平均分配給上述傷者，故在交強險10000元范圍內首先賠付原告667元住院伙食補助費，在死亡傷殘賠償限額范圍內賠償原告誤工費7333元；剩余賠償不足部分115394.69元（123394.69-7333-667）元，被告李某長與張某良在事故中負同等責任，故由該兩侵權人各賠付一半給原告。又由于事故車輛粵H×××××在被告某某財保肇慶營銷服務部購買了商業三者險，保險金額為20萬元并不計免賠，故，被告張某良應支付的賠償款57697.35元應由該保險公司賠付給原告黃某華。事發時，被告李某長在為被告通達汽運公司執行工作任務，根據《中華人民共和國侵權法》第三十四條“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任……。”之規定，由被告李某長的承擔的57697.34元賠償款應當由被告通達汽運公司承擔。至此，該案的損失由被告某某財保肇慶營銷服務部和通達汽運公司賠償完畢，被告李某長、張某良、邱某群、某某財保肇慶中心支公司均無需再支付賠償款。
關于被告某某財保肇慶中心支公司的責任問題：如果原告認為事故車輛粵H×××××號車在被告某某財保肇慶中心支公司購買了道路客運承運人責任險，由于該關系是被告通達汽運公司與某某財保肇慶中心支公司間的商業保險合同關系，根據合同相對性原則，該保險合同的權利義務應由合同相對方主張，與本案的侵權責任關系屬不同法律關系，不宜一并處理。故對原告主張由被告某某財保肇慶中心支公司賠償其損失的訴請，本院不予支持。被告通達汽運公司可于案外另尋途徑與被告某某財保肇慶中心支公司解決其道路客運承運人責任險的問題。
關于被告某某財保肇慶中心支公司要求原告負擔第二次傷殘鑒定費2280元的意見：重新鑒定原告黃某華的傷殘等級沒有改變第一次鑒定結果，該費用屬于被告平安財保肇慶中心擴大損失，由其自行承擔舉證不利的后果，即該費用由某某財保肇慶中心支公司自行負擔。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人和共和國侵權責任法》第六條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條、第六十四條、第一百四十四條，并參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，判決如下：
一、本次事故造成原告黃某華的損失有：××賠償金49011.06元、住院伙食補助費23700元、誤工費18017.16元、護理費21166.47元、營養費1000元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元，以上合計123394.69元。
二、被告某某財產保險股份有限公司廣東分公司肇慶營銷服務部在本判決生效之日起十日內分別在交強險賠償限額范圍內賠付667元、在死亡傷殘賠償限額范圍內賠付7333元；在商業三者險賠償限額范圍內賠償57697.35元，合共65697.35元給原告黃某華。
三、被告高要市某某汽車運輸有限公司在本判決生效之日起十日內賠償57697.34元給原告黃某華。
四、駁回原告黃某華的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4828元，由原告負擔2011元，被告某某財產保險股份有限公司廣東分公司肇慶營銷服務部負擔1493元，被告高要市某某汽車運輸有限公司負擔1324元，該款原告已申請緩交獲準，各方當事人應在本判決生效之日起十日內向本院交納各自負擔的上述受理費。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省肇慶市中級人民法院。
審 判 長 趙凡宜
代理審判員 賴金華
人民陪審員 陳根華
二〇一五年六月二十四日
書 記 員 許舒靖
192893852506953951007430262953528920263621919018935186381808714363137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371778174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
