發(fā)表于：2016-12-20閱讀量：（1674）
徐州市泉山區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）泉商初字第1114號
原告卓某，男，19**年*月*日生，漢族。
委托代理人殷昭洋，江蘇義行律師事務(wù)所律師。
被告某某保險股份有限公司徐州中心支公司。
負(fù)責(zé)人李某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳冕，男，19**年*月*日生，漢族。
原告卓某訴被告某某保險股份有限公司徐州中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由代理審判員韓露獨任審判，于2015年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告卓某的委托代理人殷昭洋、被告某某保險股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人陳冕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告卓某訴稱，2014年12月2日，湯某某駕駛原告所有的蘇CUXXXX轎車在濱海縣東坎鎮(zhèn)海濱大道由西向東行駛過程中與姚某某駕駛的沿港城路由南向北蘇J0XXXX號重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車損壞，并導(dǎo)致蘇CUXXXX轎車上的乘客孫某某、王某受傷，經(jīng)濱海縣公安局交通巡邏大隊認(rèn)定，湯某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，姚某某、孫某某、王某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告共計支付蘇CUXXXX轎車維修費40000元，蘇J0XXXX貨車維修費3150元。支付孫某某、王某醫(yī)療費1596.2元。因向被告索賠未果，遂訴至法院，請求判令被告在交強險、第三者商業(yè)責(zé)任險、車上責(zé)任險、車輛損失險范圍內(nèi)賠償維修費43150元，醫(yī)療費1596元并承擔(dān)本案訴訟費用。
被告某某保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱太平洋財險）辯稱，被告對本起事故發(fā)生的事實無異議，但原告并非該保險合同的被保險人，對該保險標(biāo)的不存在保險利益，主體不適格。對于原告主張的車輛損失費用無異議，對于車上人員險首先應(yīng)由對方車輛在交強險無責(zé)范圍內(nèi)賠償1000元，剩余部分才適用車上人員險。
原告卓某為支持其訴訟主張向法庭提供如下證據(jù)：
1、交通事故認(rèn)定書1份，證明湯某某駕駛原告所有的蘇CUXXXX轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)濱海縣公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定湯某某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，事故導(dǎo)致蘇CUXXXX轎車及蘇J0XXXX轎車不同程度損害，車上人員孫某某、王某受傷。
2、交強險及商業(yè)險保單各1份，證明涉案車輛在被告處投保了交強險、第三者商業(yè)責(zé)任險、車上責(zé)任險、車輛損失險，被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告損失。
3、蘇CUXXXX轎車維修發(fā)票4張、維修費用結(jié)算清單4張及拖車費發(fā)票1張，上述費用共計40000元，該費用被告應(yīng)在車輛損失險范圍內(nèi)予以賠償。
4、蘇J0XXXX轎車維修發(fā)票1張，金額為3150元，上述費用已經(jīng)由原告卓某向蘇J0XXXX轎車進(jìn)行了賠償，該費用被告應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。
5、孫某某、王某病歷2份、門診收費票12張，證明原告卓某為孫某某、王某支付醫(yī)療費共計1596元，該費用應(yīng)當(dāng)由被告在車上人員險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告太平洋財險經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對所有證據(jù)真實性均無異議，但保單中被保險人為柳志達(dá)，原告不是本案適格主體。
被告太平洋財險未向法院提供證據(jù)。
本院審查后認(rèn)為，原告所舉證據(jù)客觀、真實，來源合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件的真實情況，本院對上述證據(jù)的證明效力依法予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，原告車輛于2014年4月16日在被告處投保交強險、車輛損失險（保險金額181710元）、第三者商業(yè)責(zé)任險（500000元）、車上責(zé)任險（10000×4座）等險種，且均投保了不計免賠，保險期間自2014年4月17日至2015年4月16日止。保單中載明的被保險人為柳志達(dá)，載明行駛證車主為卓某。
2014年12月2日23時50分許，湯某某駕駛原告車輛蘇CUXXXX在濱海縣東坎鎮(zhèn)海濱大道由西向東行至事發(fā)地與沿濱海縣東坎鎮(zhèn)港城路由南向北姚某某駕駛的蘇J0XXXX重型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，致兩車部分損壞，孫某某、王某受傷。事故經(jīng)濱海縣公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，湯某某駕駛機動車通過無燈控、交警指揮、交通標(biāo)志標(biāo)線控制的路口，未讓右方道路的來車先行，負(fù)此事故全部責(zé)任，姚某某、孫某某、王某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付拖車費200元、蘇CUXXXX車輛修理費39800元、蘇J0XXXX車輛修理費3150元、支付孫某某、王某醫(yī)療費1596.2元。
根據(jù)原被告的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、卓某是否為本案適格原告；2、原告主張的車上人員險1596元是否應(yīng)當(dāng)扣除對方車輛在交強險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠付的1000元。
本院認(rèn)為，保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定，人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當(dāng)具有保險利益。財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。根據(jù)該條規(guī)定，財產(chǎn)保險并不要求被保險人在投保時對保險標(biāo)的具有保險利益，即投保時被保險人是否具備保險利益不影響保險合同的成立與生效，故保險合同中約定的被保險人柳志達(dá)雖不是涉案車輛的車主，但涉案保險合同依法成立并生效，被告應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的蘇CUXXXX車輛履行相應(yīng)的保險賠付義務(wù)。對于保險人應(yīng)當(dāng)向誰進(jìn)行賠付的問題，根據(jù)上述規(guī)定可知，財產(chǎn)保險僅對事故發(fā)生時保險利益的歸屬作出了規(guī)定，并不限制投保時保險利益的歸屬，而保險合同成立后，對保險標(biāo)的所享有的保險利益是隨著保險標(biāo)的的權(quán)利歸屬的變化而不斷變化的，即隨著財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，保險利益人也是不斷變化的，保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的具備保險利益的主體才是保險人進(jìn)行賠付的對象。本案事故發(fā)生時，事故車輛的車主為原告卓某，相應(yīng)的賠償款也由卓某支出，事故車輛的保險利益應(yīng)歸屬于原告卓某，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的理賠金。對于被告無異議的拖車費200元、蘇CUXXXX車輛修理費39800元、蘇J0XXXX車輛修理費3150元，本院予以確認(rèn)。對于醫(yī)療費1596.2元，車上人員責(zé)任保險條款第六條保險責(zé)任明確約定，對車上人員遭受的人身傷害，保險人在扣除機動車交通事故責(zé)任強制保險應(yīng)當(dāng)支付的賠款后依照合同約定予以賠償，故應(yīng)扣除對方車輛無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額1000元，被告應(yīng)向原告支付的醫(yī)療費為596.2元。以上各項合計200元+39800元+3150元+596.2元=43746.2元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某某保險股份有限公司徐州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告卓某保險賠償金43746.2元。
二、駁回原告卓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費920元，減半收取460元，由被告某某保險股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)（原告已預(yù)交，被告隨案款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。
代理審判員 韓 露
二〇一六年一月五日
書 記 員 石晶晶
19289385250695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717781657138213081110879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
