發(fā)表于：2017-02-15閱讀量：（1692）
河南省桐柏縣人民法院
民事判決書
2015年桐民重初字第00018號(hào)
原告徐某甲。
法定代理人李甲，下崗職工。
委托代理人方慶，河南桐大律師事務(wù)所律師。
被告程某，女，19**年*月*日生，漢族，個(gè)體戶。
被告趙某，男，19**年*月*日生，漢族，個(gè)體戶。
二被告委托代理人李率，河南朝野律師事務(wù)所律師。
原告徐某甲訴被告程某、趙某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月9日作出（2014）桐民初字第01164號(hào)民事判決，被告程某、趙某不服原判，提起上訴，南陽市中級(jí)人民法院受理后，于2015年8月31日作出（2015）南民二終字第00120號(hào)民事裁定書，發(fā)回本院重審，本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某甲法定代理人李甲、委托代理人方慶、被告程某及二被告委托代理人李率到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某甲訴稱，二被告是夫妻關(guān)系，2013年夏天在桐柏縣城關(guān)鎮(zhèn)教師新村設(shè)置充氣蹦蹦床供兒童有償在上面玩耍。2013年8月6日19時(shí)許，原告向被告付費(fèi)3元后，在二被告經(jīng)營的蹦蹦床上玩耍。由于二被告沒有采取足夠的安全措施，一小朋友不慎將原告左胳膊踩傷。原告受傷后到桐柏縣人民醫(yī)院和信陽市骨科醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4000元。經(jīng)鑒定原告的傷殘等級(jí)為八級(jí)。現(xiàn)請(qǐng)求法院判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失120000元。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交如下證據(jù)：1、事故發(fā)生地現(xiàn)場照片2張；2、證人余某、王某、徐某乙和李某的證言各一份；3、原告的信陽市骨科醫(yī)院診斷證明書、住院證、出院證及住院病歷各1份；4、原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票6張；5、南陽陽光司法鑒定中心傷殘鑒定書1份和鑒定費(fèi)發(fā)票1張；6、桐柏縣城關(guān)鎮(zhèn)第一小學(xué)出具的《證明》1份；7、桐柏縣黃崗鎮(zhèn)大石橋村委會(huì)出具的《證明》1份；8、桐柏縣公安局城關(guān)派出所和桐柏縣大同街居委會(huì)出具的《證明》1份；9、原告父親徐新國《租房合同》1份，擬證明原告受傷經(jīng)過、治療過程及費(fèi)用、傷殘等級(jí)、原告居住在桐柏縣城等事實(shí)，被告對(duì)上述第1、3、4、6、7、8、9七組證據(jù)不持異議，對(duì)第2組證據(jù)有異議，但被告提交的相反證據(jù)證明力低于該組證據(jù)，故本院對(duì)該八組證據(jù)予以認(rèn)定。被告對(duì)第5組證據(jù)有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，新的鑒定意見為原告左肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后屬十級(jí)傷殘，本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定。
二被告辯稱，1、按原告訴稱的八級(jí)傷殘，在現(xiàn)實(shí)生活中必有異常反應(yīng)，原告事發(fā)較長時(shí)間后才找到被告索賠，不符合情理。2、鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)職工公傷標(biāo)準(zhǔn)出具原告構(gòu)成七級(jí)傷殘的鑒定意見屬適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，原告現(xiàn)已康復(fù)，未落下殘疾。3、原告訴稱是被他人踩傷，故致害人應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，二被告無責(zé)任。4、原告的賠償應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，應(yīng)駁回原告對(duì)二被告的訴訟請(qǐng)求。
為支持其辯解，二被告向法庭提交以下證據(jù)：1.申請(qǐng)證人楊某出庭作證；2.南陽萬和法醫(yī)臨床鑒定所（2015）臨鑒字第846號(hào)鑒定意見書。
本案有以下四個(gè)爭議焦點(diǎn)，一是被告方是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二是原告的傷殘是否達(dá)到八級(jí)；三是原告是否漏列責(zé)任人；四是原告的相關(guān)損失是否可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
現(xiàn)分析如下：一、原告方提供了余某、李文龍、王某、徐某乙等人的證言，并通知余某到庭作證，證明原告于2013年8月6日19時(shí)左右在二被告經(jīng)營的充氣蹦蹦床上玩耍時(shí)摔倒，后被共同在床上玩耍的另一兒童踩在左胳膊上，導(dǎo)致原告左肱骨髁上骨折，二被告對(duì)此予以否認(rèn)，并通知證人楊某到庭作證陳述2013年8月6日，二被告在桐柏縣城關(guān)鎮(zhèn)經(jīng)營的蹦蹦床未發(fā)生人員受傷事故，但上述原告證據(jù)的證明力明顯大于二被告提供證據(jù)的證明力，因此，本院對(duì)原告方提供證人所證明的上述事實(shí)予以認(rèn)定。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，二被告申請(qǐng)重新鑒定，南陽萬和司法鑒定所出具了原告左肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后屬十級(jí)傷殘的鑒定意見，本院對(duì)此予以認(rèn)定。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”，因本案中實(shí)施侵權(quán)的第三人不能確定，故不存在原告漏列當(dāng)事人問題。
關(guān)于第四個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，足以認(rèn)定原告的經(jīng)常居住地為桐柏縣城，故原告的相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
經(jīng)庭審調(diào)查、質(zhì)證和辯論，結(jié)合上述對(duì)爭議焦點(diǎn)的評(píng)析，本院確認(rèn)以下案件事實(shí)：被告程某、趙某系夫妻關(guān)系，二人在桐柏縣城關(guān)鎮(zhèn)教師新村設(shè)置充氣蹦蹦床供兒童有償玩耍，2013年8月6日下午，原告徐某甲獨(dú)自到該蹦蹦床上玩耍，玩耍至19時(shí)左右原告跌倒在床上，后被共同在床上玩耍的一兒童踩傷左上肢，原被告均提供不出踩傷者的姓名等個(gè)人信息。原告?zhèn)螽?dāng)天首先到桐柏縣人民醫(yī)院進(jìn)行檢查，接著到信陽市骨科醫(yī)院住院治療至2013年8月12日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4775.50元＋133.40元=4908.90，該院入院診斷、出院診斷均為左肱骨髁上骨折；原告于2013年8月12日轉(zhuǎn)到桐柏縣人民醫(yī)院住院治療至8月22日，支付醫(yī)療費(fèi)957.40元＋120元=1077.40元，該院入院診斷、出院診斷均為左肱骨髁上骨折術(shù)后，出院醫(yī)囑：1、注意休息及左手功能鍛煉；2、一月左右拍片去除內(nèi)固定物；3、不適隨診。原告于2013年9月28日又到桐柏縣人民醫(yī)院進(jìn)行門診檢查和手術(shù)治療，支付費(fèi)用231元。
2013年10月17日，南陽陽光法醫(yī)臨床司法鑒定所出具鑒定意見為：徐某甲左上肢損傷傷殘等級(jí)為捌級(jí)。原告為此支付鑒定費(fèi)700元。二被告對(duì)此意見不服，申請(qǐng)重新鑒定，受本院委托，南陽萬和法醫(yī)臨床司法鑒定所于2015年12月31日出具鑒定意見為：徐某甲左肱骨骨折內(nèi)固定術(shù)后屬十級(jí)傷殘，二被告為此支付鑒定費(fèi)700元。
原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原住桐柏縣黃崗鎮(zhèn)大石橋村張莊組，于2011年隨其父母搬至桐柏縣城關(guān)鎮(zhèn)大同街社區(qū)，并在桐柏縣城關(guān)鎮(zhèn)第一小學(xué)就讀至今。
本院認(rèn)為，被告程某和趙某經(jīng)營蹦蹦床，對(duì)前來玩耍的兒童負(fù)有安全保障義務(wù)。原告在蹦蹦床上玩耍摔倒被另一小孩踩傷左上肢，因踩傷者不能確定，二被告因違反安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，鑒于原告系未成年人，其在蹦蹦床上玩耍時(shí)監(jiān)護(hù)人沒有陪同，自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，應(yīng)酌定二被告共同對(duì)原告下列損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任：一、醫(yī)療費(fèi)：1077.40元＋4908.90元＋231元=6217.30元；二、護(hù)理費(fèi)：2014年度河南省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資為78元／天，原告共住院17天，78元／天×17天=1326元；三、營養(yǎng)費(fèi)：10元／天×17天=170元；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：20元／天×7天＋10元／天×10天=240元；五、殘疾賠償金：原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)按2014年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24391.45元／年計(jì)算，24391.45元／年×20年×10%=48782.90元。一至五項(xiàng)合計(jì)56736.20元，56736.20元×60%=34041.72元。精神損害撫慰金根據(jù)本案情況應(yīng)酌定為3000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十七條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
被告程某、趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告徐某甲經(jīng)濟(jì)及精神損失37041.72元。
義務(wù)人如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2700元，鑒定費(fèi)1400元，共計(jì)4100元，由原告徐某甲負(fù)擔(dān)2950元，被告程某、趙某共同負(fù)擔(dān)1150元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級(jí)人民法院。
審 判 長 張林璞
審 判 員 張得森
人民陪審員 施 康
二〇一六年四月十三日
書 記 員 王文彬
192893852496953943026295352636218935186381808713712132691183011491111871030910131868383737480726952604983297328272167209419371657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
