發表于：2017-02-16閱讀量：（1390）
上海市松江區人民法院
民事判決書
（2013）松民二（商）初字第1107號
原告上海**物資有限公司，住所地上海市金山區朱行鎮新街路**號*室。
法定代表人謝某，經理。
委托代理人孫鄚刊、魏璐，上海滬泰律師事務所律師。
被告廣東**建安集團有限公司，住所地廣東省開平市長沙幕橋西路金都花園金都南區二號。
法定代表人勞某，董事長。
委托代理人吳永、關偉均，廣東維盛律師事務所律師。
被告李某江。
委托代理人厲加明，江蘇行德律師事務所律師。
原告上海**物資有限公司訴被告廣東**建安集團有限公司（以下簡稱“**公司”）、李某江買賣合同糾紛一案，本院于2013年5月17日受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員張波獨任審判。被告**公司在提交答辯狀期間向本院提出管轄異議申請，經審查，本院于2013年6月13日依法裁定駁回其管轄異議，被告**公司未提起上訴。后本院于2013年8月23日、2014年6月11日兩次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人魏璐、被告李某江的委托代理人厲加明到庭參加兩次庭審，原告的委托代理人孫鄚刊、被告**公司的委托代理人關偉均到庭參加第一次庭審。本案現已審理終結。
原告上海**物資有限公司訴稱：2012年3月27日，原告和被告**公司簽訂《鋼材購銷合同》一份，約定被告**公司因工程建設需要，向原告購買鋼材，數量不少于700噸。合同對鋼材的接收驗收、付款方式及違約責任等均進行了約定，被告李某江作為擔保人在合同落款處簽字確認。合同簽訂后，原告按照被告**公司的要求，向其供應鋼材549.294噸，貨款總計2，366，202元，后被告陸續向原告支付貨款1，800，000元，至今尚欠566，202元未付，經原告多次催討未果，故訴至法院，請求判令：1、被告**公司償付原告貨款566，202元；2、被告**公司支付原告逾期付款的違約金（以566，202元為基數，自2012年11月13日起算至實際清償日止，按照每日千分之一計算）3、被告**公司支付原告供貨不足的補償款15，000元；4、被告李某江對被告**公司的上述付款義務承擔連帶清償責任。審理中，原告認為二被告于2014年5月22日又償付貨款490，000元，故將第1項訴訟請求變更為：被告**公司償付原告貨款76，202元，將第2項訴訟請求變更為：被告**公司支付原告逾期付款的違約金（以566，202元為基數，自2012年11月13日起算至2014年5月22日止；以76，202元為基數，自2014年5月23日起算至實際清償日止，按照每日千分之一計算）。
被告**公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，原告和被告**公司之間不存在買賣合同關系，被告也沒有收到過原告供應的鋼材，原告起訴被告**公司的訴訟主體不適格。
被告李某江辯稱：鋼材購銷合同擔保人處“李某江”的簽字沒有異議，但其是代表中國第*冶金建設有限公司（以下簡稱“中國*冶”）行使職務行為，相應的擔保付款責任應由中國*冶承擔，原告起訴被告李某江的訴訟主體也不適格。
原告為證明自己的主張，向本院提供證據及二被告的質證意見如下：
1、鋼材購銷合同1份，證明原告和被告**公司之間存在買賣合同關系，合同對雙方的權利義務均進行了約定，同時被告李某江對被告**公司在合同中應履行的義務承擔擔保責任；
2、送貨單1組及對賬單1份，證明被告**公司于2012年4月-8月期間向原告采購鋼材549.294噸，貨款共計2，366，202元；
3、工商檔案材料1組，證明被告**公司江蘇分公司于2011年6月1日設立，2013年5月30日之前該分公司的負責人為吳某；
4、名片1份，證明吳某曾擔任被告**公司江蘇分公司的總經理；
5、照片1組，證明被告**公司江蘇分公司負責人吳某參與系爭工程，是工地的管理人員；
6、（2013）新碩商初字第0043號案件卷宗材料1組，證明被告**公司在系爭工程拖欠案外人無錫某混凝土有限公司（以下簡稱“某公司”）貨款，而被起訴至江蘇省無錫市高新技術產業開發區人民法院，后該案以雙方達成和解結案。
被告**公司對于原告提供的證據1的真實性有異議，合同落款處“廣東**建安集團有限公司”的印章系偽造的，合同中所涉人員也并非公司員工。對于證據2的真實性無法確認，送貨單和對賬單上的簽字人員均非被告**公司的工作人員，被告**公司從未委托任何人簽收貨物。對于證據3的真實性沒有異議，但與本案無關，原告沒有證據證明被告**公司或被告**公司江蘇分公司參與簽訂合同并簽收鋼材。對于證據4的真實性沒有異議，但與本案無關。對于證據5的真實性沒有異議，根據施工銘牌顯示，施工單位是中國*冶，無法證明吳某以被告**公司或被告**公司江蘇分公司名義參與該工程。對于證據6的真實性沒有異議，但與本案無關，該組證據中沒有被告**公司的授權委托書，被告也沒有授權任何人處理該案，吳某是以個人名義參與協調該案，與被告**公司無關。
被告李某江對于原告提供的證據1落款處“李某江”的簽字的真實性沒有異議，系爭工程應由中國*冶負責工地鋼材，但中國*冶不愿意以其名義對外采購，故要求被告李某江負責落實鋼材的供應，后被告李某江和被告**公司員工楊某決定以被告**公司名義對外采購鋼材。對于證據2的真實性沒有異議，送貨單上的3位簽收人員李某海、李某和、傅某興均系無錫甲鍍膜有限公司（以下簡稱“甲公司”）工地的現場施工人員，該工地是中國*冶承建，截至原告起訴之日止，涉案工地結欠原告貨款566，202元。對于證據3的真實性無法確認。對于證據4的真實性沒有異議，但與本案無關。對于證據5的真實性有異議，無法證明吳某參與的就是本案系爭工程。對于證據6的真實性無法確認，且與本案無關。
被告**公司未向本院提供證據。
被告李某江為證明自己的主張，向本院提供證據及原告、被告**公司的質證意見如下：
1、協議書1份，證明截至2012年12月4日，系爭工地尚欠原告貨款766，202元，中國*冶承諾2013年5月1日前付清全款，因年前系爭工地又支付了200，000元，故截至起訴之日尚欠566，202元；
2、2013年2月1日協議書及2013年8月11日協議各1份，證明被告李某江是中國*冶的員工，代表中國*冶與原告簽訂合同。
原告對被告李某江提供的證據1的真實性沒有異議，但該議書對各方均無約束力，首先，協議的四方均沒有蓋章確認，王某是否有權代表中國*冶作出承諾無法確認。其次，被告李某江在代表被告**公司處簽字，與其庭審中自認為中國*冶員工自相矛盾。最后，之所以有協議第二條的約定，是因為之前的付款流程為業主付款給中國*冶，中國*冶付款給二被告，二被告再付款給原告，實際上中國*冶從未向原告支付過貨款。對于證據2的真實性有異議，被告未提供原件，且兩份協議的主體為甲公司與中國*冶，與本案無關。
被告**公司對被告李某江提供的證據1的真實性有異議，但根據協議書可見，被告李某江是中國*冶委托的涉案工地項目負責人，系爭鋼材款應由中國*冶和甲公司負擔。對于證據2的真實性有異議，被告**公司并非協議的當事人，與本案無關。
審理中，被告李某江申請證人李某海到庭作證。證人李某海的證言，證明其是中國*冶的員工，代表中國*冶管理涉案工地的貨物簽收，與被告李某江也是兄弟關系，原告的系爭工地的材料供應商，送貨單上3人的簽字屬實，原告也是向該工地進行供貨。
原告對證人李某海的部分陳述有異議，證人與中國*冶沒有勞動合同關系，在合同中明確是被告**公司指定其為系爭工地的收貨人。
被告**公司對證人李某海的陳述沒有異議。
被告李某江對證人李某海的陳述沒有異議，甲工地的承包商是中國*冶，證人是協助被告李某江負責工地的現場施工管理，原告所送的鋼材也是由證人等3人代表中國*冶簽收。
審理中，原告和被告**公司又分別要求對2012年3月27日《鋼材購銷合同》落款處“廣東**建安集團有限公司”的印章進行鑒定，根據原告的申請，鑒定單位出具司法鑒定意見書一份，但被告**公司未在鑒定單位指定的期限內繳納外出取樣費用。原告和被告李某江對司法鑒定意見書的真實性均沒有異議。
結合原、被告的舉證、質證意見，本院認證如下：針對原告提供的證據1，被告李某江對其真實性沒有異議，被告**公司認為落款處的印章系偽造，原告為此申請對該印章進行鑒定，鑒定結論為與被告**公司工商備案的印章一致，故對該份合同的真實性，本院予以確認。對于證據2，送貨單除編號為No.0001***、No.000***外的簽收人員均系合同指定的收貨人李某海、李某和，至于另二份送貨單，被告李某江及證人李某海均確認收貨人為工地收料人員，故對該組證據的真實性，本院亦予以確認。對于證據3，證據來源為無錫工商行政管理局南長分局，本院對其真實性，予以認可。對于證據4，二被告均沒有異議，本院予以確認。對于證據5，雖然被告**公司沒有異議，但該組照片需結合其他證據予以佐證。對于證據6，證據來源于江蘇省無錫高新技術產業開發區人民法院，本院對其真實性，予以認可。
針對被告李某江提供的證據1-2，因為均為復印件，本院對其真實性難以認定。
針對證人李某海的證人證言，因證人系合同指定的收貨人，故對其收貨的陳述本院予以確認，對于證人的其他陳述，因證人與被告李某江存有一定利害關系，證言的效力較低，須有其他相關證據予以佐證。
經審理查明，2012年3月27日，原告（甲方）、被告**公司（乙方）及被告李某江（丙方）簽訂《鋼材購銷合同》一份，約定乙方因無錫甲鍍膜有限公司新制車間工程建設需要，向甲方購買鋼材，丙方對乙方履行合同義務進行擔保。合同第二條約定，……若乙方以電話方式通知甲方送貨，則送貨時間、地點、數量、單價、總金額以送貨單所列示的信息為準，甲、乙雙方對簽收的送貨單無異議。第三條約定，……以送貨單確定的單價和總金額為結算依據。第六條約定，鋼材交貨地點為：無錫甲鍍膜有限公司新制車間工程工地現場。乙方授權本公司工作人員：李某和、李某海，負責收貨并代表乙方簽署收貨單（或送貨單），其簽收視為乙方收到相應貨物及其合格證書、吊牌、產品說明書等產品資料且對貨物名稱、數量、規格、品牌、單價、貨款總金額的確認。第七條約定，乙方工程于2012年4月開始至2012年10月，共計7個月，總計采購鋼材不少于700噸。貨款每月結算，每月底付清當月送貨金額的70%，其余30%在2012年10月份內結清。若乙方未按前款規定按時足額支付鋼材款，則甲方有權停止送貨并要求乙方支付所有貨款（含墊資款和未到期貨款），同時甲方有權要求乙方支付以所欠貨款為基數日計千分之三的違約金并單方解除合同。甲方按乙方要求開始供應鋼材，若乙方各批次需求數量總數不足合同數，則乙方應按不足合同數量的部分以每噸100元補償給甲方。第八條約定，丙方對乙方在本合同中應履行的所有義務包括但不限于墊資款、貨款、違約金、賠償金進行擔保，擔保期限為債務履行期滿后二年。合同落款處乙方蓋有“廣東**建安集團有限公司”印章，丙方有“李某江”的簽字。合同簽訂后，原告在同年4月-8月期間向被告**公司供貨549.294噸，貨款共計2，366，202元。
另查明，**公司江蘇分公司成立于2011年6月1日，負責人為吳某，2013年5月30日負責人變更為劉某樑。
又查明，根據原告的申請，上海市防偽技術產品測評中心司法鑒定所出具司法鑒定意見書一份，鑒定意見為2012年3月27日的《鋼材購銷合同》落款處乙方（印章）處“廣東**建安集團有限公司”印文與該企業江蘇分公司工商備案材料上的印文是由同一枚印章蓋印形成。
再查明，2012年12月4日，被告李某江與原告進行對賬，確認原告向被告**公司供貨總金額為2，366，202元，至11月12日，結欠原告貨款766，202元。截止2014年6月11日，兩被告向原告償付貨款2，290，000元（包括2014年5月22日的490，000元），尚有76，202元未予支付。
本院認為，本案的爭議焦點在于：一、原告和被告**公司之間是否存在買賣合同關系；二、若雙方存在買賣合同關系，被告**公司在履行合同中是否存在違約行為及是否應承擔相應的違約責任；三、被告李某江作為擔保人在合同上簽字是否是其代表中國*冶行使職務行為。
針對爭議焦點一，被告**公司認為，被告與原告從未簽訂過2012年3月27日的《鋼材購銷合同》，合同落款處“廣東**建安集團有限公司”印章并非被告持有或加蓋。為此，被告**公司就印章事宜申請司法鑒定，因被告未在鑒定單位指定的期限內繳納取樣費用，致使無法按照司法流程進一步開展司法鑒定工作，由此造成的不利后果應由被告**公司自行承擔。根據原告申請的鑒定結論，該枚印文與被告**公司江蘇分公司工商備案材料上的印文一致，該份合同的真實性，本院予以確認。故，原告和被告**公司之間買賣合同關系依法成立，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。原告按約向被告**公司供貨16次，其中14次供貨均由合同指定人員在送貨單上進行簽收，另2次供貨（送貨單編號為No.0001**、No.00*****）的簽收人員雖非合同指定人員，但經被告李某江、證人及合同指定收貨人李某海的確認，結合其與另14份送貨單的樣式一致、購貨單位相同、送貨地址相同、貨單編號的連續性，本院亦可以確認此2份送貨單項下的貨物亦是送至系爭工地，由工地收料人員傅某興代表被告**公司簽收。原告已按照合同約定向被告**公司履行了供貨義務，被告李某江在對賬單中亦對供貨總額進行確認，被告**公司在收取原告的貨物后，應當按約支付相應的貨款，故原告要求被告**公司償付原告剩余貨款76，202元的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。
針對爭議焦點二，根據合同第7.2條約定，被告**公司應在2012年10月份之前付清全部貨款，現被告逾期未足額履行付款義務，已構成違約，原告有權要求其承擔相應的違約責任。針對被告**公司未購滿足額數量鋼材和逾期付款的違約行為，原告分別主張了差額補償款和違約金。根據合同第7.3條約定，被告**公司逾期付款，原告有權解除合同，現原告主張的供貨不足的補償款亦基于解除合同的意思表示，因合同約定訂貨總量不少于700噸，而被告**公司僅要求原告送貨549.294噸，其余未足額供貨的150.706噸，原告自行調整要求被告**公司按照每噸100元賠償補償款計15，000元，于法有據，本院予以支持。對于逾期付款違約金，因原告在2014年5月22日收到貨款490，000元，故原告將違約金予以分段計算，即以566，202元為基數，自2012年11月13日起算至2014年5月22日止，以76，202元為基數，自2014年5月23日起算至實際清償日止，上述違約金計算的起止期間于法有據，本院亦予以支持。但違約金計算標準，兩被告均認為過高，故本院將標準從“每日千分之一”調整為“每日萬分之七”。
針對爭議焦點三，根據合同第8條的約定，被告李某江對被告**公司在合同中應履行的義務承擔保證責任，保證期限為債務履行期滿后二年，但雙方對保證方式沒有約定，故被告李某江應按照連帶責任保證承擔保證責任。被告李某江辯稱作為擔保人在合同上簽字系代表中國*冶的職務行為，但被告李某江未提供相應的證據，故舉證不能的不利后果應由其自行承擔，同時，被告李某江要求追加中國*冶、甲公司作為本案被告的申請，本院不予準許。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第三十一條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：
一、被告廣東**建安集團有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告上海**物資有限公司貨款76，202元；
二、被告廣東**建安集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海**物資有限公司逾期付款的違約金（以566，202元為基數，自2012年11月13日起算至2014年5月22日止；以76，202元為基數，自2014年5月23日起算至實際清償日止，按照每日萬分之七計算）；
三、被告廣東**建安集團有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海**物資有限公司供貨不足的補償款15，000元；
四、被告李某江對被告廣東**建安集團有限公司的上述債務履行承擔連帶清償責任。被告李某江履行上述債務之后，有權向被告廣東**建安集團有限公司追償。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9，612元，減半收取4，806元，司法鑒定申請費8，480元，合計訴訟費13，286元，由被告廣東**建安集團有限公司、李某江負擔（于本判決生效之日起七日內交付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
代理審判員 張波
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 朱麗
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714362137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
