首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 趙某與孫某某等財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書
發(fā)表于：2017-04-07閱讀量：（1828）
盤錦市雙臺子區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）雙民一初字第01022號
原告：趙某。
委托代理人：趙菲，遼寧錦城律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某。
委托代理人：闞世毅、崔靜，遼寧盛達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：朱某某。
被告：盤錦市雙臺子區(qū)天河某某物業(yè)服務(wù)中心。
經(jīng)營者：張某。
委托代理人：夏延天，遼寧盛達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告趙某為與被告孫某某、朱某某、盤錦市雙臺子區(qū)天河某某物業(yè)服務(wù)中心（以下簡稱“某某物業(yè)”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，于2014年11月19日向本院提起訴訟。本院受理后，因該案已被刑事立案，被告孫某某羈押于盤錦市看守所，無法正常開庭審理，故于2014年12月30日裁定中止訴訟。而后因盤錦市公安局雙臺子分局對被告孫某某采取取保候?qū)徥侄?，本院恢?fù)審理，于2015年3月17日依法適用普通程序公開開庭審理，原告趙某及其委托代理人、被告孫某某及其委托代理人、被告盤錦市雙臺子區(qū)天河某某物業(yè)服務(wù)中心委托代理人到庭參加訴訟，被告朱某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年4月29日，被告孫某某及朱某某經(jīng)營的某某燒烤店發(fā)生火災(zāi)蔓延至原告經(jīng)營的某某超市，致使原告超市的貨物、房屋以及其他設(shè)備全部燃燒殆盡。事后，雙臺子區(qū)公安消防大隊(duì)對本起事故出具火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“起火部位為某某燒烤店私接庫房上部，不能排除電氣線路火災(zāi)或燒烤間煙囪受熱引燃周圍可燃物及附屬物蔓延引發(fā)火災(zāi)”。并委托盤某某興資產(chǎn)評估事務(wù)所對原告的全部損失進(jìn)行了評估，評估結(jié)果為原告的貨物、設(shè)備、設(shè)施經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)945，635.00元。原告多次找?guī)妆桓鎱f(xié)商無果，故訴至法院，請求判令幾被告賠償原告因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失443，635.00元（扣除保險公司已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑龤КF(xiàn)金1.8萬元、原告超市停業(yè)損失3萬元，共計(jì)491，635.00元，并承擔(dān)本案涉訴費(fèi)用。
被告孫某某辯稱：原告訴求無法律依據(jù)，消防大隊(duì)出具的火災(zāi)認(rèn)定書中沒有明確認(rèn)定起火的具體原因，不能簡單的推定我有過錯。僅根據(jù)起火點(diǎn)就要求我承擔(dān)賠償責(zé)任無依據(jù)，且燒烤間煙囪受熱引燃周圍可燃物及其附屬物蔓延引發(fā)火災(zāi)不具備可能性；被告天河物業(yè)的經(jīng)營者張某是發(fā)生火災(zāi)商鋪的所有者和經(jīng)營者，張某對商鋪負(fù)有安全保障義務(wù)，而且房屋起火的部分是經(jīng)過張某的許可才擴(kuò)建作為倉庫使用，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該由他來承擔(dān)；原告主張的具體數(shù)額不準(zhǔn)確，盤某某興資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的評估報告書存在不合理處，對損失的評估不具有客觀性、公正性，該評估報告的有效期是一年，即截止至2015年4月28日已經(jīng)失效，已不具備法律效力，評估報告所顯示的評估物品種類、數(shù)量不真實(shí)；原告主張的燒毀1.8萬元現(xiàn)金及停業(yè)損失3萬元沒有證據(jù)支持，不應(yīng)予以賠償；原告投保的保險公司已經(jīng)賠償了被告50萬元，該50萬元應(yīng)是原告的實(shí)際損失，原告此次要求賠償?shù)?43，635.00元無事實(shí)和法律依據(jù)；另原告承租的臨時建筑用房屬于易燃材料，原告應(yīng)該能夠預(yù)見該臨時建筑有很大的消防的安全隱患，也存在一定的過錯，應(yīng)對自己的財產(chǎn)損失承擔(dān)一定的法律責(zé)任。
被告朱某某庭前提交答辯狀辯稱：原告主張的訴訟請求與我無關(guān)，我作為本案的被告主體不適格，某某燒烤店的法定代表人是孫某某，我只是在他經(jīng)營的店里做燒烤師，并不是原告稱的實(shí)際經(jīng)營人，故希望法院駁回原告的訴訟請求。
被告天河物業(yè)辯稱：原告趙某因火災(zāi)事故造成的損失與我方無關(guān)，我方?jīng)]有賠償義務(wù)；不否認(rèn)原告趙某以及被告孫某某承租的房屋為我方所有，但合同中明確約定承租人不得私自拆除、改造，我方未允許被告孫某某私接庫房，也未收取被告孫某某私接房屋的費(fèi)用，當(dāng)我方知曉時已成事實(shí)，事后曾找盤錦市雙臺子區(qū)城市管理綜合執(zhí)法大隊(duì)要求查處，但行政單位如何處理我方不清楚。經(jīng)認(rèn)定起火部位位于被告孫某某經(jīng)營的某某燒烤店私接庫房上部，我方對此起事故的發(fā)生沒有過錯，原告的損失與我方無關(guān)，沒有賠付義務(wù)。另盤某某興評估事務(wù)所出具的資產(chǎn)評估書對我方不發(fā)生法律效力，因其并不是從盤錦市中級人民法院司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊中選出的，所以不屬于司法鑒定，不具有法律效力。
原告方向本庭提交如下證據(jù)以支持自己的訴訟主張：
1.臨時商業(yè)房屋租賃合同復(fù)印件一份，證明原告在被告天河物業(yè)處承租了一處臨時性商業(yè)用房經(jīng)營某某超市。被告孫某某、被告天河物業(yè)對該份證據(jù)均無異議，本院對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
2.火災(zāi)事故認(rèn)定書原件一份，證明被告孫某某承租經(jīng)營的某某燒烤店發(fā)生火災(zāi)，且該火災(zāi)將原告超市商品燒毀的事實(shí)，起火部位為某某燒烤店私接庫房上部，不能排除電氣線路火災(zāi)或燒烤間煙囪受熱引燃周圍可燃物及其附屬物蔓延引發(fā)火災(zāi)。被告孫某某對該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明其有過錯，內(nèi)容不真實(shí)。被告天河物業(yè)對該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書記載的內(nèi)容與本案事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性，能夠證明此次事故的基本情況以及起火原因，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
3.資產(chǎn)評估報告書，證明此次火災(zāi)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。被告孫某某對真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該資產(chǎn)評估已經(jīng)超過一年，不具有效力，該份評估報告書是由消防部門委托，不是雙方當(dāng)事人委托，評估方法上也不正確，認(rèn)為合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，被告天河某某認(rèn)為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份評估報告是經(jīng)過消防部門委托的，程序合法、與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
4.因火災(zāi)被燒毀的錢匣，證明此次事故中部分現(xiàn)金被燒毀（錢匣當(dāng)庭展示、庭后提供照片5張）。被告孫某某對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為無法證明該證據(jù)是在此火災(zāi)事故中被燒毀的，與本案無關(guān)，被告天河某某不發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖然有火燒過的痕跡、內(nèi)部也有部分錢幣的殘骸，但無法證明是在本次事故中被毀損的，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
被告孫某某提供以下證據(jù)以支持自己的抗辯理由：
1.申請并承諾書復(fù)印件一份，證明被告天河物業(yè)經(jīng)營者張某明知出租的部分房屋所從事的范圍涉及到大量明火，對此應(yīng)當(dāng)有安全保障義務(wù)。原告方對該證據(jù)無異議，被告天河物業(yè)對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但該房屋是經(jīng)過雙臺子區(qū)政府批準(zhǔn)而建立的，不存在違法的現(xiàn)象，被告天河物業(yè)的經(jīng)營者張某作為房屋的所有者將房屋出租給被告孫某某，如正常使用不能引發(fā)此次事故，且根據(jù)消防大隊(duì)出具的說明書，應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實(shí)、內(nèi)容合法，但該證據(jù)是被告天河物業(yè)向雙臺子區(qū)綜合執(zhí)法大隊(duì)做出的單方申請及承諾說明，與被告孫某某要證明的內(nèi)容不一致，故本院僅對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。
2.臨時商業(yè)房屋租賃合同，證明被告天河物業(yè)經(jīng)營者張某出租給被告孫某某是作為商業(yè)用途使用，房屋結(jié)構(gòu)為彩板房，根據(jù)約定被告天和物業(yè)經(jīng)營者張某對房屋后院有使用權(quán)并應(yīng)對水、電等安全措施承擔(dān)責(zé)任。原告方對該份證據(jù)無異議，被告天河物業(yè)對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為按照合同，被告天和物業(yè)經(jīng)營者張某只負(fù)責(zé)安裝水、電等措施，對于原告私自改造行為被告孫某某未提供證據(jù)證明是由被告天河物業(yè)經(jīng)營者張某同意的，對于被告孫某某私自建房的行為，其已經(jīng)通知相關(guān)部門處理，合同也反映出被告孫某某存在違約行為。本院認(rèn)為，被告孫某某提供的證據(jù)來源真實(shí)、內(nèi)容合法，合同的內(nèi)容也與本案存在關(guān)聯(lián)性，被告天河物業(yè)只是對被告孫某某要證明的內(nèi)容提出的反駁意見，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
3.證實(shí)一份，證明起火部位是承租方經(jīng)過被告天河物業(yè)經(jīng)營者張某許可建造的，并非私自建造，同時也證明被告天河物業(yè)已經(jīng)收取了5000.00元的管理費(fèi)。原告對該證據(jù)無異議；被告天河物業(yè)對該份證據(jù)有異議，該三人陳述的事實(shí)無依據(jù)，三人并未親眼見到被告孫某某繳納管理費(fèi)，不具有真實(shí)。本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證實(shí)中的三名證人均未出庭說明情況，故本院對該證實(shí)中的證人證言不予采信。
4.源自（2014）雙民一初字第00291號卷宗的財產(chǎn)綜合保險單附頁一份、財產(chǎn)綜合保險單正本復(fù)印件一份、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書復(fù)印件一份、支付結(jié)果查詢回單一份，證明原告損失已由保險公司賠償50萬元，50萬元應(yīng)為原告的實(shí)際損失，而非評估鑒定中的90余萬元。原告方認(rèn)為該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能以保險公司賠付的金額來認(rèn)定原告的損失，應(yīng)以實(shí)際損失為賠償基數(shù)；被告天河物業(yè)認(rèn)為與其無關(guān)，不予質(zhì)證；本院認(rèn)為，該證據(jù)源自法律卷宗，真實(shí)性、合法性可以認(rèn)定，證明的內(nèi)容也與本案事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
5.證人閆寶民、田甜的證人證言，證明原告的部分貨物沒有被燒毀仍在出售，實(shí)際損失的數(shù)額不準(zhǔn)確。原告方認(rèn)為，證人沒有出庭作證，證人證言不具備合法性，陳述的事實(shí)無法確定，不能作為定案依據(jù)，被告天河物業(yè)認(rèn)為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證實(shí)中的兩名證人均未出庭說明情況，故本院對二人的證人證言不予采信。
6.某某百貨超市登記信息，證明原告經(jīng)營范圍與實(shí)際不符。原告方認(rèn)為與本案無關(guān)，不能證明實(shí)際損失；被告天河物業(yè)認(rèn)為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性，故本院僅對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。
被告天河物業(yè)提供以下證據(jù)以支持自己的抗辯理由：
1.臨時商業(yè)房屋租賃合同復(fù)印件一份，證明被告孫某某違反合同約定私建房屋，損失應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)。原告方對該證據(jù)無異議；被告孫某某認(rèn)為出租房屋不具有阻燃性，應(yīng)由被告天河物業(yè)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告孫某某并未對提供的證據(jù)有異議，只是對其證明的內(nèi)容發(fā)表不同的觀點(diǎn)，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
2.詢問筆錄一份，間接證明被告孫某某系私建房屋，并未繳納管理費(fèi)。原告方認(rèn)為與本案無關(guān)，被告孫某某認(rèn)為被詢問人應(yīng)當(dāng)出庭作證，無理由未到庭不能做定案依據(jù)。本院認(rèn)為，該份詢問筆錄是被告天和物業(yè)單方出具的，來源、內(nèi)容無法確定其真實(shí)性，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，不予采信。
被告孫某某申請本院調(diào)取的原告經(jīng)營的某某超市在2014年1月至4月間訂購的香煙數(shù)額的具體信息，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，均對該份證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。
被告孫某某申請盤某某興資產(chǎn)評估事務(wù)所中與本案評估報告的相關(guān)人員出庭作證，該事務(wù)所倪建勛、于海全出庭接受詢問。證明該評估報告中所認(rèn)定的損失物品的種類、數(shù)量、名稱均是在原、被告雙方核對并簽字的情況下予以確認(rèn)，并向本院提交了物品確認(rèn)核準(zhǔn)單。本院認(rèn)為，二人作為評估人員，具有相關(guān)資質(zhì)，陳述內(nèi)容與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對二人的證人證言予以采信。
被告朱某某未向法院提供證據(jù)支持其抗辯理由，以上證據(jù)經(jīng)本院審查連同當(dāng)事人陳述在卷為憑。
經(jīng)審理查明：2014年4月29日，被告孫某某經(jīng)營的某某燒烤店私接庫房上部發(fā)生火災(zāi)蔓延至原告經(jīng)營的某某超市，致使原告超市的貨物、房屋以及其他設(shè)備燒毀。事后，盤錦市雙臺子區(qū)公安消防大隊(duì)對本起事故出具盤雙公消火認(rèn)字（2014）第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定：“起火部位為某某燒烤店私接庫房上部，不能排除電氣線路火災(zāi)或燒烤間煙囪受熱引燃周圍可燃物及附屬物蔓延引發(fā)火災(zāi)”。盤某某興資產(chǎn)評估事務(wù)所受盤錦市雙臺子區(qū)公安消防大隊(duì)的委托，對原告的全部損失進(jìn)行了評估，根據(jù)原告趙某和被告孫某某核對并簽字的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表，于2014年6月4日出具盤資評報字（2014）第041號資產(chǎn)評估報告書，認(rèn)定原告的貨物、設(shè)備、設(shè)施經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)945，635.00元，該評估報告的使用有效期限為一年，自評估基準(zhǔn)日（2014年4月29日）計(jì)算。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司作為原告的承保公司已賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元，剩余損失445，635.00元，原告要求按起訴狀當(dāng)中的443，635.00元賠償。
另查明：被告朱某某系被告孫某某雇傭的燒烤師，被告天河物業(yè)系被告孫某某經(jīng)營的某某燒烤店（即起火房屋）的出租方，被告孫某某經(jīng)營的該燒烤店未經(jīng)消防部門的許可。
本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償。根據(jù)本案查明的事實(shí)，被告孫某某違反與張某簽訂的臨時商業(yè)房屋租賃合同后，自行安裝改水、電線路設(shè)施私接庫房，且未經(jīng)相關(guān)行政部門審批，故被告孫某某的違約過錯行為給原告造成的設(shè)備等損失，被告孫某某依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告朱某某作為被告孫某某雇傭的燒烤師，無證據(jù)證明其與此次火災(zāi)有關(guān)聯(lián)，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告要求二被告賠償燒毀現(xiàn)金1.8萬元的訴訟請求，在庭審中原告方僅向本院提供物證被燒毀的錢匣一個（庭后提供照片），錢匣中留有部分燒毀的殘幣，除此之外，并未提供其他證據(jù)加以佐證，火災(zāi)中錢幣燒毀的情況或許存在，但本院無法確定此次火災(zāi)中原告被燒毀的具體數(shù)額，故此部分的訴訟請求，本院不予支持；原告要求賠償超市停業(yè)損失3萬元的訴訟請求，停業(yè)損失應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，原告即未對此部分損失申請鑒定，也未提供證據(jù)加以證明，故本院不予支持。對于被告孫某某以下的辯護(hù)意見：1.原告訴求無法律依據(jù)，消防大隊(duì)出具的火災(zāi)認(rèn)定書中沒有明確認(rèn)定起火的具體原因，不能簡單的推定其有過錯的；2.被告天河物業(yè)的經(jīng)營者張某是發(fā)生火災(zāi)商鋪的所有者和經(jīng)營者，是經(jīng)過張某的許可才擴(kuò)建作為倉庫使用，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該有他來承擔(dān)；3.原告主張的損失數(shù)額不準(zhǔn)確，盤某某興資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的評估報告書存在不合理處，對損失的評估不具有客觀性、公正性，已經(jīng)失效，已不具備法律效力；4.原告承租的臨時建筑用房屬于易燃材料，原告應(yīng)該能夠預(yù)見該臨時建筑有很大的消防的安全隱患，也存在一定的過錯，應(yīng)對損失承擔(dān)一定的責(zé)任。首先，盤錦市雙臺子區(qū)消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書是具有法律及事實(shí)效力的行政文書，庭審中被告孫某某承認(rèn)已對事故認(rèn)定書提出復(fù)核申請，但消防部門以原認(rèn)定結(jié)果予以駁回，可以認(rèn)定此起事故的發(fā)生與被告孫某某私接庫房的行為存在事實(shí)上的因果關(guān)系；其次，關(guān)于被告天河物業(yè)經(jīng)營者張某收取被告孫某某管理費(fèi)同意建庫房的事實(shí)，因被告孫某某無充分證據(jù)證實(shí)，故本院不予認(rèn)定，被告天河物業(yè)無過錯，不承擔(dān)責(zé)任，；再次，盤某某興資產(chǎn)評估事務(wù)所經(jīng)盤錦市雙臺子區(qū)公安消防大隊(duì)的委托，依據(jù)原告趙某與被告孫某某核對并簽字的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表作出的盤資評報字（2014）第041號資產(chǎn)評估報告書，委托方主體適格，內(nèi)容由雙方當(dāng)事人確認(rèn)，符合法律規(guī)定，可以作為賠償依據(jù)，另評估報告書有效期限雖為一年，但原告訴請的經(jīng)濟(jì)損失是以火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日的實(shí)際損失為依據(jù)，與一年有效期無關(guān)，被告孫某某也當(dāng)庭表示不申請重新鑒定，即視為其自愿放棄權(quán)利，故原告依此為賠償依據(jù)，本院予以支持；最后，被告孫某某私接庫房上部為起火部位導(dǎo)致原告發(fā)生火災(zāi)，與原告租賃房屋是否存在消防安全隱患，無因果關(guān)系，被告孫某某要求原告承擔(dān)一定的法律責(zé)任本院不予支持。被告天河物業(yè)提出的資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)并不是由盤錦市中級人民法院委托選出的，報告書不具有法律效力的抗辯理由，無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條六項(xiàng)、第十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告孫某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某經(jīng)濟(jì)損失443，635.00元。
如果被告未按本判決規(guī)定日期內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息，利息按照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利率計(jì)算。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)8，680.00元，由被告孫某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省盤錦市中級人民法院。
審 判 長 金 釗
人民陪審員 陳仲微
人民陪審員 呂銘琪
二〇一五年八月四日
書 記 員 夏大雷
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717761657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
