發(fā)表于：2015-05-22閱讀量：（2235）
江蘇某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司、上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛一案
上海市高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2013）滬高民三(知)終字第7號(hào)
上訴人（原審原告）江蘇某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地江蘇省蘇州市平江區(qū)某某路某某號(hào)。
法定代表人李某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉平，北京市德君律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉述生，江蘇衡鼎（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)大團(tuán)鎮(zhèn)某某路某某號(hào)某某室某某號(hào)。
法定代表人王某某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳晨，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉永沛，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
上訴人江蘇某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇某某公司）因侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2012)滬二中民五（知）初字第81號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年12月27日受理后，依法組成合議庭，于2013年2月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人江蘇某某公司的委托代理人劉平、劉述生，被上訴人上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海某某公司）的委托代理人陳晨、劉永沛，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：原告成立于1999年3月20日，經(jīng)營(yíng)范圍為室內(nèi)外裝飾裝璜；環(huán)境景觀藝術(shù)、房屋建筑、建筑玻璃幕墻、壁畫(huà)及雕塑設(shè)計(jì)、施工；下設(shè)家具制造分公司。2003年10月28日，原告的“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”組合商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案商標(biāo)）獲得核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第3145605號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)“室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)；建筑咨詢(xún)；建筑制圖；建筑學(xué)；工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)；包裝設(shè)計(jì)；材料測(cè)試；工程；藝術(shù)品鑒定；服裝設(shè)計(jì)”。
被告成立于2003年9月2日，經(jīng)營(yíng)范圍為室內(nèi)外裝潢、設(shè)計(jì)；木制品，加工；五金建材，銷(xiāo)售；園林綠化，市政工程。其企業(yè)名稱(chēng)于2003年8月7日獲得上海市工商行政管理局預(yù)先核準(zhǔn)。自2003年至2011年，被告在上海地區(qū)成立了15家分公司。
2012年4月21日，原告委托代理人周某來(lái)到上海市某某公路某某號(hào)、某某號(hào)、某某路某某號(hào)、某某路某某號(hào)、某某路、某某西路某某號(hào)、某某路某某號(hào)、某某路某某號(hào)、某某路某某號(hào)、某某路某某號(hào)、某某路某某號(hào)、某某路某某號(hào)等地點(diǎn)，周某對(duì)位于上述地點(diǎn)的12間商鋪的方位、現(xiàn)場(chǎng)狀況等拍攝了照片。上海市東方公證處公證員對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了監(jiān)督，并分別制作了（2012）滬東證經(jīng)字第4443號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4444號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4445號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4446號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4447號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4448號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4449號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4450號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4451號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4452號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4454號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4455號(hào)等12份公證書(shū)。根據(jù)上述公證書(shū)記載，上述商鋪的店招及櫥窗上印有“某某”、“某某裝潢”、“某某精品裝潢”、“某某裝潢設(shè)計(jì)”、“某某精品設(shè)計(jì)中心”、“某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司”、“上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司”以及“SH-HMY”、“RED•ANT”、“HongMaYi”等字樣、公證取得的宣傳冊(cè)、名片及袋子上印有“某某精品裝潢”、“某某裝潢設(shè)計(jì)”、“上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司”、“SH-HMY”等字樣，商鋪辦公場(chǎng)所的戶(hù)外廣告上印有“某某裝潢”字樣，戶(hù)外的一輛面包車(chē)上印有“某某裝潢”、“某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司”等字樣。
2012年4月22日，原告委托代理人周某來(lái)到上海市某某路某某號(hào)、某某路某某號(hào)、某某路某某號(hào)、崇明縣某某路某某號(hào)、某某路、某某路某某號(hào)、某某路等地點(diǎn)，周某對(duì)位于上述地點(diǎn)的7間商鋪的方位、現(xiàn)場(chǎng)狀況等拍攝了照片。上海市東方公證處公證員對(duì)上述過(guò)程進(jìn)行了監(jiān)督，并分別制作了（2012）滬東證經(jīng)字第4453號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4458號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4459號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4460號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4461號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4462號(hào)、（2012）滬東證經(jīng)字第4463號(hào)等7份公證書(shū)。根據(jù)上述公證書(shū)記載，上述商鋪的店招、櫥窗及廣告牌上印有“某某”、“某某裝潢”、“某某裝飾”、“某某裝潢設(shè)計(jì)”、“某某裝潢旗艦店”、“某某設(shè)計(jì)中心”、“上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司”、“上海某某裝潢精品設(shè)計(jì)中心”、“SH•HMY”等字樣。
2011年至2012年度，被告分別在《解放日?qǐng)?bào)》、《新民晚報(bào)》、《新聞晨報(bào)》和《上海樓市》上刊登廣告，廣告中使用了“某某裝潢•設(shè)計(jì)”等字樣。
2012年6月4日，原告江蘇某某公司訴至原審法院稱(chēng)：原告成立于1999年3月20日，從事室內(nèi)外裝飾裝潢、環(huán)境景觀藝術(shù)、房屋建筑等業(yè)務(wù)。2003年10月28日，原告的“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”組合商標(biāo)獲得國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為3145605。經(jīng)過(guò)10多年的經(jīng)營(yíng)，原告的某某服務(wù)品牌已經(jīng)獲得了市場(chǎng)認(rèn)可，在行業(yè)中具有重要的地位，榮獲“蘇州市知名商標(biāo)”、“江蘇省著名商標(biāo)”、“中國(guó)家居產(chǎn)業(yè)百?gòu)?qiáng)企業(yè)”、“十大家裝品牌”等榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“某某”中文文字，并且在上海地區(qū)設(shè)立18家分公司，被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)外使用“某某裝飾”、“某某裝潢”等文字作為店招及戶(hù)外廣告，并在《解放日?qǐng)?bào)》、《新聞晨報(bào)》、《新民晚報(bào)》上刊登廣告，使用“某某裝潢•設(shè)計(jì)”等文字進(jìn)行廣告宣傳，在其印發(fā)的宣傳冊(cè)、袋子上使用“某某裝潢設(shè)計(jì)”及注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志?，誤導(dǎo)消費(fèi)者。原告認(rèn)為，被告的上述行為構(gòu)成對(duì)原告的“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求判令：1.被告立即停止侵權(quán)，包括停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，更改企業(yè)名稱(chēng)，不得再使用“某某”文字作為企業(yè)名稱(chēng)；2.被告在《解放日?qǐng)?bào)》、《新聞晨報(bào)》、《新民晚報(bào)》、《上海樓市》上刊登聲明消除影響；3.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣550萬(wàn)元以及合理費(fèi)用人民幣151,311元。
被告上海某某公司辯稱(chēng)：1.本案相關(guān)事實(shí)已經(jīng)在（2011）昆知民初字第0124號(hào)案件中進(jìn)行了審理并已有結(jié)論，本案的受理違反了“一事不再理”的民事訴訟原則；2.被告自2003年9月2日成立至今，擁有自己的注冊(cè)商標(biāo)、擁有自主品牌，對(duì)外經(jīng)營(yíng)中從未使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，被告在先使用“上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司”企業(yè)名稱(chēng)和“某某”企業(yè)字號(hào)進(jìn)行對(duì)外宣傳，屬于正當(dāng)使用自己的企業(yè)字號(hào)，并沒(méi)有侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；3.原告在本案中主張的第3145605號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核準(zhǔn)使用范圍不包括被告提供的服務(wù)：室內(nèi)裝潢工程；4.被告通過(guò)自身的努力，成為上海地區(qū)裝飾行業(yè)的知名企業(yè)、在上海地區(qū)有廣泛的知名度，而原告屬于江蘇省的裝飾公司，在上海地區(qū)沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)有形成任何商譽(yù)，因此被告在上海地區(qū)使用自己的企業(yè)字號(hào)不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；5.原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣550萬(wàn)元及合理費(fèi)用人民幣151,311元，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。后在本案一審?fù)忂^(guò)程中，被告當(dāng)庭表示，（2011）昆知民初字第0124號(hào)案件與本案的訴訟標(biāo)的不同，審理的案件事實(shí)也不同，因此不再堅(jiān)持第1項(xiàng)答辯意見(jiàn)。
原告為證明自己的注冊(cè)商標(biāo)是知名商標(biāo)，其企業(yè)本身亦具有較大的知名度，提供了自2003年度至2011年度獲得的49份榮譽(yù)證書(shū)、10份投放廣告的合同及相關(guān)廣告費(fèi)發(fā)票，以及18份分公司或關(guān)聯(lián)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。其中，32份榮譽(yù)證書(shū)是江蘇省內(nèi)有關(guān)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的，9份廣告合同是用于江蘇省內(nèi)的廣告投放，18家分公司及關(guān)聯(lián)公司的注冊(cè)地址均位于江蘇省內(nèi)。2010年，原告的注冊(cè)商標(biāo)被江蘇省工商局認(rèn)定為江蘇省著名商標(biāo)；2007年和2011年，原告的企業(yè)名稱(chēng)獲評(píng)為蘇州市企業(yè)知名字號(hào)。
被告為證明其在家庭裝飾行業(yè)的知名度，提供了2004年度至2011年度的38份榮譽(yù)證書(shū)，以及《新聞晨報(bào)》、《中國(guó)工商報(bào)》、《新民晚報(bào)》、《青年報(bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》、《新聞晚報(bào)》、《上海樓市報(bào)》、《建筑時(shí)報(bào)》等報(bào)紙廣告的部分復(fù)印件。其中，28份榮譽(yù)證書(shū)是由上海市內(nèi)的有關(guān)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的。2003年度至2011年度，被告被上海市裝飾裝修行業(yè)協(xié)會(huì)評(píng)為“上海市信得過(guò)家庭裝飾企業(yè)”、“裝飾裝修行業(yè)立功競(jìng)賽先進(jìn)公司”等。
原告為證明其為本案訴訟支出的合理費(fèi)用，提交了公證費(fèi)發(fā)票、聘請(qǐng)律師合同及律師費(fèi)發(fā)票、工商查檔費(fèi)發(fā)票、差旅費(fèi)發(fā)票等，金額共計(jì)人民幣151,311元，其中公證費(fèi)人民幣28,500元，律師費(fèi)人民幣117,000元，工商查檔費(fèi)、差旅費(fèi)及其他費(fèi)用為人民幣5,811元。
原審法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
一、被告的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
在本案中，原告認(rèn)為被告實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為包括：1.在戶(hù)外廣告牌、店招、車(chē)身、宣傳彩頁(yè)、宣傳袋、報(bào)紙、電視等廣告宣傳中使用“某某”、“某某裝潢”、“某某裝潢設(shè)計(jì)”、“某某精品裝潢”、“某某裝飾”、“某某精品設(shè)計(jì)中心”等字樣，也即所有使用包含“某某”文字進(jìn)行宣傳的行為；2.在店招、宣傳袋及名片上使用“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣。原告認(rèn)為，被告使用的“某某”字樣與原告的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，被告的上述使用行為侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
被告認(rèn)為，中文“某某”與原告的注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似，具有顯著差異，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)；被告依法核準(zhǔn)注冊(cè)的企業(yè)名稱(chēng)中包含“某某”中文文字，被告使用“某某”文字的行為屬于合理使用自己企業(yè)名稱(chēng)及字號(hào)的行為，不構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)；原告主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍不包括被告被控侵權(quán)的服務(wù)項(xiàng)目：室內(nèi)裝潢工程，被告沒(méi)有實(shí)施在同種或類(lèi)似商品上使用近似商標(biāo)的行為。
原審法院認(rèn)為：1.關(guān)于被告使用的“某某”文字與原告的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的規(guī)定，本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱(chēng)商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。在本案中，原告的注冊(cè)商標(biāo)是“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”組合商標(biāo)，對(duì)于相關(guān)公眾的一般注意力來(lái)說(shuō)，該組合商標(biāo)中“螞蟻圖案”所占面積大、視覺(jué)吸引力大，因此其主要部分應(yīng)是“螞蟻圖案”。該組合商標(biāo)的文字部分有繁體中文的“???”字樣，與簡(jiǎn)體中文“某某”相比雖然讀音相同但整體外觀存在差異。從商標(biāo)的顯著性來(lái)看，“某某”不是臆造詞組，屬于中文通用詞組，顯著性較低。從商標(biāo)的知名度來(lái)看，根據(jù)原告提交的相關(guān)證據(jù)，原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度尚未達(dá)到使相關(guān)公眾將“某某”文字與該商標(biāo)聯(lián)系在一起的程度。因此，原審法院認(rèn)為，被告使用的“某某”文字與原告的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似。
2.關(guān)于被告使用的“SH-HMY”、“SH•HMY”等文字與原告的注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成相同或者近似的問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，兩者在英文字母的拼寫(xiě)、讀音、含義上均不相同或存在唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，無(wú)論從商標(biāo)的整體比對(duì)還是主要部分比對(duì)來(lái)看，以相關(guān)公眾的一般注意力，兩者都不構(gòu)成相同或者近似。
綜上，原審法院認(rèn)為，既然“某某”和“SH-HMY”、“SH•HMY”等文字與原告的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似，被告使用上述文字進(jìn)行商業(yè)宣傳的行為不構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
二、被告的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
在本案中，原告認(rèn)為被告將“某某”文字作為自己的企業(yè)字號(hào)使用，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)，引人誤認(rèn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，包括更改企業(yè)名稱(chēng)，不得使用“某某”作為企業(yè)字號(hào)。被告認(rèn)為，原告與被告分別在不同地域的家裝市場(chǎng)開(kāi)展業(yè)務(wù)，原告在江蘇市場(chǎng)之外沒(méi)有任何知名度，因此被告在上海地區(qū)使用“某某”字號(hào)不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)，擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人商品的,屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”。本案中，被告企業(yè)名稱(chēng)的注冊(cè)時(shí)間早于原告獲得注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的時(shí)間，被告不具有仿冒原告注冊(cè)商標(biāo)的主觀惡意。雖然被告企業(yè)名稱(chēng)的注冊(cè)時(shí)間晚于原告企業(yè)名稱(chēng)的注冊(cè)時(shí)間，但亦屬于合法取得核準(zhǔn)注冊(cè)，原告沒(méi)有證據(jù)證明，在被告注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，原告的企業(yè)字號(hào)已經(jīng)具有了較高的市場(chǎng)知名度，且被告對(duì)此具有明知的故意。原、被告先后在不同的登記主管機(jī)關(guān)獲得了不同的企業(yè)名稱(chēng)的核準(zhǔn)登記，雖然兩者的企業(yè)字號(hào)均為“某某”，但目前的證據(jù)尚不足以證明，原告企業(yè)名稱(chēng)中的“某某”字號(hào)已經(jīng)達(dá)到一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉，因此，原告尚不擁有在全國(guó)范圍內(nèi)排除他人依法使用相同企業(yè)字號(hào)的合法權(quán)益。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告與被告分屬江蘇省和上海市的家裝企業(yè)，分別在江蘇省地區(qū)和上海市地區(qū)具有一定的知名度，雙方在各自的區(qū)域都已經(jīng)經(jīng)營(yíng)了十年左右時(shí)間，各自在不同的經(jīng)營(yíng)區(qū)域形成了一定商譽(yù)，原告沒(méi)有證據(jù)證明其在上海地區(qū)的家裝行業(yè)開(kāi)展了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并已有相關(guān)公眾對(duì)兩者提供的服務(wù)產(chǎn)生了誤認(rèn)。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告將“某某”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)并在經(jīng)營(yíng)中使用，沒(méi)有“搭便車(chē)”、“傍名牌”的主觀惡意，雙方在各自的區(qū)域長(zhǎng)期開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也未產(chǎn)生引人誤認(rèn)的混淆后果，因此被告不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
綜上，原審法院認(rèn)為，被告的被控侵權(quán)行為不構(gòu)成侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)于原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失及更改企業(yè)名稱(chēng)的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條第三款、第五十二條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第九條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告江蘇某某公司的訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)人民幣51,359.18元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元，共計(jì)人民幣56,359.18元，由原告江蘇某某公司負(fù)擔(dān)。
判決后，江蘇某某公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，在查明客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確適用法律，依法改判，支持上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求；本案維權(quán)成本及一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要上訴理由為：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清楚、不完整、甚至錯(cuò)誤。1、一審判決認(rèn)定“被告在上海地區(qū)成立了15家分公司”，事實(shí)上被上訴人在上海地區(qū)開(kāi)設(shè)了18家分公司，其中3家分公司沒(méi)有合法登記。2、上訴人獲得的榮譽(yù)證書(shū)中有眾多全國(guó)性行業(yè)組織、權(quán)威評(píng)選機(jī)構(gòu)頒發(fā)的榮譽(yù)證書(shū)，一審判決書(shū)對(duì)此沒(méi)有完整認(rèn)定。（二）被上訴人上海某某公司未經(jīng)上訴人江蘇某某公司許可，在相同服務(wù)上突出使用與涉案商標(biāo)相近似的“某某”、“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣，其行為侵害了上訴人依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)亦構(gòu)成假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。1、在2003年9月2日被上訴人成立之時(shí)，上訴人的“某某”字號(hào)及商標(biāo)已經(jīng)具有市場(chǎng)知名度，且上訴人使用的“某某”商標(biāo)知名度足以輻射到上海。在2012年6月4日本案一審受理時(shí)，上訴人的涉案商標(biāo)已在全國(guó)范圍內(nèi)具有較高知名度。2、雖然“某某”是被上訴人的企業(yè)字號(hào)，但是被上訴人并未規(guī)范使用其企業(yè)名稱(chēng)，而是突出使用“某某”等文字。上訴人涉案商標(biāo)的主要部分是文字“???”，且涉案商標(biāo)顯著性較強(qiáng)、知名度較高。在隔離狀態(tài)下，以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行比對(duì)：被上訴人使用的“某某”文字與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似；被上訴人使用的“HONGMAYI”、“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣代表的含義為“某某”、“上海某某”，亦與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。3、被上訴人具有侵權(quán)的主觀惡意。被上訴人作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知上訴人涉案商標(biāo)具有較高的知名度，仍然突出使用“某某”文字，其“搭便車(chē)”的主觀故意明顯。同時(shí)，被上訴人作為另案當(dāng)事人，明知突出使用“某某”文字侵害上訴人的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，仍然在上海地區(qū)突出使用“某某”文字進(jìn)行宣傳推廣，其侵權(quán)主觀惡意明顯。4、被上訴人將與上訴人涉案商標(biāo)相近似的“某某”文字作為企業(yè)字號(hào)突出使用以誤導(dǎo)消費(fèi)者，容易造成相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。5、被上訴人的上述突出使用行為同時(shí)構(gòu)成假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。（三）被上訴人明知上訴人的“某某”字號(hào)具有一定的市場(chǎng)知名度，仍將“某某”文字注冊(cè)字號(hào)進(jìn)行使用，構(gòu)成對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
被上訴人上海某某公司答辯稱(chēng)：（一）“某某”是被上訴人的企業(yè)字號(hào)，被上訴人使用“某某”、“SH-HMY”、“SH•HMY”等文字進(jìn)行宣傳的行為，是對(duì)企業(yè)字號(hào)的合理使用，未侵害上訴人的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。1、被上訴人的企業(yè)字號(hào)與上訴人的涉案商標(biāo)不相同、不近似，被上訴人提供的服務(wù)類(lèi)別與上訴人涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)類(lèi)別亦不相同、不近似。2、被上訴人的企業(yè)字號(hào)是與被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)等一起使用的，并非單純突出“某某”文字，故被上訴人并未突出使用上訴人的涉案商標(biāo)，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆。3、被上訴人不具有商標(biāo)侵權(quán)的主觀故意。被上訴人企業(yè)名稱(chēng)的注冊(cè)時(shí)間早于上訴人涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期，上訴人也無(wú)證據(jù)證明在2003年左右其在江蘇區(qū)域已經(jīng)具有知名度，被上訴人在成立前后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)沒(méi)有接觸上訴人企業(yè)名稱(chēng)和商標(biāo)的可能性。上訴人在上海地區(qū)沒(méi)有經(jīng)營(yíng)行為，也未進(jìn)行過(guò)宣傳、推廣，而被上訴人在上海地區(qū)經(jīng)營(yíng)了近10年時(shí)間，已經(jīng)產(chǎn)生了良好的口碑和商譽(yù)，故被上訴人不存在“搭便車(chē)”的故意。4、上訴人的商標(biāo)在上海不具有知名度，被上訴人在上海地區(qū)已經(jīng)積累了相當(dāng)高的知名度，且上訴人與被上訴人隔省經(jīng)營(yíng)、各自發(fā)展，不會(huì)產(chǎn)生相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的可能性。5、根據(jù)規(guī)定，若企業(yè)名稱(chēng)與商標(biāo)構(gòu)成混淆，則上訴人應(yīng)當(dāng)自商標(biāo)注冊(cè)之日或者企業(yè)名稱(chēng)登記之日起五年內(nèi)即最遲應(yīng)于2008年10月28日前提出請(qǐng)求，現(xiàn)該期間早已屆滿(mǎn)。（二）被上訴人合理使用企業(yè)名稱(chēng)的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被上訴人與上訴人隔省經(jīng)營(yíng)，兩者的企業(yè)名稱(chēng)不會(huì)產(chǎn)生混淆，被上訴人不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（三）上訴人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人不存在違法行為，上訴人也無(wú)證據(jù)證明上訴人的實(shí)際損失或者被上訴人的違法所得，故上訴人有關(guān)賠償損失的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)；上訴人關(guān)于合理費(fèi)用的主張缺乏合理性。即使被上訴人對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的使用方式存在不當(dāng)，被上訴人也僅需承擔(dān)“停止使用、規(guī)范使用”的民事責(zé)任，而非損害賠償責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審中，上訴人江蘇某某公司向本院提交以下新的證據(jù)材料：1、中國(guó)建筑裝飾協(xié)會(huì)于2012年10月10日出具的《推薦函》1份，欲證明涉案商標(biāo)具有較高的市場(chǎng)知名度；2、合同3份及相關(guān)的付款憑證，欲證明上訴人在上海地區(qū)具有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；3、簽訂日期為2013年2月25日的《委托代理合同》及付款憑證，欲證明上訴人發(fā)生的維權(quán)成本。
針對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)材料，被上訴人上海某某公司質(zhì)證認(rèn)為：1、《推薦函》不屬于二審程序中的新證據(jù)，中國(guó)建筑裝飾協(xié)會(huì)是非官方機(jī)構(gòu)，不具有權(quán)威性，其提供的《推薦函》不能證明涉案商標(biāo)具有知名度；2、證據(jù)2的三份合同形成于一審前或者一審期間，不屬于二審程序中的新證據(jù)，且其中一份合同的履行地點(diǎn)不能證明發(fā)生在上海，另兩份合同簽訂于一審期間，被上訴人有理由相信系上訴人為支持其主張而刻意提交，被上訴人對(duì)該三份合同均不予認(rèn)可；3、證據(jù)3無(wú)法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人的主張，被上訴人亦不予認(rèn)可。
根據(jù)上訴人提交的上述證據(jù)材料以及被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認(rèn)為：證據(jù)材料1是中國(guó)建筑裝飾協(xié)會(huì)于2012年10月10日出具的一份推薦函，該份證據(jù)材料不足以證明涉案商標(biāo)的知名度。證據(jù)材料2中的《蘇州市住宅裝飾工程合同》簽訂于2011年8月13日，系形成于一審?fù)徶埃粚儆诙徯碌淖C據(jù)材料，且該合同亦未表明合同履行地系在上海地區(qū)；證據(jù)材料2中的另兩份合同均簽訂于2012年10月，系發(fā)生于本案訴訟之后，不能證明雙方爭(zhēng)議發(fā)生之時(shí)上訴人在上海地區(qū)具有經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。證據(jù)材料3系上訴人于二審期間簽訂，該部分律師費(fèi)超出一審中上訴人主張的合理費(fèi)用人民幣151,311元的范圍。故對(duì)上訴人二審中提交的上述證據(jù)材料，本院均不予采信。
被上訴人上海某某公司未向本院提交新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、被上訴人將“某某”文字注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)使用的行為是否構(gòu)成對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；2、被上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“某某”、“某某裝潢”、“某某裝潢設(shè)計(jì)”、“某某精品裝潢”、“某某裝飾”、“某某精品設(shè)計(jì)中心”等文字以及“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣的行為是否侵害上訴人的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3、若被上訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
一、被上訴人將“某某”文字注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)使用的行為是否構(gòu)成對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本院認(rèn)為，首先，被上訴人上海某某公司企業(yè)名稱(chēng)的注冊(cè)時(shí)間要早于上訴人江蘇某某公司涉案商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間。其次，江蘇某某公司、上海某某公司系先后在江蘇省和上海市的登記主管機(jī)關(guān)獲得了各自的企業(yè)名稱(chēng)核準(zhǔn)登記。上海某某公司成立于2003年9月2日，其企業(yè)名稱(chēng)于2003年8月7日獲得上海市工商行政管理局預(yù)先核準(zhǔn)，上述時(shí)間均晚于江蘇某某公司企業(yè)名稱(chēng)的注冊(cè)時(shí)間。經(jīng)查，上訴人江蘇某某公司提交的31份榮譽(yù)證書(shū)中僅有一份的獲得時(shí)間早于被上訴人企業(yè)名稱(chēng)的注冊(cè)時(shí)間，且系蘇州市裝修裝飾行業(yè)協(xié)會(huì)于2003年7月授予上訴人的，其余30份榮譽(yù)證書(shū)均于2004年以后獲得；上訴人提交的10份合同中約定的廣告投放時(shí)間均是2010年、2011年；18家分公司及關(guān)聯(lián)公司的注冊(cè)地址均位于江蘇省內(nèi)。因此，本案中，上訴人提交的證據(jù)材料尚不足以證明在被上訴人注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，上訴人的“某某”字號(hào)在上海地區(qū)已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度，上訴人亦無(wú)證據(jù)能夠證明被上訴人在注冊(cè)企業(yè)名稱(chēng)時(shí)明知上訴人已經(jīng)在先注冊(cè)并使用了“某某”字號(hào)。綜上，本案中，無(wú)充分的證據(jù)可以證明被上訴人將“某某”文字注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)的行為具有“搭便車(chē)”、“傍名牌”的故意，故被上訴人的上述行為不構(gòu)成對(duì)上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。上訴人要求被上訴人更改企業(yè)名稱(chēng)、不得再使用“某某”文字作為企業(yè)名稱(chēng)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、被上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“某某”、“某某裝潢”、“某某裝潢設(shè)計(jì)”、“某某精品裝潢”、“某某裝飾”、“某某精品設(shè)計(jì)中心”等文字以及“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣的行為是否侵害上訴人的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的規(guī)定，本法有關(guān)商品商標(biāo)的規(guī)定，適用于服務(wù)商標(biāo)；未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。
關(guān)于被上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“某某”、“某某裝潢”、“某某裝潢設(shè)計(jì)”、“某某精品裝潢”、“某某裝飾”、“某某精品設(shè)計(jì)中心”等文字的行為是否侵害上訴人的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，本院認(rèn)為，第一，上訴人江蘇某某公司涉案商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目包括“室內(nèi)裝飾設(shè)計(jì)”，被上訴人上海某某公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括“室內(nèi)外裝潢、設(shè)計(jì)”，因此兩者屬于基本相同的服務(wù)。第二，被上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“某某”、“某某裝潢”、“某某裝潢設(shè)計(jì)”、“某某精品裝潢”、“某某裝飾”、“某某精品設(shè)計(jì)中心”等文字的行為，屬于突出使用其“某某”企業(yè)字號(hào)的行為。第三，判斷被上訴人字號(hào)與上訴人涉案商標(biāo)是否近似應(yīng)以家裝行業(yè)普通消費(fèi)者的誦讀、記憶習(xí)慣為判斷依據(jù)。上訴人涉案商標(biāo)系“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”組合商標(biāo)。就我國(guó)家裝行業(yè)普通消費(fèi)者的一般注意力而言，上訴人涉案商標(biāo)的誦讀、記憶部分系該商標(biāo)的中文文字部分，因此本案對(duì)于被上訴人字號(hào)與上訴人涉案商標(biāo)是否近似，應(yīng)以被上訴人的字號(hào)“某某”與涉案商標(biāo)的中文部分“???”進(jìn)行比對(duì)。被上訴人“某某”字號(hào)與涉案商標(biāo)中文部分“???”相比，除兩者文字存在簡(jiǎn)繁體的不同之外，所有文字的讀音、含義均相同。兩者在相同的家裝服務(wù)中作為商業(yè)標(biāo)識(shí)使用，容易使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，因此被上訴人的“某某”字號(hào)與上訴人涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。第四，雖然本案雙方當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)不同，但江蘇省和上海市作為相鄰省市，相互間消費(fèi)者的流動(dòng)性大，被上訴人將與上訴人涉案商標(biāo)近似的“某某”字號(hào)在相同的家裝服務(wù)中突出使用，易造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì)兩者主體的混淆或關(guān)系的誤認(rèn)。第五，商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成不以主觀故意為前提。雖然特定行業(yè)經(jīng)營(yíng)者可以在牌匾上適當(dāng)簡(jiǎn)化使用企業(yè)名稱(chēng)，但是企業(yè)名稱(chēng)的簡(jiǎn)化使用不應(yīng)侵害他人的合法權(quán)益。在上訴人享有涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，而被上訴人享有企業(yè)名稱(chēng)權(quán)的情況下，為了規(guī)范市場(chǎng)，營(yíng)造良好的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，避免造成相關(guān)消費(fèi)群體對(duì)上訴人、被上訴人服務(wù)產(chǎn)生混淆，被上訴人應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱(chēng)，以便使相關(guān)消費(fèi)者能夠正確區(qū)分上訴人的涉案商標(biāo)和被上訴人的企業(yè)名稱(chēng)。綜上所述，被上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用其“某某”字號(hào)的行為，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)上訴人涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。
關(guān)于被上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣的行為是否侵害上訴人的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，本院認(rèn)為，“SH-HMY”、“SH•HMY”、“HONGMAYI”等字樣與被上訴人涉案“繁體中文???、英文REDANT及螞蟻圖案”組合商標(biāo)相比，兩者明顯不構(gòu)成相同或近似，原審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人關(guān)于被上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用上述字樣侵害上訴人涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的主張依法不能成立。
此外，上訴人還主張被上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用“某某”文字以及“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣的行為構(gòu)成假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。對(duì)此，本院認(rèn)為，被上訴人使用的“某某”文字以及“SH-HMY”、“SH•HMY”等字樣均與被上訴人的涉案商標(biāo)不相同，上訴人關(guān)于被上訴人上述行為構(gòu)成假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張不能成立。
三、被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。
本院認(rèn)為，被上訴人在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用其“某某”字號(hào)的行為，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)上訴人涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，即被上訴人應(yīng)當(dāng)規(guī)范使用其企業(yè)名稱(chēng)，不得突出使用其“某某”字號(hào)。本案中，上訴人未能舉證證明其在雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議前已經(jīng)在上海地區(qū)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，亦未能舉證證明由于被上訴人的侵權(quán)行為已使相關(guān)消費(fèi)者造成混淆、誤認(rèn)并已給上訴人造成實(shí)際損失，故本院對(duì)上訴人要求被上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴請(qǐng)不予支持。上訴人確因本案訴訟而產(chǎn)生了支出，且上訴人亦提供了相應(yīng)的票據(jù)予以佐證，故本院將根據(jù)本案案情以及支出的合理性等因素酌情支持其中的合理部分。上訴人未能舉證證明由于被上訴人的侵權(quán)行為已使相關(guān)消費(fèi)者造成混淆、誤認(rèn)，也無(wú)證據(jù)表明上訴人的商譽(yù)因被上訴人的侵權(quán)行為而受損，故本院對(duì)上訴人要求被上訴人登報(bào)消除影響的訴請(qǐng)亦不予支持。
綜上所述，被上訴人上海某某公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用“某某”文字的行為構(gòu)成對(duì)江蘇某某公司依法享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四條、第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第九條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)上海市第二中級(jí)人民法院(2012)滬二中民五（知）初字第81號(hào)民事判決；
二、被告上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司立即停止侵害原告江蘇某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司第3145605號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為；
三、被告上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江蘇某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司合理費(fèi)用人民幣6萬(wàn)元；
四、駁回原告江蘇某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
本案一審案件受理費(fèi)人民幣51,359.18元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣5,000元，共計(jì)人民幣56,359.18元，由原告江蘇某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣27,880.41元，被告上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣28,478.77元；二審案件受理費(fèi)人民幣51,359.18元，由上訴人江蘇某某裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣25,406.95元，上海某某裝潢設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣259,52.23元。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)丁文聯(lián)
審 判 員王 靜
審 判 員馬劍峰
二〇一三年六月二十五日
書(shū) 記 員劉 偉
1928938524969538295352636218935186381326911830114911118710309101318683747972695260216720941937165713081110
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
