人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

江蘇省常州市中級人民法院

民事判決書

（2014）常民終字第1808號

上訴人（原審被告）中國某某財產保險股份有限公司杭州市蕭山支公司，住所地浙江省杭州市蕭山區某某街道某某路288號。

負責人蔡某某，該公司總經理。

委托代理人程鼎五，江蘇德音律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）黃某某。

委托代理人黃曉偉，江蘇博愛星律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）張某。

委托代理人劉兵，四川沫若律師事務所律師。

委托代理人羅飛，四川沫若律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）浙江某某快件服務有限公司，住所地浙江省杭州市某某路71-3號。

法定代表人李某某，該公司總經理。

委托代理人朱洲，浙江浙經律師事務所律師。

上訴人中國某某財產保險股份有限公司杭州市蕭山支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人黃某某、張某、浙江某某快件服務有限公司（以下簡稱某某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服常州市新北區人民法院（2014）新民初字第1118號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

一審情況：

一審經審理查明，2012年11月25日04時55分許，石某某駕駛浙A*****號重型廂式貨車沿某某路由東向西越過中心雙黃實線向南左轉彎時，遇鄔某某駕駛二輪摩托車（載乘韓某某）沿某某路由西向東對向駛來，兩車相撞，致鄔某某、韓某某受傷，車輛受損，發生事故。鄔某某、韓某某經送醫院搶救無效于當日死亡。事故發生后，某某公司已支付黃某某、張某12萬元。常州市公安局交通巡邏警察支隊新北大隊作出道路交通事故認定書，認定石某某負本次事故的主要責任，鄔某某負本次事故的次要責任，韓某某不負本次事故責任。為此，黃某某、張某起訴要求處理。

一審另查明，某某公司是事故車輛浙A*****號重型廂式貨車的車主，石某某是該公司的員工，其在履行職務行為過程中發生了交通事故。該事故車輛已于2011年12月7日在保險公司投保了交強險和商業三者險，期限至2012年12月7日止。其中商業三者險投保了不計免賠，投保金額為100萬元。

一審又查明，死者鄔某某出生于****年**月**日，黃某某出生于****年**月**日，是鄔某某的母親，張某是鄔某某的妻子。

一審再查明，依照常州市新北區人民法院作出的（2013）新民初字第96號民事判決書，保險公司已在交強險限額內賠付本次事故另一死者韓某某第一順序繼承人110500元（其中醫療費500元，死亡賠償金11萬元），現僅剩交強險限額醫療費9500元。

一審經審理認為，公民的生命健康權、財產權受法律保護。鄔某某因交通事故死亡，其第一順序繼承人即黃某某、張某依法有權獲得賠償。黃某某、張某主張按城鎮標準計算死亡賠償金，法院認為，黃某某、張某已向法院提供了房屋租賃合同、暫住證、寬帶信息等相關證據加以證實，結合法院所作的談話筆錄，足以證明死者鄔某某死亡前在常州居住生活的事實，故對黃某某、張某的這一訴訟請求依法予以支持；黃某某、張某主張的被扶養人生活費，因黃某某事故發生時未滿55周歲，其也未能向法院提供喪失勞動能力的證據，故依法不予支持；黃某某、張某主張的精神損害撫慰金，因本次事故造成兩人死亡，屬重大交通事故，肇事駕駛員石某某需承擔刑事責任，故對精神損害撫慰金依法不予支持。對保險公司提出的本案為重審案件訴訟請求不能變更的抗辯理由，法院認為，黃某某、張某訴訟請求的總金額沒有變更，只是對相應的賠償標準作了變更，黃某某、張某因本次事故造成的損失至今尚未得到賠償，在此期間，黃某某、張某有權利按新的賠償標準主張其權利。鑒于事故車輛浙A*****號重型廂式貨車已在保險公司投保了交強險和商業三者險，故應先由保險公司在剩余的交強險限額內承擔賠償責任，超出部分根據當事人的過錯按比例由保險公司在商業三者險限額內承擔賠償責任。仍有不足，由某某公司予以賠償。

綜上，法院確認黃某某、張某因本次事故造成的損失為醫療費1669.90元、誤工費2000元、死亡賠償金650760元、喪葬費25639.50元、交通住宿費6000元，以上合計686069.40元，由保險公司在交強險限額內承擔1669.90元，余款684399.50元，由保險公司在商業三者險限額內承擔其中的70%計479079.65元。某某公司已經支付黃某某、張某的12萬元，各方當事人均同意由保險公司在其應承擔的款項中直接支付。據此，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，作出如下判決：一、保險公司于本判決生效之日起十日內賠付黃某某、張某各項損失360749.55元，支付某某公司12萬元。二、駁回黃某某、張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費3142元，由黃某某、張某承擔142元，某某公司承擔1500元，保險公司承擔1500元。

上訴人保險公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審認定事實不清，適用法律錯誤。1、一審按照城鎮居民標準計算死亡賠償金錯誤。被上訴人黃某某、張某僅提供鄔某某租住房屋的房東詢問筆錄，顯示鄔某某在常州居住時間為2011年10月至2012年4月，居住時間未滿一年，且此居住證明至事故時間2012年12月已經間斷三個月以上，不能證明鄔某某經常居住地情況。一審僅憑法院調查就認定鄔某某事故前一年在常州居住的事實并按城鎮標準計算死亡賠償金，于法無據。根據最高院司法解釋，農村居民按照城鎮標準賠償應符合事故前一年收入來源地為城鎮和居住地為城鎮兩項條件，而鄔某某兩項均不符合。2、喪葬費、死亡賠償金應按照2012年江蘇省交通事故標準賠償。原審（2013）新民初字第2124號案件因遺漏必須參加訴訟的當事人被發回重審。重審時一審法院維持城鎮標準，但喪葬費和死亡賠償金均按照新標準，比原來多59866元。根據最高院司法解釋，死亡賠償金應按一審法庭辯論終結時上一年度即2012年標準賠償，且（2013）新民初字第2124號案件中查明張某至今下落不明，為什么現在又出現了，本案中未說明理由。張某下落不明是黃某某提供的信息有誤造成的后果，不應由上訴人承擔責任，且法院的錯誤不能造成上訴人損失的擴大。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判，本案訴訟費用由被上訴人承擔。

二審經查閱（2013）新民初字第2124號案件卷宗和本案一審卷宗查明：1、2013年8月26日黃某某因鄔某某死亡要求賠償起訴至常州市新北區人民法院，該院作出（2013）新民初字第2124號民事判決后，保險公司不服上訴至本院，經本院審查，認為原審判決遺漏必須參加訴訟的當事人，違反法定程序，將該案發回重審。常州市新北區人民法院于2014年5月12日重新立案，并于2014年7月1日開庭審理。2、一審中被上訴人黃某某、張某為證明鄔某某的生活、居住情況，向法院提交了《寬帶訂單詳情》三份、《證明》一份、《房屋租賃合同》一份、鄔某某的暫住證一張。其中，三份《寬帶訂單詳情》均蓋有中國某某江蘇常州文化宮計費營收章，分別載明鄔某某于2010年8月1日新裝寬帶，地址為常州市鐘樓區某某街道某某村委某某村2號；于2011年11月16日移機，新地址為常州市鐘樓區某某街道某某村委某某村36號；于2012年3月29日再次移機，新地址為常州市鐘樓區某某街道某某村210幢乙單元301室。《證明》由沈國民和常州市鐘樓區某某街道某某村民委員會于2013年10月9日出具，載明：“茲有房客鄔某某住在某某村2號和36號，合計三年多，表現較好。”《房屋租賃合同》載明2012年3月30日鄔某某與高立忠簽訂租賃合同一份，租住房屋為某某六村210-乙-302室，租期一年。暫住證載明簽發日期為2012年10月30日，暫住地址為常州市鐘樓區某某街道某某村委田舍村17號。3、（2013）新民初字第2124號案件審理過程中，為查明鄔某某的居住情況，該案承辦人于2013年10月9日對沈國民進行了調查。沈國民陳述：“鄔某某原來一直租住在我們村上其他人家，因為原來租住人家要用房子，他于2011年10月開始租住我家（常州市鐘樓區某某街道某某村委某某村36號），租到2012年4月底，我孫女回來了沒地方住，所以不能租了，他就租到某某六村了。”

本院認為：一、關于死亡賠償金應按農村居民標準計算還是城鎮居民標準計算的問題。常州市已實行戶籍制度改革，在交通事故損害賠償案件中不再區分城鎮居民與農村居民的標準，殘疾賠償金、死亡賠償金等都按同一標準即城鎮居民的有關標準執行。外地來我市的人員，在我市居住、工作滿一年以上的，可按我市城鎮居民的相關標準賠償。本案中，被上訴人黃某某、張某一審提供的證據和法院調查的材料，足以證明事故發生前鄔某某已在我市居住、生活滿一年以上，故一審按城鎮居民標準計算其死亡賠償金并無不當。二、關于死亡賠償金和喪葬費應按2012年度還是2013年度相關統計數據確定的問題。根據相關規定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準計算。喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準計算。“上一年度”，是指時的上一統計年度。本案一審系發回重審后重新立案，并按照第一審程序另行組成合議庭審理的案件，一審法庭辯論終結的時間為2014年7月，故一審法院按照2014年上一年度即2013年度的數據確定本案的死亡賠償金和喪葬費亦并無不當。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采納。一審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1571元，由上訴人保險公司負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　顧　洋

代理審判員　　劉岳慶

代理審判員　　是飛燁

二〇一四年十二月三十日

書　記　員　　浦　萍

律師  判決書  交通事故