發(fā)表于：2015-06-26閱讀量：（2004）
鹽城市鹽都區(qū)人民法院
行政判決書
（2013）都行初字第0076號
原告吳某某，居民。
原告吳某某（系吳某某之父），居民。
委托代理人吳恒勇，江蘇衡鼎律師事務(wù)所律師。
被告某某縣人民政府，住所地在某某縣某某路某某大廈。
法定代表人薛某某，縣長。
委托代理人王某某，男。
原告吳某某、吳某某訴被告某某縣人民政府（以下簡稱某某縣政府）土地行政征收一案。由鹽城市中級人民法院（2013）鹽行轄字第0055號行政裁定書指定本院管轄，本院于2013年11月15日受理后，于2013年11月20日向被告送達了起訴狀副本、舉證通知書及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年1月10日、2014年4月8日、2014年5月29日公開開庭審理了本案。原告吳某某及吳某某、吳某某共同委托代理人吳恒勇，被告某某縣政府法定代表人薛某某的委托代理人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某、吳某某訴稱，2011年3月初，原告接到所在村民委員會的口頭通知，通知原告承包的基本農(nóng)田被征收，并要求原告在土地?fù)Q最低社會保障協(xié)議上簽字，遭到原告拒絕。未過幾日，原告承包的基本農(nóng)田被強行征收，直到目前被告仍在原告合法承包的地上施工。原告曾訴至法院要求被告公開包含原告所在的村組承包地被征收的批文等文件，訴訟過程中，被告明確承認(rèn)其征收原告承包地及其所在的村組的耕地沒有取得合法的征地批文，同年7月21日鹽城市中級人民法院作出支持原告訴訟請求的判決，但至今被告仍未向原告公開征地批文，原告認(rèn)為被告在未取得任何征地批文的情況下，且未履行任何征地程序就強行征收了原告所在的村民小組的耕地，其行政行為是違法的，故訴至法院請求人民法院確認(rèn)被告征收原告合法承包地的行政行為違法并予以撤銷。
被告某某縣政府辯稱，被告并非是實施土地項目的直接征用人，而是由相關(guān)職能部門依照法定職責(zé)，行使相關(guān)權(quán)利，被告既不是涉案土地項目的征用人，也不是該宗土地項目的實際征用實施單位，原告訴訟被告的主體不適格；原告的請求無事實和法律依據(jù)，原告被征用的土地2013年度就在某某縣重大規(guī)劃實施項目之中，且所征土地都用于社會公共福利事業(yè)，分別為某某路用地、某某路用地，所征用土地全部有相關(guān)的合法手續(xù)，請求法院駁回原告的無理之訴。
經(jīng)審理查明，原告吳某某、吳某某系某某縣近湖鎮(zhèn)某某村村民。2011年3月31日，江蘇省人民政府根據(jù)某某縣呈報的（建）地呈（2010）第22號建設(shè)用地項目呈報說明書、農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、補充耕地方案、征收土地方案及供地方案向鹽城市人民政府作出了蘇政地（2010）1651號關(guān)于某某縣某某路拆遷安置房項目建設(shè)用地的批復(fù)，同意某某縣農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案和征收土地方案，將近湖鎮(zhèn)某某村、某某村等13.2512公頃集體農(nóng)用地（其中耕地12.1473公頃）轉(zhuǎn)為建設(shè)用地并征收為國有，同時將近湖鎮(zhèn)某某村、某某村6.8429公頃集體建設(shè)用地、1.2951公頃未利用土地征收為國有。對另兩個方案均批復(fù)同意。2013年10月17日江蘇省人民政府根據(jù)某某縣呈報的（建）地掛呈字（2013）第1號城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛某某新區(qū)實施方案和征收土地方案向鹽城市人民政府作出了蘇政地（2013）4073號江蘇省人民政府關(guān)于某某縣城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛某某新區(qū)2013年第1批次（12掛）建設(shè)用地的批復(fù)，同意某某縣將位于建陽鎮(zhèn)某某村、近湖鎮(zhèn)某某村、某某村、某某村等41.8444公頃集體土地，其中農(nóng)用地36.7826公頃（耕地31.9773公頃）、建設(shè)用地3.8448公頃、未利用地1.2170公頃用于實施城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤規(guī)劃。該批復(fù)亦同意征收土地方案，將上述集體土地征收為國有。2011年3月初，原告接到所在村民委員會通知，告知原告的承包地被征收并要求原告在按最低社會保障協(xié)議上簽字。原告未在該協(xié)議上簽字，至目前原告的房屋未被拆除。2014年1月8日，原告委托江蘇衡鼎律師事務(wù)所吳恒勇律師向某某縣國土資源局發(fā)函了解城南醫(yī)院東側(cè)地塊、某某廣場南側(cè)地塊、城南實驗初中東側(cè)地塊有無江蘇省人民政府批準(zhǔn)文件。某某縣國土資源局回函稱上述三個地塊的建設(shè)用地批復(fù)為蘇政地（2013）4073號和蘇政地（2010）1651號。某某縣國土資源局根據(jù)某某縣城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛某某新區(qū)2013年第1批次（12掛）建設(shè)用地做了建設(shè)擬征（占）地土地權(quán)屬情況匯總表，在該表中，涉及近湖鎮(zhèn)某某村西灣組的集體土地以及土地分類面積匯總表、征收土地數(shù)量及安置農(nóng)業(yè)人口情況匯總表中均涉及近湖鎮(zhèn)某某村西灣組。某某縣新華勘測有限公司于2009年7月15日和2013年7月22日對用地單位某某縣國土資源局建設(shè)項目名稱為某某縣某某路等道路工程拆遷安置房地塊二和地塊六的建設(shè)項目用地勘測定界成果報告書中的地塊二、地塊六勘測定界圖中均涉及到原告的土地以及地塊六勘測定界表中的土地坐落在近湖鎮(zhèn)某某村西灣組。原告曾于2012年3月5日向鹽城市中級人民法院提起行政訴訟要求被告履行政府信息公開的法定職責(zé)，經(jīng)市中院審理，判決被告在規(guī)定的時間內(nèi)向原告公開有關(guān)某某村土地被征用的政府信息。因被告未能在規(guī)定的時間內(nèi)向原告公開征地信息。原告于2013年9月8日以被告在未取得任何征地批文的情況下就強行征收原告的承包地屬行政行為違法提起行政訴訟。本院在審理過程中發(fā)現(xiàn)該案案情復(fù)雜，于2014年1月21日裁定中止審理，并于2014年4月8日恢復(fù)審理。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條之規(guī)定，建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。除本條第二款、第三款規(guī)定以外的建設(shè)項目占用土地、涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)建設(shè)用地的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)。被告某某縣人民政府根據(jù)江蘇省人民政府蘇政地（2010）1651號關(guān)于某某縣某某路拆遷安置房項目建設(shè)用地的批復(fù)及蘇政地（2013）4073號關(guān)于某某縣城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛某某新區(qū)2013年第1批次（12掛）建設(shè)用地的批復(fù)，將征收范圍內(nèi)的土地用于城鄉(xiāng)建設(shè)用地規(guī)劃，并由土地行政管理部門按照有關(guān)程序進行了實施，且在有關(guān)勘驗測定圖表中均含被征用原告的土地，符合法律法規(guī)的規(guī)定。至于原告認(rèn)為江蘇省的兩個批復(fù)中不包含原告被征用土地?zé)o證據(jù)證實。因此本案中原告認(rèn)為被告在未取得任何征地批文的情況下征收原告的承包地，要求法院確認(rèn)被告征收原告承包地的行政行為違法并予以撤銷無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于被告辯稱原告將其作為被告主體不適格的問題，因為被告是以某某縣人民政府的名義向鹽城市人民政府、江蘇省人民政府呈報的建設(shè)用地實施方案和征收土地方案，因此被告的該辯稱理由本院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告吳某某、吳某某要求確認(rèn)被告某某縣人民政府征收原告合法承包地的行政行為違法并予以撤銷的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告吳某某、吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。
審 判 長 洪 星
審 判 員 陸網(wǎng)華
代理審判員 王劍武
二〇一四年六月二十六日
書 記 員 滕 瑋
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717761657138213081110879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
