人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

江西省高級人民法院

民事判決書

（2015）贛民一終字第102號

上訴人（原審被告）：邵某某，男，****年**月生，漢族，住江西省九江市。

委托代理人：劉暉、趙邦國，江西柴桑律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，****年**月生，漢族，住江西省九江市潯陽區。

委托代理人：程俊，江西康潤律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：汪某某，男，****年**月生，漢族，住江西省九江市都昌縣。實際住址：江西省九江市廬山區。

原審第三人：九江市某某建筑工程公司，住所地：江西省九江市廬山區。

法定代表人：羅某某。

委托代理人：樊正根，江西柴桑律師事務所律師。

上訴人邵某某因與被上訴人劉某、汪某某、原審第三人九江市某某建筑工程公司（以下簡稱“三建公司”）合伙協議糾紛一案，不服江西省九江市中級人民法院（2014）九中民一初字第52號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人邵某某的委托代理人劉暉，被上訴人劉某及其委托代理人程俊，被上訴人汪某某到庭參加訴訟，原審第三人三建公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，一、關于原審判決是否超出劉某、汪某某訴訟請求的問題。首先、關于原審判決除分配合伙利潤外返還合伙投資，是否超出劉某、汪某某訴訟請求的問題。原審訴訟過程中劉某、汪某某先后提交民事訴狀、《變更訴訟主體、訴訟請求申請書》明確訴訟請求，即請求判令邵某某分別向劉某、汪某某支付合伙收益2065000元、939194元。在2014年8月22日質證筆錄中，劉某、汪某某對變更后的訴訟請求予以進一步解釋：由于起訴之前邵某某拒絕與劉某、汪某某對賬，致使劉某、汪某某在對于合伙體收益情況不明晰的情況下，只能以各自合伙投入金額為依據主張邵某某返還，故劉某、汪某某要求邵某某返還的2065000元、939194元僅是其二人各自的合伙投入，未包括合伙利潤。由此可見，劉某、汪某某原審訴訟請求主張的真實意思表示是要求在返還合伙投入的前提下，如存在合伙利潤依比例予以分配，故原審判決除分配合伙利潤外返還合伙投資并未超出劉某、汪某某的訴訟請求。其次，關于原審判決將廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓1、2號樓納入審理范圍是否超出劉某、汪某某訴訟請求的問題。雖然在訴狀的事實與理由部分提及了廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓3、4、5、7、8、9號樓（共6棟）的工程，但從原審訴訟過程中劉某、汪某某先后提交民事訴狀、《變更訴訟主體、訴訟請求申請書》的內容來看，劉某、汪某某并未將合伙范圍僅限于該6棟樓，而事實上，依據2011年11月21日劉某、汪某某、邵某某訂立合伙協議的約定，合伙的范圍是廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓1、2、3、4、5、7、8、9號樓（共8棟）的相關工程。對此邵某某在原審訴訟過程中已予以認可（邵某某在2014年9月2日的庭審筆錄中對雙方合伙施工的范圍系8棟樓當庭予以確認）。本院通過對汪某某提供的證明其合伙投入支出939194元的材料款收據、工人工資領條等憑證進行梳理分類，可以看出其中包括1、2號樓的投入和開支。在原審過程中邵某某提供的尚欠工人工資、材料款的相關證據也涉及了1、2號樓的相關工程。由此可見，廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓1、2、3、4、5、7、8、9號樓（共8棟）的相關工程實際由劉某、汪某某、邵某某合伙體組織承建，在先的1、2號樓和其后的3、4、5、7、8、9號樓，在施工過程中無論是施工班組、材料采購還是工程款給付，均具有承接延續的關系，不可完全割裂，合伙體也沒有分別建立賬目，故根據現有證據和已查明的事實，原審判決將廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓1、2號樓納入審理范圍，符合客觀事實，并未超出劉某、汪某某的訴訟請求。

二、關于本案合伙清算進行財產分配的條件是否具備的問題。依據2011年11月21日劉某、汪某某、邵某某訂立合伙協議的約定“…責任、利潤待竣工后按投資比例共同承擔和分配”，可見合伙收益（利潤）分配的前提條件或時間節點是工程竣工。而根據業主單位九江市廬山區威家鎮人民政府出具的《九江市廬山區威家鎮人民政府廬苑小區二期3-9號樓工程結算情況說明》載明的內容“九江市廬山區威家鎮人民政府廬苑小區二期3-9號樓工程承包單位為九江市某某建筑工程公司，工程已于2013年6月30日竣工”以及2014年9月2日原審庭審筆錄中邵某某、劉某、汪某某對合伙體組織建設的八棟樓全部已竣工驗收合格的事實均予以確認，原審判決認定本案合伙清算進行財產分配的條件已經成就，符合當事人的約定，應予維持。結合本案實際，涉案合伙工程的工程款結算工作由邵某某配合業主進行，欠付工人工資、材料款亦由邵某某結算支付，因此在訴訟過程中組織合伙清算、分配合伙財產既符合當事人訂立的合伙協議之約定也不會侵害業主、施工班組、材料及設備供應商的合法權益。故邵某某上訴提出本案合伙清算進行財產分配的條件尚未成就的主張，因無事實與法律依據，不予支持。

三、關于原審判決認定邵某某應分別向劉某、汪某某支付合伙財產分配款項615932.4元、372376.4元是否具有事實和法律依據的問題。第一，關于原審判決認定1、2、3、4、5、7、8、9號樓的總造價為1707萬元是否正確的問題。已查明，經審計機關審核，由三建公司與業主單位九江市廬山區威家鎮人民政府訂立合同并承建的廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓3、4、5、7、8、9號樓的總造價為14543920.67元。對此，劉某、汪某某表示認可，并主張為方便計算同意按照1450萬元結算，邵某某雖有異議，主張應為1890余萬元，但因其未提供相應證據證明，故原審認定廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓3、4、5、7、8、9號樓的總造價為1450萬元正確，應予維持。對于廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓1、2號樓的工程造價，邵某某主張為257萬元，對此劉某、汪某某表示認可，故原審據此認定廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓1、2樓的工程造價為257萬元并無不當，應予維持。因此，原審判決認定1、2、3、4、5、7、8、9號樓的總造價為1707萬元（1450＋257=1707）正確，邵某某上訴提出合伙承建的8棟樓工程造價并非是1707萬元，因未提供證據予以證明，對該上訴主張不予支持。第二、關于邵某某對1、2號樓的投入和支出應認定多少的問題。原審訴訟過程中，邵某某舉證證明其對廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓3、4、5、7、8、9號樓投入支出為14206198元，而對于1、2號樓的投入和支出，其在舉證期限內并未提供證據予以證明。劉某、汪某某表示對于邵某某在合伙過程中投入支出14206198元的事實無異議，但是認為該金額不僅限于3、4、5、7、8、9號樓而是已經包含了對1、2號樓工程的投入與支出。二審中，本院對于邵某某提供的證明其對廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓3、4、5、7、8、9號樓投入支出為14206198元的相關原始憑證進行梳理審核，查明其中確實涉及1、2號樓的投入和開支。對此，二審庭審中邵某某亦認可，只是說明其對1、2號樓的投入和開支還有其他憑證，但目前無法提供。依前已述，在施工過程中，此前的1、2號樓和其后的3、4、5、7、8、9號樓，無論是施工班組、材料采購還是工程款給付，均具有承接延續的關系，不可完全割裂，合伙體也沒有分別建立賬目，故根據現有證據和已查明的事實，適用舉證責任分配與承擔的相關法律規定，原審判決認定對廬山區北門拆遷安置小區廬苑小區二區農民公寓1-9號樓（除6號樓外，共8棟）建設工程邵某某的投入與支出為14206198元，并無不當，應予維持。第三、經一、二審查明，汪某某對涉案工程的投入與支出為669444元（汪某某主張的939194元扣減僅有邵某某書寫但未經其簽字確認的單據金額219750元以及與本案合伙法律關系無關的民間借貸金額50000元），該金額均有相應的借條、領（收）條、記賬單據等原審憑證予以印證，故邵某某上訴提出原審判決認定汪某某對涉案工程的投入與支出為669444元的證據不足，因該主張無事實與法律依據，不予支持。另外，對于邵某某上訴提出其返還劉某的款項除轉款憑證證明的112.7萬元外，另有現金數十萬元，因其未提供證據證明現金給付的事實及具體金額，故對該上訴主張不予支持。對于邵某某上訴提出原審判決認定合伙體尚欠工人工資、材料款合計1102710元，與事實不符，實際尚欠工人工資、材料款款項遠遠超過該金額，因其未提供證據證明，故對該上訴主張不予支持。綜上，涉案工程施工過程中，由于合伙體分工不明，邵某某、劉某、汪某某三合伙人各行其是，且未安排專人負責整理、記錄賬目，糾紛產生后又無法及時對賬形成一致意見。三合伙人處均有部分投入、支出的原始憑證，該原始憑證均為不規范的借條、領（收）條、記賬單據等，在證據形式上存在瑕疵，但三合伙人對彼方的原始憑證又均不予認可，導致案件事實難以查清。但為了妥善處理各方糾紛，結合本案實際，原審根據現有的證據，以及各方對賬、審理過程中的自認，按照在返還凈投資的基礎上依合伙協議約定的比例分配利潤的思路處理，并無不當。故原審判決認定，邵某某應從其結算的工程款1707萬元中支付工人工資、材料款1102710元，返還劉某投入和支出款573000元、汪某某投入和支出款329444元，并扣減邵某某自己的投入和支出款14206198元后，尚余858648元（17070000元-1102710元-573000元-329444元-14206198元=858648元）作為劉某、汪某某與邵某某的合伙收益，依合伙協議約定的比例予以分配，并據此判令邵某某應分別向劉某、汪某某支付合伙財產分配款項615932.4元、372376.4元，有事實和法律依據，應予維持。本案僅涉及邵某某、劉某、汪某某之間返還合伙投入、分配合伙利潤的合伙法律關系與三建公司、九江市廬山區威家鎮人民政府之間的建設工程施工合同法律關系屬不同性質法律關系，故原審判決駁回汪某某、劉某二人其他訴訟請求，即未判令三建公司承擔支付合伙財產分配款項之義務正確，應予維持。

綜上，邵某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13683元，由邵某某承擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　汪少華

代理審判員　　鄧相紅

代理審判員　　李　平

二〇一五年六月十六日

書　記　員　　張　英

合同糾紛  律師