人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

廣西壯族自治區來賓市中級人民法院

民事判決書

（2015）來民三終字第1號

上訴人（一審被告）鄧某某。

委托代理人郭慶濤，廣西頌誠律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）季某某。

委托代理人覃任合，廣西象法律師事務所律師。

上訴人鄧某某因與被上訴人季某某勞務合同糾紛一案，不服象州縣人民法院（2014）象民初字第802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成由審判員吳小娟擔任審判長，審判員趙小麗、代理審判員藍東桃參加評議的合議庭，并于2015年1月12日依法公開開庭審理了本案，書記員方清泉擔任法庭記錄。上訴人鄧某某的委托代理人郭慶濤，被上訴人季某某及其委托代理人覃任合到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院經審理查明，2012年8月21日，原告季某某與被告鄧某某簽訂《墻體彩繪工程合同書》，約定由原告為被告承攬象州縣水晶中心幼兒園墻體彩繪工程進行勞務施工。合同約定：繪制面積850平方米，每平方米35元，繪制時間8天。工程完工經雙方驗收后，被告應在45天內一次性付清余下工程款給原告。原、被告均在合同書上簽名。合同簽訂后，被告按彩繪工程款30%向原告支付定金9000元，原告在簽訂合同后按照合同要求，完成工作任務并交由被告驗收，被告驗收后，也將工程款從被告在農行的個人賬戶轉入原告在農行的個人賬戶上。接著原、被告又口頭協商，被告又將在象州縣內的馬坪中心校幼兒園、龍興幼兒園、石鼓幼兒園、水晶中心校幼兒園、馬旦幼兒園、羅秀中心校幼兒園等二十個中心校幼兒園的墻體彩繪工程交由原告組織勞務施工，經原告兩個多月的施工，將所有彩繪工程均交由被告驗收合格并投入使用。

2012年12月7日，原、被告雙方經現場實際測算驗收合格后，被告寫《欠條》給原告。《欠條》寫明：“茲象州縣幼兒園繪畫工程量面積4790平方米，每平方米35元，按實際平方大概4790平方米，如有實際變動，再算實際平方，已經付給季某某7900元，剩余等結完余款打進季某某賬號，此欠條具有法律效力”。欠款人：鄧某某。按照欠條計算總工程款為167650元，減去已支付款，被告尚欠原告工程款67650元未付。2014年8月28日，原告起訴要求被告償還欠款。

一審法院經審理認為，原告季某某與被告鄧某某簽訂的《墻體彩繪工程合同書》，是雙方當事人的真實意思表示，協議內容未違反國家有關法律法規規定，為合法有效的協議。原告在墻彩工程完工后，經被告鄧某某驗收結算寫給原告欠條，尚欠原告的工程款167650元屬實，之后被告也支付了工程款100000元，尚欠67650元，該事實被告予以認可。被告未按約定足額支付相應的報酬給原告，其行為已構成違約，應承擔相應的民事責任。原告訴請被告支付工程款67650元，事實清楚，證據確實、充分，應予以支持。被告提出合同是代表公司簽訂的，所欠的工程款應由公司承擔的問題，由于雙方所簽訂的合同，沒有委托單位的證明，也沒有單位加蓋的公章和法人代表簽名，只有被告簽名，屬于被告個人行為，不構成委托代理的特征和要件。因此，被告辯稱其是代表公司簽訂合同的理由不充分，與事實不相符。遂判決：被告鄧某某應付給原告季某某墻體彩繪工程款67650元。

上訴人鄧某某不服一審判決，向本院提出上訴稱：雙方在簽訂合同時上訴人已表明是代表“惠州市亞馬文教設備有限公司”的職務行為，并以公司代表人的名義在合同上簽字，對此被上訴人并無異議。被上訴人因急于取得憑證，索要了未及時加蓋公司印章的合同文本，導致未能完善合同細節，雖然如此也不能否認上訴人行為屬于職務行為的事實。“惠州市亞馬文教設備有限公司”應為本案賠償義務主體。

被上訴人季某某答辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

二審審理期間，雙方當事人均無新證據向本院提交。

經審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

綜合雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為：上訴人鄧某某的行為是否為職務行為？

本院認為，上訴人鄧某某與被上訴人季某某在2012年8月21日簽訂的象州縣水晶中心幼兒園《墻體彩繪工程合同書》履行完畢后，雙方又口頭約定由上訴人鄧永杰將其承攬的象州縣內二十個中心校幼兒園的墻體彩繪工程交由被上訴人季某某進行勞務施工，經驗收結算后，上訴人鄧某某以個人名義給被上訴人季某某出具欠條，尚欠季某某工程款67650元未還的事實清楚，上訴人鄧某某也未予以否認。上訴人鄧某某上訴認為，其行為是代表公司的職務行為，不應承擔還款責任，對此其未能提供相關單位的授權委托文書予以證實，“惠州市亞馬文教設備有限公司”也未在欠條上加蓋公章給予確認。鄧某某雖聲稱其在雙方第一次簽訂書面合同前已表明身份，但在簽訂合同時以及在實際履行合同的過程中，不論是簽字、付款還是書寫欠條，都是上訴人鄧某某個人簽署名字。因此，上訴人鄧某某的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審法院認定事實清楚，適用法律及處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1491元，由上訴人鄧某某負擔。

本判決為終審判決。

審　判　長　　吳小娟

審　判　員　　趙小麗

代理審判員　　藍東桃

二〇一五年一月十三日

書　記　員　　方清泉

合同糾紛