首頁 - 法務(wù)指南 - 律師案例 - 申某某訴徐某某等遺囑繼承糾紛一案二審民事判決書
發(fā)表于：2016-04-11閱讀量：（1951）
上海市第一中級人民法院
民事判決書
（2015）滬一中民一（民）終字第1608號
上訴人（原審原告）申甲。
委托代理人陳淵，上海市高源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）徐庚。
委托代理人***。
委托代理人陳增高，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
原審被告徐乙。
原審被告徐丙。
原審被告徐丁。
原審被告徐戊。
原審被告徐己。
上述原審被告徐乙、徐丁、徐戊、徐己的共同委托代理人徐丙。
上訴人申甲因遺囑繼承糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民一（民）初字第10203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，申甲與被繼承人徐A系夫妻關(guān)系，共生育五個子女，分別為徐庚、徐乙、徐丙、徐丁及徐B。徐己、徐戊系徐B的妻子、兒子。徐A于2013年1月死亡，徐B于2013年8月死亡。
據(jù)已經(jīng)生效的（2013）徐民四（民）初字第3971號民事判決中查明“上海市徐匯區(qū)C路***弄***號501室房屋（以下簡稱系爭房屋）系動遷安置所得，承租人為徐A，進(jìn)戶人員為申甲、徐丁、徐庚。2003年10月，徐A與上海永平置業(yè)有限公司簽訂上海市公有住房出售合同一份，約定由案外人徐A出資9，511元購買系爭房屋，權(quán)利人登記為徐A。2007年11月13日，徐A曾出具遺囑一份，內(nèi)容為：坐落在上海市C路***弄***號501室（建筑面積35.30平方米）房產(chǎn)是以我名義購買的售后公房，其中屬于我的房產(chǎn)份額，在我去世以后，由我妻子申甲繼承。如果我的妻子申甲在我之前去世，并且在生前立有遺囑，指定我繼承申甲的遺產(chǎn)，事實(shí)上我也繼承了申甲的財(cái)產(chǎn)，待我去世后，上述我的房產(chǎn)份額包括我應(yīng)繼承申甲的房產(chǎn)份額，由女兒徐庚繼承并且只歸徐庚個人所有，任何人無權(quán)干涉。2012年4月11日，徐庚與徐A簽訂上海市房地產(chǎn)買賣合同一份，約定由徐庚出資購買徐A所有的系爭房屋，合同約定的轉(zhuǎn)讓價款為1，230，000元。但該合同中的違約責(zé)任、房款支付方式均為空白。徐庚認(rèn)為，該份合同名為房屋買賣合同，實(shí)際為贈與合同，徐庚并未按照該合同約定的房屋轉(zhuǎn)讓價款支付房款。庭審中，徐庚表示簽訂房屋買賣合同當(dāng)天，申甲也在場，但是徐庚未提供任何書面證據(jù)予以證明……。”
該案原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，系爭房屋為申甲與徐A的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雖系爭房屋證上未記載申甲的名字，但其仍享有相應(yīng)的權(quán)利；徐庚與徐A簽訂的系爭房屋的買賣合同并未征求申甲的意見、徐庚也未向徐A支付相應(yīng)的對價，徐庚非善意第三人；即使如徐庚所稱系徐A將系爭房屋贈與徐庚，均侵害了申甲的合法權(quán)益。原審法院于2014年6月17日判決確認(rèn)徐庚與已故徐A于2012年4月11日就上海市徐匯區(qū)C路***弄***號501室房屋簽訂的房地產(chǎn)買賣合同無效【（2013）徐民四（民）初字第3971號】。徐庚不服此判決提出上訴［（2014）滬一中民二（民）終字第1947號］，上海市第一中級人民法院經(jīng)審理于2014年9月作出駁回上訴、維持原判的終審判決。
現(xiàn)申甲起訴至原審法院，要求按照徐A的公證遺囑繼承徐A在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額，并強(qiáng)調(diào)徐A所立的系公證遺囑，非經(jīng)再次公證遺囑，不得撤銷該遺囑。原審?fù)徶?，徐庚?jiān)稱徐A生前與徐庚簽訂房屋買賣合同以達(dá)到將系爭房屋贈與徐庚的行為，實(shí)質(zhì)是對其所立的公證遺囑的變更，故徐A在系爭房屋中享有的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按照徐A的本意歸徐庚所有。其他當(dāng)事人同意申甲的訴訟請求。各方當(dāng)事人均稱系爭房屋現(xiàn)實(shí)際由申甲與徐庚居住。原審訴訟中，徐庚曾主張申甲與徐A擁有股票，要求予以繼承，后表示不再要求分割，對此其余當(dāng)事人均無異議。
原審法院認(rèn)為，法律規(guī)定繼承從被繼承人死亡時開始；繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。徐A于2013年1月死亡，那么在徐A死亡后，系爭房屋中是否尚有徐A的房產(chǎn)份額可供申甲按照遺囑繼承是本案的關(guān)鍵。
現(xiàn)因徐庚與徐A簽訂的房屋買賣合同被法院認(rèn)定無效，而系爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬經(jīng)法院終審判決已認(rèn)定系申甲與丈夫徐A的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因沒有證據(jù)表明申甲與徐A對系爭房屋享有的產(chǎn)權(quán)份額有特別的約定，故推定兩人對系爭房屋各享有50%的產(chǎn)權(quán)份額；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第39條規(guī)定：遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。2007年11月徐A立有一份公證遺囑，表明系爭房屋中屬于他的房產(chǎn)份額在其死亡后，由妻子申甲繼承。但在2012年4月11日，徐A與徐庚就系爭房屋簽訂了買賣合同，合同雖約定由徐庚出資購買系爭房屋，但該買賣合同中的違約責(zé)任、房款支付方式均為空白，徐庚自認(rèn)未向徐A支付房款，也無證據(jù)證明徐A事前事后向徐庚催要房款，徐庚主張?jiān)摵贤麨榉课葙I賣實(shí)為贈與合同，縱觀雙方簽約及實(shí)際并未支付房款、雙方并未就徐庚未支付房屋產(chǎn)生爭議等的事實(shí)，采信徐庚的主張，即徐庚與徐A簽訂的系爭房屋的買賣合同，名為買賣實(shí)為贈與?？梢娦霢生前用自己的實(shí)際行為變更了遺囑的內(nèi)容。雖然徐庚與徐A簽訂的系爭房屋的買賣合同最終被法院認(rèn)定無效，但被認(rèn)定無效的原因主要系該名為買賣實(shí)為贈與的行為沒有證據(jù)證明徐庚、徐A事前征得申甲的準(zhǔn)允、事后得到申甲的追認(rèn)，因?yàn)榍址噶俗鳛楣灿腥松昙椎暮戏?quán)益導(dǎo)致無效。倘若有證據(jù)表明事先申甲也同意該贈與行為，或事后對該行為予以追認(rèn)的，且徐庚也因此獲得了系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人登記，那么系爭房屋的贈與成立?，F(xiàn)沒有證據(jù)表明申甲同意將系爭房屋以買賣的形式贈與徐庚，徐A無權(quán)將系爭房屋全部贈與徐庚，但徐A生前對其名下在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額所作的贈與，意思表示明確，理當(dāng)?shù)玫阶鹬?，徐庚也接受該贈與。因此系爭房屋中已無徐A的產(chǎn)權(quán)份額?；谏昙着c徐庚均實(shí)際居住系爭房屋的狀況，徐庚請求系爭房屋的50%產(chǎn)權(quán)即徐A原擁有的產(chǎn)權(quán)份額歸徐庚所有，并與申甲按份共有系爭房屋，并無不當(dāng)，予以準(zhǔn)許。
原審法院審理后，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條第一、二款、第十七條第一款、第二十條第一款、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第39條、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條的規(guī)定，于2015年2月5日作出如下判決：一、駁回申甲要求繼承上海市C路***弄***號501室房屋產(chǎn)權(quán)中徐A擁有的產(chǎn)權(quán)份額的訴訟請求；二、上海市C路***弄***號501室房屋產(chǎn)權(quán)中，原徐A享有的產(chǎn)權(quán)份額即整套房產(chǎn)50%的產(chǎn)權(quán)份額歸徐庚所有。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)6，275元，由申甲負(fù)擔(dān)。
判決后，上訴人申甲不服原審判決，向本院提起上訴。上訴人訴稱，系爭房屋屬于其與被繼承人徐A共同共有的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)公證遺囑，被繼承人徐A的份額由申甲繼承。后雖于2012年4月，徐A與徐庚簽訂房地產(chǎn)買賣合同，但經(jīng)生效判決確認(rèn)雙方之間的買賣合同無效。徐A無權(quán)處分其與申甲的共同共有的財(cái)產(chǎn)。故請求二審予以改判，支持上訴人在原審中的訴請。
被上訴人徐庚辯稱，經(jīng)公證處遺囑公證后，實(shí)際已將房屋份額確認(rèn)，且現(xiàn)該房屋已變更至被上訴人徐庚名下，故繼承人贈與的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移之日公證遺囑實(shí)際已撤銷，故請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
原審被告徐乙、徐丙、徐丁、徐戊、徐己均同意上訴人申甲的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，首先，系爭C路房屋為售后住房，于2003年為被繼承人徐A購置，登記在徐A一人名下，因徐A、申甲系夫妻關(guān)系，故該房屋為雙方共同共有的財(cái)產(chǎn)。后系爭房屋雖于2012年以房地產(chǎn)買賣合同的形式，房屋權(quán)屬變更登記為徐庚所有。但由于生效民事判決已實(shí)際撤銷了徐A與徐庚之間的買賣合同的效力，即債權(quán)的原因行為已不存在，繼而物權(quán)的處分行為自當(dāng)無效，故系爭C路房屋根據(jù)法律規(guī)定，實(shí)際恢復(fù)為徐A、申甲共同共有的財(cái)產(chǎn)。其次，在徐A生前，其可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個人財(cái)產(chǎn)，其于2007年11月所立公證遺囑，無論從遺囑的形式要件及內(nèi)容意思表示，均符合規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。徐A生前立此公證遺囑，顯然應(yīng)當(dāng)在其去世，方可發(fā)生繼承遺產(chǎn)的效力。如徐A于其生前，作為完全民事行為能力人，在其立遺囑后，將其自由支配的個人獨(dú)有的財(cái)產(chǎn)予以處分，自然當(dāng)屬有效。但本案系爭房屋屬于徐A、申甲共同共有的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，顯然徐A作為共同共有人之一，無權(quán)處分共同共有物，此意見亦為生效判決所佐證。原審法院認(rèn)為徐A生前對其名下房屋的產(chǎn)權(quán)份額所作贈與，顯然錯誤理解共有物按份共有與共同共有之法律關(guān)系，本院予以糾正。故原審法院所作判決，本院予以撤銷。徐A去世后，作為公證遺囑認(rèn)定的繼承人申甲，依法可繼承被繼承人徐A在系爭房屋中的遺產(chǎn)，同時申甲系共有人之一，其在原審中亦訴請房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，故本院依法認(rèn)定系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸申甲所有。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、第二十九條、第九十七條、第一百零三條，《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院（2014）徐民一（民）初字第10203號民事判決；
二、坐落于上海市C路***弄***號501室房屋產(chǎn)權(quán)歸申甲所有。
一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣6，275元，由徐庚負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)收取計(jì)人民幣12，550元，由徐庚負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃 蓓
代理審判員 單文林
代理審判員 吳家連
二〇一五年八月十一日
書 記 員 朱永華
19289385249695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717761657138213081110879
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
