發表于：2016-04-15閱讀量：（1793）
北京市第二中級人民法院
民事判決書
（2015）二中民終字第06424號
上訴人（原審原告）北京某某高鑫科貿有限公司，住所地北京市豐臺區南三環西路**號春嵐大廈**號樓***。
法定代表人周某柱，董事長。
委托代理人徐建民，北京市瑞都律師事務所律師。
委托代理人周某，男，19**年**月**日出生。
被上訴人（原審被告）北京某某信達通信技術有限公司，住所地北京市西城區***路**號。
法定代表人金某某，總經理。
委托代理人曹歡歡，北京市中銀律師事務所律師。
委托代理人胡某，女，19**年**月**日出生。
上訴人北京某某高鑫科貿有限公司（以下簡稱某科貿有限公司）因無因管理糾紛一案，不服北京市西城區人民法院（2015）西民初字第02658號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案,某科貿有限公司之委托代理人周某、徐建民，北京某某信達通信技術有限公司（以下簡稱某通信技術公司）之委托代理人曹歡歡均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
2014年12月，某科貿有限公司訴至原審法院稱：某通信技術公司自2006年3月以來，一直委托于中國移動通信網絡，為我公司提供GPS車輛定位、指揮、調度、監控等電信服務，并依慣例向我公司出售GPS設備，負責該設備的技術文檔、安裝調試、與用戶端軟件的對接調試、保修及出保后的維修維護。自2006年3月以來，某通信技術公司向我公司出售GPS設備1000余臺，2010年9月到2011年1月間，某通信技術公司又向我公司出售GPS設備130臺。但自2010年6月起，某通信技術公司一直未為其所售GPS設備提供技術文檔、安裝調試、維修維護及與用戶端軟件的對接調試服務。我公司為此多次與某通信技術公司交涉，但某通信技術公司都是以種種理由推脫。由于某通信技術公司不能及時、全面履行其對終端用戶GPS設備的安裝維護維修義務，使得其對GPS設備提供的車輛定位、指揮、調度、監控等信息服務無法正常進行，為維系原某通信技術公司的正常業務，也為防止因某通信技術公司的違約行為導致車輛發生生產事故，造成車輛駕駛者及運輸貨物的安全事故，我公司代某通信技術公司提供了設備安裝、設備調試、設備保修、維護及與用戶端軟件的對接調試等服務，為此墊支費用143259.88元。現訴至法院，請求人民法院判決責令某通信技術公司償付我公司代某通信技術公司為GPS設備安裝、維修車臺等管理活動所墊支費用共計143259.88元。
某通信技術公司辯稱：2006年，我公司與某科貿有限公司簽署了《GPS定位車載設備銷售和售后服務代理協議》（以下簡稱《代理協議》），但合同履行情況不是像某科貿有限公司所說的。某科貿有限公司從我們這里購買設備，并無償將設備給終端用戶使用，我們公司與終端用戶之間沒有直接協議，我們是將GPS設備直接賣給了某科貿有限公司。2006年的合同糾紛，在2013年進行了仲裁，某科貿有限公司在2013年仲裁要求某通信技術公司支付某科貿有限公司代為維修墊支費用，仲裁委員會駁回了某科貿有限公司的請求。2006年的合同是履行完畢，到期終止，這個合同到2007年到期終止，在這個期間我們銷售出去1094臺GPS設備。2010年9月份到2011年1月份，某科貿有限公司向我公司購買了130臺GPS設備。這130臺GPS設備的買賣，雙方沒有簽訂合同。我公司認可對這130臺GPS設備有1年的質保期。對某科貿有限公司主張的其他內容不認可。2006年的合同里，也沒有約定安裝義務，我公司的義務是，向用戶提供產品及提供全面的技術支持，我公司向某科貿有限公司提供銷售情況、價目表、技術文件，安裝調試和廣告資料等一切必要的信息，向某科貿有限公司提供一次系統的全方位培訓及培訓資料，及系統使用說明，還有就是1年的質保期，及超出質保期的低價有償服務。2014年某科貿有限公司在西城法院提起合同糾紛訴訟，西城法院作出（2014）西民初字第5818號判決書，駁回了北京某某高鑫科貿有限公司的訴訟請求，在二審中某科貿有限公司撤回了一審訴訟請求，二審法院裁定撤銷一審判決，允許某科貿有限公司撤訴。我公司認可一審判決對事實的認定，一審判決明確我公司與某科貿有限公司之間不存在法律關系。某科貿有限公司在質保期內，沒有要求某通信技術公司提供質保服務。某科貿有限公司在本次訴訟中提交了一份備忘錄，有我公司員工伍強的簽字，我公司跟伍強核實之后，伍強本人說他也不能確定簽沒簽過字，我公司不認可其真實性。某科貿有限公司在合同結束后向我公司購買的GPS設備，我公司僅認可自購買期開始1年的質量保修服務，在保修期內我公司未收到某科貿有限公司就所購買設備所提出的質量問題，現已超過保修期，我公司不再對該批設備承擔保修義務，不同意某科貿有限公司的訴訟請求。當事人在二審中撤回一審起訴的，不得再次進行起訴，本案中所涉及的訴訟請求均是某科貿有限公司在之前訴訟中請求過并被駁回的，某科貿有限公司在二審中撤回了之前駁回的判決，所以某通信技術公司認為某科貿有限公司不可以重復起訴，法院不應當受理。
原審法院認為：本案的爭議焦點系某通信技術公司對其2010年9月3日以后出售的130臺GPS設備是否具有安裝和維修的義務。
根據已查明的事實，某通信技術公司與某科貿有限公司之間的《代理協議》及之后某科貿有限公司向某通信技術公司購買130臺GPS設備均系雙方當事人真實意思表示，均合法有效，當事人應當按照合同約定履行相應的權利義務。雙方對于《代理協議》終止后，某通信技術公司出售的130臺GPS設備應當承擔的責任各執一詞，某科貿有限公司主張，某通信技術公司與某科貿有限公司之間自《代理協議》簽訂后就逐漸形成了一定的交易慣例，即按照《代理協議》的約定，由某通信技術公司負責安裝其銷售的130臺GPS設備并負責設備的維修。某通信技術公司亦認可雙方之間存在基于《代理協議》所產生的交易慣例。但某通信技術公司認為雙方之間交易慣例的內容為某通信技術公司對其所出售的GPS設備提供1年的質量保證，并向某科貿有限公司提供培訓及全套設備資料，《代理協議》中并未有“某通信技術公司負責安裝GPS設備及在質保期之后對設備進行免費維修”的內容，故某通信技術公司無需承擔安裝及質保期后免費維修GPS設備的責任。
對此問題，法院認為某科貿有限公司、某通信技術公司對雙方之間交易慣例的內容產生分歧，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第七條第二款規定：“對于交易習慣，由提出主張的一方當事人承擔舉證責任。”某科貿有限公司所主張的交易習慣來源于《代理協議》的約定及其口頭陳述，對于其口頭陳述的內容在沒有證據予以佐證的情形下，法院對此不予采信。《代理協議》對某通信技術公司的義務進行了如下約定：“某通信技術公司向用戶提供產品及全面的技術支持和售后服務。某通信技術公司向某科貿有限公司提供包括銷售情況、價目表、技術文件、安裝調試和廣告資料等一切必要的信息。某通信技術公司免費向某科貿有限公司人員進行一次系統的全方位培訓，并提供相應的培訓資料和系統使用說明。某通信技術公司提供所售GPS設備在1年質保期內的免費維修服務。”法院認為，某科貿有限公司就其主張的交易慣例無法從《代理協議》的內容中得以反映，結合2010年9月以后某科貿有限公司與新客戶簽訂入網協議并收取相關費用的事實，法院得出以下結論：本案中，某通信技術公司作為賣方，某科貿有限公司作為買方，雙方之間就130臺GPS設備存在買賣合同關系，后某科貿有限公司基于其與終端用戶之間的網絡服務關系向其終端客戶提供從某通信技術公司處購買的GPS設備，故上述GPS設備的實際使用者為某科貿有限公司的終端用戶。基于上述事實，某通信技術公司與某科貿有限公司的終端用戶之間并不存在任何法律關系，某通信技術公司不負有對某科貿有限公司的終端用戶提供安裝GPS設備的義務。
現某通信技術公司認可《代理協議》中“對設備提供1年質保”的內容亦適用于《代理協議》履行完畢后所銷售的130臺GPS設備。故法院確認某通信技術公司對于130臺GPS設備承擔1年的質保責任。《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第二款規定：“當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發現或者應當發現標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規定。”
現某科貿有限公司提交的2010年10月21日有“伍強”簽名的備忘錄載明，某科貿有限公司通知某通信技術公司“某科貿有限公司2010年9月從某通信技術公司購買的第一批車臺安裝后出現車臺經常斷電、無信號、無定位信息等硬件問題，請某通信技術公司盡快安排人員對出現問題的車臺進行保修……”，某通信技術公司認可伍強為該公司工作人員，但對“伍強”的簽名不予認可，但某通信技術公司未就其反駁意見提供證據加以證明，法院認定某科貿有限公司在2010年9月購買的第一批GPS設備出現問題后，通知了某通信技術公司。
原審法院認為，某科貿有限公司在設備1年質保期內雖通知過某通信技術公司對2010年9月3日購買的第一批60臺設備進行維修，但某科貿有限公司提交的證據中只有2011年1月29日至2月1日、3月29日至30日的維修單反映的維修期間在某通信技術公司的質保期內，而某科貿有限公司提交的購買配件的票據時間均在上述維修日期之后，故根據某科貿有限公司提交的現有證據，法院不能得出某科貿有限公司在某通信技術公司的質保期內代為履行了維修義務的結論。綜上，對某科貿有限公司要求某通信技術公司承擔130臺GPS設備安裝和維修相關費用的請求，法院均不予支持。據此，原審法院于2015年4月判決：駁回北京某某高鑫科貿有限公司的訴訟請求。
判決后，某科貿有限公司不服，上訴至本院，請求本院對原審判決予以改判并支持其原訴請求。主要理由為：一、原審法院認定事實錯誤，根據《代理協議》約定，最終使用GPS設備的用戶是某通信技術公司的用戶，而非我公司用戶；原審法院對我公司提交的部分證據的認定是錯誤的，我公司在保修期內的維修行為是客觀真實的，我公司替某通信技術公司維修，相應的費用應當由對方承擔；二、原審法院適用法律錯誤，本案應適用《中華人民共和國民法通則》第九十三條關于無因管理的規定，而不能簡單適用《中華人民共和國合同法》的規定。
某通信技術公司表示同意原判，不同意某科貿有限公司的上訴請求。主要答辯意見為：一、我公司與某科貿有限公司之間未簽訂書面合同，根據雙方交易慣例，我方只提供一年的質保期和培訓，不存在安裝及質保期之后的維修義務；二、雙方在《代理協議》中第四條約定，我公司在與用戶簽訂產品銷售合同后，才成為我公司的用戶。本案中的130臺GPS設備的終端用戶，與某科貿有限公司之間簽有合同，與我公司無合同關系，不是我公司的用戶；三、關于技術支持和售后義務問題，我方義務不包括安裝，只負責一年質保期內的技術支持；四、某科貿有限公司的損失證據與本案無關聯性，我方不認可；五、原審判決適用法律無誤，某科貿有限公司的行為不應適用無因管理的規定；六、某科貿有限公司屬于重復起訴，所謂訴訟標的是某科貿有限公司的訴訟請求，雖然本案的訴訟標的與前訴相比有所減少，但主張的項目包括在前訴的訴訟標的當中，雖然前后訴的案由不同，但是事實基礎和理由是完全相同的，根據法律規定，屬于重復起訴的行為，法院不應當受理。
本院經審理查明：2006年11月，某通信技術公司（甲方）與某科貿有限公司（乙方）簽訂《代理協議》。該《代理協議》主要內容為：1、某科貿有限公司作為某通信技術公司在指定市場內的代理商和合作伙伴，銷售GPS設備，進行業務開發；2、某通信技術公司向用戶提供產品及全面的技術支持和售后服務。且某通信技術公司向某科貿有限公司提供包括銷售情況、價目表、技術文件、安裝調試和廣告資料等一切必要的信息；3、某通信技術公司免費向某科貿有限公司人員進行一次系統的全方位培訓，并提供相應的培訓資料和系統使用說明；4、某通信技術公司對所售設備提供1年的質保。超出質保期的設備，設備出現自身故障某通信技術公司給予低價有償服務。其中《代理協議》對于“用戶”一詞，在第二條第8項規定為“指購買、使用甲方產品的單位和個人。通過乙方銷售代理購買、使用甲方產品的單位和個人均為甲方用戶”。同時，該《代理協議》第四條第1項甲方權利義務第（1）中約定“甲方在與用戶簽訂產品銷售合同后，并在收到乙方支付的本批次產品銷售總金額的80%后，5個工作日內，按約定對用戶提供產品以及全面地技術支持和售后服務”；5、甲方向乙方提供GPS定位車載設備通信協議，并協助乙方完成GPS定位車載設備與用戶端軟件的對接調試工作；6、協議中的售后服務代理，指乙方以甲方的名義對其銷售甲方產品提供售后服務；7、若因甲方原因致使甲方不能對用戶提供產品或影響甲方產品的質量，相關責任由甲方承擔。乙方可以向甲方追償損失；8、本協議即將到期時，乙方提出終止但在協議期滿后又執行協議，乙方屆時仍應承擔履行本協議義務之職責。
2007年3月，某通信技術公司（甲方）與某科貿有限公司（乙方）及北京中移五合通訊技術服務有限公司（丙方）簽訂《協議書》，約定甲方與乙方于2006年3月、2006年11月簽訂的三份《代理協議》，因某科貿有限公司無力繼續履行，由丙方替代乙方繼續履行上述三份《代理協議》的權利和義務。2009年3月，某通信技術公司與北京中移五合通訊技術服務有限公司簽訂合同，終止了上述三份《代理協議》。
自2006年3月以來，某通信技術公司通過某科貿有限公司代理出售GPS設備1094臺。2010年9月3日、9月15日，2011年1月18日，某科貿有限公司分三批向某通信技術公司購買了GPS設備130臺。某通信技術公司和某科貿有限公司對上述GPS設備的質保期為1年均予以認可。
2010年10月21日，某科貿有限公司向某通信技術公司工作人員伍強送達備忘錄，該備忘錄記載以下主要內容：某科貿有限公司提出該公司2010年9月從某通信技術公司購買的第一批GPS設備安裝后出現車臺經常斷電、無信號、無定位信息等硬件問題，要求某通信技術公司盡快安排人員對出現問題的GPS設備進行保修并要求某通信技術公司對第二批GPS設備進行安裝服務等內容。
某科貿有限公司稱，因某通信技術公司拒不提供安裝維護及修理義務，故某科貿有限公司工作人員于2011年1月29日-2月1日、2011年3月29日-30日、2011年11月15日-16日分別前往遼寧錦州、河北邢臺修理GPS設備，并于2011年4月27日、2012年1月至4月27日期間，購買汽車GPS配件分別支出28000元、42000元。
另查，某科貿有限公司稱為搭建GPS設備網絡環境，該公司購買筆記本電腦兩臺。某通信技術公司不予認可，認為雙方之間曾于2009年、2010年簽訂《入網服務協議》，某通信技術公司依據該《入網服務協議》一直向某科貿有限公司提供網絡服務，按照協議約定，某通信技術公司應于2012年3月終止向某科貿有限公司提供網絡服務，但某通信技術公司向某科貿有限公司提供的網絡服務終止時間為2012年11月1日。故某科貿有限公司可以利用某通信技術公司的網絡為客戶安裝及維修，無需再購買筆記本電腦另行搭建網絡。
再查，2014年2月，某科貿有限公司以買賣合同糾紛為由，將某通信技術公司起訴至北京市西城區人民法院，稱自2006年3月以來購買某通信技術公司GPS設備1094臺，并自2010年9月至2011年1月，另行購買GPS設備130臺，因某通信技術公司未按雙方《代理協議》約定，履行設備安裝、調試、保修、維修義務，故起訴要求某通信技術公司賠償某科貿有限公司代某通信技術公司“安裝、維修GPS設備墊付的費用共計432363.55元、其中修理費54000元，購買配件的費用345985元，差旅費32378.55元”。北京市西城區人民法院經審理后認為，某科貿有限公司主張的GPS設備包含兩部分，一部分是某科貿有限公司與某通信技術公司履行《代理協議》期間銷售的1094臺GPS設備，因《代理協議》中約定雙方產生糾紛后，由仲裁機關解決，故對于該1094臺GPS設備的爭議，當事人應根據協議中的仲裁條款向相關仲裁機構提起仲裁解決糾紛。另一部分是《代理協議》終止后另行購買的130臺GPS設備，因上述GPS設備的實際使用者為某科貿有限公司的終端用戶，而該部分終端用戶與某通信技術公司之間不存在任何法律關系，故某通信技術公司不負有對該部分入網客戶提供安裝GPS設備的義務。2014年4月，北京市西城區人民法院作出（2014）西民初字第5818號民事判決書，判決駁回了某科貿有限公司的訴訟請求。判決后，某科貿有限公司提起上訴，在本院二審中，某科貿有限公司以達成和解意向為由，向二審法院提出撤回起訴。2014年8月，本院作出（2014）二中民終字第6490號民事裁定書，裁定：一、撤銷北京市西城區人民法院（2014）西民初字第5818號民事判決；二、準許北京某某高鑫科貿有限公司撤回起訴。
2014年12月，某科貿有限公司以在二審中雖與某通信技術公司的律師達成和解，但某通信技術公司的母公司不同意調解方案為由，向北京市西城區人民法院提起訴訟，案由為無因管理糾紛，訴訟請求只針對2010年9月至2011年1月之間購買130臺GPS設備，請求某通信技術公司賠償某科貿有限公司代某通信技術公司為該130臺GPS設備支出的安裝、維修費用143259.88元。
某科貿有限公司在本院庭審中稱，之前的1094臺GPS設備是由某通信技術公司賣給終端用戶的，由終端用戶出錢，某科貿有限公司作為代理商并不出錢。某科貿有限公司與某通信技術公司的《代理協議》終止后，130臺GPS設備是由某科貿有限公司以每臺700元的價格從某通信技術公司處購買的，某科貿有限公司與終端用戶之間關于130臺GPS設備并沒有書面合同，系無償給終端用戶使用，終端客戶通過交納服務費抵償GPS設備貨款，類似“存話費得手機”。關于交納入網費和服務費的問題，某科貿有限公司稱其與某通信技術公司有入網協議，某科貿有限公司按年預交某通信技術公司入網費用，最終用戶向某科貿有限公司交納服務費，某科貿有限公司掙取差價。某科貿有限公司在本院庭審中稱，其之所以代某通信技術公司向用戶提供設備安裝、設備調試、設備保修、維護及與用戶端軟件的對接調試等服務，是為了某通信技術公司在兩方面避免損失：一方面是為了某通信技術公司能夠收到服務費；第二方面是為了避免某通信技術公司因GPS設備存在產品質量問題而賠償相關損失。
上述事實，有（2013）京仲裁字第0490號裁決書、（2014）西民初字第5818號民事判決書、（2014）二中民終字第6490號民事裁定書、《代理協議》、終止協議、購買GPS設備發票、售后購買配件發票、購買電腦發票、差旅費單據及雙方當事人陳述等證據在案佐證。
本院認為：某科貿有限公司請求某通信技術公司償付某科貿有限公司代某通信技術公司所墊支的費用，某通信技術公司在抗辯意見中提出了某科貿有限公司本次起訴屬于重復起訴的行為，法院不應予以受理的抗辯意見。因移聯信達的抗辯意見涉及本案是否應當進行實體處理，故本院對某科貿有限公司本次起訴是否屬于重復起訴這一程序問題先行論述。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十八條規定，認定重復起訴需同時符合“當事人相同、訴訟標的相同、訴訟請求相同或后訴請求否定前訴裁判結果”三個條件。首先，前訴與本訴的當事人均為某科貿有限公司與某通信技術公司，故符合當事人相同這一條件；其次，訴訟請求是指原告以訴訟標的為基礎提出的具體實體請求，亦即原告獲得實體上的具體法律地位或法律效果的訴訟主張。前訴與本訴的訴訟請求具體數額雖有差別，但某科貿有限公司關于如何處理案件糾紛的主張在實質上并無二致，應理解為符合訴訟請求相同這一條件更符合法律的本意。因前訴的裁判結果已經被撤銷，故無需討論本訴的訴訟請求實質否定前訴裁判結果的問題；最后，雙方爭議最大的是“訴訟標的”是否相同。根據法理，“訴訟標的”是指當事人爭議和法院審判的對象，是一種法律關系，而不是訴訟標的物或訴訟標的額，亦不同于訴訟請求。某通信技術公司在答辯意見中關于“訴訟標的”即訴訟請求的理解是錯誤的。根據已查明的事實，某科貿有限公司前訴的“訴訟標的”為買賣合同關系，本訴的“訴訟標的”為無因管理關系，前后兩次訴訟的“訴訟標的”并不相同。故本案不符合認定“重復起訴”的全部條件，本院認為某科貿有限公司本次起訴不構成重復起訴，法院應當對本案進行實體處理。
因某科貿有限公司本次訴訟所行使的，是因無因管理而發生的無因管理之債權請求權，故是否成立無因管理，是本案的焦點問題。某科貿有限公司的請求權基礎為《中華人民共和國民法通則》第九十三條：“沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。”本院認為，從以上法律規定的內涵和外延來看，符合以下三個構成要件即“為他人管理事務、管理人有為他人謀利的意思、管理人無法定或約定的義務”，是成立無因管理的應有之義。下面本院將結合這三個構成要件進行論述：
某科貿有限公司管理的事務是否為某通信技術公司的事務。某科貿有限公司曾經擔任某通信技術公司的代理商，根據《代理協議》的約定，在雙方代理關系存續期間，某科貿有限公司代理某通信技術公司與終端用戶之間達成的銷售服務合同，買賣關系的雙方是某通信技術公司和終端用戶，在這一期間，對于終端用戶使用的產品提供全面的技術支持和售后服務，按《代理協議》的約定，的確是某通信技術公司的事務。本案爭議的問題是在某科貿有限公司將《代理協議》中的權利義務轉讓給北京中移五合通訊技術服務有限公司后，購買的130臺GPS設備并附條件贈與給終端用戶后，對于終端用戶使用的該130臺GPS設備的維修、調試工作是否仍舊是某通信技術公司的事務。某科貿有限公司主張是某通信技術公司的事務，主要依據是雙方之間曾在《代理協議》第8項約定“本協議即將到期時，乙方提出終止但在協議期滿后又執行協議，乙方屆時仍應承擔履行本協議義務之職責”，故認為雙方代理協議雖已終止，但某通信技術公司仍應按約定及交易習慣承擔對該130臺GPS設備的維修、調試等工作。但根據本院已查明的事實，某科貿有限公司與某通信技術公司之間的《代理協議》并非到期終止，而是經過三方協商，某科貿有限公司于2007年3月將《代理協議》的權利義務全部轉讓給北京中移五合通訊技術服務有限公司，而北京中移五合通訊技術服務有限公司于2009年3月終止了與某通信技術公司之間的《代理協議》。故某科貿有限公司主張仍應按《代理協議》的約定，要求某通信技術公司履行已由某科貿有限公司轉讓給他人的權利義務，缺乏合同依據。至于某科貿有限公司所主張的交易習慣問題，根據某科貿有限公司的陳述，其原作為代理商時，從某通信技術公司取得GPS設備給終端用戶時，是免費取得，而訴爭的130臺設備，是以每臺700元的價格購買，無論是取得GPS設備的身份還是取得的方式均與之前不同，其主張的交易習慣不能成立。為此，某科貿有限公司稱其對130臺設備進行維修、調試等工作是管理某通信技術公司的事務的主張，本院不予支持。
某科貿有限公司對終端用戶使用的GPS設備進行調試、維修等工作是否具有為某通信技術公司謀利益的主觀意思。某科貿有限公司在本院審理中稱，其為終端用戶進行設備安裝、調試、保修、維護及與用戶端軟件的對接調試等服務，是為了避免某通信技術公司兩方面的損失：一是某通信技術公司入網費的損失；二是避免因GPS設備故障導致交通事故而引發某通信技術公司的賠償責任。但從本院查明的事實來看，某通信技術公司與某科貿有限公司簽訂的是入網協議，根據入網協議按年預收入網費用。而某科貿有限公司將GPS設備提供給終端用戶后，向終端用戶收取服務費，賺取入網費和服務費之間的差價。從雙方的陳述及某科貿有限公司提供的證據來看，現有證據不能證明終端用戶的減少必然導致某通信技術公司收取入網費用減少的事實，而某科貿有限公司安裝、調試、維修設備，更直接的目的是保證自己收取服務費的利益。關于第二方面某科貿有限公司主張為避免某通信技術公司賠償損失的理由，對于這一理由，某科貿有限公司首先應證明該130臺GPS設備存在需要維修及更換的故障，其次應證明故障不能排除會導致重大安全事故的必然性，還應證明該重大安全事故應當由某通信技術公司承擔賠償責任的確定性。而某科貿有限公司未就此主張提供相應證據，本院對其該項理由不予采信。從被管理事務的他人角度來說，無因管理人為避免他人損失的管理或服務行為，不應當違反他人明示或可得推知的意思。本案中，某科貿有限公司稱其曾向某通信技術公司的工作人員送達備忘錄，要求某通信技術公司盡快安排人員履行維修安裝義務，但某通信技術公司拒不履行義務。從某科貿有限公司的陳述中可以得知，某通信技術公司在接到GPS設備需要維修的通知后，認為其并無相應的安裝、維修義務，可推知某通信技術公司實際上并不關心也不希望某科貿有限公司代替該公司完成其認為不屬于本公司的事務。因此，某科貿有限公司所稱“有為他人謀利益的意思”不成立。
某科貿有限公司是否對于管理的事務無法定或約定的義務。根據某科貿有限公司在本院審理中的陳述，其將GPS設備贈與終端用戶是類似“存話費得手機”的方式收取服務費，但未就無償贈與終端用戶這一事實舉證，故本院無法認定其與終端用戶之間是否存在買賣合同，但無論某科貿有限公司與終端用戶之間是買賣關系還是附條件贈與關系，某科貿有限公司均對于其提供的GPS設備負有產品缺陷責任或瑕疵擔保責任，故某科貿有限公司稱其對于管理的事務不負有法定或約定義務，缺乏事實與法律依據。
綜上所述，本案不符合法律規定的無因管理的情形，某科貿有限公司關于無因管理的主張不能成立。無因管理既不成立，自然不存在無因管理之債，故對于某科貿有限公司主張的支出費用的關聯性和合理性，本院不再論述。某科貿有限公司的上訴請求，缺乏事實基礎及法律依據，本院依法予以駁回。應指出，本案系無因管理糾紛，應適用《中華人民共和國民法通則》中關于無因管理的法律條款進行裁判，原審法院僅適用《中華人民共和國合同法》屬適用法律不當，本院予以糾正。鑒于判決結果正確，本院對原審判決予以維持。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1583元，由北京某某高鑫科貿有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費3166元，由北京某某高鑫科貿有限公司負擔（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 石 磊
審判員 屠 育
審判員 史佳偉
二〇一五年九月一日
書記員 陳云雙
192893852526953951007430262953528920263631919018935186381808714364137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371778174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
