發(fā)表于：2016-04-20閱讀量：（2089）
廣東省東莞市第二人民法院
民事判決書
（2014）東二法民二重字第9號
原告：黎某，男，漢族，19**年**月**日出生，住廣西昭平縣。
委托代理人：廖永彬，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
委托代理人：程藝，廣東卓建律師事務(wù)所律師。
被告：王某魚，男，漢族，19**年**月**日出生，住重慶市忠縣。
被告：蘇州某某融資租賃有限公司。住所地：江蘇省蘇州市。
法定代表人：徐某波，董事長。
委托代理人：顏某，該公司員工。
被告：東莞市某某實業(yè)有限公司。住所地：廣東省東莞市。
法定代表人：徐某花，總經(jīng)理。
委托代理人：胡小武，廣東莞信律師事務(wù)所律師。
被告：徐某花，女，漢族，19**年**月**日出生，住重慶市忠縣。
第三人：東莞市某某數(shù)控機(jī)械有限公司。住所地：廣東省東莞市。
法定代表人：吳萍芳。
第三人：吳萍芳，女，漢族，1976年10月18日出生，住湖南省衡陽市。是個體工商戶東莞市長安寶豐五金機(jī)械經(jīng)營部的經(jīng)營者。
原告黎某訴被告蘇州某某融資租賃有限公司（以下簡稱某融資公司）、王某魚、東莞市某某實業(yè)有限公司（以下簡稱某實業(yè)公司）、徐某花案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2013年11月13日立案受理，案號為（2013）東二法民二初字第713號。2014年3月10日，本院經(jīng)審理后作出（2013）東二法民二初字第713號民事判決書，判決駁回原告黎某的訴訟請求。原告黎某不服該判決，上訴至廣東省東莞市中級人民法院。2014年9月11日，廣東省東莞市中級人民法院作出（2014）東中法民二終字第678號民事裁定書，以原審判決認(rèn)定事實不清為由裁定撤銷（2013）東二法民二初字第713號民事判決，案件發(fā)回重審。本院于2014年10月30日以（2014）東二法民二重字第9號立案受理后，依法追加了東莞市某某數(shù)控機(jī)械有限公司（下簡稱迪蒙公司）、吳萍芳作為第三人參加訴訟。本案依法由審判員林雄東擔(dān)任審判長，與審判員呂宏、人民陪審員李子聰組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黎某的委托代理人廖永彬，被告某融資公司的委托代理人顏某，被告某實業(yè)公司的委托代理人胡小武到庭參加訴訟。被告徐某花、王某魚及第三人迪蒙公司、吳萍芳經(jīng)本院合法傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黎某訴稱：2012年1月3日，黎某與王某魚簽訂《租用機(jī)器憑證》，雙方約定：黎某將持有的兩臺數(shù)控電火花成形機(jī)床和一個電箱（一臺迪蒙沙迪克A30，機(jī)床編號A30678和一臺迪蒙沙迪克B30，機(jī)床編號B30673）一起出租給王某魚，黎某有權(quán)隨時解除合同，搬走出租機(jī)器。根據(jù)協(xié)議約定，黎某將兩臺機(jī)器安放在案外人東莞市長安某某模具廠（下簡稱某模具揚廠）內(nèi)，工廠地址為東莞市長安鎮(zhèn)廈邊坳頭正街4號，現(xiàn)因某實業(yè)公司（工廠地址與某模具揚廠一致）對外拖欠巨額債務(wù)而被某融資公司采取財產(chǎn)保全措施，導(dǎo)致黎某所有的、放置在該地址的兩臺設(shè)備被誤認(rèn)為是某實業(yè)公司的財產(chǎn)而被查封，且某融資公司亦主張該兩臺設(shè)備的所有權(quán)。2013年10月16日，東莞市第二人民法院作出（2013）東二法民二財保異字第11號民事裁定書，裁定駁回黎某的財產(chǎn)保全異議。黎某不服該裁定，故提起訴訟，請求法院判令：1.確認(rèn)兩臺數(shù)控電火花成形機(jī)床（一臺品牌為迪蒙沙迪克A30，機(jī)床編號A30678；一臺品牌為迪蒙沙迪克B30，機(jī)床編號B30673）的所有權(quán)歸原告黎某所有（兩臺設(shè)備價值約200000元）；2.被告某融資公司、王某魚、某實業(yè)公司、徐某花共同承擔(dān)本案訴訟費用。
被告某融資公司答辯稱：黎某僅提供了租賃合同，但并未提供證據(jù)顯示某實業(yè)公司支付過相關(guān)租金或租金的抵扣情況，顯然不合理。另外，某融資公司提供的證據(jù)足以證明案涉設(shè)備所有權(quán)歸屬某融資公司。
被告某實業(yè)公司答辯稱：東莞市第二人民法院作出的（2013）東二法民二財保異字第11號民事裁定書符合相關(guān)情況，請法院依法對本案進(jìn)行處理。
被告王某魚、徐某花沒有答辯，也沒有向本院提交任何證據(jù)。
第三人迪蒙公司提交書面意見陳述稱：一、迪蒙公司確實曾于2010年各出售一臺機(jī)器給黎某和案外人黎某某。迪蒙公司于2010年4月、2010年6月分別出售給黎某某、黎某數(shù)控電火花成形機(jī)床各一臺，型號分別為A30、B30。迪蒙公司依約完成了交貨義務(wù)，黎某某、黎某也已經(jīng)付完貨款，雙方之間的買賣合同已履行完畢，該兩臺機(jī)床的所有權(quán)屬于黎某某、黎某，由黎某某、黎某自行支配，迪蒙公司對該兩臺機(jī)床的去向并不知情。二、迪蒙公司應(yīng)黎某的要求，根據(jù)黎某提供的《數(shù)控電火花成形機(jī)床裝箱單》為黎某出具兩份《證明》，出具《證明》時2010年出售的機(jī)床的具體編號已無法核實。2014年5月，黎某找到迪蒙公司，要求迪蒙公司為其開具證明材料，證明內(nèi)容為黎某、黎某某2010年在迪蒙公司購買兩臺機(jī)床的事實，并要求在《證明》中表明買賣合同的簽訂日期及機(jī)床編號。由于事隔四年，迪蒙公司根本無法確認(rèn)該機(jī)床的編號，提出只能證明購買機(jī)床的事實，但黎某告知其確定機(jī)床的編號為A30678、B30673，于是迪蒙公司按照黎某的要求為其出具了《證明》，但《證明》中涉及機(jī)床編號的內(nèi)容是未經(jīng)核實的。2014年6月15日，黎某再次向迪蒙公司提供《數(shù)控電火花成形機(jī)床裝箱單》一份，要求迪蒙公司在上面蓋章確認(rèn)。迪蒙公司不同意，但基于黎某一再要求，迪蒙公司還是為其蓋章確認(rèn)了。但由于時間久遠(yuǎn)，對2010年出售的機(jī)床編號確實無法核實，因此迪蒙公司在裝箱單的首頁注明“現(xiàn)收到黎某先生一份機(jī)床裝箱單，如有數(shù)據(jù)與實物不符，請參照實物”的字樣。三、迪蒙公司所出售機(jī)器的編號并不是唯一的，也不具有相應(yīng)的規(guī)律可循。迪蒙公司所出售的機(jī)床所標(biāo)記的編號，沒有特定唯一的要求。很多機(jī)床編號都是隨意選取一些數(shù)字進(jìn)行組合，因此編號也沒有什么規(guī)律可循，而機(jī)床的交付主要還是根據(jù)買賣雙方確認(rèn)的實物為準(zhǔn)。迪蒙公司銷售機(jī)器很多年，一直這樣隨意確定機(jī)床的編號，因此迪蒙公司在出售機(jī)床的過程中并不能避免機(jī)器編號重復(fù)的可能性。綜上，迪蒙公司于2010年向黎某、黎某某出售兩臺機(jī)床是事實，但向黎某出具的兩份《證明》的內(nèi)容全部是依據(jù)黎某的要求，對于機(jī)床的編號現(xiàn)在已經(jīng)無法核實，該《證明》中涉及編號的部分，其真實性已無法確認(rèn)。
第三人吳萍芳提交書面意見陳述稱：一、吳萍芳于2012年6月曾向某融資公司出售機(jī)床4臺，出售時機(jī)床編號設(shè)計為B30673、B30481、B30467、B30678。2012年上半年，東莞市渝忠揚模具有限公司（下簡稱渝忠揚公司）因公司生產(chǎn)經(jīng)營需要需購買機(jī)床4臺，但由于資金不足故希望通過融資租賃方式取得機(jī)器的使用權(quán)。渝忠揚公司與某融資公司協(xié)商，并簽訂融資租賃合同后前往吳萍芳經(jīng)營的個體工商戶東莞市長安寶豐五金機(jī)械經(jīng)營部（下簡稱寶豐經(jīng)營部）購買機(jī)床。根據(jù)渝忠揚公司的指定，某融資公司與寶豐經(jīng)營部于2012年6月簽訂《成交確認(rèn)書》購買了DMEC數(shù)控電火花成形機(jī)床4臺，出售時機(jī)床編號設(shè)計為B30673、B30481、B30467、B30678，每臺機(jī)床單價250000元，合計1000000元。2012年6月20日，吳萍芳收到渝忠揚公司代某融資公司轉(zhuǎn)賬支付的定金350000元后，即向《成交確認(rèn)書》指定的地址即渝忠揚公司的經(jīng)營地址廣東省東莞市長安鎮(zhèn)廈邊坳頭正街4號全部交付了某融資公司購買的4臺機(jī)床，由渝忠揚公司確認(rèn)簽收。后某融資公司付清了余款650000元，雙方的權(quán)利義務(wù)終結(jié)。二、吳萍芳所出售機(jī)器的編號并不是唯一的，也不具有相應(yīng)的規(guī)律可循。吳萍芳所出售的機(jī)床所標(biāo)記的編號，沒有特定唯一的要求。很多機(jī)床編號都是隨意選取一些數(shù)字進(jìn)行組合，因此編號也沒有什么規(guī)律可循，機(jī)床的交付主要還是根據(jù)買賣雙方確認(rèn)的實物為準(zhǔn)。吳萍芳銷售機(jī)器很多年，一直這樣隨意確定機(jī)床的編號，因此在出售機(jī)床的過程中并不能避免機(jī)器編號重復(fù)的可能性。綜上，吳萍芳與某融資公司之間的合同已履行完畢，至于其后機(jī)床的使用情況及去向，吳萍芳并不知情，且與吳萍芳無關(guān)。
本院查明：
一、當(dāng)事人的基本情況
某融資公司原名稱為蘇州富邑融資租賃有限公司，后于2013年6月21日經(jīng)工商登記更名為蘇州某某融資租賃有限公司。某實業(yè)公司原名稱為東莞市渝忠揚模具有限公司，后于2012年12月27日經(jīng)工商登記更名為東莞市某某實業(yè)有限公司。東莞市長安某某模具廠（某模具揚廠）性質(zhì)為個體工商戶，成立于2009年4月23日，登記經(jīng)營地址為東莞市長安鎮(zhèn)廈邊坳頭正街4號，業(yè)主為王某魚，訴訟時已經(jīng)被注銷工商登記。迪蒙公司的法定代表人與寶豐經(jīng)營部的經(jīng)營者均為吳萍芳，登記的經(jīng)營地址也一致。
本院于2013年7月19日立案受理了原告某融資公司訴被告某實業(yè)公司、徐某花、王某魚融資租賃合同糾紛一案，案號為（2013）東二法民二初字第420號。根據(jù)某融資公司的申請，本院于2013年7月22日作出（2013）東二法民二初字第420-1號民事裁定書，并于2013年7月24日至某實業(yè)公司查封了機(jī)器設(shè)備，其中包括本案訴爭的兩臺數(shù)控電火花成形機(jī)床（編號為A30678及B30673）。黎某認(rèn)為該兩臺機(jī)床屬其所有，故提起財產(chǎn)保全異議，本院于2013年10月16日作出（2013）東二法民二財保異字第11號民事裁定書，認(rèn)定黎某主張將設(shè)備出租給王某魚的證據(jù)不足，不予認(rèn)定，故駁回了黎某的異議請求。黎某遂提起本案訴訟。
二、黎某主張案涉兩臺機(jī)床屬其所有的證據(jù)
黎某提供的證據(jù)顯示：
1.黎某于2010年6月26日與迪蒙公司簽訂一份《成交確認(rèn)書》，其中約定黎某向迪蒙公司購買型號為A30的數(shù)控電火花成形機(jī)床一臺，單價為258000元，交貨時間為2010年6月26日，交貨地點為“買方（即黎某）廣州工廠內(nèi)”，另需長安到廣州吊運費1400元。合同簽訂同日，迪蒙公司向黎某送達(dá)了合同約定的相應(yīng)機(jī)器設(shè)備。迪蒙公司并于2010年12月31日出具《證明》，稱黎某已經(jīng)于2010年12月31日付清迪蒙數(shù)控鏡面火花機(jī)A30所有款項。
2.2010年4月28日，迪蒙公司與黎某某簽訂《成交確認(rèn)書》，其中約定黎某某向迪蒙公司購買型號為B30的數(shù)控電火花成形機(jī)床一臺，單價為233000元，交貨時間為2010年4月29日，交貨地點為“買方（即黎某某）廣州工廠內(nèi)”，運費由賣方（即迪蒙公司）支付。同日，迪蒙公司向黎某某交付了合同約定的相應(yīng)機(jī)器設(shè)備。迪蒙公司并于2010年12月31日出具《證明》，稱黎某某已經(jīng)于2010年12月31日付清迪蒙數(shù)控鏡面火花機(jī)B30的所有款項。2011年12月25日，黎某某向黎某出具《機(jī)器轉(zhuǎn)讓收款收據(jù)》，稱將一臺迪蒙沙迪克鏡面電火花機(jī)B30轉(zhuǎn)讓給黎某，價格100000元，已收清，機(jī)器歸黎某所有。
3.黎某與王某魚簽訂一份《租用機(jī)器憑據(jù)》，約定王某魚租用黎某2臺鏡面火花機(jī)（附加電箱一個），為迪蒙沙迪克A30、B30各一臺，安放在某模具揚廠內(nèi)由王某魚使用，租金按5000元／月計算，在當(dāng)月貨款或模具費中扣除，2臺機(jī)器所有權(quán)為黎某所有，黎某有權(quán)隨時搬走。租用開始時間為2012年1月3日，租用結(jié)束時間為搬走機(jī)器當(dāng)日。
4.黎某提交了相關(guān)機(jī)器設(shè)備的《機(jī)床檢驗報告》及《裝箱單》，《機(jī)床檢驗報告》及《裝箱單》顯示機(jī)器設(shè)備的機(jī)床編號分別為A30678及B30673。黎某于（2013）東二法民二初字第713號案件訴訟中提交的《機(jī)床檢驗報告》及《裝箱單》并無任何單位或人員的蓋章簽名確認(rèn)，黎某于重審過程中提交了加蓋有“北京迪蒙數(shù)控技術(shù)有限責(zé)任公司生產(chǎn)部”印章及迪蒙公司公章的《裝修單》，但迪蒙公司在其上加注“現(xiàn)收到黎某先生一份機(jī)床裝箱單，如有數(shù)據(jù)與實物不符，請參照實物，2014.06.15”。黎某還提交了迪蒙公司于2014年5月19日出具的兩份《證明》，其上載明機(jī)器設(shè)備的機(jī)床編號分別為A30678及B30673。
三、某融資公司主張案涉兩臺機(jī)床屬其所有的證據(jù)
某融資公司提交的證據(jù)顯示：
1.2012年6月20日，某融資公司與東莞市渝忠揚模具有限公司、徐某花、王某魚、案外人徐某某簽訂了《融資租賃合同》一份，約定東莞市渝忠揚模具有限公司向某融資公司融資租賃廠牌為DMEC、型號為B30的數(shù)控電火花成形機(jī)床四臺，機(jī)號為B30673、B30481、B30467、B30678，購買價格1000000元，使用地點為東莞市長安鎮(zhèn)廈邊坳頭正街4號，由徐某花、王某魚、徐某某提供連帶保證責(zé)任。
2.某融資公司與寶豐經(jīng)營部簽訂了《成交確認(rèn)書》，約定某融資公司向?qū)氊S經(jīng)營部購買型號為B30的數(shù)控電火花成形機(jī)床四臺，每臺單價250000元，總價1000000元，交貨地點為東莞市長安鎮(zhèn)廈邊坳頭正街4號，運費由賣方（即寶豐經(jīng)營部）支付。吳萍芳于2012年6月20日出具的《確認(rèn)函》載明的機(jī)器設(shè)備的名稱、廠牌、型號、機(jī)號、數(shù)量、單價均與《融資租賃合同》載明的一致。某融資公司向?qū)氊S經(jīng)營部支付了全部的貨款。（2013）東二法民二初字第713號案件上訴至廣東省中級人民法院后，廣東省東莞市中級人民法院于2014年8月28日對吳萍芳進(jìn)行調(diào)查，吳萍芳稱《確認(rèn)函》中所列明的4臺機(jī)器當(dāng)時并沒有列明機(jī)號。
3.2012年6月25日，渝忠揚公司出具了《交貨證明暨啟租通知書》，渝忠揚公司于2012年6月25日驗收了案涉四臺機(jī)床。
4.某融資公司提供的《中國人民銀行征信中心融資租賃登記——初始登記》顯示，該機(jī)號為B30673、B30481、B30467、B30678的四臺數(shù)控電火花成形機(jī)床于2012年7月4日進(jìn)行了登記。
5.寶豐經(jīng)營部于2013年8月26日出具了《說明》，稱案涉A30678、B30673兩臺機(jī)床是某融資公司向其購買后租賃給某實業(yè)公司。
四、其他涉及案涉兩臺機(jī)床權(quán)屬的證據(jù)材料
1.某融資公司于（2013）東二法民二初字第420號案件的訴請之一為返還數(shù)控電火花成形機(jī)床四臺（廠牌：DEMC，規(guī)格及型號為B30，機(jī)號為B30673、B30481、B30467、B30678）。在（2013）東二法民二初字第420號案件中，為核實機(jī)器設(shè)備的具體情況，本院于2013年8月22日至某實業(yè)公司進(jìn)行現(xiàn)場確認(rèn)。經(jīng)勘查，某實業(yè)公司工商登記營業(yè)地點存放有四臺數(shù)控電火花成形機(jī)床，該四臺機(jī)器設(shè)備為：型號為A30，編號為A30678一臺，生產(chǎn)日期為2010年5月；型號B30三臺，編號分別為B30481、B30673、B30476。2014年3月27日，本院經(jīng)審理后作出（2013）東二法民二初字第420號民事判決書，其中的一項判決為判令某實業(yè)公司向某融資公司返還型號為B30、機(jī)號為B30481及B30673的數(shù)控電火花成形機(jī)床兩臺。該判決已生效。
2.黎某在（2013）東二法民二初字第713號案件訴訟中確認(rèn)，在向迪蒙公司或黎某某購買案涉設(shè)備時，雙方并未對設(shè)備的外型作出書面確認(rèn)，亦未在設(shè)備上進(jìn)行相應(yīng)的標(biāo)識以對機(jī)器設(shè)備進(jìn)行確定。
以上事實，有原告黎某提交的企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料、工商登記查詢資料、（2013）東二法民二財保異字第11號民事裁定書、《成交確認(rèn)書》、《送貨單》、《證明》、《機(jī)器轉(zhuǎn)讓收款收據(jù)》、《租用機(jī)器憑據(jù)》、《機(jī)床檢驗報告》、《裝箱單》，被告某融資公司提交的《融資租賃合同》、《成交確認(rèn)書》、《確認(rèn)函》、《中國人民銀行征信中心融資租賃登記——初始登記》、《說明》、（2013）東二法民二初字第420號民事判決書，本院調(diào)取的廣東省東莞市中級人民法院的調(diào)查筆錄，及當(dāng)事人陳述等附卷為據(jù)。
本院認(rèn)為：本案為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛。被告徐某花、王某魚經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。本案爭議焦點為：案涉兩臺編號為B30673、A30678的數(shù)控電火花成形機(jī)床是否為黎某所有。
其一，案涉B30673機(jī)床屬某融資公司所有，已為生效的（2013）東二法民二初字第420號民事判決所確定，生效判決具有既判力，黎某訴請案涉B30673機(jī)床屬其所有與生效判決確定的事實相矛盾，故本院不予支持。
其二，蓋有迪蒙公司公章的《裝箱單》與迪蒙公司于2015年5月19日出具的《證明》，迪蒙公司已稱上述兩份證據(jù)是根據(jù)黎某的要求出具的，故其證明效力本院不予確認(rèn)，即黎某仍不能證明黎某、黎某某向迪蒙公司所購買的機(jī)器設(shè)備的型號。但黎某提交的《成交確認(rèn)書》顯示其向迪蒙公司購買了型號為A30的數(shù)控電火花成形機(jī)床一臺，而經(jīng)本院現(xiàn)場核實的僅有一臺型號為A30的數(shù)控電火花成形機(jī)床，且某融資公司提交的證據(jù)僅涉及機(jī)號為B30673、B30481、B30467、B30678的四臺機(jī)床，某融資公司并不能證明該A30678機(jī)床屬其所有，故對黎某主張該臺A30678機(jī)床屬其所有，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》（2009修正）第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》（2012修正）第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)案涉型號為A30、機(jī)床編號為A30678的數(shù)控電火花成形機(jī)床一臺屬原告黎某所有；
二、駁回原告黎某其他的訴訟請求。
本案受理費4300元，由原告黎某負(fù)擔(dān)2150元，由被告某融資公司、某實業(yè)公司共同承擔(dān)2150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省東莞市中級人民法院。
審 判 長 林雄東
審 判 員 呂 宏
人民審判員 李子聰
二〇一五年四月二十九日
書 記 員 李惠青
19289385252695394302629535263631893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717781657138213081110879758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
