發(fā)表于：2016-05-11閱讀量：（1701）
上海市松江區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2015）松民一（民）初字第8268號(hào)
原告上海某某輕工業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人陳某某，總經(jīng)理。
委托代理人林梓琳，上海磊天律師事務(wù)所律師。
委托代理人李莉，上海磊天律師事務(wù)所律師。
被告路曉某。
原告上海某某輕工業(yè)有限公司與被告路曉某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2015年9月6日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海某某輕工業(yè)有限公司的委托代理人李莉及被告路曉某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海某某輕工業(yè)有限公司訴稱(chēng)：原告之所以解除與被告之間的勞動(dòng)合同，是因被告組織罷工、曠工及嚴(yán)重影響了公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。仲裁時(shí)，被告確認(rèn)公司早會(huì)由經(jīng)理組織，然而監(jiān)控視頻中可以看出當(dāng)天的“早會(huì)”是由被告組織，且之后全體員工便未再回到崗位上工作，開(kāi)始了為期3天的罷工、曠工。一方面，監(jiān)控視頻中完全可以看出2015年6月8日的罷工是由被告組織；另一方面，原告處員工不肯復(fù)工，應(yīng)原告請(qǐng)求，勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)工作人員也前來(lái)勸說(shuō)，但員工還是不肯復(fù)工，原告不得已只好將包括被告在內(nèi)的5名員工開(kāi)除，次日其他員工就全部復(fù)工，據(jù)此也能夠推定該5人為罷工組織者和煽動(dòng)者。另外，判斷員工是否缺勤，不應(yīng)僅看有無(wú)考勤記錄，而應(yīng)審查是否在崗工作。2015年6月8日至10日，被告未在崗位上工作，其明知公司廠規(guī)規(guī)定曠工3日可以解除勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)合同中也約定嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。因此，原告解除勞動(dòng)合同于法有據(jù)，無(wú)需支付被告賠償金。此外，原告按照本市最低工資為基數(shù)已足額支付了被告加班工資，仲裁以被告每月工資組成中固定部分為基數(shù)裁決的加班工資差額于法無(wú)據(jù)。綜上，原告不服仲裁裁決，訴至法院，要求判令原告無(wú)需支付被告：1、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金104，544元；2、2014年3月至2014年11月、2015年5月的加班工資差額15，990元。
被告路曉某辯稱(chēng)：原告多年來(lái)發(fā)給員工的工資條上只有一組數(shù)字，沒(méi)有每項(xiàng)費(fèi)用的文字說(shuō)明，2015年6月5日生產(chǎn)管理主任陳植林（另案被告）找原告處薛經(jīng)理溝通，薛經(jīng)理讓他先回去，說(shuō)自己和員工談，但后來(lái)員工去找他，他又不見(jiàn)，所以員工書(shū)面推舉陳植林為代表找薛經(jīng)理交涉，然2015年6月8日晨會(huì)上薛經(jīng)理宣布將陳植林和被告2人降職為普通員工，其他員工為陳植林和被告打抱不平，故而集體抗議。然而，2015年6月10日，被告等人去上班時(shí)被門(mén)衛(wèi)攔住，被告知被告及陳植林、路軍（均系另案被告）已被開(kāi)除。當(dāng)日下午，原告向被告出具了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，將被告和陳植林、路軍及另外兩個(gè)人李國(guó)如、姚勇（均系另案被告）5人開(kāi)除。原告解除行為違法，應(yīng)當(dāng)支付被告賠償金。另外，原告每月工資部分轉(zhuǎn)帳支付、部分現(xiàn)金支付，然原告僅按照上海市最低工資為基數(shù)計(jì)算加班工資，故已付加班工資存在差額。因此，被告接受仲裁裁決結(jié)果，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：被告于1999年10月20日進(jìn)入被告處工作。2009年10月21日，雙方簽訂了起始日期為2009年10月21日的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定被告在原告廠務(wù)部門(mén)二課噴漆組工作，每月工資960元。每月月底支付上個(gè)月整月工資，有考勤，原告以上海市最低工資為計(jì)算基數(shù)支付被告加班工資。
2015年6月8日，原告處主管在早會(huì)上宣布了對(duì)被告和陳植林的降職處分，該二人不服，與主管領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生了激烈爭(zhēng)吵，并提及2014年的高溫費(fèi)未發(fā)、加班費(fèi)未足額支付及個(gè)人所得稅多扣款等問(wèn)題。之后，其他員工未回崗位上工作，開(kāi)始集體罷工。
2015年6月10日下午，原告向被告、陳植林、李國(guó)如、路軍和姚勇出具了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，上面載明：“鑒于你組織其他員工罷工，嚴(yán)重影響公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并造成了巨大損失，且已經(jīng)實(shí)際曠工達(dá)三天之久，鑒于你上述惡劣情節(jié)，故公司決定于2015年6月10日起解除與你之間的勞動(dòng)關(guān)系”。
2015年6月11日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：1、原告支付被告違法解除賠償金176，000元；2、原告支付被告2015年5月1日至6月10日工資7，000元；3、原告支付被告2013年至2015年期間加班工資差額60，000元；4、原告支付被告2013年至2014年高溫費(fèi)1，600元；5、原告支付被告2013年至2015年期間無(wú)故克扣工資2，000元。2015年7月1日，原告撤回了上述第2、4項(xiàng)請(qǐng)求，并明確第3項(xiàng)請(qǐng)求為：原告支付被告2013年1月1日至2015年6月10日期間加班工資差額60，000元，第5項(xiàng)請(qǐng)求為：2013年1月1日至2015年6月10日期間克扣的個(gè)人所得稅2，000元。該仲裁委員會(huì)于2015年7月17日出具松勞人仲（2015）辦字第2910號(hào)裁決書(shū)，裁決：1、原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金104，544元；2、原告支付被告2014年3月至2014年11月、2015年5月加班工資差額15，990元；3、被告之其余請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服該仲裁結(jié)果遂訴至本院。
庭審中，原告提供廠區(qū)監(jiān)控視頻一組，證明2015年6月8日晨會(huì)時(shí)本來(lái)員工沒(méi)有情緒，但自被告情緒激動(dòng)，與主管大吵大鬧，進(jìn)行了近兩個(gè)小時(shí)的煽動(dòng)后，之后員工便未到崗位上工作，開(kāi)始集體罷工。被告確認(rèn)監(jiān)控視頻的真實(shí)性，但否認(rèn)有過(guò)召集、煽動(dòng)員工罷工的行為。原告提供照片一組，證明公司將廠規(guī)張貼在公告欄中，廠規(guī)中明確規(guī)定“在工作時(shí)間內(nèi)未經(jīng)準(zhǔn)許及辦理請(qǐng)假手續(xù)、擅自離開(kāi)工作場(chǎng)所者或外出者，以曠工論”，及“未按用人單位所制定出勤時(shí)間內(nèi)出勤者，一律視為曠工或曠職論處。曠工二日及以上視同從業(yè)人員自動(dòng)與本公司終止約聘關(guān)系，不保留為本公司從業(yè)人員之資格，故本公司將予以除名！”。被告否認(rèn)其真實(shí)性，辯稱(chēng)從未看到過(guò)，也不知曉公司有關(guān)于曠工的處理規(guī)定。原告提供2014年6月至2015年4月的薪資單，證明被告的工資組成情況。被告不認(rèn)可薪資單的真實(shí)性，辯稱(chēng)工資組成與實(shí)發(fā)工資數(shù)額均與實(shí)際不符。原告提供訂單通知函兩份，證明因被告組織員工罷工，致使客戶取消訂單，給公司造成了經(jīng)濟(jì)損失。被告對(duì)此不予認(rèn)可，辯稱(chēng)在職期間從未看到過(guò)有這兩個(gè)客戶的訂單。
被告提供工資單數(shù)份，證明其手中持有的才是公司每月所發(fā)的工資條，除了最后兩個(gè)月以外，其余月份均只有數(shù)字，無(wú)文字說(shuō)明。原告對(duì)于工資單的真實(shí)性不認(rèn)可。被告提供數(shù)據(jù)處理報(bào)表數(shù)份，證明其出勤情況。原告對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，表示考勤由當(dāng)時(shí)擔(dān)任生產(chǎn)部主管的陳植林負(fù)責(zé)，工資也由陳植林根據(jù)考勤情況核算，公司每月只是按照陳植林所核算的上班情況發(fā)放工資，并不清楚員工的具體考勤情況。被告提供工資卡銀行交易明細(xì)，原告對(duì)于銀行交易明細(xì)無(wú)異議。
關(guān)于工資組成及支付方式，原告主張每月工資均轉(zhuǎn)賬支付，由基本工資、加班工資和獎(jiǎng)金組成，其中基本工資為本市最低工資，加班工資不僅看加班時(shí)間，還要看加班效益，因人事無(wú)法核實(shí)加班效益，故而就放權(quán)給陳植林審核，獎(jiǎng)金每月不固定，按照每月業(yè)績(jī)計(jì)算。被告辯稱(chēng)每月工資部分轉(zhuǎn)賬支付、部分現(xiàn)金支付，未約定工資組成，但從實(shí)際發(fā)放情況來(lái)看，只有底薪和加班費(fèi)，沒(méi)有獎(jiǎng)金，自2014年4月起底薪應(yīng)當(dāng)為工資條中比較固定的三部分，即1，250、1，800和200元之和，合計(jì)為3，250元，另有全勤獎(jiǎng)100元。
以上事實(shí)，由裁決書(shū)、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。從監(jiān)控視頻中可以看出，的確在被告、陳植林與主管領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)后，其他員工便未再回到崗位上工作，但并不能據(jù)此必然得出停工系由被告等5人煽動(dòng)、組織而致的結(jié)論。另，原告主張因停工使得客戶取消了訂單，給公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失，但停工乃為集體性事件，讓被告等5人承擔(dān)停工所引致的全部后果，有失公允。至于曠工，曠工應(yīng)當(dāng)是職工在正常工作日不請(qǐng)假或請(qǐng)假未批準(zhǔn)的缺勤行為。6月8日至10日，雖然被告未在崗位上工作，但該期間員工集體停工，即便要對(duì)參與停工的員工按照曠工予以處理，也應(yīng)當(dāng)是在先行告知處罰后果的前提下所為，現(xiàn)原告徑自對(duì)參與停工的員工按照曠工予以處理，不具有合理性。因此，原告要求確認(rèn)其解除行為合法，從而不支付被告賠償金，本院難以支持。原告應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。
關(guān)于被告每月工資數(shù)額和組成情況，并無(wú)證據(jù)證明被告手中的工資條系由原告發(fā)放，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)被告每月工資中有一部分是以現(xiàn)金形式支付，另外被告提供的公司其他員工2015年5月的工資條與其本人當(dāng)月的工資條中的項(xiàng)目組成也并不一致，而原告提供的勞動(dòng)合同中明確載明被告每月工資為960元，而該金額恰為合同簽訂當(dāng)年本市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故而原告認(rèn)為被告每月工資由基本工資（本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)）、加班工資和獎(jiǎng)金三部分組成，有證據(jù)證明，本院予以采信。鑒于此，原告以本市最低工資為標(biāo)準(zhǔn)支付被告加班工資差額，并無(wú)不當(dāng)，被告要求原告支付因加班工資計(jì)算基數(shù)不當(dāng)而少付的加班工資差額，缺乏依據(jù)，不予支持。
賠償金應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者離職前十二個(gè)月的平均工資為計(jì)算基數(shù)，但加班工資應(yīng)當(dāng)予以剔除，故原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以本市最低工資為基數(shù)核算賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。結(jié)合被告在原告處的工作時(shí)間進(jìn)行核算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告賠償金64，640元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條及《上海市企業(yè)工資支付辦法》第十三條之規(guī)定，判決如下：
一、原告上海某某輕工業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告路曉某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金64，640元；
二、原告上海某某輕工業(yè)有限公司不支付被告路曉某2014年3月至2014年11月、2015年5月加班工資差額15，990元。
如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海某某輕工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
代理審判員 朱寧芳
二〇一六年一月七日
書(shū) 記 員 盧李霞
19289385249695392953526362189351863813269118301149111187103091013186837480726952602827216720941937165713081110
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
