發(fā)表于：2016-05-11閱讀量：（1805）
浙江省杭州市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2015）浙杭知初字第788號(hào)
原告：寧波某某辦公文具有限公司。
法定代表人：蔣某某。
委托代理人：姜建文，上海漢路律師事務(wù)所律師。
被告：浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司。
法定代表人：陸某某。
委托代理人：滕衛(wèi)興，浙江澤厚（紹興）律師事務(wù)所律師。
被告：義烏市某某文具有限公司。
法定代表人：羅某某。
原告寧波某某辦公文具有限公司（以下簡(jiǎn)稱甲文具公司）為與被告浙江某寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某寶公司）、義烏市某某文具有限公司（以下簡(jiǎn)稱乙文具公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，于2015年9月2日向本院提起訴訟。本院審查受理后,依法組成合議庭,于2015年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。甲文具公司的委托代理人姜建文，某寶公司的委托代理人滕衛(wèi)興，乙文具公司的法定代表人羅某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲文具公司訴稱：甲文具公司是專利名稱為“證件扣”、專利號(hào)為ZL20132045××××.2的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該專利的申請(qǐng)日為2013年7月26日，授權(quán)公告日為2013年12月25日，目前處于合法有效期內(nèi)。某寶公司的網(wǎng)站www.taobao.com專門從事產(chǎn)品銷售，其網(wǎng)上店鋪“印象朋克PUNK”銷售的由乙文具公司生產(chǎn)的“雙面透明磨砂彩色證件卡套胸卡掛繩”的證件扣與涉案專利極為相似，甚至相同。二被告未經(jīng)甲文具公司允許，擅自生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯甲文具公司專利權(quán)的產(chǎn)品，嚴(yán)重侵害了甲文具公司的合法權(quán)益。故向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、二被告停止侵犯甲文具公司專利權(quán)的行為；2、二被告賠償甲文具公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣6萬(wàn)元；3、二被告承擔(dān)甲文具公司制止侵權(quán)行為所支出的維權(quán)合理費(fèi)用人民幣1萬(wàn)元；4、乙文具公司銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具；5、二被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。
甲文具公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、實(shí)用新型專利權(quán)證書(shū)。證明：甲文具公司系專利權(quán)人，涉案專利權(quán)的內(nèi)容及保護(hù)范圍。
2、專利收費(fèi)收據(jù)。證明：甲文具公司已繳納專利年費(fèi)，專利仍然有效。
3、公證書(shū)及實(shí)物。證明：兩被告制造、銷售侵犯甲文具公司專利權(quán)的產(chǎn)品。
4、公證費(fèi)發(fā)票。證明：甲文具公司已支付公證費(fèi)人民幣1000元。
5、律師費(fèi)發(fā)票。證明：甲文具公司因維權(quán)支付律師費(fèi)人民幣7000元。
某寶公司答辯稱：1、某寶公司僅是提供信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，既非涉案商品信息的發(fā)布者，也未實(shí)施許諾銷售、銷售等直接侵害甲文具公司實(shí)用新型專利權(quán)的行為，所有信息均是由某寶公司平臺(tái)上賣家上傳。2、某寶公司已盡到事先提醒注意義務(wù)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)。在商戶入駐前，某寶公司要求商戶填寫身份信息，并對(duì)商戶身份進(jìn)行審核。同時(shí)，某寶公司在《服務(wù)協(xié)議》中均明確要求用戶不得發(fā)布侵犯他人合法權(quán)益的商品信息，明確要求用戶承諾不得發(fā)布及銷售侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品。涉訴商品信息是否侵害甲文具公司專利權(quán)，在權(quán)利人沒(méi)有投訴前，某寶公司無(wú)從得知，不存在主觀過(guò)錯(cuò)。3、本案起訴前，甲文具公司未向淘寶知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)進(jìn)行投訴；起訴后，甲文具公司也未提供涉嫌侵權(quán)商品與其專利權(quán)保護(hù)范圍的比對(duì)材料，某寶公司無(wú)法判斷乙文具公司銷售的涉案商品是否涉嫌侵犯甲文具公司的專利權(quán)。綜上，請(qǐng)求駁回甲文具公司針對(duì)某寶公司的訴訟請(qǐng)求。
某寶公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1、（2014）浙杭錢證內(nèi)字第13842號(hào)公證書(shū)（增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證）。證明：某寶公司是信息發(fā)布平臺(tái)的服務(wù)提供商，依法提供增值電信業(yè)務(wù)的事實(shí)。
2、（2014）浙杭錢證字第1167號(hào)公證書(shū)。證明：某寶公司在《服務(wù)協(xié)議》中要求用戶不得發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息，盡到了事前提醒的注意義務(wù)。
乙文具公司答辯稱：乙文具公司系從自稱“某港國(guó)海文具廠”的人處取得樣品后，進(jìn)貨在淘寶網(wǎng)上進(jìn)行銷售的，多數(shù)系刷單。在得知被訴后，立即下架的涉案產(chǎn)品，沒(méi)有獲利，反而是投資的損失，請(qǐng)求法院考慮實(shí)際情況，依法判決。
乙文具公司為證明其主張，向本院提交了送貨清單（包括名片、送貨單、銷售匯總表）作為證據(jù)，擬證明乙文具公司是通過(guò)淘寶貨到付款的形式購(gòu)入的產(chǎn)品，并不知涉嫌侵權(quán)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，結(jié)合原、被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)認(rèn)證如下：
一、關(guān)于甲文具公司提供的證據(jù)
1、兩被告對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，本院經(jīng)審查確認(rèn)上述證據(jù)的證據(jù)效力。
2、某寶公司對(duì)證據(jù)3形式真實(shí)性無(wú)異議，證明對(duì)象有異議，認(rèn)為不能證明兩被告侵犯甲文具公司專利權(quán)；乙文具公司對(duì)證據(jù)3有異議，確認(rèn)實(shí)物系其銷售，但認(rèn)為其對(duì)銷售的產(chǎn)品是否侵權(quán)是不知情的。本院認(rèn)為，該證據(jù)系公證購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的全過(guò)程，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
3、兩被告對(duì)證據(jù)4、5形式真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性、證明對(duì)象有異議，認(rèn)為不能證明系為本案而支出的費(fèi)用。本院認(rèn)為，甲文具公司公證購(gòu)買了被控侵權(quán)產(chǎn)品，且實(shí)際有代理律師出庭，上述證據(jù)可以證明甲文具公司為本案支出了相關(guān)費(fèi)用，至于費(fèi)用的合理性本院將綜合予以考慮。
二、關(guān)于某寶公司提供的證據(jù)，甲文具公司對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，某寶公司未盡必要提醒義務(wù)；乙文具公司對(duì)其證據(jù)要求法院審查。本院經(jīng)審查認(rèn)為上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
三、關(guān)于乙文具公司提供的證據(jù)，甲文具公司對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為沒(méi)有正規(guī)發(fā)票，且“某港國(guó)海文具廠”不存在，沒(méi)有任何工商登信息；某寶公司對(duì)其證明對(duì)象有異議，認(rèn)為并非通過(guò)淘寶交易的方式進(jìn)行。本院認(rèn)為，乙文具公司并未提供“某港國(guó)海文具廠”的主體身份材料，在沒(méi)有其他證據(jù)印證的情況下，該證據(jù)與本案沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證據(jù)效力不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及在庭審中的陳述，本院確認(rèn)的事實(shí)為：
2013年7月26日，甲文具公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名為“證件扣”的實(shí)用新型專利，授權(quán)公告日為2013年12月25日，專利號(hào)為ZL20132045××××.2，目前專利有效。該專利的權(quán)利要求1為：一種證件扣，其特征在于：它包括證件扣本體，所述證件扣本體表面下端設(shè)有第一凹槽，所述第一凹槽在證件扣本體下端面設(shè)有開(kāi)口，所述證件扣本體下端面設(shè)有可翻折的第一連接塊，所述翻折后的第一連接塊與第一凹槽連接，所述證件扣本體與第一凹槽同一表面的上端設(shè)有第二凹槽，所述第二凹槽在證件扣本體上端面設(shè)有開(kāi)口，所述證件扣本體上端面設(shè)有可翻折的第二連接塊，所述翻折后的第二連接塊與第二凹槽連接。
甲文具公司向浙江省寧波市鄞源公證處申請(qǐng)保全證據(jù)，2015年7月20日，甲文具公司的委托代理人在一名公證員和一名公證員助理的見(jiàn)證下，在公證處使用該處計(jì)算機(jī)進(jìn)行一系列操作。其中，在地址欄輸入“http：//item.tao***.com/item.htm?spm=alz10.1-c.w1028-10651940138.16.zARcbb&id=43989595940”,進(jìn)入相關(guān)頁(yè)面；在“顏色分類”欄中選中產(chǎn)品圖標(biāo)（6614豎式套裝明紅），數(shù)量欄中輸入“10”，點(diǎn)擊“立即購(gòu)買”，確定收貨地址等后提交訂單并付款。點(diǎn)擊操作過(guò)程中所顯示的界面均已經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)打印保存。2015年7月21日，公證處從“韻達(dá)速遞”工作人員手中簽收快件一個(gè)，經(jīng)公證員和公證員助理現(xiàn)場(chǎng)檢查，確認(rèn)該快件包裝完好。當(dāng)日下午，在公證員和公證員助理的監(jiān)督下，甲文具公司的委托代理人對(duì)該快件進(jìn)行拆封，取得吊牌十個(gè)、吊繩十根和《收款收據(jù)》一張，之后重新密封，公證員助理對(duì)所收到的包裹包裝外觀、拆封后包裹中的物品外觀拍攝了部分照片。
2014年2月28日，某寶公司取得中華人民共和國(guó)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證，獲準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)第二類增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)（僅限互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)），其中網(wǎng)站名稱包括“淘寶”等；網(wǎng)站域名包括taobao.com等。有效期至2018年10月25日。
2014年1月13日，某寶公司向浙江省杭州市錢塘公證處申請(qǐng)保全證據(jù)，某寶公司的委托代理人在一名公證員和一名公證處工作人員的見(jiàn)證下，在公證處使用該處計(jì)算機(jī)，對(duì)有關(guān)網(wǎng)頁(yè)截屏、打印。其中，《淘寶服務(wù)協(xié)議》就注冊(cè)與賬戶、淘寶平臺(tái)服務(wù)、淘寶平臺(tái)服務(wù)使用規(guī)范、特別授權(quán)、責(zé)任范圍和責(zé)任限制、協(xié)議終止、隱私權(quán)政策及管轄等作出了明確約定。
庭審中，甲文具公司明確，其指控某寶公司實(shí)施了許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，認(rèn)為某寶公司通過(guò)其網(wǎng)站將乙文具公司的店鋪進(jìn)行網(wǎng)上公示擴(kuò)大乙文具公司知名度、某寶公司投訴機(jī)制運(yùn)行效率低。甲文具公司明確，其指控乙文具公司實(shí)施了制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。乙文具公司確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品系其銷售。
經(jīng)庭審比對(duì)，甲文具公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征相同。某寶公司亦認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征均一致。乙文具公司主張存在一項(xiàng)區(qū)別，即被控侵權(quán)實(shí)物中的證件扣本體下端面的連接塊的翻折位置與涉案專利說(shuō)明書(shū)附圖中標(biāo)注的第一連接塊的翻折位置有所不同，其余技術(shù)特征均相同。
另查明，乙文具公司成立于2014年3月28日，注冊(cè)資本人民幣10萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍：網(wǎng)上銷售、實(shí)物現(xiàn)場(chǎng)批發(fā)文具、辦公用品、文體用品等。
本院認(rèn)為，專利號(hào)為ZL20132045××××.2的“證件扣”實(shí)用新型專利在有效期限內(nèi)，已履行了繳納專利年費(fèi)的義務(wù)，為有效專利，應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)。甲文具公司作為專利權(quán)人，依法享有訴權(quán)。
本案中，乙文具公司確認(rèn)銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，故本案的審理焦點(diǎn)在于：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；2、如構(gòu)成侵權(quán)，兩被告責(zé)任承擔(dān)方式。
關(guān)于焦點(diǎn)1，《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”因此判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)在權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案與被控侵權(quán)產(chǎn)品之間進(jìn)行比對(duì)，即比對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品所具備的技術(shù)特征與權(quán)利要求所描述的專利的技術(shù)特征。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專利權(quán)權(quán)利要求的全部必要技術(shù)特征，則被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，其中專利權(quán)保護(hù)范圍包括與該專利技術(shù)相同或等同的特征所確定的范圍。
甲文具公司明確以涉案專利權(quán)利要求1作為涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品為證件扣，包括證件扣本體，證件扣本體表面下端有一凹槽，該凹槽在證件扣本體下端面設(shè)有開(kāi)口，證件扣本體下端面設(shè)有可翻折的一連接塊，翻折后的該連接塊與證件扣本體表面下端的凹槽連接，證件扣本體與證件扣本體表面下端的凹槽同一表面的上端有第二凹槽，第二凹槽在證件扣本體上端面有開(kāi)口，證件扣本體上端面有可翻折的第二連接塊，翻折后的第二連接塊與第二凹槽連接。乙文具公司主張二者區(qū)別在于被控侵權(quán)實(shí)物中的件扣本體下端面的連接塊的翻折位置與涉案專利附圖中標(biāo)注的第一連接塊的翻折位置有所不同，然而涉案專利權(quán)利要求1并未限定翻折的位置，故乙文具公司主張的該項(xiàng)區(qū)別不存在，被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于焦點(diǎn)2，某寶公司系網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，在商戶入駐前，對(duì)賣家身份進(jìn)行了審核并要求不得銷售侵權(quán)商品，作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者已經(jīng)盡到合理的義務(wù)，某寶公司對(duì)于乙文具公司的本案侵權(quán)行為并未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定提供便利條件，不構(gòu)成共同侵權(quán)。某寶公司通過(guò)其網(wǎng)站將乙文具公司的店鋪進(jìn)行網(wǎng)上公示的行為、某寶公司投訴機(jī)制的運(yùn)行并不構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于甲文具公司主張某寶公司實(shí)施了許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，本院認(rèn)為，甲文具公司未提供有效證據(jù)證明在淘寶網(wǎng)上發(fā)布侵權(quán)產(chǎn)品的銷售信息的實(shí)施主體系某寶公司，甲文具公司該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。甲文具公司要求某寶公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
乙文具公司確認(rèn)銷售了侵權(quán)產(chǎn)品，且未提供有效證據(jù)證明其所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合理來(lái)源。故乙文具公司未經(jīng)專利權(quán)人許可銷售涉案產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，甲文具公司據(jù)此要求其停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)費(fèi)用理由正當(dāng)，本院予以支持。
甲文具公司主張乙文具公司生產(chǎn)了侵權(quán)產(chǎn)品，但并未舉出相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)甲文具公司的上述主張本院不予采納，甲文具公司據(jù)此要求乙文具公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品及銷毀相應(yīng)模具的主張，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。”本案中，甲文具公司未證明權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利的事實(shí)，明確要求適用法定賠償，本院將依照專利法的上述規(guī)定，綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)產(chǎn)品銷售價(jià)格及其銷售時(shí)間、銷售規(guī)模、范圍、甲文具公司為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用、涉案專利的授權(quán)時(shí)間等因素，按照法定賠償?shù)姆绞剑们榇_定賠償數(shù)額。同時(shí)本院注意到如下事實(shí)：1、涉案專利系實(shí)用新型專利，授權(quán)公告日為2013年12月25日；2、乙文具公司成立于2014年3月28日，注冊(cè)資本人民幣10萬(wàn)元，乙文具公司因銷售涉案產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)；3、涉案產(chǎn)品單價(jià)為1.7元，銷售涉案產(chǎn)品的鏈接顯示“交易成功4039”；3、甲文具公司為制止侵權(quán)支付了公證費(fèi)、律師費(fèi)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告義烏市某某文具有限公司立即停止銷售落入原告寧波某某辦公文具有限公司享有的專利號(hào)為ZL20132045××××.2“證件扣”實(shí)用新型專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品之行為。
二、被告義烏市某某文具有限公司賠償原告寧波某某辦公文具有限公司經(jīng)濟(jì)損失（包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用）人民幣15000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告寧波某某辦公文具有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1300元，由被告義烏市某某文具有限公司負(fù)擔(dān)人民幣800元，由原告寧波某某辦公文具有限公司負(fù)擔(dān)人民幣500元。
原告寧波某某辦公文具有限公司于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)來(lái)本院退費(fèi)；被告義烏市某某文具有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)，向本院交納應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)（本院開(kāi)戶銀行：工商銀行湖濱支行；戶名：浙江省杭州市中級(jí)人民法院；帳號(hào)：120202440900880****）。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級(jí)人民法院，并向浙江省高級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1300元。對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 申正權(quán)
代理審判員 王 昭
人民陪審員 歐林宏
二〇一五年十一月二十三日
書(shū) 記 員 戴佳莉
1928938524969539295352636218935186381371213269118301149111187103091013186838373748072695260498328272167209419371657138213081110
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個(gè)人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個(gè)字
③ 我給你發(fā)《勞動(dòng)合同風(fēng)險(xiǎn)版》.doc
④ 每天找我要以上物料
