發表于：2016-05-12閱讀量：（1840）
上海市長寧區人民法院
民事判決書
（2014）長民二（商）初字第3241號
原告沈某某，男，住上海市閘北區。
委托代理人曾智紅，上海漢路律師事務所律師。
被告上海某某置業（集團）有限公司，住所地上海市長寧區。
法定代表人鄒某某，董事長。
被告某某控股有限公司，住所地上海市普陀區。
法定代表人鄒某某，董事長。
被告鄒某某，女，住上海市徐匯區。
上述三被告共同委托代理人陳峰，北京大成（上海）律師事務所律師。
上述三被告共同委托代理人汪青，北京大成（上海）律師事務所律師。
被告淦某某，男，住上海市靜安區。
委托代理人王坤，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
被告內江某某置業有限公司，住所地四川省。
法定代表人淦某某，董事長。
委托代理人吳某某，內江某某置業有限公司員工。
原告沈某某訴被告上海某某置業（集團）有限公司（以下簡稱某置業公司）、某某控股有限公司（以下簡稱某控股公司）、鄒某某、淦某某、內江某某置業有限公司（以下簡稱內江某置業公司）借款合同糾紛一案，原告于2014年7月31日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭進行審理。因被告淦某某、內江某置業公司下落不明，本院向其公告送達起訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書。公告過程中，被告淦某某、內江某置業公司來院領取本案起訴狀副本和開庭傳票等訴訟文書。本院遂終止公告程序，于2015年1月26日、4月30日組織原、被告進行證據交換。2015年5月18日，本院公開開庭審理了本案。原告沈某某的委托代理人曾智紅，被告某置業公司、某控股公司、鄒某某的共同委托代理人汪青，被告淦某某的委托代理人王坤到庭參加訴訟。被告內江某置業公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行缺席審理。2015年5月28日，本院向被告鄒某某進行調查。2015年6月9日，本院向原告進行調查。審理中，原告向本院提交上海弘連網絡科技有限公司計算機司法鑒定所出具的《司法鑒定檢驗報告書》。就此，本院于2015年7月22日向原、被告進行了調查，被告某置業公司、某控股公司、鄒某某表示需另行委托鑒定機構進行檢驗。此后，被告某置業公司、某控股公司、鄒某某、淦某某、內江某置業公司明確表示無需另行鑒定。本院遂于2015年9月24日再次公開開庭審理了本案。原告沈某某的委托代理人曾智紅，被告某置業公司、某控股公司、鄒某某的共同委托代理人汪青，被告淦某某的委托代理人王坤，被告內江某置業公司的委托代理人吳某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告沈某某訴稱，2012年2月6日，原告與被告某置業公司、某控股公司、鄒某某簽訂《借款協議》，協議約定：某置業公司向原告借款人民幣20，000，000元（幣種下同），某控股公司、鄒某某就上述借款承擔連帶保證責任。借款期限為2012年2月6日至3月21日，借款利息為月息2.5%。同日，原告向某置業公司劃付借款20，000，000元。某置業公司將其名下上海市長寧區華山路房屋抵押給原告作為還款擔保，原告成為該房屋的第三順位抵押權人。此后，某置業公司請求將借款延期至2012年5月20日。2012年3月14日，原告與某置業公司、某控股公司、鄒某某再次簽訂《借款協議》，將借款期限延長至2012年5月20日。借款到期后，某置業公司、某控股公司、鄒某某均未能清償債務。2013年5月15日，內江某置業公司簽訂《擔保協議》，就某置業公司上述借款承擔連帶保證責任，保證范圍包括借款本金及利息。此外，上海市第一中級人民法院對上海市長寧區華山路房屋進行拍賣，原告不滿該院做出的分配方案，提起訴訟。經該院調解，最終確認原告在上述房屋拍賣款14，836，661.95元范圍內享有4，836，661.95元的抵押優先受償權，原告以4，836，661.95元先行抵扣利息，但余款五被告至今未能歸還，故原告提起本案訴訟，要求：1、被告某置業公司歸還20，000，000元及利息（以20，000，000元為本金，自2013年1月10日起至款項付清之日止，按月息2.5%計算）；2、被告某控股公司、鄒某某、淦某某、內江某置業公司對上述債務承擔連帶清償責任；3、訴訟費由五被告承擔。審理中，原告變更其第一項訴訟請求中的利息計算方法為按年利率24%計算。
被告某置業公司辯稱，原告與某置業公司雖簽訂《借款協議》但并未實際產生借款，原告所主張的借款實際發生在寶徽公司與某置業公司之間，故原告主體不適格，不同意原告的訴訟請求。即使《借款協議》有效，保證人承擔擔保義務的時效已過，被告某控股公司、鄒某某也應免除保證責任。
被告某置業公司未提供證據。
被告某控股公司、鄒某某辯稱，即使《借款協議》有效，保證人承擔擔保義務的時效已過，保證人應免除保證責任。
被告某控股公司、鄒某某未提供證據。
被告淦某某辯稱，原告提供的證據表明本案所涉借款實為企業間借款，應屬無效，故擔保合同也無效，淦某某不應承擔因擔保合同無效而引發的賠償責任。即使法院認定《借款協議》有效，原告也未能舉證證明其在保證期間內向淦某某主張過債權，保證期間已過，應免除保證責任。
被告淦某某未提供證據。
被告內江某置業公司辯稱，2013年5月15日的《擔保協議》雖有被告淦某某簽名，但未加蓋內江某置業公司公章，也未經內江某置業公司討論，直至收到上海市普陀區人民法院傳票，內江某置業公司才知曉此事，故該《擔保協議》與本案無關。此外，《擔保協議》中的債務沒有實際發生過，內江某置業公司無需承擔保證責任。即使《借款協議》有效，原告也沒有在法定期間主張保證責任，內江某置業公司應免除保證責任。
被告內江某置業公司為證明其觀點，提供被告某置業公司出具的《情況說明》為證，證明原告從未與被告某控股公司發生借款關系，與某置業公司的借款是用于補充公司流動資金，與案外人遼寧容大投資有限公司無關。
經質證，被告某置業公司、某控股公司、鄒某某對原告沈某某提供證據的意見為：對證據1、2、3的真實性無異議，合法性、關聯性均不予認可，《借款協議》并未實際發生，原告主體不適格；某控股公司、鄒某某是為原告與某置業公司之間的借款提供擔保，并非為寶徽公司與某置業公司之間的借款提供擔保；劃款發生在寶徽公司與某置業公司之間，原告出面是為了掩蓋企業間非法拆借的真實目的，企業間借款合同為無效合同，某置業公司應歸還本金，但利息不應得到保護；鑒于主合同無效，擔保合同也無效。即使主合同被認定有效，也已超過保證期間，某控股公司、鄒某某應免除擔保責任。對證據4中民事調解書的真實性、合法性、關聯性均無異議，但其中所涉的款項應支付給寶徽公司而非原告，對上海市房地產登記簿房地產抵押狀況信息的真實性、合法性無異議，對其關聯性不予認可。原告系寶徽公司的法定代表人、實際控制人，某置業公司受其指示，將擔保物的抵押權設立在其名下合乎常理。對證據5的真實性、合法性、關聯性均不予認可。對證據5中2012年3月14日的《借款協議》真實性、合法性無異議，對其關聯性有異議；對《股東會決議》的合法性無異議，對其真實性、關聯性有異議。通過原告提供的《司法鑒定檢驗報告書》中所涉短信可以確認由寶徽公司借款給某置業公司，從付款憑證也可以看出是寶徽公司借款給某置業公司，該借款系企業間借款。對證據6中的《借款協議》真實性、合法性、關聯性均有異議；對銀行劃款憑證的真實性、合法性無異議，對其關聯性有異議；對《協議書》、《債權轉讓書》的真實性、合法性、關聯性均有異議。對證據7的真實性予以認可，但認為與本案無關。對證據8中支票的真實性、合法性、關聯性均有異議；對《股權擔保協議》的真實性、合法性無異議，對其關聯性有異議。對證據9的真實性、合法性無異議，對其關聯性有異議，原告未向某置業公司出借20，000，000元，雙方之間不存在借款合同關系，內江某置業公司也無需承擔保證責任。對證據10，證人與原告有利害關系，對證人證言的真實性有異議。對證據11-15的真實性無異議，關聯性有異議，上述證據只能證明原告去過重慶，但無法證明原告是否主張過本案所涉借款。對證據16，認為手機是案外人馮勇的，馮勇是寶徽公司實際控制人，從短信內容看本案所涉借款發生在寶徽公司與某置業公司之間。截至2014年3月，寶徽公司也沒有向擔保人主張過債權。
被告淦某某對原告沈某某提供證據的意見為：對證據1的真實性予以認可，但淦某某不知道第一份協議的存在，只認可第二份協議，且該協議所涉借款并未實際發生，故淦某某不應承擔擔保責任；即使法院認為兩筆借款有前后關聯，也已超過保證期間。對證據2的真實性無異議，原告與被告某置業公司之間沒有真實的借貸關系，系寶徽公司與某置業公司之間存在違法的民間借貸關系。該協議中“淦某某”的簽名是本人所簽，“擔保人”字樣是否為其本人所簽記不清了，但不就此申請鑒定。對證據3的真實性、合法性、關聯性均不予認可。對證據4的真實性無異議，但該證據與淦某某無關。對證據5的真實性無法確認，合同中沒有關于原告要求寶徽公司轉賬的約定。對證據6的真實性無異議，但與本案無關，無法證明淦某某承擔擔保責任的約定，且該證據證明寶徽公司多次從事民間借貸。對證據7的真實性無異議，但認為該證據與本案無關。對證據8中支票的真實性無法確認，假設支票是真實的，某置業公司所借款項已經歸還完畢，原告不應向其追索并主張擔保責任；對《股權擔保協議》的真實性無法確認。對證據9，其中載明原告與某控股公司有借款合同，而本案系原告與某置業公司簽訂《借款協議》，因借款未發生，故淦某某不應承擔擔保責任，淦某某簽字僅代表被告內江某置業公司。對證據10，認為證人與原告有利害關系，對證人證言的真實性有異議。對證據11-15的真實性無異議，但與本案無關。對證據16，認為短信僅體現馮勇與鄒某某、淦某某之間的聯系，未提及與本案原告之間的關系，該證據斷章取義，不完整。從馮勇手機中提取的短信也沒有體現與鄒某某、淦某某之間擔保的關聯。
被告內江某置業公司對原告沈某某提供證據的意見為：對證據1至證據6，同意被告淦某某的質證意見。對證據7的真實性無異議，但認為該證據與本案無關，內江某置業公司已對上海市普陀區人民法院所做判決提出上訴。對證據8的真實性無法確認。對證據9，內江某置業公司未加蓋公章，對其真實性無法確認。對證據10，認為證人與原告有利害關系，對證人證言的真實性有異議。對證據11-15的真實性無異議，但認為原告至重慶是洽談投資事宜。對證據16，認為短信僅體現馮勇與鄒某某、淦某某之間的聯系，未提及與本案原告之間的關系，該證據斷章取義，不完整。從馮勇手機中提取的短信也沒有體現與鄒某某、淦某某之間擔保的關聯。
原告沈某某對被告內江某置業公司提供證據的意見為：這是各被告之間的內部關系，對該證據的真實性無法確認。
被告某置業公司、某控股公司、鄒某某對被告內江某置業公司提供證據的意見為：對該證據的真實性、合法性、關聯性均無異議。
被告淦某某對被告內江某置業公司提供證據的意見為：該證據與淦某某無關，對其真實性予以認可。
經審理查明，2012年2月1日，寶徽公司的股東北京怡方盛有色金屬貿易有限公司、尹莉蕾、馮勇簽署《股東會決議》，同意寶徽公司向原告發放借款20，000，000元并與原告簽訂相關合同。
同日，原告與寶徽公司簽訂《借款合同》，向寶徽公司借款20，000，000元，用途為個人經營活動，借款期限為2012年2月3日起至2012年4月2日止，年利率12%。
2012年2月6日，原告與被告某置業公司、某控股公司、鄒某某簽訂《借款協議》，協議約定：某置業公司向原告借款20，000，000元，借款期限自2012年2月6日起至2012年3月21日止，月息2.5%。某置業公司提供其名下上海市長寧區華山路800號房產作為借款擔保，某控股公司、鄒某某為該筆借款提供信用擔保，承擔連帶責任。在該《借款協議》中列明出借人為原告，借款人為某置業公司，在協議尾部出借人處除原告簽名外，另加蓋寶徽公司公章。
同日，寶徽公司受原告委托向某置業公司支付借款20，000，000元。
2012年2月13日，某置業公司就其名下上海市長寧區華山路800弄6號101室房屋辦理抵押登記，原告為抵押權人。在此之前，該房屋已另行辦理抵押登記，抵押權人分別為案外人寧波銀行股份有限公司上海分行、張寶平、李靜雅。
2012年2月28日，某控股公司開具金額為10，000，000元的支票；2012年3月31日，某置業公司開具金額為20，000，000元的支票。此外，某控股公司還曾經開具過金額為22，500，000元的支票。上述支票均在原告處，但未能承兌。
2012年3月14日，原告與某置業公司、某控股公司、鄒某某再次簽訂《借款協議》，協議約定：某置業公司向原告借款20，000，000元，借款期限自2012年3月21日起至2012年5月20日止，月息2.5%。某置業公司提供其名下上海市長寧區華山路800號房產作為借款擔保，某控股公司、鄒某某為該筆借款提供信用擔保，承擔連帶責任。在該《借款協議》中列明出借人為原告，借款人為某置業公司，在協議尾部出借人處除原告簽名外，另加蓋寶徽公司公章。該協議共計兩頁，在每一頁下方空白處，被告淦某某書寫了“擔保人：淦某某”字樣。
2012年11月15日，某置業公司向原告出具《確認函》，確認雙方簽訂的《借款協議》已經到期，對其尚欠原告本金20，000，000元及相應利息并無異議。但因其資金流轉出現問題，訴訟眾多，名下資產均已被司法部門查封，故無法依照約定償付相關債務。某置業公司另承諾，原告系其華山路房產抵押權人之一，該房產正由上海市第一中級人民法院進行拍賣，若拍賣后有余額，可能會先行償付原告債務。
2012年11月29日，原告與某置業公司、案外人寶徽公司、馮勇、楊崢麗共同簽訂《股權擔保協議》，協議約定：原告與某控股公司簽署的民間借貸20，000，000元本金及相關利息（以丁香公寓房產做了第三抵押人），合同簽訂日期為2012年3月20日。某置業公司以案外人上海淞潤企業（集團）有限公司（以下簡稱淞潤公司）的30%股權對原告做出擔保，擔保本金及相關利息。楊崢麗以淞潤公司20%的股權對原告做出擔保，擔保本金及相關利息。某置業公司在該《股權擔保協議》上加蓋公章，鄒某某在某置業公司法定代表人處簽名。
2013年5月15日，原告（乙方）與寶徽公司（甲方）、馮勇（丙方）、內江某置業公司（丁方）簽訂《擔保協議》，協議約定：原告出借給某控股公司的20，000，000元是專項用于幫助某置業公司及某控股公司歸還內江某置業公司顯名股東遼寧容大投資有限公司的欠款。原告與某控股公司簽署的民間借貸合同，約定了20，000，000元借款本金及利息（以丁香公寓房產辦理了第三順位抵押）。內江某置業公司就上述合同中債務人的還款義務承擔連帶保證責任，擔保范圍包括借款本金及利息。《擔保協議》自各方簽字或蓋章之日起生效……。在《擔保協議》首部及尾部丁方處打印有內江公司名稱并列明法定代表人為被告淦某某，但未加蓋內江公司公章，淦某某在法定代表人處簽名。
另查明，2013年4月10日，原告不滿（2011）滬一中執字第1452號案件中關于華山路房產變賣款的分配方案，提起執行分配方案異議之訴。某置業公司作為第三人參加該案訴訟。該案審理過程中，經調解，各方當事人自愿達成調解協議：一、原告與案外人張寶平、李靜雅對寧波銀行上海分行的執行款項分配無異議；二、張寶平、李靜雅在登記的抵押債權范圍內優先受償58，000，000元，即在14，836，661.95元范圍內享有10，000，000元優先受償權；三、原告在4，836，661.95元的范圍內享有抵押優先受償權……。該調解協議生效后，原告已取得執行款4，836，661.95元。
審理中，原告提交上海弘連網絡科技有限公司計算機司法鑒定所出具的《司法鑒定檢驗報告書》。根據案外人馮勇的委托，該所對馮勇htc手機數據進行恢復，提取到該手機與號碼“13601729***”（被告鄒某某手機號碼）、“13801895***”（被告淦某某手機號碼）的手機之間的短信往來，其中：
2012年5月16日，馮勇向淦某某發送短信稱：“我明天有交割還缺錢，明早你要安排還款”。
2012年5月22日，馮勇向淦某某發送短信稱：“小淦，鄒總老違約讓我覺得很不好”。淦某某回復短信稱：“是，我找她，要東北來錢，你就留下抵押的兩千萬，就等幾天”。馮勇回復短信稱“好吧……”。淦某某再次回復短信稱“我知道，現在開始，只還不借，內江項目開工再說”。
2012年5月23日，淦某某向馮勇發送短信稱為：“她是現金流有問題……。就為你的事，我才和她干起來，我要對你負責”。
2012年6月6日，馮勇向鄒某某發送短信稱：“鄒總您好。我是上海寶徽的馮勇。我公司借給貴公司共計50，000，000元已全部違約。當初小淦說只是臨時借用隨時可以還……，現不斷催促小淦，見他無法兌現只好找您了。我們是小公司拖不起”。
2012年7月10日，馮勇向鄒某某、淦某某發送短信稱：“鄒總您好。又一個多月過去了，弄個信托都弄不好。至今分文未還已嚴重影響我公司經營，令人氣憤”。淦某某回復短信稱：“收到，我也急……”。馮勇再發送短信稱：“我想她是債主，應該催她，否則你也不好說”。淦某某再回復短信稱：“哦，等幾天看我們一起解決”。
2012年11月29日，淦某某向馮勇發送短信稱：“我在起草協議，你看好后發給我，今晚我還要找她，把字簽了”。
2013年1月7日，馮勇向鄒某某發送短信稱：“知道你的江灣項目將有新任接手，我要求你在這次轉讓中把除了東證抵押外的本息還清，否則大家年都過不好”。
2013年4月17日，馮勇向淦某某發送短信稱：“小淦，高遠之借款很快一年了，你要換位思考……，大家都是明白人”。淦某某回復短信稱：“非常明白，只是我就一千多萬現金，在顧京那，放在內江，顧又不同意轉給你。現在只能等一等，我寧愿用我所有的一切保障你，只是現在馬上解決有些難，耐心等等吧”。
審理中，本院向馮勇進行調查，馮勇述稱，其與被告淦某某系校友，原告與被告某置業公司借款事宜主要由其聯系，故前述短信由其發送。
被告某置業公司向本院出具《情況說明》一份，確認原告從未與某控股公司發生借貸關系，與某置業公司發生的20，000，000元借款是用于補充公司流動資金，與遼寧容大投資有限公司無關。
上述事實，有原告與寶徽公司簽訂的《借款合同》、《寶徽公司股東會決議》，2012年2月6日、3月14日的《借款協議》，中國工商銀行付款回單憑證、《確認函》、（2013）滬一中民二（民）初字第3號民事調解書、上海市房地產登記簿房地產抵押狀況信息、支票、《股權擔保協議》、證人證言、某置業公司的工商信息及章程修正案、某控股公司的工商信息及股東會決議、內江某置業公司的工商信息、上海弘連網絡科技有限公司計算機司法鑒定所出具的《司法鑒定檢驗報告》、某控股公司出具的《情況說明》、調查筆錄等證據以及原、被告的陳述為證。上述證據經庭審審核無誤，本院予以確認。對原告提供的某控股公司與寶徽公司之間的《借款合同》、中國工商銀行付款回單憑證、《協議書》、《債權轉讓書》、《擔保協議》、民事起訴狀、證據目錄、授權委托書、法定代表人身份證明書、傳票等，涉及某控股公司與寶徽公司之間的借款合同糾紛，與本案并無關聯，不能證明原告就本案所涉借款主張權利之事實。對原告提供的名片、機票、住宿費發票、加油費發票等，雖然是真實的，但不足以證明原告至內江某置業公司向其與淦某某主張權利之事實。
本院認為，本案存在以下爭議焦點：一、原告是否本案所涉借款的出借方？二、被告淦某某、內江某置業公司是否為被告某置業公司所負債務的保證人？三、被告某控股公司、鄒某某、淦某某、內江某置業公司能否免除保證責任？
關于爭議焦點一，本院認為，雖然寶徽公司在2012年2月6日、3月14日的《借款協議》中出借人一欄內加蓋公章，但上述兩份協議均列明出借人為原告，借款人為被告某置業公司。同時，上海市長寧區華山路800弄6號101室房屋的抵押登記信息顯示，該房屋權利人為某置業公司，抵押權人為原告，債權數額為20，000，000元，與原告、某置業公司所簽訂的《借款協議》中借款金額、借款期限相互吻合。此外，某置業公司在2012年11月15日向原告發出《確認函》，確認其與原告簽訂的《借款協議》已經到期，其尚欠原告借款本金20，000，000元及相應利息。綜上可以認定，在簽訂《借款協議》時、辦理抵押登記時、借款期限屆滿后，某置業公司均認可原告為出借人。此后，原告作為抵押權人向上海市第一中級人民法院提出執行分配方案異議之訴，某置業公司作為第三人參加訴訟。在該案審理過程中，某置業公司也從未對原告基于借款所享有的抵押權及優先受償權提出異議。綜上所述，某置業公司在原告提起本案訴訟前對其與原告之間的借款合同關系是認可的，且從未提出異議，現其抗辯稱與原告之間并未發生借款關系，該抗辯意見與其此前所做意思表示相互矛盾，又無相應證據可以證明，故本院不予采納。本院另注意到，原告提供的《擔保協議》、《股權擔保協議》中將借款方表述為某控股公司，就此，原告已當庭表示系筆誤，借款方應為某置業公司。而某置業公司也出具《情況說明》，確認原告從未與某控股公司發生借貸關系，與某置業公司發生的20，000，000元借款是用于補充公司流動資金。由此可以認定，某置業公司在本案審理再次對其與原告之間的借款合同關系進行了確認。
雖然本案所涉借款20，000，000萬元系寶徽公司付至某置業公司，但原告提供了其與寶徽公司簽訂的《借款合同》、《寶徽公司股東會決議》，上述證據中所涉借款金額、借款期限均與原告及被告某置業公司2012年2月6日簽訂的《借款協議》中借款金額、借款期限相互吻合，證明了原告出借款項的來源，寶徽公司系代原告向某置業公司支付借款。綜上，本院認定原告系本案所涉借款的出借方，其提起本案訴訟并無不當。
因原告與某置業公司簽訂的《借款協議》系雙方真實意思表示，且不違反法律法規之規定，應為有效，雙方均應恪守。現原告已經按約履行了支付借款的義務，某置業公司卻未能依約履行按時還本付息的義務，由此引發訴訟，責任在某置業公司。原告要求某置業公司歸還借款本金并支付借款利息的訴訟請求依法成立，應予支持。但是原告與某置業公司簽訂的《借款協議》中約定的借款利息為月息2.5%，即年利率30%。雖然民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但上述約定的借款利率已經高于銀行同類貸款利率的四倍。鑒于原告自愿將利率標準調整為年利率24%，該意思表示與法不悖，本院予以準許。雖然《借款協議》中沒有約定逾期利息，但某置業公司長期占用原告借款不予歸還，對原告造成較大損失，故原告要求其按照借期內的利率支付逾期利息的訴訟請求符合法律規定，本院予以準許。此外，原告雖已取得執行款4，836，661.95元，但尚不足以清償某置業公司的債務，而《借款協議》對于債務清償順序未做約定，故應依法以該執行款先行抵充借款利息、逾期利息，余款再行抵充借款本金，不足部分由某置業公司繼續清償。
關于爭議焦點二，本院認為，對被告淦某某而言，雖然2012年3月14日《借款協議》中所列各方當事人并不包括淦某某，亦未列明關于淦某某的保證條款，但在該《借款協議》中已列明出借人為原告、借款人為某置業公司、借款金額為20，000，000元、借款期限為2012年3月21日至5月20日等內容。在該協議下方空白處還寫有“擔保人：淦某某”字樣，雖然淦某某僅確認其簽名的真實性，對“擔保人”字樣是否為其本人所寫未予確認，但其并未就此提出鑒定申請。據此，本院認定“擔保人：淦某某”字樣均為淦某某本人所寫。淦某某在《借款協議》上書寫上述內容的行為足以認定其自愿為《借款協議》中所涉某置業公司的債務提供擔保。鑒于協議中未明確淦某某的保證方式，故其應對某置業公司的債務依法承擔連帶保證責任。
對被告內江某置業公司而言，淦某某系內江某置業公司的法定代表人，對外可以代表內江某置業公司進行商業交易等行為。《擔保協議》中已明確內江某置業公司為擔保人，其法定代表人為淦某某，故內江某置業公司雖未在《擔保協議》上加蓋公章，但淦某某作為法定代表人在《擔保協議》上簽字的行為應視為其代表內江某置業公司做出對本案所涉借款提供擔保的意思表示。內江某置業公司雖抗辯稱其不知曉、不認可《擔保協議》，但未能提供證據推翻其法定代表人淦某某代表內江某置業公司簽署《擔保協議》的行為，故內江某置業公司應對某置業公司的債務承擔連帶保證責任。
關于爭議焦點三，本院認為，原告與被告某置業公司簽訂的《借款協議》中并未約定保證期間，鑒于借款期限至2012年5月20日屆滿，根據《中華人民共和國擔保法》之規定，原告作為債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。原告為證明其在法定期間要求某控股公司、鄒某某承擔保證責任，提供案外人馮勇于2012年6月等時間向鄒某某發送的短信為證。其中提及寶徽公司出借的共計50，000，000元，又提及借款分文未還，鑒于本案所涉借款由寶徽公司代原告向某置業公司支付，故上述短信已可視作馮勇代原告就本案所涉借款主張權利。此外，原告還提供了2012年11月29日的《股權擔保協議》，某置業公司承諾以其所持案外人股權就本案所涉借款承擔保證責任，鄒某某也在該擔保協議上簽名。因該擔保協議涉及多方當事人，必須經一定的協商過程方可達成一致意見，故可認定原告2012年11月29日各方簽訂該擔保協議前就已先行主張過債權。因鄒某某除擔任某置業公司的法定代表人外還同時擔任某控股公司的法定代表人，并系本案所涉借款的保證人，故鄒某某收到催款短信及某置業公司、鄒某某簽訂《股權擔保協議》的行為即可視為原告已經依法就本案所涉借款向某置業公司、某控股公司、鄒某某主張權利。綜上，某控股公司、鄒某某關于原告未在法定期間主張權利，應免除其保證責任的抗辯意見缺乏依據，本院不予采納。
原告為證明其在法定期間要求淦某某承擔保證責任，提供案外人馮勇與淦某某在2012年5月之后的短信往來，在短信中淦某某明確表示如果有錢，“可以留下抵押的兩千萬”，而本案借款本金即20，000，000元，且已經辦理抵押登記。在之后的短信中淦某某也確認此后只還款不借款，其會負責。據此可以認定原告已經依法就本案所涉借款向淦某某主張權利，淦某某關于原告的主張超出法定期間，應免除其保證責任的抗辯意見缺乏依據，本院不予采納。
對被告內江某置業公司而言，其于2013年5月15日簽訂《擔保協議》，故內江某置業公司是在知曉主債務履行期限已經屆滿的情況下自愿向原告提供新的保證，原告據此提起訴訟要求其承擔保證責任并未超過訴訟時效。內江某置業公司關于原告的主張超出法定期限，應免除其保證責任的抗辯意見缺乏依據，本院不予采納。
據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、二十一條、二十六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條、第二十九條第二款第（二）項之規定，判決如下：
一、被告上海某某置業（集團）有限公司應于本判決生效之日起十日內歸還原告沈某某借款本金人民幣20，000，000元并支付借款利息（以人民幣20，000，000元為本金，自2012年2月6日起至2012年5月20日止，按照年利率24%計付）、逾期利息（以人民幣20，000，000元為基數，自2012年5月21日起至本判決生效之日止，按照年利率24%計付）。
上述借款本金、利息、逾期利息，以原告收取的執行款人民幣4，836，661.95元先行折抵借款利息、逾期利息，如有余額，再行折抵借款本金，不足部分由被告上海某某置業（集團）有限公司繼續清償。
二、被告某某控股有限公司、鄒某某、淦某某、內江某某置業有限公司對被告上海某某置業（集團）有限公司上述第一項付款義務承擔連帶清償責任；被告某某控股有限公司、鄒某某、淦某某、內江某某置業有限公司在承擔保證責任之后，就其已清償部分可以向被告上海某某置業（集團）有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣141，800元、公告費人民幣260元（原告均已預繳），由被告上海某某置業（集團）有限公司、某某控股有限公司、鄒某某、淦某某、內江某某置業有限公司負擔，于本判決生效之日起七日內繳付本院。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 董 雋
審 判 員 李志斌
人民陪審員 王偉芬
二〇一五年九月二十四日
書 記 員 孫文豪
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714362137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
