發(fā)表于：2016-05-16閱讀量：（1511）
杭州市余杭區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）杭余商初字第984號
原告：戚某盛。
委托代理人：錢楊明，浙江裕豐律師事務(wù)所律師。
被告：浙江某貿(mào)易有限公司，住所地：杭州市余杭區(qū)南苑街道迎賓路。
法定代表人：吳某靜。
被告：浙江某進出口有限公司，住所地：杭州市余杭區(qū)南苑街道世紀(jì)大道西。
法定代表人：吳金偉。
被告：杭州某機電設(shè)備有限公司，住所地：杭州市余杭區(qū)臨平西大街。
法定代表人：吳云田。
被告：吳云田。
四被告共同委托代理人：李雅斕，浙江杰嘉律師事務(wù)所律師。
原告戚某盛為與被告浙江某貿(mào)易有限公司（以下簡稱某貿(mào)易公司）、浙江某進出口有限公司（以下簡稱某進出口公司）、杭州某機電設(shè)備有限公司（以下簡稱某機電公司）、吳云田保證合同糾紛一案，于2015年5月4日向本院起訴，本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月14日公開開庭進行了審理，原告戚某盛的委托代理人錢楊明、被告某機電公司的法定代表人即被告吳云田及被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司的共同委托代理人李雅斕到庭參加訴訟。因本案必須以（2015）杭余商初字第985號一案的鑒定意見為依據(jù)，而該案正在鑒定中，故本院于2015年11月5日裁定本案中止訴訟。（2015）杭余商初字第985號一案鑒定程序結(jié)束后，本院于2016年1月29日恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告戚某盛起訴稱：2011年12月23日，浙江諦都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱諦都房地產(chǎn)公司）因企業(yè)經(jīng)營需要，向戚某盛借款500萬元，約定：借款期限為2個月，利息按月利率5%計算；借款方如違反合同規(guī)定付款，承諾每日按未償還借款總額0.3%支付違約金；某貿(mào)易公司對諦都房地產(chǎn)公司的借款進行擔(dān)保，主債務(wù)在，則擔(dān)保存在。借款到期后，戚某盛向諦都房地產(chǎn)公司及某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司、吳云田多次催討欠款未果。2013年9月30日，經(jīng)戚某盛與吳云田對賬，截止2013年9月30日，諦都房地產(chǎn)公司和吳云田分別向戚某盛借款未歸還的本金為2690萬元。對賬后，某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司對該債務(wù)進行擔(dān)保。吳云田、某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司承諾于2013年10月10日前還清借款及欠息，但至今未履行還款義務(wù)。為此，戚某盛起訴至法院，請求判令：一、某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司、吳云田共同歸還借款本金500萬元，并支付利息360萬元（按借款本金500萬元，按年利率6%的四倍，自2011年12月29日計算至2014年12月29日，此后至判決生效之日止按上述計算方式另計）；二、某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司、吳云田承擔(dān)本案訴訟費。
審理過程中，戚某盛變更第一項訴訟請求為：某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司、吳云田共同歸還借款本金500萬元，并支付利息360萬元（按借款本金500萬元，按年利率6%的四倍，自2012年1月5日計算至2015年1月4日，此后至還款之日止的利息按上述計算方式另計）。
原告戚某盛為支持其訴請主張，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：
1.《擔(dān)保借款合同》一份，用以證明2011年12月23日，諦都房地產(chǎn)公司因企業(yè)經(jīng)營需要向戚某盛借款500萬元，約定借款期限為2個月，利息按月利率5%計算；借款方如違反合同規(guī)定付款，承諾每日按未償還借款總額0.3%支付違約金；某貿(mào)易公司對諦都房地產(chǎn)公司的借款進行擔(dān)保，主債務(wù)在，則擔(dān)保存在的事實。
2.個人業(yè)務(wù)憑證、個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、領(lǐng)付款憑證各一份，用以證明戚某盛已向諦都房地產(chǎn)公司指定賬戶交付500萬元的事實。
3.《委托書》一份，用以證明諦都房地產(chǎn)公司向戚某盛指定收款賬號的事實。
4.2013年9月30日《還款承諾書》一份（系復(fù)印件，原件在2015杭余商初字第987號案件中），用以證明截止2013年9月30日，諦都房地產(chǎn)公司和吳云田分別向戚某盛借款未歸還的本金為2690萬元，承諾于2013年10月10日前還清借款及欠息，對賬后增加某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司對該債務(wù)進行擔(dān)保的事實。
5.《諦都房地產(chǎn)公司和吳云田向戚某盛借款及欠息匯總表及還款承諾》一份（系復(fù)印件，原件在2015杭余商初字第987號案件中），用以證明截止2013年9月30日，諦都房地產(chǎn)公司和吳云田分別向戚某盛借款未歸還的本金為2690萬元，承諾于2013年10月10日前還清借款及欠息，對賬后增加某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司對該債務(wù)進行擔(dān)保的事實。
6.2013年1月6日《對賬單》一份（系復(fù)印件，原件在2015杭余商初字第985號案件中），用以證明某機電公司在2013年1月6日就對諦都房地產(chǎn)公司及吳云田共計2690萬元借款本息進行擔(dān)保的事實。
被告某貿(mào)易公司、某進出口公司答辯稱，第一、《擔(dān)保借款合同》載明的還款時間是2012年2月28日，訴訟時效至2014年2月28日已到期，戚某盛起訴已超過訴訟時效；第二、戚某盛提交的《還款承諾書》是針對諦都房地產(chǎn)公司和吳云田的借款一并制作的，戚某盛有意將款項混同，諦都房地產(chǎn)公司沒有在《還款承諾書》中對債務(wù)確認，擔(dān)保人也無法確認這么多筆借款本息。
被告某機電公司答辯稱，某機電公司在《擔(dān)保借款合同》中不是擔(dān)保人，該份合同對某機電公司沒有約束力，某機電公司的公章在2013年1月22日就已經(jīng)被戚某盛收走保管至今未歸還，故2013年9月30日《還款承諾書》中某機電公司的公章并非某機電公司加蓋，而是戚某盛未經(jīng)某機電公司同意擅自加蓋，故某機電公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告吳云田答辯稱，第一、吳云田僅是《擔(dān)保借款合同》的經(jīng)辦人，其在《還款承諾書》中簽字確認的行為只針對吳云田本人向戚某盛所借款項，戚某盛與諦都房地產(chǎn)公司之間的借款與吳云田無關(guān)；第二、吳云田雖然在《還款承諾書》的擔(dān)保人處簽名，但對戚某盛與諦都房地產(chǎn)公司之間到底有多少借款沒有結(jié)清及諦都房地產(chǎn)公司有無向戚某盛歸還借款本息不知情。
被告某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司、吳云田為支持其抗辯意見，在庭審中出示并陳述了下列證據(jù)材料：
《收條》一份（系復(fù)印件，原件在2015杭余商初字第987號案件中），用以證明2013年1月22日，某機電公司的公章被戚某盛收走，戚某盛向某機電公司出具《收條》的事實。
被告某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司、吳云田對原告戚某盛提供的證據(jù)質(zhì)證如下：證據(jù)1，三性無異議，但借款期限截至2012年2月28日，訴訟時效至2014年2月28日已屆滿；證據(jù)2，三性無異議；證據(jù)3，三性無異議，但諦都房地產(chǎn)公司委托吳云田收款會出具委托書說明吳云田無權(quán)進行沒有委托書的事宜；證據(jù)4，三性有異議，某機電公司的公章并非自己加蓋，系戚某盛擅自加蓋；吳云田在債務(wù)確認人處簽字，其行為僅系對自己所欠債務(wù)確認，不能代表諦都房地產(chǎn)公司，諦都房地產(chǎn)公司未對自身債務(wù)確認，擔(dān)保人也物權(quán)確認，故訴訟時效已屆滿；某貿(mào)易公司、某進出口公司加蓋公章是對吳云田本人債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對諦都房地產(chǎn)公司的債務(wù)不予確認和擔(dān)保；《還款承諾書》將諦都房地產(chǎn)公司和吳云田的債務(wù)相混合，擔(dān)保人無法分清自己的擔(dān)保范圍，如擴大擔(dān)保范圍則顯示公平，應(yīng)當(dāng)作有利于擔(dān)保人的解釋；擔(dān)保期間法定時限為兩年，《還款承諾書》中約定五年不符合法律規(guī)定，應(yīng)無效；證據(jù)5，三性有異議，某機電公司的公章是戚某盛擅自加蓋，并非吳云田加蓋；吳云田僅系對自己債務(wù)進行確認，某貿(mào)易公司、某進出口公司加蓋公章是對吳云田的債務(wù)提供擔(dān)保；證據(jù)6，真實性有異議，吳云田簽名是對自己的債務(wù)確認，某機電公司沒有作為擔(dān)保人蓋章確認，是戚某盛擅自加蓋；該《對賬單》原打印時間是2012年，但被修改為2013年1月6日，故訴訟時效截止于2015年1月6日，某機電公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
原告戚某盛對被告某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司、吳云田提供的證據(jù)質(zhì)證如下：真實性無異議，當(dāng)時戚某盛從吳云田借用某機電公司的公章辦理股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)，質(zhì)押登記完成后，戚某盛將公章歸還給了吳云田，具體歸還時間記不清了。
為查明本案的事實，本院依職權(quán)于2015年9月28日對案外人陳相平做了詢問筆錄，陳相平陳述：陳相平對2011年8月9日《擔(dān)保借款合同》、2013年1月24日《諦都房地產(chǎn)公司和吳云田向戚某盛借款及欠息匯總表及還款承諾》、2013年9月30日《還款承諾書》不知情；2012年8月22日陳相平擔(dān)任諦都房地產(chǎn)公司法定代表人時，吳云田將諦都房地產(chǎn)公司的公章、財務(wù)章等移交給了陳相平，并且吳云田不再是諦都房地產(chǎn)公司員工；陳相平不知道諦都房地產(chǎn)公司曾向戚某盛借款過，吳云田也沒有告知過這一情況；陳相平擔(dān)任諦都房地產(chǎn)公司法定代表人后，戚某盛沒有向諦都房地產(chǎn)公司催討或主張過借款，諦都房地產(chǎn)公司也沒有向戚某盛還款過；吳云田沒有告訴過陳相平曾代表諦都房地產(chǎn)公司和戚某盛結(jié)算過債權(quán)債務(wù)。
原告戚某盛對詢問筆錄質(zhì)證如下：無異議。
被告某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司、吳云田對詢問筆錄質(zhì)證如下：有異議，陳相平知道戚某盛與諦都房地產(chǎn)公司存在借款，陳相平陳述不屬實。
本院對原告戚某盛提供的證據(jù)認證如下：證據(jù)1-3，某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司、吳云田對三性無異議，本院確認作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)；證據(jù)4，本院對該證據(jù)載明的內(nèi)容及落款公章加蓋情況予以認定；證據(jù)5、6，本院對該證據(jù)載明的還款金額及落款公章加蓋情況結(jié)合其他證據(jù)認定。
本院對被告某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司、吳云田提供的證據(jù)認證如下：本院對真實性予以認定，確認作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
本院對依職權(quán)所作的詢問筆錄：結(jié)合其他證據(jù)認定該證據(jù)的證明內(nèi)容。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定如下事實：
2011年12月23日，戚某盛為甲方（出借人）、諦都房地產(chǎn)公司為乙方（借款人）、諦都置業(yè)公司、某貿(mào)易公司為丙方（擔(dān)保人），簽訂《擔(dān)保借款合同》一份，約定：“甲方借給乙方人民幣伍佰萬元整，借款期限自2011年12月29日起至2012年2月28日，共計貳個月，實際借款金額及日期均以出借人放款為準(zhǔn)；借款利率按銀行同期一年期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%的四倍計算；丙方對本借款承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證，若乙方未按合同約定償還借款本息，丙方應(yīng)代為償還；擔(dān)保范圍為本合同的借款本金、利息、違約金、賠償金及甲方實現(xiàn)債權(quán)的費用等；擔(dān)保方式為不可撤銷的無限連帶責(zé)任保證，主債務(wù)存在，則擔(dān)保存在；若乙方未按合同約定時限償還借款本息，乙方承諾每日按未償還借款總額的0.3%支付違約金。該《擔(dān)保借款合同》落款甲方為戚某盛簽名，乙方為諦都房地產(chǎn)公司公章及吳云田簽名，丙方為諦都置業(yè)公司公章及某貿(mào)易公司公章。
2011年12月27日，諦都房地產(chǎn)公司向戚某盛出具《委托書》一份，載明：“茲諦都房地產(chǎn)公司向戚某盛借入人民幣伍佰萬元整委托吳云田代收，吳云田個人賬號為浙江泰隆商業(yè)銀行余杭支行，賬號為62×××62，分別為2011年12月27日100萬元，2012年1月5日400萬元。”同日，戚某盛向吳云田轉(zhuǎn)賬100萬元；2012年1月5日，戚某盛向吳云田轉(zhuǎn)賬400萬元。”
2013年1月6日，經(jīng)對賬，戚某盛、吳云田簽訂《對賬單》一份，載明：“一、截止2012年6月22日欠息合計為286.4萬元（欠款人已出具欠條）。6月23日起至7月21日一個月欠息為93.1萬元，7月22日起至8月21日一個月欠息為97.6萬元，8月22日起至9月21日一個月欠息為97.6萬元，9月22日起至10月21日一個月欠息為97.6萬元，10月22日起至11月21日一個月欠息為97.6萬元，11月22日起至12月21日一個月欠息為97.6萬元（如提前歸還本金的欠息再作調(diào)整）。2011年11月7日借款100萬元，至2012年12月30日止為13個月零13天（減去3個月免息）應(yīng)計息為10個月零13天。合計欠息為：31.3萬元。合計：總欠息（含已出具的286.4萬元欠條在內(nèi)）898.8萬元（未含2012年3月8日起至2013年元月8日止期間的欠息的利息平均每月約欠息250萬元×3%月息×10個月為75萬元和2012年6月15日免息借款的30萬元未計利息）。二、出借人已收到利息匯總：（2012年6月22日之后）。8月2日收到5萬元，10月8日收到和10月9日收到215萬元，11月23日收到5萬元，12月5日收到1萬元，12月31日收到100萬元，合計收到利息為326萬元。三、截止2012年12月31日尚欠利息為572.8萬元，本金為2690萬元，二項合計尚欠人民幣為（大寫）叁仟貳佰陸拾貳萬捌仟元整（32628000.00元）。”該《對賬單》落款欠款人1為諦都房地產(chǎn)公司打印字體，未加蓋公章，2為吳云田簽名；擔(dān)保人為某貿(mào)易公司公章、某進出口公司公章；出借人無簽名，為擔(dān)保人手寫文字及某機電公司公章；某機電公司公章與吳云田簽名存在重合。
2013年1月24日，經(jīng)對賬，戚某盛、吳云田簽訂《諦都房地產(chǎn)公司和吳云田向戚某盛借款及欠息匯總表及還款承諾》（以下簡稱2013年1月24日《還款承諾》）一份，載明：“截止2012年12月31日，戚某盛已收到利息款644.145萬元（含160萬元，2013年元月起的利息按3%計算，按具體借款時間計算支付）。實收明細如下：自借款之日起至2012年12月31日止的應(yīng)付利息：1、2011年8月8日借款1000萬元×3個月×2.5%月息，為75萬元，2011年12月8日期利息調(diào)整為3%月息至2012年12月31日為11個月另23天=353萬元；2、2011年8月31日，借款200萬元×3%=16個月=96萬元；3、2011年10月10日借款150萬元×3%=14個月另21天=66.15萬元；4、2011年11月17日借款100萬元×3%=（減三個月息）=9個月另4天=28.4萬元；5、2011年12月27日借款100萬元×5%=12個月另4天=66.67萬元；6、2012年1月5日借款400萬元×5%=11個月另26天=237.33萬元；7、2012年1月9日借款200萬元×4%=11個月另22天=93.86萬元；8、2012年1月11日借款200萬元×4%=11個月另20天=93.33萬元；9、2012年2月21日借款150萬元×5.4%=10個月另10天=83.7萬元；10、2012年5月2日借款70萬元×5%=7個月另29天=27.88萬元；11、2012年7月13日借款90萬元×5%=5個月另18天=25.2萬元；12、2012年6月15日借款30萬元×0月息（免息借款）；合計：以上本金為：2690萬元，合計應(yīng)付利息為：1246.52萬元。二項（本息）合計3936.52萬元，已收到（已付息）644.145萬元，實際還欠：3292.375萬元，并承諾于2013年1月24日前分批還清。注：①2011年11月11日的200萬元借款及利息已結(jié)清，未含本匯總表中。②2011年11月17日的另100萬元借款待雙方核實后再定，未含本表的匯總數(shù)內(nèi)。③本文件簽署之前由吳云田或其關(guān)聯(lián)公司簽訂給債權(quán)人的承諾書、確認書等文件作廢，以本文件為準(zhǔn)（除原始借款合同外）。”該2013年1月24日《還款承諾》落款債權(quán)人為戚某盛簽名，確認人為吳云田簽名，承諾擔(dān)保人一為某貿(mào)易公司公章，承諾擔(dān)保人二為某進出口公司公章，承諾擔(dān)保人三為某機電公司公章。
2013年9月30日，經(jīng)對賬，戚某盛、吳云田簽訂《還款承諾書》一份，載明：“諦都房地產(chǎn)公司和吳云田分別向戚某盛借款2690萬元，借款利息截止2013年9月30日止尚欠1168.675萬元的還款和付息承諾如下：續(xù)2013年1月24日的還款承若，總尚欠額為3292.375萬元，（原有明細和承諾），截止2013年9月30日合計尚欠利息款為726.3萬元，減去2013年6月28日付息120萬元，2013年7月13日付息40萬元，相減后總欠息566.3萬元，總欠債權(quán)人本息合計為3858.675萬元，包含諦都房地產(chǎn)公司的全部欠款及2013年9月30日前的利息，（未含2013年9月30日之后產(chǎn)生的欠款利息）借款利息3%月息不變，并承諾于2013年10月10日前還清以上借款及欠息。該還款承諾的擔(dān)保有效期為5年。”該《還款承諾書》落款債權(quán)人為戚某盛簽名，確認人為吳云田簽名，承諾擔(dān)保人一為某貿(mào)易公司公章，二為某進出口公司公章，三為某機電公司公章，四為吳云田簽名。
另查明，1、諦都房地產(chǎn)公司自2010年11月30日成立起法定代表人為吳云田，于2012年8月22日變更法定代表人為陳相平。陳相平擔(dān)任諦都房地產(chǎn)公司法定代表人期間，戚某盛未向陳相平催討過本案債務(wù)，諦都房地產(chǎn)公司亦未向戚某盛返還過本案借款本息。
2、2013年1月22日，因戚某盛、吳云田協(xié)商以吳云田持有的某機電公司公章為戚某盛的債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，吳云田將某機電公司公章交給戚某盛用于辦理質(zhì)押登記手續(xù)，戚某盛出具《收條》一份，載明：“今收到某機電公司公章壹枚（因尚欠借款未歸還對該公司股權(quán)質(zhì)押用，該公章暫由債權(quán)人保管），特立此據(jù)。”《收條》上加蓋了某機電公司公章樣章，落款“收到人”處由戚某盛簽名。
2013年1月28日，戚某盛、吳云田在杭州市余杭區(qū)工商行政管理局申請辦理股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記，吳云田作為出質(zhì)人將其在某機電公司持有的27.5萬元股權(quán)為其向戚某盛所借3292.375萬元的借款提供質(zhì)押擔(dān)保，雙方向杭州市余杭區(qū)工商行政管理局提供的《股權(quán)質(zhì)押合同》第二頁加蓋了某機電公司公章，落款載明合同簽訂日期為2013年1月25日。
3、2013年7月25日，某機電公司與浙江杭州余杭農(nóng)村合作銀行簽訂《流動資金最高額抵押借款合同》及抵押財產(chǎn)清單各一份，某機電公司在落款抵押人處加蓋公章；2014年10月23日，某機電公司與浙江杭州余杭農(nóng)村合作銀行臨平支行簽訂的《最高額抵押合同》及抵押財產(chǎn)清單各一份，某機電公司亦在落款抵押人處加蓋公章。
本案的爭議焦點：一是原告戚某盛對本案借款本息的主張是否超過訴訟時效；二是諦都房地產(chǎn)公司欠原告戚某盛借款本息金額；三是被告某機電公司有無為本案債務(wù)提供保證擔(dān)保；四是被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進出口公司是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認為，關(guān)于爭議焦點一，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”具體本案而言，借款發(fā)生時被告吳云田系借款人諦都房地產(chǎn)公司法定代表人，并作為借款經(jīng)辦人，代表諦都房地產(chǎn)公司在《保證借款合同》落款“借款人”處簽名及加蓋諦都房地產(chǎn)公司公章。諦都房地產(chǎn)公司法定代表人于2012年8月22日由被告吳云田變更為陳相平后，原告戚某盛以其對諦都房地產(chǎn)公司變更法定代表人不知情及與被告吳云田方關(guān)系較好等理由繼續(xù)與被告吳云田簽訂相關(guān)協(xié)議，由被告吳云田對本案債務(wù)予以確認及提供保證擔(dān)保。因被告吳云田系本案借款發(fā)生時諦都房地產(chǎn)公司的經(jīng)辦人，且其以“確認人”身份在2013年1月24日《還款承諾》、2013年9月30日《還款承諾書》落款簽名，原告戚某盛作為債權(quán)人主張權(quán)利方式存在錯誤，但其簽訂2013年1月24日《還款承諾》、2013年9月30日《還款承諾書》等行為表明其持續(xù)主張債權(quán)及未放棄債權(quán)的意思表示明確，同時被告吳云田代表借款人諦都房地產(chǎn)公司確定債務(wù)清償期限及為債務(wù)提供保證擔(dān)保，原告戚某盛有理由相信借款人諦都房地產(chǎn)公司同意履行義務(wù)。基于上述原因，本院認定本案借款訴訟時效因借款雙方的行為發(fā)生中斷，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”之規(guī)定，雖然諦都房地產(chǎn)公司未按《保證借款合同》約定還款期限返還借款本息，但不能據(jù)此認為原告戚某盛已知悉權(quán)利被侵害，故本案借款訴訟時效未屆滿。被告某貿(mào)易公司、某進出口公司抗辯本案借款已超過訴訟時效，如上所述，本院認為理由不成立，不予采信。
關(guān)于爭議焦點二，原告戚某盛于《擔(dān)保借款合同》簽訂后向借款人諦都房地產(chǎn)公司交付了借款本金500萬元。就借款人及擔(dān)保人尚欠借款本金及利息，庭審中被告吳云田陳述諦都房地產(chǎn)公司、林作敏可能向原告戚某盛歸還過本金及支付利息，但未對還本付息提供相應(yīng)證據(jù)；同時，被告吳云田確認其擔(dān)任諦都房地產(chǎn)公司法定代表人期間未代表諦都房地產(chǎn)公司向原告戚某盛返還過本案借款本息，諦都房地產(chǎn)公司現(xiàn)任法定代表人陳相平亦陳述其對本案借款不知情，其擔(dān)任諦都房地產(chǎn)公司法定代表人后未向原告戚某盛返還過借款本息；并且，被告吳云田陳述其在（2015）杭余商初字第987號原告戚某盛訴被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進出口公司、某機電公司民間借貸糾紛一案中所提交的其個人賬戶向原告戚某盛轉(zhuǎn)賬憑證均為歸還其個人所欠原告戚某盛借款本息，并非代本案借款人諦都房地產(chǎn)公司返還，故本院認定借款人及擔(dān)保人均未返還過本案借款本息，原告戚某盛向擔(dān)保人主張返還借款本金500萬元及支付自2012年1月5日起的利息的訴訟請求應(yīng)予支持。
關(guān)于爭議焦點三，被告某機電公司提供了原告戚某盛于2013年1月22日出具收到其公章的《收條》，而原告戚某盛陳述其已歸還被告某機電公司公章，并提供了2013年7月25日被告某機電公司與案外人浙江杭州余杭農(nóng)村合作銀行簽訂的《流動資金最高額抵押借款合同》及抵押財產(chǎn)清單、2014年10月23日被告某機電公司與案外人浙江杭州余杭農(nóng)村合作銀行臨平支行簽訂的《最高額抵押合同》及抵押財產(chǎn)清單，上述材料落款均有被告某機電公司公章，能夠證明被告某機電公司有使用其公章。被告某機電公司對上述材料落款公章與其被原告戚某盛收走的公章是否一致申請鑒定，但未交納鑒定費用，故其無法舉證證實上述形成于2013年7月25日、2014年10月23日材料的落款公章與其被原告戚某盛收走的公章并非同一枚公章，本院推定原告戚某盛已歸還被告某機電公司公章，上述材料所使用的公章即為曾被原告戚某盛收走的公章。
對于2013年1月6日《對賬單》，原告戚某盛陳述落款先由被告吳云田加蓋被告某機電公司公章再由被告吳云田本人簽名，而被告方提供的《對賬單》復(fù)印件該處落款僅有被告吳云田簽名，原告戚某盛認為被告方提供的《對賬單》系由2013年1月6日《對賬單》變造，但落款被告吳云田簽名與被告某機電公司公章存在重合，原告戚某盛對變造未提供相應(yīng)依據(jù)。同時，因原告戚某盛曾持有被告某機電公司公章，故2013年1月6日《對賬單》落款被告某機電公司公章是否系被告吳云田加蓋及是否被告某機電公司真實意思表示存疑。對于2013年1月24日《還款承諾》，原告戚某盛于2013年1月22日收走被告某機電公司公章用于辦理被告吳云田持有的被告某機電公司股權(quán)質(zhì)押手續(xù)，而工商部門留存的《股權(quán)質(zhì)押合同》顯示被告某機電公司公章使用時間為2013年1月25日，表明原告戚某盛歸還被告某機電公司公章的時間至少在2013年1月25日之后。同理，因原告戚某盛曾持有被告某機電公司公章，故2013年1月24日《還款承諾》落款被告某機電公司公章是否系被告吳云田加蓋及是否被告某機電公司真實意思表示亦存疑。
雖然上述2013年1月6日《對賬單》、2013年1月24日《還款承諾》落款被告某機電公司公章的加蓋存疑，但2013年9月30日《還款承諾書》落款承諾擔(dān)保人三為“某機電公司”名稱打印文字，承諾擔(dān)保人四為“吳云田”姓名打印文字，被告吳云田在承諾擔(dān)保人四處簽名時，其作為被告某機電公司法定代表人對該承諾書列明承諾擔(dān)保人三為被告某機電公司已知情，同時其持有被告某機電公司公章，本院有理由相信2013年9月30日《還款承諾書》落款被告某機電公司公章系其真實意思表示。被告某機電公司抗辯其在《擔(dān)保借款合同》中不是擔(dān)保人，其公章在2013年1月22日被原告戚某盛收走保管至今未歸還，2013年9月30日《還款承諾書》中其公章并非其所加蓋，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如上所述，本院對該抗辯意見不予采信。
關(guān)于爭議焦點四，原告戚某盛提供的2013年1月6日《對賬單》、2013年1月24日《還款承諾》、2013年9月30日《還款承諾書》均載明系對借款人諦都房地產(chǎn)公司、吳云田向其借款后所欠借款本金2690萬元進行對賬，根據(jù)2013年1月24日《還款承諾》所列借款明細，上述三份材料載明的借款2690萬元包含了2011年12月27日借款100萬元及2012年1月5日借款400萬元，亦即本案借款500萬元，2013年1月6日《對賬單》、2013年1月24日《還款承諾》落款擔(dān)保人處加蓋了被告某貿(mào)易公司、某進出口公司公章，2013年9月30日《還款承諾書》落款擔(dān)保人處加蓋了被告某貿(mào)易公司、某進出口公司公章及由被告吳云田簽名，故本院認定被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進出口公司為本案債務(wù)提供了保證擔(dān)保，原告戚某盛有權(quán)要求被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進出口公司承擔(dān)保證責(zé)任。被告吳云田、某貿(mào)易公司、某進出口公司承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向借款人諦都房地產(chǎn)公司追償。被告某貿(mào)易公司、某進出口公司抗辯2013年9月30日《還款承諾書》將諦都房地產(chǎn)公司和吳云田借款混同，擔(dān)保人無法確認這么多借款本息，被告吳云田抗辯其僅是《擔(dān)保借款合同》的經(jīng)辦人，其在2013年9月30日《還款承諾書》簽字確認的行為只針對吳云田本人向戚某盛所借款項，戚某盛與諦都房地產(chǎn)公司之間的借款與吳云田無關(guān)，本院認為上述抗辯意見理由不成立，不予采信。
綜上，原告戚某盛的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告浙江某貿(mào)易有限公司、浙江某進出口有限公司、杭州某機電設(shè)備有限公司、吳云田于本判決生效后十日內(nèi)返還原告戚某盛借款本金500萬元；
二、被告浙江某貿(mào)易有限公司、浙江某進出口有限公司、杭州某機電設(shè)備有限公司、吳云田于本判決生效后十日內(nèi)支付原告戚某盛利息360萬元（利息暫計算至2015年1月4日，此后至款項還清之日止的利息以所欠借款本金為基數(shù)，按年利率6%的四倍另計）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費72000元，由被告浙江某貿(mào)易有限公司、浙江某進出口有限公司、杭州某機電設(shè)備有限公司、吳云田負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向浙江省杭州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費72000元。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理（杭州市中級人民法院開戶銀行為工商銀行湖濱支行，戶名浙江省杭州市中級人民法院，帳號12×××68）。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求，由本院書面通知預(yù)交。
審 判 長 董文
人民陪審員 王軍
人民陪審員 葉強
二〇一六年一月二十九日
書 記 員 李佳
19289385250695394302629535263621893518638180871371213269118301149111187103091013186838373748072695260498346922973282721672094193717781657138213081110879811758
① 掃描左側(cè)二維碼，關(guān)注我個人微信
② 關(guān)注后，發(fā)送關(guān)鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風(fēng)險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
