發表于：2016-05-20閱讀量：（1638）
南京市六合區人民法院
民 事 判 決 書
（2014）六商初字第762號
原告南京某某電力科技有限公司，住所地在江蘇省南京市六合區雄州街道峨嵋路***號。
法定代表人王某連，執行董事。
委托代理人戴海東，江蘇恒冠律師事務所律師。
被告劉某芝，女，回族，19**年*月**日出生。
委托代理人付一坤，河南陳州律師事務所律師。
被告河南某某電氣有限公司，住所地在河南省周口市經濟技術開發區銀珠大道**號。
法定代表人方某命，董事長。
委托代理人付一坤，河南陳州律師事務所律師。
委托代理人劉某濤，男，漢族，19**年*月*日出生。
原告南京某某電力科技有限公司（以下簡稱某某公司）訴被告劉某芝、河南某某電氣有限公司（以下簡稱某特公司）買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，由審判員黃寶余獨任審判，于2014年12月1日公開開庭進行了審理，原告某某公司法定代表人王道連及其委托代理人戴海東，被告劉某芝的委托代理人付一坤，被告某特公司的委托代理人付一坤到庭參加了訴訟。轉為普通程序后，依法組成合議庭，于2015年3月26日公開開庭進行了審理，原告某某公司法定代表人王道連及其委托代理人戴海東，被告劉某芝的委托代理人付一坤，被告某特公司的委托代理人付一坤、劉某濤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告某某公司訴稱，2013年3月15日，被告劉某芝在原告處購汽車一輛，價款14萬元，雙方訂立協議后，由被告某特公司提供擔保。原告按約交付了汽車，被告將車開走后分文未付。請求判令被告給付購車款14萬元。
原告為支持其訴訟請求向本院提供了下列證據并進行了說明，1、2013年3月15日，原告與兩被告簽訂的汽車買賣協議，證明原告與劉某芝買賣汽車事實存在，同時也證明某特公司擔保的事實存在，在該協議上有劉某芝的丈夫，也是被告某特公司的法人代表方太命的簽字，也有被告某特公司加蓋的印章，對上述事實進行證實。
2、2015年3月2日，被告某特公司訴原告某某公司及王道年公司解散的訴狀一份，證明某特公司是某某公司的股東之一。
3、被告某特公司系原告的股東，因辦理工商登記需要，被告某特公司加蓋在2013年3月15日協議書上的印章曾在辦理原告的相關工商登記手續時使用過，請求法院調取原告單位的有關工商資料。
4、申請被告某特公司法定代表人方太命出庭陳述，因其參與了2013年3月15日協議書的訂立，其知曉案件的全部事實。
被告劉某芝辯稱：1、原告訴訟理由不成立，被告劉某芝確實曾在原告處將邁騰車開走，雖然約定的價格是14萬元，但事實上是，被告劉某芝（系某特公司公司法定代表人方太命的妻子）為了和某特公司一起能讓屬于被告某特公司在原告處的合法權益得到保護，不得已而與其簽訂該協議，主要是為了保護某特公司應該得到的利益，所以，該協議明為買賣，實為保護財產利益，被告不應當將應當保護的合法的財產利益再償還給原告。2、原告協議屬于偽造協議。綜上，被告不應當償還原告所謂的欠款。
被告劉某芝為支持其答辯理由，于2014年12月1日向本院提出申請，要求對其在2013年3月15日協議書上的簽名及簽名上的指紋進行鑒定。
被告某特公司辯稱，1、某特公司不是本案的適格被告。（1）原告所訴稱的買賣事實不存在。（2）被告某特公司從未為劉某芝作任何形式的擔保，雖然某特公司董事長方太命在上面有簽字，只是證明劉某芝曾經將邁騰車開走的事實，但不能證明雙方的買賣關系及某特公司與該協議中的擔保關系。2、原告提交的協議上，答辯人的印章是偽造的，如前所述，被告某特公司從未為原告與被告劉某芝之間作任何形式的擔保，更未在協議人加蓋某特公司的印章，事實上，被告某特公司的印章一直由專人保管，因此，該協議的印章屬偽造，鑒于此，被告某特公司曾提出鑒定，但遺憾的是法院未能按某特公司注冊登記有效公章比照鑒定，而是比照某特公司認為偽造的印章進行鑒定。3、即使印章是真實的，該擔保也因違反公司法等法律規定而無效。綜上，被告某特公司沒有為劉某芝作擔保，與本案也沒有利害關系，懇請法院查明事實，駁回原告的訴請。
被告某特公司向本院提供了下列證據，并進行了說明，2013年3月15日的協議（復印件）一份，是劉某芝與王道連簽訂的協議，該協議是原告在沒有偽造向法庭提供的起訴的協議之前雙方書寫的，是劉某芝在對方不知情的情況下復印下來原始的協議，該協議能證明原告起訴的協議是偽造的。
被告某特公司為支持其答辯理由，于2014年12月1日向本院提出申請，要求對加蓋在2013年3月15日協議書上的某特公司印章的真偽進行鑒定。
就被告劉某芝、某特公司的申請鑒定事宜，本院于2015年3月2日組織雙方進行聽證，被告劉某芝未到庭提供鑒定檢材樣本且放棄鑒定請求。聽證中，對于被告某特公司的鑒定申請，原告認為，應以被告在工商局辦理原告單位相關登記手續使用過的印章作比對樣本，并申請本院調取原告的有關工商登記資料。被告表示，如果以原告單位的工商登記資料中的某特公司的印章作鑒定檢材樣本，其即放棄鑒定申請。
本院依法調取了原告某某公司的2010年11月1日股東會決議等原告公司的工商登記資料。本院依法通知被告某特公司的法定代表人方太命出庭陳述，其未到庭。
經質證，二被告對原告提供的證據發表質證意見如下：一、對證據一：1、協議的“三性”有異議，（1）該協議中某特公司印章下的“擔保方：瑞特電氣”不是被告某特公司真實意思表示，也不是某特公司所書寫，對這幾個字：“擔保方：瑞特電氣”真實性有異議，不是某特公司授權的工作人員書寫。（2）“S”符號上面那句話，“簽協議后即交付，遲延付款在賣方處處理”，這句話真實性有異議，因為，剛開始書寫協議的時候，沒有這些字樣，也沒有某特公司的印章，這些都是被告在不知情的時候，原告偽造的。2、該協議實際表示的意思就是被告為了保護在原告處的財產利益，不得已而簽的協議，因為原告法定代表人王道連公司經營不善、侵占公司財產，被告是為了保護自己的財產利益才簽的協議，這是被告簽訂協議的目的，所以該協議不是買賣關系。二、對證據二即被告某特公司作為原告向人民法院遞交的要求解散原告公司的訴狀無異議。
被告對本院調取的原告某某公司的2010年11月1日股東會決議，發表質證意見認為，股東會決議上加蓋的印章是偽造的，不真實。
被告對原告申請通知被告某特公司法定代表人方太命出庭陳述的要求，認為其委托代理人能了解案件的全部事實，無需方太命出庭陳述。
原告某某公司對被告某特公司提供的證據發表質證意見如下：1、被告提供協議是復印件，沒有原件，不能作為本案定案的依據。2、該證據是經過修改對被告有利的復印件，不能全面反映客觀事實。
原告對本院調取的原告某某公司的2010年11月1日股東會決議，發表質證意見認為，被告某特公司作為原告的股東，為辦理工商登記，先后使用過三枚不同的印章，2010年11月1日股東會決議加蓋的印章為其中之一，與案涉的2013年3月15日協議上加蓋的是同一枚印章，是真實合法有效的，且2010年11月1日股東會決議的內容為原告經營地址的變更，實際也按照該決議變更了經營地址。
本院對雙方提供的證據認證如下：原告某某公司提供的證據一即2013年3月15的協議，以原告將邁騰汽車賣給被告劉某芝、被告某特公司在擔保方欄加蓋單位印章為內容，該證據真實合法與本案有關聯。原告提供的證據二即被告某特公司為解散某某公司向人民法院遞交的訴狀，真實合法與本案有關聯。
本院對被告某特公司提供的證據即2013年3月15日的協議復印件一份，因系復印件且無其他證據印證，故對真實性、合法性及本案的關聯性，本院不予確認。
被告某特公司申請對2013年3月15日的協議中加蓋的印章真偽進行鑒定，原告主張應以某某公司的2010年11月1日股東會決議被告某特公司作為檢材樣本，本院對原告的意見予以采納，被告某特公司因此放棄鑒定申請。對本院調取的原告某某公司的工商登記資料中某某公司的2010年11月1日股東會決議，其內容為公司經營地址的變更，被告某特公司作為股東加蓋的印章與本案中的2013年3月15日的協議被告加蓋的印章相同，對該證據的真實性、合法性及關聯性，本院予以確認。
被告某特公司的法定代表人方太命未按本院通知出庭陳述，對此，應推定其陳述對被告某特公司不利。
經審理查明，2013年3月15日，原告某某公司與被告劉某芝訂立協議一份，約定：今有某某公司邁騰汽車一輛，賣給劉某芝，凈車價為14萬元整，所有其它費用由劉某芝負責承擔。（大寫：壹拾肆萬元整）簽協議后即支付，遲延付款在賣方處理。原告某某公司的法定代表人王道連及被告某特公司法定代表人方太命在賣方位置簽名，被告某特公司在擔保方加蓋了單位印章，但未約定擔保方式。協議簽訂后，原告依約向被告劉某芝交付了車牌號為蘇A×××××的邁騰小型汽車一輛，但被告沒有按照約定支付車款。原告索款無著，遂訴訟來院。
另查明，被告某特公司系原告某某公司股東（某特公司持股65％），其在2010年11月1日的原告某某公司以經營地址變更為內容的股東會決議上加蓋的印章與加蓋在2013年3月15日的協議上的印章為同一枚。
上述事實，由當事人陳述，原告提供的原、被告訂立的協議、被告作為原告要求解散某某公司而向人民法院遞交的訴狀，本院調取的某某公司的工商資料等證據證實。
本院認為：當事人進行民事活動應當遵循誠實信用的原則和合法約定。原、被告雙方訂立的以轉讓汽車為內容協議系雙方當事人的真實意思表示且不違反法律法規的強制性規定，對其為合法有效，本院予以確認。被告劉某芝未能按約定支付車款，是對誠實信用原則和合法約定的違反，對引起本案糾紛應負有相應的的民事責任。被告某特公司在擔保方一欄加蓋單位印章，但未約定擔保方式，應認定其為被告劉某芝付款提供連帶責任保證，原告要求被告劉某芝支付車款14萬元，被告某特公司承擔連帶清償責任，符合法律規定，對此，本院予以支持。
關于被告劉某芝辯解其是為保護被告某特公司財產利益而開走原告單位的汽車及原告提供的協議系偽造，其不應當給付原告車款的意見。本院認為，被告劉某芝雖系被告某特公司法定代表人方太命的妻子，但其稱開走原告單位汽車是為保護被告某特公司的財產權益，理由不足、方式不當。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。被告劉某芝在訴訟中向本院申請對原告提供的2013年3月15日的協議上劉某芝簽名及簽名之上的指紋進行鑒定，但其不到庭提供鑒定檢材樣本且又表示放棄鑒定申請，其應承擔舉證不能的法律后果。其辯解理由無事實和法律依據，對此本院不予采納。
被告某特公司系原告的大股東，其在原告公司的內容為經營地址變更的股東會決議上加蓋了案涉印章，其法定代表人方太命在劉某芝與原告訂立的以汽車買賣為內容的協議上的賣方位置簽名并在擔保方加蓋了相同的印章。足以認定被告某特公司對劉某芝在原告處購買汽車的行為知曉并提供擔保。被告某特公司辯稱劉某芝與原告沒有汽車買賣關系，其沒有為被告劉某芝提供擔保，即使提供擔保，也因違反法律規定而無效的理由，無事實和法律依據，對此，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九、第一百六十一條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十二條之規定，判決如下：
被告劉某芝于判決生效后十日內給付原告南京某某電力科技有限公司車款14萬元，被告河南某某電氣有限公司承擔連帶清償責任。
被告如果未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費3100元，財產保全費1220元，合計4320元，由被告劉某芝負擔（此款已由原告墊付，被告劉某芝在給付上述款項時一并加付此款）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。同時預交上訴案件受理費3100元元。（戶名：南京市中級人民法院，開戶行：農行南京市鼓樓支行，賬號：10***76）。
審 判 長 黃寶余
人民陪審員 徐克模
人民陪審員 侯裕華
二〇一五年四月十四日
書 記 員 樊少杰
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808714362137121326913014118301149111187103091013186838373798676527480726967425622535452604983469229732827216720952094195519371776174216571464138213081130111011061044879834811774758673
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
