首頁 - 法務指南 - 律師案例 - 郭某金與杜某明、白某彬等財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書
發(fā)表于:2016-06-15閱讀量:(2594)
西安市雁塔區(qū)人民法院
民事判決書
(2015)雁民初字第03294號
原告郭某金。
委托代理人寧博,陜西偉天律師事務所律師。
委托代理人薛慧芳,慧陜西偉天律師事務所律師。
被告杜某明。
被告白某彬。
共同委托代理人王奇,陜西呼建武律師事務所律師。
被告余某鑫。
委托代理人魯超美,陜西華寶卓律師事務所律師。
被告陜西某商業(yè)廣場有限公司,住西安市××區(qū)×××路×××號。
法定代表人張某拾,該公司董事長。
委托代理人楊國有,陜西國友律師事務所律師。
原告郭某金訴被告杜某明、白某彬、余某鑫、陜西某商業(yè)廣場有限公司(以下簡稱某商業(yè)公司)財產(chǎn)損害糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
原告訴稱,原告于2012年9月5日與被告某商業(yè)公司簽訂了商鋪租賃合同,承租其商鋪從事電動自行車及配件銷售合同,合同期為2012年8月20日到2013年8月19日。2013年5月24日西部經(jīng)九路電動自行車批發(fā)商城發(fā)生火災,造成原告店鋪及陳列商品被付之一炬,造成原告財產(chǎn)損失156210元,店鋪裝修損失32000元,后經(jīng)保險公司理賠19000元后,尚有店鋪財產(chǎn)損失137210元、店面裝修損失32000元未獲賠償。經(jīng)雁塔區(qū)消防大隊(2013)第0006號火災事故認定書認定起火部分位于“康翔配件”東南方,起火原因不排除線路起火的可能性。被告杜某明系商鋪“康翔配件”的實際承租人,承租期間委托被告白某彬經(jīng)營,被告白某彬又委托被告余某鑫經(jīng)營,余某鑫在經(jīng)營期間未盡注意義務導致火災發(fā)生。被告某商業(yè)公司作為出租人未盡到對所出租商鋪的安全管理義務。故訴至法院要求:1、判令四被告賠償原告財產(chǎn)損失137210元;2、判令四被告賠償原告店面裝修損失32000元;3、由四被告承擔本案訴訟費用。
被告杜某明、白某彬共同辯稱,其非涉案商鋪的承租人和經(jīng)營主體,原告起訴被告杜某明、白某彬?qū)儆谠V訟主體錯誤,故請求法院判令駁回原告起訴。
被告余某鑫辯稱,原告在訴狀中所稱的C1-9商鋪是其用來經(jīng)營超威電池,而非康翔配件的,不存在被告白某彬委托經(jīng)營的事實。原告所稱被告余某鑫在經(jīng)營期間未盡注意義務導致火災發(fā)生與事實不符,雁塔區(qū)消防大隊火災事故認定書說明起火原因不明,原告所述與事實不符,請求法院判令駁回原告訴訟請求。
被告某商業(yè)公司辯稱,其管理規(guī)范、規(guī)章制度齊全,與商戶簽有防火、防盜責任書,火災發(fā)生是在營業(yè)時間,與某商業(yè)公司無關。
經(jīng)審理查明,2012年9月5日,原告郭某金與被告某商業(yè)公司簽訂《商鋪租賃管理合同》,該合同約定:“原告租賃被告某商業(yè)公司所管理的位于經(jīng)九路電動自行車批發(fā)商城內(nèi)C1-11、C2-11、付11,總面積為,112.53平方米的商鋪,從事電動自行車及配件的銷售,合同期為2012年8月20日至2013年8月19日。商鋪租金為17368元,管理費用為17368元。該合同對其他事項、違約責任等作出了約定;該合同中并附有合同附件(一)、某商業(yè)廣場防火防盜安全責任書;(二)、商鋪設施清單;(三)西部經(jīng)九路電動自行車批發(fā)商城營業(yè)管理制度。其中某商業(yè)廣場防火防盜安全責任書中規(guī)定:1、某商業(yè)廣場消防工作貫徹“誰經(jīng)營、誰負責、誰違規(guī)、誰承擔”的原則,實行防火防盜責任制。各商戶法人為某商業(yè)廣場所經(jīng)營區(qū)域內(nèi)防火防盜責任人;2、某商業(yè)廣場各商戶及其工作人員必須掌握基本的防火常識,樹立防火意識,徹底杜絕火災隱患。若違反規(guī)定將按《消防法》規(guī)定予以處罰。如造成嚴重后果,責任人將承擔全部經(jīng)濟及法律責任;該責任書還規(guī)定上班時間,做好治安,防火的預防工作,提高防火、防盜意識,發(fā)現(xiàn)不安全因素及時排除、報告,若因人為因素引起的火災、失竊,一切后果自負。合同簽訂后,原告在此經(jīng)營電動車銷售。2013年5月24日11時13分許,原告所租賃的商鋪整排發(fā)生火災,致使原告商鋪內(nèi)商品、設備被燒毀,造成財產(chǎn)損失。經(jīng)西安市雁塔區(qū)公安消防大隊雁公消火認字(2013)第0006號火災事故認定書認定起火原因為:起火部位位于火災事故地點“康翔配件”東南方,公安派出所調(diào)查走訪后排除了人為縱火的可能性;經(jīng)過雁塔消防大隊現(xiàn)場勘查、詢問調(diào)查和走訪,不排除電器線路故障引發(fā)火災的可能性。原告提交《某商業(yè)廣場客戶詳情登記表》及被告杜某明(乙方)與被告某商業(yè)公司(甲方)于2013年1月23日簽訂的《商鋪租賃管理合同》一份,合同約定:“被告杜某明租賃被告某商業(yè)公司所管理的位于經(jīng)九路電動自行車批發(fā)商城內(nèi)C1-9,總面積為56.5平方米的商鋪,從事電動自行車及配件的銷售,合同期為2013年3月24日至2014年3月23日。乙方法定代表人簽字處簽有“杜某明”字樣,委托代理人處簽有“余某鑫”字樣。該事故發(fā)生后,原、被告對賠償事宜協(xié)商未果,原告為此訴至法院。再查,原告向公安消防部門提交的《火災直接財產(chǎn)損失表申報統(tǒng)計表》中申報損失總計156210元,并出具《收款收據(jù)》證明其裝修損失為32000元。針對此次事故,保險公司已向原告理賠19000元。
以上事實有,商鋪租賃管理合同、火災事故認定書、庭審筆錄等相關證據(jù)在卷作證,并經(jīng)當庭核實無誤。
本院認為,當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應當提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。庭審中,原告主張被告余某鑫、杜某明、白某彬?qū)Υ舜位馂陌l(fā)生具有過錯,要求被告余某鑫、杜某明、白某彬賠償原告損失,但原告在庭審中所提交的證據(jù)不足以證明被告余某鑫、杜某明、白某彬?qū)Υ舜位馂牡陌l(fā)生對原告具有侵權行為,且被告余某鑫、杜某明、白某彬均對原告所述均予以否認,故對于原告要求被告余某鑫、杜某明、白某彬賠償其損失的訴訟請求,本院依法不予支持。依據(jù)西安市雁塔區(qū)公安消防大隊火災事故認定書認定火災事故地點為“康翔配件東南方,公安派出所調(diào)查走訪后排除了人為縱火的可能性;經(jīng)過雁塔消防大隊現(xiàn)場勘查、詢問調(diào)查和走訪,不排除電器線路故障引發(fā)火災的可能性。”從火災事故認定書上可以看出,此次火災的原因不排除電器線路故障引發(fā)火災的可能性,故本院認為被告某商業(yè)公司雖非直接的侵權人,但作為出租方和市場的管理方因疏于管理,亦未盡到相應的管理和檢查義務,應酌情應對此次火災事故給原告造成的損失承擔30%的賠償責任。原告向公安消防部門提交的財產(chǎn)申報清單的損失為156210元,保險公司已向原告理賠19000元,現(xiàn)對于原告訴請的損失137210元,被告陜西某商業(yè)廣場有限公司應承擔41163元。至于原告要求賠償其店面裝修損失32000元的請求,因原告未就該損失向公安消防部門申報,且僅向法庭提供收款收據(jù)用于證明該損失,其證據(jù)不足,故本院依法不予認定。綜上所述,茲依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條,《中華人民共和國物權法》第三十七條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告陜西某商業(yè)廣場有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告郭某金財產(chǎn)損失41163元。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回原告郭某金其余訴訟請求。
本案案件受理費3684元,由原告承擔2684元,被告陜西某商業(yè)廣場有限公司承擔1000元。因原告已預交,被告陜西某商業(yè)廣場有限公司應在支付上述款項時將其應承擔的費用直接支付給原告。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于陜西省西安市中級人民法院。
審判長 馬 嬈
審判員 路安平
審判員 景振宇
二〇一六年三月七日
書記員 劉 歡
① 掃描左側(cè)二維碼,關注我個人微信
② 關注后,發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料