發(fā)表于：2016-06-21閱讀量：（1589）
洛陽市吉利區(qū)人民法院
民事判決書
（2014）吉民初字第233號
原告：張某。
委托代理人：趙向軍，河南洛太律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人：李幸媛，河南洛太律師事務所律師，一般代理。
被告：華安財產保險股份有限公司焦作中心支公司。
負責人：鄭某陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姬輝輝，河南陳州律師事務所律師，特別授權代理。
被告：鄭某超。
原告張某訴被告華安財產保險股份有限公司焦作中心支公司（以下簡稱華安財產保險公司）、鄭某超機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某的訴訟代理人趙向軍、李幸媛、被告華安財產保險公司的訴訟代理人姬輝輝到庭參加訴訟，被告鄭某超經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某訴稱，2014年2月14日18時55分，被告鄭某超駕駛豫H-ZC198號小型轎車由西往東行至吉利區(qū)中原路消防隊門口時，其車輛前部左側與由北往南橫過公路的原告張某及案外人張秋云相接觸，造成張某、張秋云受傷住院。2014年2月21日，吉利區(qū)公安局交通警察大隊作出“洛公交認字（2014）010號”道路交通事故認定書，認定鄭某超負事故主要責任，張某、張秋云負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告被送至洛陽正骨醫(yī)院住院治療，支付了大量的醫(yī)療費。洛陽正骨醫(yī)院對原告的診斷為：1右脛腓骨粉碎骨折；2右側第5、6、7肋骨骨折、3顱腦損傷（頭皮下血腫、頜面部軟組織損傷）。本次事故給原告造成了巨大的財產損失和精神損害，但被告鄭某超僅向原告支付了23000元賠償款后，就拒絕再支付其他賠償費用。原告認為，被告華安財產保險公司為肇事車輛的交強險承保公司，被告鄭某超既是肇事司機，又是肇事車輛的車主，都應對原告承擔賠償責任。原告起訴要求，二被告共同賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費、財產損失等各項費用共計113728.01元。
被告華安財產保險公司辯稱，肇事車輛在該公司投保有交強險，本案交通事故發(fā)生時，肇事車輛在保險期間。華安財產保險公司同意在交強險限額內對原告的合理損失進行賠償。訴訟費、鑒定費等費用不屬于保險賠償范圍，不應由保險公司承擔。
被告鄭某超未提出答辯意見，未提供反駁原告訴訟請求的證據(jù)。
庭審過程中，原告為證明其訴請主張成立，向本院提交了以下證據(jù)：
1、吉利區(qū)公安局交通警察大隊2014年2月21日作出的“洛公交認字（2014）010號”道路交通事故認定書一份。該證據(jù)載明，2014年2月14日18時55分，被告鄭某超駕駛豫H-ZC198號小型轎車由西往東行至吉利區(qū)中原路消防隊門口時，其車輛前部左側與由北往南橫過公路的原告張某及案外人張秋云向接觸，造成車輛損壞，張某、張秋云受傷住院的交通事故。鄭某超負事故主要責任，張某、張秋云負事故次要責任。
2、張某在洛陽正骨醫(yī)院住院治療的病歷、診斷證明、出院證、陪護證明各1份。該證據(jù)載明，張某因“1.右脛腓骨粉碎骨折、2.右側第5、6、7肋骨骨折、3.顱腦損傷（頭皮下血腫、頜面部軟組織損傷）”自2014年2月14日至2014年3月4日在洛陽正骨醫(yī)院住院治療18天，住院期間需2人陪護。
3、洛陽正骨醫(yī)院2014年3月4日出具的住院治療費票據(jù)1張，金額為32406.09元；洛陽正骨醫(yī)院2014年2月14日出具的門診收費票據(jù)1張，金額為140元，2014年3月10日出具的門診收費票據(jù)1張，金額為10.8元，2014年4月16日出具的門診收費票據(jù)1張，金額為210元，2014年10月8日出具的門診收費票據(jù)1張，金額為260元；洛陽石化醫(yī)院2014年2月14日出具的門診收費票據(jù)2張，金額分別為774元、560元；吉利區(qū)人民醫(yī)院2014年10月8日出具的門診收費票據(jù)1張，金額為90元。上述醫(yī)療費票據(jù)共計34450.89元。
4、洛陽石化惠康物業(yè)管理公司出具的“張某2013年8月至2014年4月工資明細”一份。擬證明原告的誤工損失。
5、洛陽市吉利區(qū)金宏沙石廠出具的2013年8月至2014年5月的工資發(fā)放表。擬證明護理人員的誤工損失。
6、張同崗、李秀峰（原告父母）的居民戶口薄一份，該證據(jù)載明張同崗出生于1944年11月6日，李秀峰出生于1945年11月16日；洛陽市吉利區(qū)上柳溝村村民委員會2014年9月20日出具的“證明”一份，該證據(jù)載明“我村村民張同崗71歲、李秀峰70歲，二人是夫妻，共生育五個子女（張某、張燕、張份、張轉、張偉），因二老有慢行糖尿病，一切費用都是子女供給”。
7、交通費票據(jù)24張，共計金額957元。
8、洛陽隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的鑒定費發(fā)票14張，共計金額700元；洛陽市第三人民醫(yī)院出具的鑒定檢查費票據(jù)1張，金額為420元。
被告華安財產保險公司認為原告提交的張某工資明細表只顯示原告1人的工資情況，不是原始的工資發(fā)放憑證，對該工資明細表不予認可；對洛陽正骨醫(yī)院出具的陪護證明不予認可，認為護理人員應按1人計算；對金宏沙石廠出具的工資表不予認可；對戶口薄及上柳溝村委會出具的證明的真實性沒有異議，但認為身份關系證明應由公安機關出具；對交通費發(fā)票的真實性沒有異議，但該費用應由法院酌定；對原告提交的其他證據(jù)沒有異議。
被告鄭某超未發(fā)表質證意見。
被告華安財產保險公司、鄭某超未向本院提供證據(jù)。
為查明本案事實，依原告張某的申請，本院依法委托洛陽隴平法醫(yī)臨床司法鑒定所對張某的傷殘等級進行鑒定。2014年8月25日，該鑒定所作出“洛隴平司鑒所（2014）臨鑒字第176號”鑒定意見書，該鑒定意見書的鑒定意見為“張某的傷殘等級屬X（十）級傷殘”。
原告對上述鑒定意見書的真實性沒有異議，但認為認定原告構成十級傷殘偏低，被告華安財產保險公司對上述鑒定意見書沒有異議。
本院經(jīng)對上述證據(jù)審查后認為，金宏沙石廠的工資表為復印件，原告也未提供其他證據(jù)證明該工資表的真實性，故本院對該工資表不予認可。原告提交的張某工資明細表，加蓋有“洛陽石化惠康物業(yè)管理公司工資專用章”，具有客觀真實性，本院對該證據(jù)予以采信。被告對原告提交的其他證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。隴平司法鑒定所出具的鑒定意見書，鑒定意見客觀，鑒定理由充分，且相關鑒定機構和鑒定人員均具有鑒定資質，故本院對該鑒定意見書予以采信。
依據(jù)本院采信的證據(jù)，結合庭審過程中原、被告各方的訴辯主張，本院認定以下案件事實：
2014年2月14日18時55分，被告鄭某超駕駛豫H-ZC198號小型轎車由西往東行至吉利區(qū)中原路消防隊門口時，其車輛前部左側與由北往南橫過公路的原告張某及案外人張秋云相接觸，造成車輛損壞，張某、張秋云受傷住院的交通事故。2014年2月21日，吉利區(qū)公安局交通警察大隊作出“洛公交認字（2014）010號”道路交通事故認定書，認定鄭某超負事故主要責任，張某、張秋云負事故次要責任。事故發(fā)生后，張某因“1.右脛腓骨粉碎骨折；2.右側第5、6、7肋骨骨折、3.顱腦損傷（頭皮下血腫、頜面部軟組織損傷）”等，自2014年2月14日至2014年3月4日在洛陽正骨醫(yī)院住院治療18天，支付住院醫(yī)療費32406.09元，2014年2月14日，原告向洛陽正骨醫(yī)院支付門診醫(yī)療費140元，2014年3月10日，原告向洛陽正骨醫(yī)院支付門診醫(yī)療費10.8元，2014年4月16日，原告向洛陽正骨醫(yī)院支付門診醫(yī)療費210元，2014年10月8日，原告向洛陽正骨醫(yī)院支付門診醫(yī)療費260元，2014年2月14日，原告向洛陽石化醫(yī)院支付門診醫(yī)療費774元、560元，2014年10月8日，原告向吉利區(qū)人民醫(yī)院支付門診醫(yī)療費90元。上述原告支付的醫(yī)療費共計34450.89元。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級傷殘。本次事故還造成原告損失住院伙食補助費540元（原告住院18天，每天30元）、營養(yǎng)費180元（原告住院18天，每天10元）、誤工費8125.08元（按照事故發(fā)生前7個月原告的月平均工資1276.18元計算，自2014年2月14日原告受傷算至2014年8月25日作出傷殘鑒定意見）、護理費2877.04元（按照2012年河南省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)29170元／年的標準，原告住院18天，兩人護理）、殘疾賠償金44796.06元（原告十級傷殘，城鎮(zhèn)居民）、被扶養(yǎng)人生活費2252.47元、鑒定費700元、鑒定檢查費420元、交通費500元（本院酌定）。以上各項費用共計94841.54元。事故發(fā)生后，被告鄭某超向原告支付了23000元的賠償款。肇事車輛豫H-ZC198號小型轎車在被告華安財產保險公司投保有交強險，本案事故發(fā)生時，肇事車輛在保險期內。
另查明，本案交通事故造成案外人張秋云9級傷殘，張秋云損失醫(yī)療費13710.89元，住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費200元、誤工費11449.3元、護理費3196.71元、殘疾賠償金33901.36元、被撫養(yǎng)人生活費5997.49元、鑒定費1300元、后續(xù)治療費9000元，合計79355.75元。
本院認為，被告鄭某超未按操作規(guī)范安全駕駛，遇行人橫過道路時沒有避讓，是造成本案交通事故的主要原因，應對本次事故造成的損害后果承擔主要賠償責任。原告張某橫過道路時，沒有在確認安全的情況下通過，是造成本案交通事故的次要原因，應對本次事故造成的損害后果承擔次要責任。本次事故造成原告十級傷殘，給原告造成了較大的精神損害，本院酌情認定精神損害賠償金為3000元。原告后續(xù)治療所需費用，可另案另訴。本案肇事車輛在被告華安財產保險公司投保了交強險，依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》和《中華人民共和國保險法》之規(guī)定，應當首先由被告華安財產保險公司在肇事車輛所投保交強險的賠償限額之內進行賠償。由于本案交通事故造成原告張某和案外人張秋云2人受傷，且交強險保險限額不足以對2人全部足額賠償，故本院認為，應當按照2人各自應得賠償數(shù)額的比例分配交強險。即，張某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計35170.89元，張秋云的醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計23510.89元，因此，張某在交強險醫(yī)療費用保險限額內的受償數(shù)額為醫(yī)療費用保險限額10000元×35170.89÷（23510.89＋35170.89）=5993.5元；張某的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費共計61550.65元，張秋云的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費共計60544.86元，因此，張某在交強險死亡傷殘賠償限額內的受償數(shù)額為死亡傷殘保險限額110000元×61550.65÷（60544.86＋61550.65）=55453元。交強險賠償后不足的差額部分，由被告鄭某超承擔80%的賠償責任，即：［（35170.89元－5993.5元）＋（61550.65元－55453元）＋700元鑒定費＋420元鑒定檢查費］×80%=29116.03元。扣減被告鄭某超已經(jīng)向原告張某賠償?shù)?3000元，鄭某超還應向原告賠償6116.03元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告華安財產保險股份有限公司焦作中心支公司在肇事車輛豫H-ZC198號小型轎車的機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用保險限額內賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費5993.5元；死亡傷殘賠償限額內賠償原告張某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費55453元，共計61446.5元。
二、被告鄭某超賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費、鑒定檢查費等各項費用共計6116.03元。
前條所列賠償款項共計67562.53元，于本判決生效后15日內付清。
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2575元，由被告鄭某超負擔1530元，原告張某擔1045元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于洛陽市中級人民法院。
審 判 長 司慶國
代審 判員 盧 鵬
人民陪審員 席中朝
二〇一四年十二月八日
書 記 員 陳峻輝
192893852496953951007430262953528920263621919018935186381808713712132691183011491111871030910131868383737986765274807269674256225260498346922973282721672095209419371776174216571464138213081130111011061044879834811758
① 掃描左側二維碼，關注我個人微信
② 關注后，發(fā)送關鍵字“干貨”2個字
③ 我給你發(fā)《勞動合同風險版》.doc
④ 每天找我要以上物料
