人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

福建省廈門市思明區人民法院

行政判決書

（2013）思行初字第98號

原告堯某高，男，19××年××月××日出生，漢族。

被告廈門市交通綜合行政執法支隊。

法定代表人王文果，支隊長。

委托代理人陳雪、鄭少澤，福建英合律師事務所律師。

原告堯某高不服被告廈門市交通綜合行政執法支隊交通行政處罰，向本院提起行政訴訟。根據《最高人民法院關于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》的規定，經當事人同意，本案依法適用簡易程序，由代理審判員簡振環公開開庭審理了本案。原告堯某高、被告法定代表人王文果，被告委托代理人陳雪、鄭少澤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

被告于2013年6月21日作出閩廈海交執（2013）罰字第173號交通行政處罰決定，主要內容為：2013年6月19日19時35分，原告駕駛閩D×××××號豐田小客車，從海滄海富路路口運載乘客一名到海滄××大廈，收取15元，在海富路路口被被告所屬海滄大隊現場查獲。經調查核實，原告未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路運輸經營。原告積極配合調查，屬初次違法，違法情節較為輕微，及時糾正，并保證不再從事非法經營行為。有詢問筆錄、視聽資料、證人證言、當事人陳述為證。根據《中華人民共和國道路運輸條例》第六十三條、《道路旅客運輸及客運站管理規定》第八十四條以及《福建省道路運輸行政處罰自由裁量權基準》第一項的相關規定，對原告處以人民幣10000元罰款。原告不服上述處罰決定，申請行政復議。2013年7月22日，廈門市人民政府作出廈府行復（2013）71號行政復議決定書，維持了涉訟處罰決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。

被告收到本院應訴材料后，向本院提供了以下其作出被訴具體行政行為的證據和依據：

1.交通執法現場筆錄；

2.交通執法詢問筆錄；

3.證人證言；

4.自述書；

5.執法現場照片。

證據1-5證明：原告未取得道路客運運營許可，擅自從事道路客運經營的違法事實清楚，證據確鑿；被告對原告從事非法營運活動的行為所采取的執法行為符合法律規定。

6.交通運輸行政強制措施決定書；

7.交通執法案件審批表；

8.交通行政處罰告知書；

9.交通行政處罰決定書；

10.解除交通行政強制措施決定書；

11.取回被扣押財物收據；

12.廈門市政府非稅收入專用票據。

證據6-12證明：被告對原告從事非法道路客運經營活動的行為所作出的執法行為適用法律正確、程序合法，并經原告確認及實際履行。

13.《中華人民共和國機動車行駛證》、《中華人民共和國機動車駕駛證》。

證據13證明：原告的駕駛及車輛的行駛情況。

14.廈府行復（2013）71號行政復議決定書。

證據14證明：原告不服被告對其作出的行政處罰決定，向廈門市人民政府提出復議申請，廈門市人民政府維持了被告的處罰決定。

原告訴稱，2013年6月19日19時30分左右，原告駕駛閩D×××××豐田小轎車停靠在海滄區××路口報亭附近，并下車等待親屬。此時，一名陌生人坐進原告車內，原告見狀，趕緊上車準備詢問該人，未及開口，就被被告的執法人員拉下車。在原告及該陌生人尚未陳述任何事實的情況下，被告就擬好了筆錄及陳述書，并要求兩人在上面簽字。原告擔心車輛被扣，無奈只得被迫在筆錄上簽字。2013年6月21日，被告作出閩廈海交執（2013）罰字第173號交通行政處罰決定，對原告罰款10000元。從上述事實可以看出，該處罰決定事實認定不清，證據不足，缺乏法律依據，請求依法予以撤銷。

原告提供以下證據和依據以支持其訴訟請求：

1.交通行政處罰告知書；

2.交通行政處罰決定書。

證據1-2證明：被告作出涉訟行政處罰決定。

3.證明；

證據3證明：被告作出涉訟處罰決定缺乏事實依據。

4.行政復議決定書。

證據4證明：原告已經依法申請行政復議。

被告辯稱，一、原告未取得道路客運經營許可，擅自從事道路客運經營的違法事實清楚，證據確鑿。現場查獲原告相關違法行為時，被告當場對原告及乘客陳某分別制作了詢問筆錄，并通過拍攝手段進行取證，原告在對其制作的詢問筆錄及事發后其自行提交的自述書中均承認其非法營運的事實。二、被告對原告作出的涉訟處罰決定于法有據。原告未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路客運經營的違法事實清楚，依法應予處罰。被告綜合考量了原告系初次違法、違法行為較輕微，且能夠及時糾正，并保證不再從事非法營運行為的情節，依法從輕對原告作出罰款10000元的處罰決定，適用法律正確。三、被告作出的涉訟處罰決定的程序合法。被告在對原告進行行政處罰的過程中，依法定程序開展了立案、調查詢問、告知原告處罰內容及相關權利義務并送達交通行政處罰告知書等工作。其中，原告在收到交通行政處罰告知書后，其放棄陳述申辯、聽證的權利，要求獲得被告的立即處理。被告依法作出涉訟處罰決定后，原告當日繳納罰款。隨后被告及時解除對其車輛的行政強制措施，原告于當日取回被扣車輛。因此，被告作出行政處罰所開展的各階段工作皆遵循法定程序。綜上所述，被告作出涉訟處罰決定認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，程序合法，原告訴求于法無據，請求依法駁回原告的訴訟請求。

經庭審質證，對于被告所提供的證據的真實性，原告并無異議，但認為大部分證據所反映內容并非客觀事實，原告是迫于被告的壓力，無奈才在相關筆錄及自述材料上簽字的。對于原告提供的證據，被告對證據1、2、4的真實性、關聯性、合法性予以認可，但認為證據3與現場制作的證人證言相矛盾，真實性不予認可。

原告還申請了證人出庭，分別是事發現場的目擊者葉某及乘客陳某。證人葉某陳述說，當時曾看見有人上了原告的車，原告便坐回駕駛室，隨即原告車輛即被多人圍住。證人陳某陳述說，當時苦于無法打到的士且趕時間，就打算在事發地點乘坐非法運營的車輛。由于該地點常有非法運營的車輛停靠，且當時原告車輛車窗沒關，就上車了。緊接著，原告就坐進駕駛室，還沒有進行任何交流，被告就采取了執法行為。陳某還聲稱當時并非要到海投大廈，也還沒有和原告談價錢。陳某確認在現場所作的書面證言上簽名，但稱當時沒看內容。而原告提供證據中的證詞也確實是他寫的。

對于原告申請出庭的證人證言，原告認為足夠證明被告認定事實不清。被告認為，葉某的證詞與被告的相關證據所反映的情況并不矛盾，無法證明原告主張；陳某的當庭證詞，顯然與其在現場簽署的證人證詞內容存在較大出入，應以現場證詞為準。即便存在運輸目的地的出入，但陳某陳述的其他事實仍可以證實原告存在非法運輸的事實。

本院對各方提供的證據的真實性予以確認。針對上述質證意見，本院分析如下：關于原告提供的證據，證據3與陳某出庭所做的證言，內容基本相同，但與被告所提供的證據3有較大出入。上述證據雖然形式有所不同，但均出自陳某對于涉案事件的描述，其證明內容及證明力本應相同，卻產生了偏差。綜合在案各項證據，陳某在現場所作的書面證言能與被告所提供的其他在案證據，包括原告的詢問筆錄、自述書等材料，相互印證，形成完整的證據鏈條。而陳某當庭的陳述以及為原告出具書面證明，相對而言是孤證，且離涉案事發之時已有一段時間，證據受到干擾的可能性增強，其證明力相對前者有所減弱。因此，綜合考量陳某在前后提供的兩份內容不一的證詞，本院傾向采納前者。葉某的證詞僅系對現場事實的部分描述，不足以支持原告的主張。對于被告提供的證據，原告認為其都是按照被告的要求書寫并簽字的，并非其真實意思表示，但無法提供證明支持其主張，僅依靠言辭抗辯，無法推翻案發時具有其簽名，內容明確，形式完好的筆錄及事后自行書寫的自述材料的證明效力。

經審理查明，2013年6月19日19時左右，被告執法人員在海滄區海富路路口檢查時查獲并認定如下事實：原告駕駛閩D×××××豐田小轎車，在未取得車輛營運證等相關證件的情況下，運載乘客陳某至海滄區××大廈，收取運費人民幣15元。被告當場對原告及乘客陳某分別制作了詢問筆錄，并通過視頻拍攝等手段進行取證，原告在對其制作的詢問筆錄及事發后其自行提交的自述書中均承認其非法營運的事實。陳某亦在現場制作的書面證人證言上簽字確認。被告在對原告進行行政處罰的過程中，依法定程序告知原告處罰內容及其權利義務并送達交通行政處罰告知書等工作。原告在收到交通行政處罰告知書后，明確書面表示放棄陳述申辯、聽證的權利，并要求被告立即處理。2013年6月21日，被告依法作出涉訟交通行政處罰決定，并送達原告。原告于當日即繳納罰款，被告亦及時解除對車輛的行政強制措施，原告于當日取回被扣車輛。事后，原告不服被告作出的涉訟處罰決定，向廈門市人民政府申請行政復議。2013年7月22日，廈門市人民政府作出廈府行復（2013）71號行政復議決定，維持了被告作出的涉訟處罰決定。原告仍然不服，遂訴至本院。

本院認為，《中華人民共和國道路運輸條例》第七條第三款規定，縣級以上道路運輸管理機構負責具體實施道路運輸管理工作。因此，被告作為本市交通道路運輸管理執法部門，依法對違反道路運輸條例規定的行為進行處罰系其法定職責。

被告在對原告進行行政處罰的過程中，依法定程序開展了立案、調查詢問、告知原告處罰內容及其權利義務并送達交通行政處罰告知書。在對違法事實能夠確認的情況下，被告依法作出涉訟處罰決定，并及時送達原告。可見，被告作出涉訟處罰決定程序合法。

本案的爭議焦點主要集中在事實認定方面，即原告是否存在未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路運輸經營的行為。綜合被告提供的現場執法筆錄，書面證人證言，執法現場照片、自述書以及告知書等證據，被告認定原告存在非法運營的行為，證據充分，事實基本清楚。乘客陳某作為原告證人出庭，所陳述的事實部分與案發現場其簽名確認的書面證詞出現若干偏差。陳某的當庭陳述是否能夠推翻現場書面證詞的效力，進而質疑被告作出涉訟行為的合法性，是本案的關鍵所在。本院采信了被告在案發現場為陳某所作的書面證人證言，相關理由已在證據分析部分充分闡述，在此不再贅述。再者，從陳某當庭的陳述來看，主要是對目的地及是否已收費的問題存在異議，而對于其乘坐非法運營車輛的事實還是確認的。因此，盡管原告當庭否認所有簽署的筆錄及自述材料，但無法提供其他支持其主張的證據，其訴訟請求缺乏事實依據。需要指出的是，在打擊黑車取證困難的情況下，被告應更加注意搜集和保存證據的方式方法，盡量減少爭議出現的可能性。對于關鍵當事人的取證，除了書面證詞之外，還可以通過視頻錄像形式進一步固定。

適用法律方面，原告未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路客運經營的違法事實清楚，依法應予處罰。被告綜合考量了原告系初次違法、違法行為較輕微，且能夠及時糾正，并保證不再從事非法營運行為的情節，依據《中華人民共和國道路運輸條例》第六十三條、《道路旅客運輸及客運站管理規定》第八十四條、《福建省道路運輸行政處罰自由裁量權基準》第一項規定，對原告作出罰款10000元的行政處罰決定，適用法律正確，量罰適當。

綜上所述，被告作出閩廈海交執（2013）罰字第173號交通行政處罰決定，認定事實基本清楚，程序合法，證據充分，適用法律正確，并無不當，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依據《最高人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告堯某高要求撤銷被告廈門市交通綜合行政執法支隊于2013年6月21日作出的閩廈海交執（2013）罰字第173號交通行政處罰決定的訴訟請求。

本案案件受理費50元，由原告堯某高負擔。

如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

代理審判員　簡振環

二〇一三年十月十日

書　記　員　胡婷婷

行政判決書