人人草视频在线_狠狠色丁香九九婷婷综合_男人激烈吮乳吃奶视频免费_熟妇的奶头又大又粗视频_亚洲欧洲日韩欧美网站_四虎永久在线精品免费观看_5个黑人躁我一个视频_久久久久人妻一区精品色欧美_三级黄色性生活视频_亚洲v欧洲一区二区三区_黄色片av在线_色视频一区二区_国产日日干_男男肉多小说_最新国产网址_日韩av网站大全_欧美激情在线观看一区二区三区_97精品国产自产在线观看永久_久久久精品动漫_黄色在线观看免费

福建省廈門市思明區人民法院

民事判決書

（2013）思民初字第3841號

原告廈門市基督教某委員會，住所地福建省廈門市××區×××路××號××大廈×樓。

法定代表人陳某滿，主席。

委托代理人林遠福。

委托代理人王飛，福建金海灣律師事務所律師。

被告福建省廈門××中學，住所地福建省廈門市××區××嶼××路××號。

法定代表人謝某強，校長。

委托代理人陳雪，福建英合律師事務所律師。

委托代理人鄭少澤，福建英合律師事務所律師。

原告廈門市基督教某委員會與被告福建省廈門××中學物權保護糾紛一案，本院于2013年3月13日立案受理后，依法由審判員彭朝輝適用簡易程序進行審理，2013年5月16日本案依法中止審理。后調整承辦人員，由審判員曾凱斌適用簡易程序繼續審理本案。本案恢復審理后，于2013年11月25日再次中止審理。恢復審理后，于2014年11月11日公開開庭進行審理。原告廈門市基督教某委員會的委托代理人林遠福、王飛，被告福建省廈門××中學的委托代理人陳雪、鄭少澤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告廈門市基督教某委員會訴稱，位于思明區鼓浪嶼鼓新路35號房屋系1994年落實宗教政策后地方政府返還給原告的宗教房產。由于歷史原因，該房屋自“文革”時期起就為被告長期占用。原告自1994年起二十年來持續向被告要求返還房屋，但被告卻以各種理由至今拒不將占用房屋歸還原告。綜上，被告的無理行為，導致原告無法按黨和政府確定的“自治、自養、自傳”宗教工作方針，從被占房屋有限的使用收益中獲取自養經費，影響了原告正常教務活動和社會服務等工作的開展，嚴重地侵害了原告的宗教合法權益。請求法院依法判令：1、被告立即清空歸還原告所有的位于思明區鼓浪嶼鼓新路35號房屋，并拆除房屋土地使用紅線范圍內的學校圍墻以確保房屋充分利用；2、被告向原告賠償支付上述房屋在其占用期間的占用費（建筑面積：711.83平方米，暫時按5元／平方米?月單價計算［以咨詢評估的市場租賃價為準］，從2011年3月12日起計至實際歸還之日止）；3、本案相關的訴訟費、評估費由被告承擔。

被告福建省廈門××中學辯稱，被告系由英×中學、毓×中學、廈門大學校友中學等學校合并成立。自解放前，案涉房屋就一直由英×中學所有，并實際占有、使用--在廈門市國土資源與房屋管理局的檔案中，明確記載了該房屋的代理人為英×中學的理事“白禮贊”，且房屋的納稅憑證上，亦明確記載著納稅人為英×中學。1952年12月，英×中學經福建省教育廳批準，全部并入答辯人，其資產也全部并入，包括案涉房屋。1955年，經廈門市人民政府對前英×中學財產進行確認登記，并作出《廈門市外人在廈資產負債情況表》，明確登記確認案涉房屋為原英×中學資產，且于新中國成立后并入被告，其產權性質為“學校”，所有人為被告。1994年4月16日，廈門市國土資源與房屋管理局進行測繪，確認了被告所有的包括案涉房屋在內的房屋。原告在1994年依據《關于要求落實鼓新路35號房屋問題的報告》（下稱“《報告》”）的虛假內容，騙取當時的廈門市房管局、廈門市宗教事務局的簽章確認，將案涉房屋的產權登記至其自身名下，該行為嚴重侵犯答辯人的合法權益。思明法院、廈門中院此前所作出的民事裁定和判決，并未在法律事實上認定原告系案涉房屋的實際所有權人，僅是認為案涉房屋的爭議不屬于人民法院的主管工作范圍中。案涉房屋自始以來系答辯人所有，本案不存在答辯人向原告歸還房屋并支付房屋占用費的前提條件，且原告訴求的占用費計算標準沒有事實與法律依據。此外，原告訴求的占用費計算標準為5元／平方米，計算期間為2011年3月12日至2013年3月11日。原告在本案中并未舉證證明其所主張的占用費計算標準和計算期間。因此，原告的無據訴求，不應獲得法院的支持。據此，請求依法駁回原告的訴訟請求，維護公平正義。

經審理查明，訴爭房產坐落于廈門市鼓新路35號，建筑面積為711.83平方米，用地面積為838.73平方米，其中建筑占地277.42平方米，為兩層建筑，位于被告學校圍墻范圍之內。1994年5月3日，原告及廈門市基督教協會共同向廈門市宗教事務局及廈門市市委落實辦發出《關于要求落實鼓新路35號房產問題的報告》，要求協助落實并敦促被告盡快返還本案訟爭房產。1994年11月7日，原告取得訴爭房產的房屋所有權證（編號為鼓字第0716號）和國有土地使用證（編號為廈國用（94）字第00716號）。被告從1995年起至2005年間均有向原告繳交房屋租金。

另查明，據1955年7月16日的《廈門市房地產調查登記表》載明，訟爭房產原坐落為維新路35號，原業主登記為“英國長老會”，現業主登記為“廈門市基督教某委員會”。另據現存于廈門市檔案館的“廈門市外人在廈財產估價登記表”載明，本案訟爭房產登記在1955年1月的前“英×中學”的“廈門市外人在廈財產估價登記表”之內。

被告對訟爭房產的權屬登記行為不服向本院提起行政訴訟，本院作出（2013）思行初字第68號行政裁定，駁回被告的起訴，被告不服該裁定，提起上訴。廈門市中級人民法院認為訟爭房產的土地房屋行政登記行為，屬于歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛，不屬于人民法院主管工作范圍，于2013年10月25日，作出（2013）廈行終字第98號行政裁定，駁回上訴，維持原裁定。2014年3月，被告向本院提起物權確認糾紛訴訟，請求確認本案訟爭房產的所有權歸其所有，本院作出（2014）思民初字第4732號民事裁定，駁回其起訴，被告不服該裁定，提起上訴。2014年8月26日，廈門市中級人民法院作出（2014）廈民終字第2330號民事裁定書，認為雙方爭議屬于落實宗教政策的歷史遺留問題，不屬于民事案件受理范圍，裁定駁回上訴，維持原裁定。

根據被告調查取證申請，本院依法調取了保存在廈門市國土資源和房產管理局的訟爭房產的相關所有權證資料，據《房屋所有權存根（鼓字第0716號）》、國有土地使用權登記卡等資料載明，廈門市鼓新路35號訴爭房產登記的所有人為原告，原告自1994年取得房屋所有權證及土地使用證。

本案審理期間，原告向本院申請對訟爭房產自2011年至今的每平方米租金的市場價格進行評估，本院先后依法委托廈門均達土地房地產評估咨詢有限公司和廈門金科信土地房地產評估咨詢有限公司對原告所申請的市場價格進行評估，兩公司均以缺少類似租金的可比案例為由，將評估委托退回本院。

以上事實，有原告提供的《房屋所有權證》（鼓字第0716號）、《國有土地使用證》（廈國用94字第00716號）、《要求落實鼓新路35號房產問題的報告》、被告繳納租金憑證，被告提供的《廈門市外人在廈資產負債情況表》，以及（2013）廈行終字第98號行政裁定書、（2014）思民初字第4732號民事裁定書、（2014）廈民終字第2330號裁定書、本院調取的訟爭房產檔案資料和庭審筆錄為證。

本院認為，從原告提供的《房屋所有權證》和《國有土地使用證》及本院調查取證結果可見，上述證書所記載的權利人確為原告。我國在不動產領域采取登記生效主義和物權公示主義，不動產所有權等權利的轉移、生效皆需要經過登記。被告此前所提起的關于訟爭房產權屬登記的行政訴訟及確權的民事訴訟均已被駁回，且裁決均已生效，其并無充足證據證明其對訟爭房產享有權利，應承擔舉證不能的后果。原告作為訟爭房產的所有權人，依法享有對訟爭房產占有、使用、收益、處分的權利，現訟爭房產由被告占有，根據物權法之規定，原告可要求被告對訟爭房產予以騰退，故對于原告要求被告清空歸還原告所有的位于思明區鼓浪嶼鼓新路35號房屋的訴訟請求，本院予以支持。因訟爭房產位于被告圍墻之內，為原告對訟爭房產占有、使用便利，對于原告要求被告拆除訟爭房產土地使用紅線范圍內的學校圍墻的訴訟請求，本院予以支持。騰退及拆除圍墻的時間本院酌定為30日。

對于原告要求被告支付房屋占用費的訴訟請求，因本院依法委托的廈門均達土地房地產評估咨詢有限公司和廈門金科信土地房地產評估咨詢有限公司均因無法做出評估而將評估委托退回本院。原告的該項訴訟請求，因缺乏證據以確認房屋占有使用費的標準，故本院對此不予支持。

據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（四）項，《中華人民共和國物權法》第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：

一、被告福建省廈門××中學于判決生效之日起三十日內將廈門市思明區鼓浪嶼鼓新路35號房屋清空并交還原告廈門市基督教某委員會，交付同時應拆除該房產的國有土地使用證所確定的紅線范圍內的學校圍墻；

二、駁回原告廈門市基督教某委員會的其他請求。

本案案件受理費1017元，由原告廈門市基督教某委員會負擔967元，被告福建省廈門福建省廈門××中學負擔50元，均應自本判決生效之日七日內向本院繳納。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。

審　判　員　曾凱斌

二〇一四年十一月十七日

代書　記員　謝茜茜

民事判決書